探讨胰岛素泵对小儿1型糖尿病患者糖代谢的影响

2020-03-18董欢

中国医药指南 2020年1期

董欢

（铁岭市中心医院儿科，辽宁铁岭 112000）

从当前临床医学角度而言，遗传因素、环境因素和自身免疫因素等都是诱发小儿1型糖尿病的主要因素，据相关研究数据表明，我国在上世纪80年代左右发生小儿1型糖尿病的概率为0.33/（10万·年），上世纪90年代初上升至0.54/（10万·年），而近年来小儿1型糖尿病约占1型糖尿病的52%左右。女性略多于男性，冬春多发[1]。借此，笔者主要选取本院本院2015年3月至2018年3月收治的小儿1型糖尿病患者合计102例作为研究对象，探讨胰岛素泵对小儿1型糖尿病患者糖代谢的影响。报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料：经本院伦理委员会批准，选取本院2015年3月至2018年3月收治的小儿1型糖尿病患者合计102例，在尊重患者治疗意愿和结合患者诊断资料，将其分成两组，对照组男18例，女23例，最小年龄0岁，最大14岁，平均年龄（7.2±1.8）岁；观察组男17例，女24例，最小年龄1，最大13岁，平均年龄（7.2±2.3）岁；根据患儿临床诊断病理来看，糖代谢紊乱者28例，蛋白质代谢紊乱22例，指当代谢紊乱者21例，水、电解质紊乱者29例；两组患儿常规资料有对比价值（P＞0.05）。纳入与排除标准均符合本院对小儿1型糖尿病诊断标准。

1.2 方法：实验组采用胰岛素泵治疗，患儿入院后便根据患儿的临床症状安装胰岛素泵，并在住院期间对其进行全面的检查，在患儿胰岛素泵安装情况合格的情况下适量设计其基础量和增减餐量，住院期间实施多次血糖检查，每天早、中、晚餐前个各1次，三餐后各120 min后各1次，睡前与凌晨个1次。胰岛素泵基础量根据患者的临床餐前、餐后血糖变化情况适量调整。糖化血红蛋白检测仪以德国生产的为主，检测正常值在3～6%之间。对照组采用门冬胰岛素治疗，患儿常规检查与观察组相近，本品使用剂量根据患儿临床症状效果为准，经皮下注射，注射部位可适当的选取患儿的腹壁、大腿、上臂三角肌或臀部，0.5～1.0 U/（kg·d）。

1.3 观察指标：以患儿治疗前后糖代谢为主，辅助观察患儿的胰岛素用量和糖化血红蛋白变化情况，并做很好患儿治疗后酸症酸中毒和低血糖概率。

1.4 统计学方法：所有临床数据均以SPSS21.0软件处理，计数资料χ2检验，表示方式以（%）为主；计量资料t检验，表示方式以（±s）为主，P＜0.05表示有统计学价值。

2 结果

2.1 两组患儿临床有效率对比：从治疗效果来看，观察组的治愈率、治疗满意率、算症酸中毒、严重低血糖等临床指标均均显著优于对照组（P＜0.05）。见表1。

表1 两组患者临床有效率对比[n（%）]

2.2 两组糖化血红蛋白、胰岛素用量、平均注射疼痛率对比：治疗后，观察组患儿的糖化血红蛋白水平、胰岛素用量、平均注射疼痛率均显著优于对照组，两组对比观察组更优，差异有统计学价值（P＜0.05）。见表2。

3 讨论

从当前临床医学角度来看，小儿1型糖尿病的因素主要包括遗传、环境、自身免疫因素等三种因素。其中1型糖尿病的一床因素主要与小儿群体的易感基因及抗病基因有关，该因素是其他两种发病因素的4倍。根据天津儿童医院与WHO糖尿病研究中心合作研究小儿1型糖尿病发病率与遗传基因结果来看，美国每年的小儿1型糖尿较天津的发病率高20倍，其中价位重要的因素与病儿缺乏HLADQβ-57精氨酸抗病基因。从环境因素来看，1型糖尿病与病毒感染的关系极为密切，如柯萨奇B4病毒、巨细胞病毒及风疹病毒等。而从自身免疫因素来看，由于1型糖尿病发病前T细胞功能长处于不正常状态，而当细胞毒性T细胞增多时，免疫复合物及补体等均可对胰腺产生损伤而致病[2]。

在小儿1型糖尿病治疗中，胰岛素泵是常用的一种临床治疗方法，它由泵、小注射器和输液管组成。从当前胰岛素泵在1型糖尿病治疗种的情况来看，它的最大特点：微量、持续、使给入的胰岛素在生理化、合理化更优，对促进人体生理状态下胰岛素基础分泌有同类型药物不能达到的治疗效果[3]。在赵曌[4]等学者的研究中，对78例小儿1型糖尿病患者进行短期胰岛素泵强化治疗。结果证实，对照组采用予门冬胰岛素治疗，实验组给予胰岛素泵强化治疗，治疗时间为15 d，治疗后观察组的空腹血糖（FPG）、HbA1c及低密度脂蛋白胆固醇（LDL-C）、等均显著优于对照组。在吴宝玲[5]的研究中，通过对86例小儿1型糖尿病患者，结果表明，在予以胰岛素泵治疗后，观察组治疗后的血清CRP、TNF-α、IL-6水平等均显著优于采用门洞胰岛素治疗的对照组。同时上述两学者研究中的观察组患儿的治愈率、治疗满意率、算症酸中毒、严重低血糖、糖化血红蛋白水平、胰岛素用量、平均注射疼痛率均显著优于对照组。这与本研究中的对照组与观察组的研究结果及患儿的临床治疗想过均颇为相近。

表2 两组患儿临床指标对比（±s）