经桡动脉介入术后气囊压迫器减压时间的护理效果分析

解凤英，孙 慧*

（江苏省盐城市第三人民医院心内科，江苏 盐城 224001）

对于冠心病患者的治疗，经皮冠脉介入术是目前较为常用的一种治疗方式，而在患者的治疗路径中，桡动脉路径的使用频率相对较高[1]。经桡动脉介入术的效率要更高，且对患者身体组织产生的创伤相对会更小，患者发生并发症的情况会出现减少，有助于患者的术后恢复，这是桡动脉与股动脉路径相比最大的应用优势[2～5]。经桡动脉介入术治疗的患者，在术后需要接受压迫止血，而气囊压迫器目前应用较为广泛，装置便于携带和使用，且可以对患者局部血液循环进行暂时阻断[6]。但是，临床在气囊压迫器的减压放气时间方面未能形成统一规范，仍然存在争议，本研究对两种减压放气时间进行比较，并给予患者优质护理，现报告如下：

1 资料与方法

1.1 基线资料

从我院2019年6月至2020年6月期间收治的接受经皮冠脉介入术治疗患者中选择180例经桡动脉介入治疗患者进行分析，此次研究的内容符合伦理委员会要求，且患者本人及其家属对研究内容完全知晓。按照随机数字表法将其均分成对照组（n=90）和分析组（n=90），对照组男性为48例，女性患者42例，年龄42～79岁；分析组对象中男性49例，女性41例，年龄为44～78岁，两组患者的基础资料进行分析后无统计学差异存在（P＞0.05）。

1.2 方法

所有患者均接受经桡动脉介入治疗后，使用气囊桡动脉压迫器进行压迫止血[7]TR Band操作方法[8]：TRI术毕，护士退出鞘管2～3cm时，将TR Band压缩球囊中心的绿色标记对准穿刺点，用可调锁扣把带子固定在手腕上，注射器注入适量空气，说明书标明：气囊标准容量13ml，最大容量18ml，使球囊膨胀后，再取出全部鞘管，并确定穿刺点无出血。术后逐步放气减压。

对照组患者在术后2小时开始减压放气，每隔2小时减压1次，每次放气为2ml，患者需要接受3次减压放气，在第4次的时候将剩余气体放净。观察组患者则在术后1小时减压放气，每隔1小时进行1次，每次的放气量为2ml，患者接受3次连续减压放气，第4次完全放净，需要在6～8小时内结束。

所有患者需接受优质护理[9]，术前护理：做好心理护理 安慰患者，消除恐惧、焦虑情绪；介绍手术方法、注意事项及配合要点；训练患者床上排便；皮肤准备，更换衣裤，桡动脉穿刺针行Allen实验；建立静脉通路(左上肢)；遵医嘱服药。术后护理：遵医嘱心电监护，观察生命体征，倾听病人主诉，预防并发症；观察穿刺局部有无出血、血肿，注意肢体颜色、温度及末梢循环情况；术后少量多次饮水，以促进造影剂的排泄。观察尿量，术后4-6小时内尿量1000-2000ml。术后按时放气2ml，计3次，第四次解除压迫装置，如有出血可延长压迫时间；应用抗凝药物者，注意观察有无出血倾向；做好基础护理，减轻负性效应，减轻腰酸腹胀、尿潴留等不适。

1.3 观察指标

对两组患者接受不同时间减压放气后的并发症发生率进行比较[10]，包括血肿、瘀斑、渗血与桡动脉闭塞。

观察两组患者接受不同方式减压放气前后的疼痛情况，选择VAS量表进行比较，量表总分值为10分，0分表示无任何痛感，1～3分为轻微疼痛，4～6分为中度疼痛，超过6分为严重疼痛。患者得分越高，疼痛越明显。

1.4 统计学方法

研究中的数据需代入SPSS23.0软件包进行分析，x2检验数值，以（%）体现，t检验数值以（±s）体现，P＜0.05即为存在统计学差异。

2 结果

2.1 两组并发症比较

分析组患者接受减压放气后的并发症发生率明显低于对照组，数据分析后存在统计学差异，可见下表1。

表1 两组患者接受不同时间减压放气后并发症发生率比较[n（%）]

2.2 两组疼痛比较

两组患者接受干预前的VAS分值无任何差异，但分析组对象减压放气后的VAS分值下降明显，且低于对照组，可见下表2。

3 讨论

对于接受经皮冠脉介入术治疗的患者，经桡动脉介入可以降低患者并发症的发生率，可以避免患者出现较为严重的创伤，这对于患者的预后有较好效果[11]。而对于经桡动脉介入治疗的患者，做好压迫止血十分关键，且随着医学的发展，压迫止血的方式也发生了变化，气囊压迫器目前在临床中的应用较为广泛。

气囊压迫器是一种透明材质的装置，可以便于医护人员对患者的止血情况进行观察，且调节压力较为准确，便于医护人员进行操作，且安全系数很高[12]。临床已有相关研究证实，在应用气囊压迫器之后，患者出现并发症的情况较少，且局部创伤很小，避免患者过于疼痛。而在此次研究当中，针对气囊压迫器的减压时间进行分析后发现，如果可以尽早进行减压放气，在保证患者压迫止血效果较好的基础上，可缩短患者的治疗周期与压迫时间，这样可以节省医疗资源，也能让患者尽快康复。此外，我院针对所有接受气囊压迫器止血的患者选择优质护理的方式，护理人员从不同角度入手，对患者实施较为全面的护理干预，可以满足患者的护理需求，也能确保气囊压迫器的使用效果较好，这也有助于患者的后续康复。

表2 两组患者接受减压放气前后VAS分值比较[（±s），分]

表2 两组患者接受减压放气前后VAS分值比较[（±s），分]