临床护理路径在腰大池持续引流围术期护理中的应用效果探讨

刘卉 方家香

[摘要] 目的 探討临床护理路径在行腰大池持续引流（CLCFD）患者中的应用效果。 方法 选择2017年10月～2019年10月于我院行CLCFD患者88例，按随机数字表法分为两组，每组各44例。对照组采取常规护理，观察组实施临床护理路径干预，比较两组患者的健康知识掌握度、康复情况、并发症发生情况及护理满意度。 结果 观察组健康知识总掌握度为97.73%高于对照组的81.82%，并发症总发生率为2.27%低于对照组的20.45%，差异有统计学意义（P<0.05）。观察组头痛持续时间为（12.34±3.21）h、血性脑脊液消失时间为（36.22±5.62）h、住院时间为（8.97±2.31）d，分别短于对照组的（16.57±3.22）h、（40.51±5.64）h、（13.92±3.24）d，差异有统计学意义（P<0.05）。观察组护理总满意度为95.45%，高于对照组的79.55%，差异有统计学意义（P<0.05）。 结论 临床护理路径干预用于CLCFD围术期护理中利于提升患者健康知识认知水平，减少并发症的发生，缩短患者头痛持续时间和血性脑脊液消失时间，利于患者促进患者康复，值得推广应用。

[关键词] 腰大池持续引流;临床护理路径;健康知识;康复情况;并发症

[中图分类号] R651.1;R473          [文献标识码] B          [文章编号] 1673-9701（2020）34-0163-04

[Abstract] Objective To explore the effect of clinical nursing pathway in patients with continuous lumbar cerebrospinal fluid drainage（CLCFD）. Methods A total of 88 patients with CLCFD in our hospital from October 2017 to October 2019 were selected and divided into two groups according to the random number table method， with 44 cases in each group. The control group took conventional nursing care， and the observation group implemented clinical nursing path intervention. The patients' health knowledge mastery， recovery status， occurrence of complications and nursing satisfaction between the two groups were compared. Results The total mastery of health knowledge in the observation group（97.73%） was higher than that in the control group（81.82%）， and the total incidence of complications（2.27%） was lower than that in the control group（20.45%）， and the difference was statistically significant（P<0.05）.The duration of headache（12.34±3.21） h， the disappearance time of bloody cerebrospinal fluid（36.22±5.62） h， and the hospital stay（8.97±2.31） d in the observation group were shorter than those in the control group[（16.57±3.22） h， （40.51±5.64）， and（13.92±3.24） d]， and the difference was statistically significant（P<0.05）. The total nursing satisfaction of the observation group was 95.45%， which was higher than that of the control group（79.55%）， and the difference was statistically significant（P<0.05）. Conclusion The clinical nursing pathway intervention used in the perioperative care of CLCFD is beneficial to improve patients' health knowledge and cognition level， reduce the occurrence of complications， shorten the duration of headaches and the disappearance of bloody cerebrospinal fluid， and promote the recovery of patients. It is worthy of promotion and application.

[Key words] Continuous lumbar cerebrospinal fluid drainage; Clinical nursing path; Health knowledge; Rehabilitation status; Complications

蛛网膜下腔出血（Subarachnoid hemorrhage，SAH）是神经外科常见疾病，目前多采用腰大池持续引流（Continuous lumbar cerebrospinal fluid drainage，CLCFD）治疗该病，且具有操作简单、创伤小、能避免腰椎反复穿刺等优点，可有效清除蛛网膜下腔血细胞及分解产物[1-2]。但脑脊液引流过程中由于速度过或引流量过多，加之多数患者伴有不同程度意识障碍，常会导致头晕、恶心、腰酸腿麻等不适的发生，严重者可发生脑疝，威胁患者生命安全[3-4]。临床护理路径干预通过制定具体护理流程，提供细致化、规范化的护理服务，以有效减少护理差错、提升护理质量。基于此，本研究旨在探讨临床护理路径用于行CLCFD患者围术期护理中的干预效果，以为临床护理工作提供参考和依据，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2017年10月～2019年10月于我院行CLCFD患者88例，按随机数字表法分为两组，每组各44例。纳入标准：有明确脑外伤史;头颅CT提示侧裂、脑沟等处积血;均行CLCFD;同意参加研究且签署同意书。排除标准：凝血功能障碍;存在其他器官严重创伤;伴恶性肿瘤;穿刺部位软组织感染;严重精神障碍致无法交流。本研究获得医院医学伦理委员会审批同意。观察组中男20例，女24例;年龄32～56岁，平均（40.62±3.72）岁;急性硬膜下血肿19例，脑挫裂伤13例，脑膜刺激征阳性12例。对照组中男23例，女21例;年龄32～58岁，平均（40.64±3.73）岁;急性硬膜下血肿18例，脑挫裂伤15例，脑膜刺激征阳性11例。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

两组均行腰大池持续外引流术，术后给予降颅内压、抗感染等常规对症治疗。对照组实施常规护理，向患者及家属讲解发病原因、CLCFD目的及过程，提高患者对CLCFD的了解;密切监测患者生命体征、观察引流部位是否红肿、渗漏等，出现异常及时汇报医生处理。观察组依照临床护理路径实施护理干预：（1）手术前1 d详细向患者及家属讲解手术情况，及时安抚患者紧张情绪，提高战胜疾病的信心，使其积极配合手术治疗。（2）手术当天摆放患者于舒适体位，注意患肢保暖及隐私保护，手术过程中固定患者，遵医嘱给予剧烈烦躁不安者镇静剂;协助医师进行麻醉消毒，注意动作轻柔缓慢;密切观察患者瞳孔、意识及生命体征变化，出现呼吸不规则、双侧瞳孔不等大、意识不清等症状，提示脑疝形成，应立即停止操作，汇报医生进行相关抢救工作。（3）腰大池持续引流中。术后协助患者采取平卧位，持续心电监护;加强病房巡视，详细记录脑脊液的颜色性状及量，密切观察患者有无发热、恶心、意识障碍等表现。（4）并发症预防及护理。①脑疝：依据患者病情及时调整引流速度，以2～5滴/min为宜;鼓励患者适量饮水、多食蔬菜水果等富含维生素食物，预防便秘，嘱患者勿用力排便，防止顱内压升高;患者出现头痛等症状，提示发生低颅压，立即协助患者采取平卧位，抬高引流袋，立即通知医生处理。②颅内出血：采用静脉输液泵严格控制引流量及速度，嘱患者卧床休息，勿随意更换体位、调节引流量开关。③颅内感染：严格监测患者体温，定期对脑脊液行生化检查，密切观察引流液性质，当引流液表现黄色、浑浊，出现絮状物时提示发生感染，行细菌培养及药敏实验，严格遵循医嘱进行抗感染治疗;保证病房空气流通，每日用含氯消毒剂消毒桌子和地面2次，减少人员探视。④引流管脱落。采用长胶带妥善固定导管，防止引流管扭曲、折叠;采用约束带或镇静剂固定躁动明显的患者，避免因躁动而牵拉引流管导致导管脱落。⑤穿刺部位感染。严格遵循无菌操作，每日及时更换置管部位的敷料，采用75%酒精消毒连接口，保持局部引流部位皮肤清洁干燥;观察置管部位皮肤情况，注意观察皮肤有无红肿。（5）加强术后舒适护理。责任护士加强巡视，注意观察监护病房内仪器运行状态，防止输液泵、监护仪等设备报警声影响患者休息，注意夜间巡视动作轻柔;指导患者聆听柔和音乐、睡前热水泡脚，保持身体放松。（6）拔管护理。严格遵循无菌操作原则进行拔管，保管后对穿刺部位进行缝合，防止脑脊液外渗，严密观察患者生命体征变化，出现异常立即汇报医生处理。

1.3 观察指标及评价标准

（1）健康知识。于患者出院前1 d使用本院健康知识调查问卷从饮食护理、并发症预防等方面评价CLCFD相关知识掌握情况，总分为100分，80～100分为完全掌握，60～79分为部分掌握，<60分为未掌握，总掌握度=[（完全掌握例数+部分掌握例数）/总例数]×100%。（2）康复情况[5]。记录并比较两组头痛持续时间、血性脑脊液消失时间及住院时间。（3）并发症[6]。记录并比较两组颅内出血、颅内感染等并发症发生情况。（4）于患者出院时发放本院自制护理满意度调查表，向患者解释调查的目的并指导其填写，问卷发放88份，现场收回88份，有效回收率为100%。从护理操作、基础护理、心理疏导、健康教育4个维度评价患者对护理满意度，该量表Cronbach's α系数为0.856，重测效度为0.865，共25个条目，采用1～4级评分法，总分为100分，80～100分为非常满意，60～79分为满意，<60分为不满意，总满意度=非常满意度+满意度。

1.4 统计学方法

采用SPSS 20.0统计学软件进行数据分析，计量资料用均数±标准差（x±s）表示，两组间比较采用t检验;计数资料用[n（%）]表示，组间比较采用χ2检验;P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组健康知识掌握情况比较

观察组健康知识总掌握度高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2.2 两组康复情况比较

观察组头痛持续时间、血性脑脊液消失时间及住院时间均短于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。

2.3 两组并发症发生情况比较

观察组并发症总发生率低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表3。

2.4 两组护理满意度比较

观察组护理总满意度高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表4。

3 讨论

CLCFD是指从腰大池处将脑脊液持续不断地引流至体外的密闭、无菌操作技术，具有疗效确切、操作简单且能够动态观察脑脊液等特点。CLCFD可在短时间内促进瘀血排出，促进脑脊液的再生，达到降低颅内压的目的，已被广泛应用于颅内感染、脑脊液漏等脑补术后的辅助治疗及创伤性硬脑膜损伤疾病的治疗[7-8]。但术后常受体位改变、引流不当等因素影响，易导致颅脑感染、穿刺部位感染、引流管脱落等一系列并发症的发生，延长患者住院时间，影响康复[9]。

临床路径护理是一种单病种质量管理模式，依照术前、术中、术后流程为患者设计最佳护理方案，具有较强的顺序性及实践性，使得各项护理措施及内容有序进行，减少资源浪费，使患者获得最佳及持续改进的照顾品质[10]。本研究结果显示，观察组健康知识总掌握度和护理满意度高于对照组，头痛持续时间、血性脑脊液消失时间及住院时间均短于对照组，并发症发生率低于对照组，表明临床护理路径能够提高行CLCFD患者健康知识认知水平，降低并发症发生率，促进患者康复。刘静等[11]研究表明，临床护理路径能够减少SAH行CLCFD患者并发症发生，提高患者对健康知识掌握情况，与本研究结果类似。分析原因在于临床护理路径贯穿于患者入院到出院的整个过程，通过制定规范的护理服务流程，使得护理人员对护理工作有预见性，护理人员依据路径表有条不紊实施护理步骤，避免护理工作的盲从性，减少重复性护理工作，有助于提高护理服务质量[12-13]。术前向患者及家属讲解CLCFD相关知识，进行详细的疾病防护及自我健康知识宣教，能够提高患者健康知识认知，使患者及家属主动参与到护理过程，增加对护理人员的信任感，保证护理工作顺利进行[14-15]。护理人员能够按照路径流程主动监测患者生命体征，密切观察病情变化，及时与医生沟汇报病情变化并及时处理，依据颅内压准确调节脑脊液引流速度，保证脑脊液引流安全，减少逆行感染发生;同时采用输液泵控制流速及量，能够有效避免脑脊液引流速度过快或引流量过多，从而降低颅内压综合症、脑疝等并发症发生风险[16-17]。密切动态观察脑脊液变化，及时掌握病情变化，依据患者病情采取正确制动措施，能够减轻患者痛苦，加快血性脑脊液消失，从而缩短住院时间，促进患者早期康复[18-19]。术后通过心理疏导、疼痛护理等措施，使患者保持身心舒适，能够提高生活品质，对于降低并发症发生率和促进患者康复具有积极意义。此外，临床护理路径的实施能够促使护理人员积极工作，使护理人员明确每日的职责及关注点，严格依照护理计划实施各护理步骤，减少护理工作量，保证护理工作顺利进行;还能提高护理人员工作自觉性和责任心，为患者提供更加全面、系统护理服务，有助于护理质量的提高[20]。本研究将临床护理路径应用于CLCFD患者取得一定效果，但也存在样本数量较少等不足，结果存在一定局限性，尚需扩大样本量进行深入研究，以保证数据更为准确。

综上所述，行CLCFD的患者接受临床护理路径干预，能够提高其健康知识认知水平、降低并发症发生率、有效缩短住院时间、加快康复进程，具有推广应用价值。

[参考文献]

[1] 周焱峰，高广忠，蒋霖.动脉瘤夹闭术后行持续腰大池外引流58例继发分流依赖性脑积水发生因素分析[J].安徽医药，2019，23（7）：1387-1389.

[2] 杨丰兵，呼格吉乐巴图，田志华，等.反复腰穿与腰大池引流治疗动脉瘤性蛛網膜下腔出血的预后比较分析[J].中国病案，2018，19（3）：103-106.

[3] 李维国，申立波，李俊岭，等.腰大池持续外引流治疗动脉瘤性蛛网膜下腔出血的临床疗效及对认知障碍和脑血管痉挛并发症的影响[J].中国医师杂志，2018，20（4）：574-576.

[4] 黄焱明，刘天庆，官测林，等.高通量腰大池引流对Fisher 3级动脉瘤夹闭术后患者脑血管痉挛的影响[J].中国医科大学学报，2019，48（6）：525-529.

[5] 邓思高，陈勇，石勇，等.术后早期腰大池持续外引流预防重型颅脑损伤患者术后并发症的研究[J].实用医院临床杂志，2017，14（6）：128-130.

[6] 陈登奎，薛峰.持续腰大池引流主要并发症及处理[J].西南国防医药，2017，27（7）：746-747.

[7] 李志峰，陈勇，方红娟，等.腰大池持续引流治疗外伤性蛛网膜下腔出血的系统评价[J]. 北京医学，2017，39（1）：26-30.

[8] 张继伟，王广，于淼，等.腰大池持续外引流治疗颅内动脉瘤患者术后颅内感染的临床效果观察[J].中华医院感染学杂志，2017，27（22）：5149-5151.

[9] 董策，明星，朱琳，等.神经内镜第三脑室底造瘘术联合腰大池引流术治疗蛛网膜下腔出血后脑积水[J].中华神经外科杂志，2019，35（10）：1041-1043.

[10] 纪文元，梁平，李禄生，等.早期腰大池持续脑脊液外引流术在儿童后颅窝肿瘤切除术中的应用[J].第三军医大学学报，2018，40（5）：454-458.

[11] 刘静，吴海滨，赵冬青，等.临床护理路径在创伤性蛛网膜下腔出血腰大池持续引流患者中的应用[J].中国医药导报，2015，（19）：151-154.

[12] 王巍，陈圆圆，许欣，等.基于VirLaser以颅内压为靶向目标对提高腰大池有效引流的研究[J].中国实用护理杂志，2018，34（29）：2263-2266.

[13] 唐霍全，芦戬.腰大池持续引流在亚急性脑积水治疗中的应用体会[J].中国药物与临床，2019，19（5）：752-754.

[14] 计跃，裴本根，张健，等.腰大池持续引流在动脉瘤性蛛网膜下腔出血血管内栓塞术后的治疗作用[J].安徽医学，2018，39（10）：1259-1261.

[15] 黄剑，杨梓光，邝群笑，等.腰大池持续脑脊液引流术在重型颅脑损伤术后脑脊液漏患者中的应用效果分[J].实用心脑肺血管病杂志，2017，25（11）：74-76.

[16] 王孝安.脑室外引流联合早期腰大池引流治疗脑室出血的疗效[J].安徽医学，2017，38（10）：1340-1342.

[17] 刘俊超，刘关政，李建，等.腰大池持续外引流治疗重型颅脑创伤的时机探讨[J].中国实用神经疾病杂志，2018， 21（23）：2599-2604.

[18] 蔡艳玲.以问题为中心持续护理质量改进在胸腔闭式引流术临床实践中的应用效果[J]. 中国医学创新，2019， 16（22）：110-113.

[19] 方耿娜，江静君，孙可佳.综合护理干预在自发性蛛网膜下腔出血行腰大池持续外引流术患者中的应用[J].齐鲁护理杂志，2019，25（4）：101-103.

[20] 张继，朱正权，孙叔昕，等.腰大池置管外引流在脑肿瘤术后的应用体会[J].广东医学，2018，39（14）：2131-2133.

（收稿日期：2020-06-11）