李白《望庐山瀑布》的真伪、优劣及异文

盛大林

(北京大学新媒体研究院 北京 100871)

日照香炉生紫烟，遥看瀑布挂长川。

飞流直下三千尺，疑是银河落九天。

这是李白的七绝《望庐山瀑布》。苏东坡读完此诗，专门写诗盛赞：“帝遣银河一派垂，古来唯有谪仙词。”韩兆琦先生则说：“古往今来写瀑布的作品，再没有比这首更壮观、更家喻户晓的了。”[1]现行的人教版和苏教版的小学语文课本，也都选有此诗。不过，鲜为人知的是，并非所有人都认为这首诗非常精彩，也不是一直都受到诗坛及世人的追捧。而且，该诗不仅存在多个异文，甚至作者是不是李白都存在异议。

此诗的异文，“日照”有作“日暮”，“遥看”有作“遥望”，“长川”有作“前川”，“三千尺”有作“三千丈”，“九天”有作“半天”，前两句“日照香炉生紫烟，遥看瀑布挂长川”有作“庐山上与星斗连，日照香炉生紫烟”。同一部《文苑英华》，清写本为“庐山上与星斗连”“飞流直下三千尺”[2]，明刻本为“庐山上与斗星连”“飞流直下三千丈”[3]，《分类补注李太白诗》的四部丛刊明刻本和明万历年间刻本也有两处不同。

本次考证，笔者共检索到了载有七绝《望庐山瀑布》全诗的35种古籍文献的37个版本(有两种文献是两个版本)。以文献成书时间划分，宋代15种、明代9种、清代10种、民国1种；以版本刊行时间划分，宋代1个、明代9个、清代24个、现代3个。当代版本、同一文献所收本诗无异的版本未计入异文的考察。

一、《望庐山瀑布》是不是伪作？

所谓“伪作”，指的是该诗非为李白所作，而是别人假托李白之名而写的。在所有文献中，《望庐山瀑布》均在李白的名下，但署名“李白”并不意味着一定是李白的作品。《醉后答丁十八以诗讥余搥碎黄鹤楼》《赠怀素草书歌》就被疑为假托李白的伪作。不过，这种质疑早在数百年前就已出现，而《望庐山瀑布》被指伪作却是近几年的事情。

孙尚勇先生在《古典文学知识》2016年第6期发表了题为《七绝<望庐山瀑布>是李白作品吗》的论文。该文认为，七绝《望庐山瀑布》可能不是李白的作品，而是晚唐五代或宋初人根据李白的五言古体改写的。此所谓“五言古体”指的是李白另一首诗题同为《望庐山瀑布》的五言古体诗，因关系甚大，兹全录如下：

西登香炉峰，南见瀑布水。挂流三百丈，喷壑数十里。 欻如飞电来，隐若白虹起。初惊河汉落，半洒云天里。仰观势转雄，壮哉造化功。海风吹不断，江月照还空。空中乱潈射，左右洗青壁。飞珠散轻霞，流沫沸穹石。而我乐名山，对之心益闲。无论漱琼液，还得洗尘颜。且谐宿所好，永愿辞人间。

孙尚勇认为《望庐山瀑布》为伪作的理由有四：①七绝《望庐山瀑布》因袭五古以及李白他作的地方过多。②李白同时代的文人、唐人李诗抄本、现存各种唐人的唐诗选本和唐人诗文皆未曾提及七绝《望庐山瀑布》。③七绝内容本身存疑，即“日照香炉”不可能“生紫烟”。④七绝与五古的风格不相类。

不可否认，两首《望庐山瀑布》的相似之处确实很多。“三千尺”与“三百丈”，“银河”与“河汉”，“九天”与“云天”，写的都是香炉峰，而且还都是瀑布。在有的版本中，五古《望庐山瀑布》中的“初惊河汉落”为“初惊银河落”，也就是说直接照搬了“银河”。七绝最后三字若为“落半天”，又与五古的“半洒云天里”相类。出现这样情况，确实不合常理。但李白生性不羁，不喜为矩所缚，他写的格律诗也大都违拗，先后写两首类似的诗也不是没有可能。

另有两个因素：①这两首诗孰先孰后并无定论。在很多诗选中，这两首诗共用一个诗题，五古在前，七绝在后，但这有可能是按照诗体的先后排列的，即“五古”早于“七绝”，并不意味着《望庐山瀑布》的五古一定早于七绝面世。如果仅凭相似度，既可以怀疑七绝因袭了五古，也可以怀疑五古因袭了七绝。张立华就认为，五古可能“抄袭”了七绝[4]。况且，两首《望庐山瀑布》排在一起的时候，也有七绝在前、五古在后的，比如《竹庄诗话》。②两首诗的异文都不少，而有些异文直接关系到相似度。比如“挂流三百丈”中的“三百丈”有作“三千丈”、“三千匹”的，“飞流直下三千尺”中的“三千尺”也有作“三千丈”的。如果是“三千尺”对“三千匹”，相似度就会大大降低，但通行的版本偏偏是互文的“三千尺”和“三百丈”，这或许是一种巧合。而通行本中的“初惊河汉落，半洒云天里”，在唐人抄写的敦煌残卷中为“舟人莫敢窥，羽客遥相指”。如果敦煌写本是正版，那么“银河”与“河汉”、“半天”与“半洒云天”这两处相似就不复存在。

孙尚勇的第二条理由也很难成立，因为符合这一条件的唐诗很多。流存至今的“唐人选唐诗”只有10种，包括敦煌残卷在内，体量都很小，很多经典诗作都没有出现或未被提及。比如李白的《静夜思》，现在被认为是最为脍炙人口的唐诗之一，但最早也只是出现在宋代的文献《李太白文集》和《乐府诗集》中。这些今人眼中的经典诗作之所以没有入选唐代的典籍，除容量因素，可能也与时代的审美趣味有关。也就是说，唐人可能不太欣赏《静夜思》《望庐山瀑布》等诗作。实际上，自宋以来，对《望庐山瀑布》的评价，一直都存在两种声音：苏东坡(1037—1101)认为“帝遣银河一派垂，古来惟有谪仙词。”对李诗大加赞赏。而葛立方(？—1164)却说“以余观之，银河一派，犹涉比类，未若白前篇云：‘海风吹不断，江月照还空’，凿空道出，为可喜也。”他明知东坡激赏《望庐山瀑布》，却还要发表不同的意见，可知他是多么的“不敢苟同”。在葛立方之后，刘须溪(1232—1297)也认为“银河犹未免俗”。而有这种感觉的人，也非止葛立方、刘须溪。从历代诗选等典籍的收录情况来看，不仅唐人不太认可《望庐山瀑布》，后世也有很多诗选家不太喜欢这首诗。检索结果显示，虽然《文苑英华》《万首唐人绝句》《唐音统签》《全唐诗》等很多古代诗选收录了《望庐山瀑布》，但没有收录该诗的古籍文献也很多，比如《千家诗》《古今诗删》《唐诗选》《唐诗归》《唐诗镜》《唐诗别裁》《唐诗三百首》等等。出自《万首唐人绝句》的《唐人万首绝句选》，选了李白的七绝《望庐山五老峰》，也没有收入七绝《望庐山瀑布》。只是到了现代，《望庐山瀑布》才成为各种唐诗选集的常客。关于两首《望庐山瀑布》的优劣，意见也不一样。苏东坡显然认为七绝好于五古，但胡仔(1110—1170)却认为五古“磊落清壮，语简而意尽，优于绝句多矣。”[5]唐人典籍中没有收录或提及七绝《望庐山瀑布》，可能就是这个原因。一个时代有一个时代的审美取向，每个人也都有自己的诗歌品味，唐人不喜欢七绝《望庐山瀑布》，很多诗选家不选《静夜思》等诗，都不难理解。但，唐人不选或未提七绝《望庐山瀑布》，不等于这首诗当时不存在——这是关键。

第三个理由：“日照香炉”会不会“生紫烟”？万花飞溅，水雾蒸腾，阳光之下，光线折射，产生“彩虹”效应，这是非常正常也很常见的自然现象。但孙尚勇认为“彩虹”是“五颜六色”的，不可能生出“紫烟”。的确，彩虹有七种颜色，赤橙黄绿青蓝紫，但这些颜色中最抢眼的却是紫色，而且人们最愿意看到的也是紫色，因为在中国的传统文化中，“紫”象征着祥瑞。梁简文帝诗曰“金风飘紫烟”，人们期待“紫气东来”，是也。王祎(1322—1373)在《开先寺观瀑布记》中称：“日初出，红光径照香炉诸峰上，诸峰紫霭犹未敛，光景恍惚，可玩不可言也。应因诵李太白观瀑诗……”[6]人们眼中只有紫色、笔下只写紫色，委实正常得很。不管日光下的紫霭是“敛”或“生”，都说明“紫烟升腾”这种状态是存在的。再者，如何遣词与诗作真伪也没有直接的关系。

至于第四个理由，即七绝与五古风格不相类，就更不足以认定真伪了。孙尚勇认为，“五古略见稚拙，有欣喜的天仙之气，末句‘且谐宿所好，永愿辞人间’充分表达了作者出世游仙的愿望，是李白早年作品不断表露的思想。七绝则太过纯熟，意指不明，看不出表达了什么明确的感情。”的确，五古中的“且谐宿好所，永愿辞人间”及敦煌残卷中的“舟人莫敢窥，羽客遥相指”都带有明显的道家避世之意。此外，李白另一首以庐山瀑布为题材的七绝《望庐山五老峰》中的“吾将此地巢云松”也是如此。而七绝《望庐山瀑布》中，却没有这样的意旨。如果一味地讲求思维的一贯性，这似乎是个问题。但若换个角度，比如追求新颖性或差异性，“不一样”反而正好。试想：李白已经在两首描写庐山瀑布的诗作中表达了避世游仙的思想，第三首还这么写，不腻吗？面对“飞流直下三千尺”的壮观场面，直抒自己所感受到的视觉震撼，也在情理之中。

总而言之，孙尚勇的四个理由都很牵强，断言七绝《望庐山瀑布》为伪作的依据严重不足。

二、“日照”还是“日暮”？

在绝大多数版本中，七绝《望庐山瀑布》的前两句均为“日照香炉生紫烟，遥看瀑布挂长川。”但在李昉(925-996)《文苑英华》中，前两句却为“庐山上与星斗连，日照香炉生紫烟。”(“斗星”仅在《文苑英华》明刻本中出现过，《文苑英华》文渊阁四库写本及其他几种版本引用均为“星斗”。)另有苏东坡辑《李太白文集》[7]、臧懋循(1550—1620)《唐诗所》[8]、胡震亨(1569—1645)《唐音统签》[9]、彭定求(1645—1719)《全唐诗》[10]等几个版本把这样的两句注为异文。孙桂平撰文认为，这两个版本均出自李白之手，“庐山上与星斗连，日照香炉生紫烟”为原作，“日照香炉生紫烟，遥看瀑布挂长川”为改稿[11]，但只是推测，并无实据。“庐山上与星斗连”是夜晚之景，“日照香炉生紫烟”为白天之象，时空穿越如此之快之大，不是正常的观感。若取“日照”，必舍“星斗”。

关于“日照”，既有异解，也有异文。一般的理解，“日照”的意思就是“日光照射”。但苗埒发表文章说：“去年游庐山，才知日照原来也是峰名，这诗是写暮色苍茫中，遥遥相对的日照、香炉二峰峰顶仿佛如紫烟缭绕，这才更衬托出末二句的瀑布形象，注家注为日光照射，真是隔靴搔痒，‘不识庐山真面目’了。”[12]此说令人耳目一新。但遍考古籍文献，都没有庐山存在“日照峰”的记载。虽然现在确有日照峰，但很可能是后人根据李白诗而命名的。以今之地理解古之诗文，谬矣。

《苕溪渔隐丛话》：“太白《望庐山瀑布》绝句云‘日暮香炉生紫烟，遥看瀑布挂长川。飞流直下三千尺，疑是银河落九天。’东坡美之，有诗云‘帝遣银河一派垂，古来惟有谪仙词。’然余谓太白前篇古诗云：‘海风吹不断，江月照还空。’磊落清壮，语简而意尽，优于绝句多矣。”[13]胡仔这段笔记中的“日暮”二字，虽为仅见，却不容忽视。

看到“日暮”二字，笔者首先想到了《文苑英华》版本中的第一句 “庐山上与星斗连”，这描写的不就是“日暮”时分的景象吗？

另请注意上文先后所引王祎和苗埒的文字。王祎在《开先寺观瀑布记》中写道：“日初出……”，他所描写的是“红日东升”时的瀑布。而苗埒文中有这么一句：“这诗是写暮色苍茫中……”，他所描写的是“日落西山”时的瀑布。前者是如实记述，后者是作者想象。为什么要把李白描写的情景设定在“暮色苍茫”之中呢？苗埒没有解释。但游览经验告诉我们，日出或日落前后是观看瀑布的最佳时段，因为这个时段的光线最容易发生折射，也最容易产生如梦似幻的绚丽景象。所以，单就文本而论，“日暮”应该优于“日照”。

周凯(1779—1837)《厦门志》中也有“日暮香炉生紫烟”之句[14]，未知其来何自。在笔者检索到的37个版本中，七绝《望庐山瀑布》的首句(《文苑英华》中第二句)均为“日照香炉生紫烟”。所以，就版本来说，“日照”是无可撼动的。可能正是这个原因，魏庆之(1240年前后在世)《诗人玉屑》在转录《苕溪渔隐丛话》那段话时，把“日暮”改成了“日照”[15]。笔者以为，不加注释地改动，并不可取。当然，原作是否为“日暮”，亦需进一步考证。

三、“前川”应为“长川”

“长川”和“前川”是七绝《望庐山瀑布》中最紧要的一处异文。在37种载有本诗的版本中，除《文苑英华》的两个版本无此句外，“长川”为21处(包括“一作前川”)，“前川”为14处(包括“一作长川”)，不仅数量上“长川”明显占优，而且最早的几种文献均为“长川”，如《李太白文集》、陈舜俞(1026—1076)《庐山记》、姚铉(967—1020)《唐文粹》[16]、洪迈(1123—1202)《万首唐人绝句》[17]、潘自牧(1195年进士)《记纂渊海》[18]、蔡正孙(1239—？)《诗林广记》[19]等，清代甚至民国时期都还有“长川”的版本，比如张英(1638—1708)《御定渊鉴类函》[20]、曾国藩(1811—1872)《十八家诗钞》[21]、傅东华(1893—1971)《李白诗》[22]。所以，就版本而论，“长川”应为原版。那么，从意境来看，“长川”和“前川”孰优孰劣呢？

我们先来看看现在通行的“前川”。古籍文献中，选评者都没有对“挂前川”作出具体的解释。而现代的版本中，却不乏详细的注解。但令人吃惊的是，各种版本对“挂前川”的解释五花八门。

“前川，是指瀑布下面形成的河流。瀑布水大势猛，汇成的河流也奔腾澎湃，真是‘挂流三百丈，喷壑数十里。’”[23]这是《唐诗选析》的解释。前半句说“川”是“瀑布下面形成的河流”，后半句又称其为“挂流三百丈”，既然是“挂”着的，怎么又在“下面”呢？前后自相矛盾，实在非常明显。

“挂前川：瀑布下流成河，好像挂在前面河床的上空。”[24]《新选唐诗三百首》的这个解释与《唐诗选析》类似，除存在同样的问题外，“河床”一词也莫明其妙：毬卷雪迸的瀑布下面，必然是深潭激流，肯定见不到河床；面对惊心动魄的瀑布，观者也不应该想到河床。据《大明一统名胜志·南康府志胜》载：“庐山之南，瀑布以十数，皆待积雨方见。惟开先之瀑不穷，挂流三四百丈，望之如悬索，水所注处，石悉成井，深不可测。”[25]也就是说，此瀑的下面是激流冲凿而成的井潭，而不是河流，亦非“河床”。

“前川：指香炉峰前的水流。”[26]《古代山水诗一百首》也把“前川”解释为山下的水流。瀑布之壮观在于大量的山泉从高处倾泻而下，变成水流之后还有什么“壮观”可言？即使是站在近前，观瀑的视线也应该是自而下集中于水流泻落的过程； 若是从远处“遥看”，更是如此。再者，瀑布下的水流当然是在山峰的前面，如此这般，“前川”之“前”岂不是个废字？

《唐诗今译》：“川是河流。挂前川，指瀑布挂在眼前，看去有如一条大川。”[27]《绝句三百首》：“挂前川，从峰顶直挂到山前的水面。”[28]这两条注释中的“川”都是挂着的，这比前面的几条靠谱。但“水面”给人以平静的感觉，也不会是“毬卷雪迸”的样子。关于“前”字，一个解释为“眼前”，一个解释为“山前”，两种解释中的“前”都是无效的表达，因为瀑布当然是在“眼前”和“山前”之间，这是不言而喻的。

《唐诗鉴赏辞典》：“挂前川，这是望的第一眼形象，瀑布是一条巨大的白练高挂于山川之间。”[29]《绝句三百首注译》：“挂前川，瀑布从峰顶一泻而下，好似巨幅白练悬挂在山前。”[30]这两种解释都把瀑布比喻成“白练”。所谓“练”，本义为柔软而洁白的丝织品。常见的“练”是长条状的，但不会太长，也不会太宽。毛泽东诗曰“谁持彩练当空舞”，句中之“练”即为此意。两种解释在“白练”的前面分别加上了“巨大”和“巨幅”，显然是想形容瀑布的宏伟壮观，但“巨”与“练”存在内在的冲突。换句话说，“练”本身就是不会“巨”的，一“巨”就不是“练”了。虽然香炉峰瀑布也不是很宽，《大明一统名胜志·南康府志胜》也是用“悬索”来比喻的，但如此写实的词语肯定不在喜欢夸张的太白辞典里面。尤其不能忽略的是，诗的下句是“疑是银河落九天”。试想一下：“白练”与“银河”匹配吗？徐凝诗曰“千古犹疑白练飞”，东坡讥之“不为徐凝洗恶诗”。“恶”从何来？“白练”就是一个既俗套又失准的词语。

综观各种版本对“挂前川”的解释，实在不是一个“乱”字所能了得。那么，为什么会如此混乱、甚至自相矛盾呢？这固然与释者的视角及水平分不开，但恐怕也与词组本身的不合理有关。在笔者看来，句中的“前”不仅是无效之字，而且会扰乱读者的理解。对于“百炼成字，千炼成句”的律绝诗来说，这样的字是不应该出现的。但若是“挂长川”，上述问题就不复存在。

“遥看瀑布挂长川”，就是说远远望去，瀑布就像是挂着的长河一样。这样的意思很明显，应该不会产生歧义。与无效的“前”字不同，“长”字强化了“川”的长度，而且为后两句中的“三千尺”和“银河”作了铺垫。从“长川”到“三千尺”再到“银河”，文字就像瀑布一样顺流直下，一气如注。豪迈奔放、想象丰富、清新飘逸、意境奇崛——这才是“诗仙”的风格！这才像是太白的手笔！

37种版本中，“挂前川”最早出现于《分类补注李太白诗》的两个版本。其中四部丛刊明刻本的异文小注，“庐山上与星斗连”中的“与(與)”误为“举(舉)”，明显的“鲁鱼”之讹。但，“长”与“前”并不形似，不知此本是不是异变之源。

四、“九天”还是“半天”？

本诗最后两个字，37个版本中，曹学佺(1574-1646)《石仓历代诗选》[31]、唐汝询(1624年前后在世)《删订唐诗解》[32]、朱楝(明人，生卒年不详)《李诗选注》[33]、康熙(1654—1722)《御定佩文斋咏物诗选》[34]等32个版本为“九天”，《李太白全集》及王琦注本[35]等4个版本为“九，一作半”，只有高棅(1350—1423)《唐诗品汇》[36]、木下东皋(日本人，生卒年不详)《唐诗拾遗》[37]等3个版本为“半天”。《分类补注李太白诗》的四部丛刊明刻本为“半天”[38]，明万历年间刻本(聚奎楼藏板)则为“九天”[39]。同一版本的《庐山记》既有“九天”，也有“半天”。

“疑是银河落九天”的意思是好像银河从九天之外落了下来，“疑是银河落半天”的意思是好像银河从半天空落了下来，都能说得通。但太白喜欢夸张，涉及数量一般都是极言其大，比如“白发三千丈”“天台四万八千丈”等等，本诗也有“三千尺”之说。依照这样的语言风格及其“想落天外”的思维特征，显然应该是“九天”，而不是“半天”。传说中天有九层，“九天”或“九霄”，都是指天的最外边。屈原《九歌·少司命》：“孔盖兮翠旌，登九天兮抚慧星。”毛泽东《水调歌头·重上井冈山》也有“可上九天揽月，可下五洋捉鳖”之句。

在本次考证检索到的37个版本中，《庐山记》是唯一的宋本，这也是最早的版本。该本卷二摘录了七绝《望庐山瀑布》的后两句，卷四则收录了全诗。卷二中的最后一句为“疑是银河落半天”[40]，卷四中的最后一句为“疑是银河落九天”[41]。一本两说，真够乱的。或许，这就是“半天”和“九天”之乱的源头。

五、另外几处异文或异议

本诗第三句的最后三个字，37个版本中，明刻本《文苑英华》、潘自牧(1195年进士)《记纂渊海》为“三千丈”，黄德水(明人，生卒年不详)《唐诗纪》[42]、《唐诗所》为“尺，一作丈。”[8]文渊阁四库写本《文苑英华》、王十朋(1112—1171)《东坡诗集注》[43]、祝穆(?—1255)《方舆胜览》[44]、徐倬(1624—1713)《全唐诗录》[45]、康熙《御选唐诗》[46]、乾隆(1711—1799)《唐宋诗醇》[47]等其他33个版本则均为“三千尺”。

笔者以为，“三千尺”和“三千丈”均非写实，都有夸张的成分。虽然《大明一统名胜志·南康府志胜》中称此处瀑布“挂流三四百丈”，可能也是约摸的数字，抑或也是出自前人诗句。五古《望庐山瀑布》中的“三百丈”有作“三千匹”的，此中“匹”字倒是新颖别致。一来，“布”与“匹”很搭配； 二来，“匹”有“宽”的感觉，用来形容瀑布既形象又势足。

中国社科院文学研究所古代组编选的《唐诗选注》，本诗第二句为“遥望瀑布挂前川”[48]，句中的“望”字不知依据何本，其他版本均为“看”。笔者猜测，《唐诗选注》的编者换“看”为“望”可能与诗题《望庐山瀑布》中的“望”有关。虽然“望”与“看”同义，也不能随便改动。

说到诗题，也有多种。37个版本中，《望庐山瀑布水》有16个，早期版本多为此题；《望庐山瀑布》有11个，近期的版本多为此题。另外，邵天和(1460—1539)《重选唐音大成》为《望庐山瀑布泉》[49]，张之象(1496—1577)《唐诗类苑》为《游庐山瀑布水》[50]，宋宗元(清初人，生卒年不详)《网师园唐诗笺》为《观庐山瀑布》[51]，祝穆《事文类聚》[52]和史容(宋人，生卒年不详)《山谷外集诗注》[53]等4个版本为《庐山瀑布》，何汶(1196年进士)《竹庄诗话》则为《望庐山》[54]，《李太白全集》的小注中还有“一本题云《望庐山香炉峰瀑布》”之说[36]。这些诗题，有繁简之分，无实质之别。在现代汉语中，“瀑布”当然是水景，所以“水”是多余的，但在古代汉语中，概念的内涵可能有所不同。

“疑是银河落九天”中的“疑”字之义，也有争议。有人解为“怀疑”“疑心”，有人解为“好像”“似乎”。《静夜思》“疑是地上霜”中的“疑”字，也存在这样的争议。笔者认为，这两首诗中的“疑”字均应理解为“好像”，但“疑是银河落九天”中的“疑”释为“疑心”也未尝不可。如何理解诗中的字句，原本就不应该有标准答案。况且这两种解释，对诗意的影响不大。

王承丹认为，“遥看瀑布挂前川”之“川”应为“山”。他产生这样的想法，就是源于各种文献对“挂前川”解释的混乱。他认为，之所以目前较为通行的释义语义难通、于理不符，就是因为“山”讹为了“川”[55]。该文列举了三个方面的依据：①李白集中因字形相近而产生的混用现象比比皆是；②古籍中有“山”、“川”致误的例子；③很多文献证明香炉峰瀑布是挂在山前的。但上述理由的证明力都很弱，不足以立论。“挂前川”确有弊病，但错不在“川”而在“前”。文献及版本大数据表明，“挂前川”原本是“挂长川”。在七绝《望庐山瀑布》中，“长川”是一处彰显太白卓绝想象力以及“诗仙”之气的精彩之笔——它不仅摆脱了“白练”“悬索”之类的窠臼及平庸，而且为后两句的“三千尺”及“银河”作好了铺垫。如果“长川”换成“前山”，全诗将大为减色。

六、结语

七绝《望庐山瀑布》虽然存在很多的异文和异议，但大都无关紧要，其中最为重要的有两个问题，即：该诗是不是伪作，“前川”与“长川”之异。前者是著作权问题，后者是诗本体问题。本文认为，李白写两首题材相同且高度相似的诗作确实不合常理，但断定其中任何一首为伪作都缺乏有力的证据。作为一个学术问题可以存疑，但不能轻率地下结论。而无论是从版本学角度，还是从艺术性来看，“前川”都应该让位于“长川”。恢复原本的“长川”，不仅可以结束解释违拗且混乱的局面，而且能让这首经典诗作重新焕发出更加夺目的光彩。