论陶渊明诗文对小说的接受

孔德明 万瑞祺

(昆明学院人文学院 云南昆明 650214)

陶渊明诗文对异书多有征引，而这些异书，又多被后人纳入志怪小说范畴。因此，如果以其诗文为考察视角，探绎其对异书的征引情状，或许可以较清楚地了解陶渊明对小说的接受状况。同时，还可以从中考察其小说接受对其诗文风格形成的影响。

一

陶渊明好读书，其《五柳先生传》云：“好读书，不求甚解，每有会意，便欣然忘食。”[1]沈约《宋书·陶潜传》云：“潜少有高趣，尝著《五柳先生传》以自况，……时人谓之实录。”[2]如沈约所述不虚，《五柳先生传》确为陶渊明自况，则陶渊明真为好读书之人矣。但亦有人对《五柳先生传》为陶渊明“自况”“实录”进行了质疑，清人张廷玉“以为此后人代作，非先生手笔也”[3]。王振泰作了较为全面的考察，他认为“《五柳先生传》，似非陶渊明之‘自况’、‘实录’”，提出“《五柳先生传》，所传者何人？笔者疑为渊明之父”的观点[4]。尽管王先生提出了许多很有见地的质疑依据，最终还是疑而未定。

其实，陶渊明好读书，其诗文中亦屡次提及。从陶渊明诗文看，其少年时便已养成好读书的习惯，如《与子俨等疏》的“少年来好书，偶爱闲静，开卷有得，便欣然忘食”、《始作镇军参军经曲阿一首》的“弱龄寄事外，委怀在琴书”、《饮酒》的“少年罕人事，游好在六经”等。自少年养成读书习惯，便常于三余之时读书，如《感士不遇赋序》的“余尝以三余之日，讲习之暇，读其文，慨然惆怅”、《读山海经》的“既耕亦已种，时还读我书”、《咏贫士》的“诗书塞座外，日昃不遑研”等。其不仅于三余之时读书，往往也会因乐于琴书而田园弗履、息交绝游，如《劝农》的“董乐琴书，田园弗履”、《和郭主簿》的“息交游闲业，卧起弄书琴”等。陶渊明读书不仅从中学得知识，受到感化，更重要的是从中获得无穷乐趣，这也应该是其好读书的最大动因。《赠羊长史》云：“得知千载外，正赖古人书。”从古人书中获得知识。《癸卯岁十二月中作与从弟敬远一首》云：“历览千载书，时时见遗烈。”从古典籍中受到感化。《答庞参军》云：“衡门之下，有琴有书。载弹载咏，爰得我娱。”《归去来兮辞》云：“悦亲戚之情话，乐琴书以消忧。”《自祭文》云：“欣以素牍，和以七弦。”从琴书中享受无限愉悦。故陶渊明便常常乐于“诗书敦宿好，林园无俗情”的生活情态之中。

陶渊明不仅“游好在六经”，也“息交游闲业”。“闲业”是相对于“正业”而言的，《礼记·学记》云：“教必有正业。孔疏：正业为先王之正典，非诸子百家。”[5]也就是说，陶渊明除了读那些用于齐家治国的正典外，还浏览正典以外的那些可用来愉悦耳目的闲书。朱光潜通过陶渊明诗文所援引的字句和典故，对陶渊明的常读书作了一个概说：“从他这里援引底字句或典故来看，他摩挲最熟底是《诗经》《楚辞》《庄子》《列子》《史记》《汉书》六部书；从偶而谈到隐逸神仙的话看，他读过皇甫谧的《高士传》和刘向的《列仙传》那一类书。”(《陶渊明资料汇编》)陶渊明“摩挲最熟底”六部书，涉及经、史、子、集，可见其读书范围之广。

陶渊明尤好异书，颜延之《陶征士诔》云：“心好异书，性乐酒德，简弃烦促，就成省旷。”[6]颜延之所说不虚，其诗文中亦多有体现，如《读山海经》的“泛览周王传，流观山海图”、《移居》的“邻曲时时来，抗言谈在昔。奇文共欣赏，疑义相与析”、《和郭主簿》的“衔觞念幽人，千载抚尔诀”等。朱光潜说：“颜延之在诔文里说他‘心好异书’，不过从他的诗里看，所谓异书主要地不过是《山海经》之类。”除此之外，其诗文还援引了哪些异书呢？下面着重考察一下陶渊明诗文中所援引的与小说有关联的异书。

陶渊明不仅“流观山海图”，还“泛览周王传”。“周王传”，李善《文选注》说：“周王传，《穆天子传》也。”王隐《晋书·束皙传》云：“《周王游行记》五卷，说周穆王游行天下之事，今谓之《穆天子传》。”《穆天子传》出于汲冢书，荀勖《穆天子传序》云：“古文《穆天子传》者，太康二年，汲县民不准盗发古冢所得书也，皆竹简素丝编。……其书言周穆王游行之事。《春秋左氏传》曰：‘穆王欲肆其心，周行于天下，将皆使有车辙马迹焉。’此书所载，则其事也。王好巡守，得盗骊、騄耳之乘，造父为御，以观四荒。北绝流沙，西登昆仑，见西王母，与太史公记同。汲郡收书不谨，多毁落残缺。虽其言不典，皆是古书，颇可观览。”[7]《读山海经》的“高酣发心谣，宁效俗中言”，便援引了《穆天子传》：“天子觞西王母于瑶池之上。西王母为天子谣曰：‘白云在天，山陵自出。道里悠远，山川间之。将子无死，尚能复来。’”《四库全书》将《穆天子传》归入小说家类，纪昀《钦定四库全书总目提要》卷一百四十二小说家类三云：“《穆天子传》六卷，……《列子·周穆王》篇所载，与此传相出入，盖当时流俗，有此记载，如后世小说野乘之类，故列御寇得捃采其文耳。”[8]可见，《穆天子传》在外在形式上是近乎起居注的史体，但其所记内容恍惚无征，则实为小说。此外，陶渊明诗文对《逸周书》亦有援引，《逸周书》亦出于汲冢书。《述酒》的“山阳归下国，成名犹不勤”，化用了《逸周书·谥法解》的“不勤成名曰灵”之成句[9]；《拟古》的“仲春遘时雨，始雷发东隅”，化用了《逸周书·时训解》“雷不发声，诸侯失民”句意；《述酒》的“王子爱清吹，日中翔河汾”、《联句》的“远招王子乔，云驾庶可饬”，其事均见《逸周书·太子晋解》。汲冢书在当时应该是可以称得上异书的。《逸周书》内容庞杂，体例不一，性质亦有不同。明胡应麟《少室山房笔丛》卷二云：“《逸周书》、《穆天子》等，虽多夸诞，然文字殊古，且未尝有所依讬，自当入传注中。”[10]王世贞《弇州四部稿》卷一百十二文部《读逸周书》云：“余读《逸周书》七十一篇，未尝不深奇其文辞，而怪其誖也。”[11]可见，《逸周书》中亦有志怪之辞也，具有小说意味。

陶渊明诗文亦有援引《燕丹子》者，如其诗《咏荆轲》所咏燕太子丹招荆轲刺秦事，《战国策·燕策》及《史记·刺客列传》皆有详实纪述，但《咏荆轲》之“宋意唱高声”事，二书均未见载。王叔岷《陶渊明诗笺证稿》云：“《燕策三》、《史记·刺客列传》载荆轲事，并不涉及宋意。”《淮南子》与《水经注》二书对宋意高歌事有所记录，《淮南子·泰族训》：“高渐离、宋意，为击筑而歌于易水之上。”《水经注·易水》“荆轲歌，高渐离击筑，宋意和之，为壮声，士发皆冲冠；为哀声，士皆垂涕泣。”[12]《燕丹子》对此事又是如何记载的呢？《燕丹子》云：“荆轲入秦，不择日而发，太子与知谋者，皆素衣冠送之。于易水之上。荆轲起为寿，歌曰：‘风萧萧兮易水寒，壮士一去兮不复还。’高渐离击筑，宋意和之。为壮声则发怒冲冠，为哀声则士皆流涕。二人皆升车，终已不顾也。”[13]由上看来，《淮南子》记述甚略，较为笼统[14]。《水经注》晚于陶渊明近百年，不可能为渊明所据。因此，渊明所据的最大可能就是《燕丹子》。孙星衍《燕丹子序》云：“《国策》、《史记》取此为文，削其乌白头、马生角及乞听琴声之事，而增徐夫人匕首、夏无且药囊，足证此书作在史迁、刘向之前。”也就是说，汉晋时期此书早已流行于世了。因此，陶渊明援引此书是极其可能的。孙星衍说《燕丹子》“学在从横、小说两家之间”。其实，《隋书·经籍志》早已将《燕丹子》列为小说家之首，胡应麟《少室山房笔丛》称其“当是古今小说杂传之祖”，纪昀等编订《钦定四库全书》时，亦将其归入小说家类，纪昀《钦定四库全书总目提要》小说家类云：“所载皆燕太子丹事。……然其文实割裂诸书燕丹、荆轲事，杂缀而成。其可信者，已见《史记》，其他多鄙诞不可信，殊无足采。”“鄙诞不可信”，正反映了志怪小说的特点。

陶渊明诗文征引《列仙传》者亦有不少，如《影答形》“诚愿游崑华，邈然兹道绝”，崑华，神仙所居之地，《列仙传》有：“(赤松子)往往至崑崙山上，常止西王母石室中，随风雨上下。”[15]《神释》“彭祖寿永年，欲留不得住”，《列仙传》有：“彭祖者，殷大夫也。……帝颛顼之孙，陆终氏之中子。历夏至殷末，八百余岁。”《五月旦作和戴主簿》“即事如以高，何必升华嵩”、《连雨独饮》“世间有松乔，于今定何间”，《列仙传》有：“赤松子者，神农时雨师也。服水玉，以教神农，能入火自烧。”“王子乔者，周灵王太子晋也。好吹笙作凤凰鸣。游伊、洛之间，道士浮丘公接上嵩高山。”《拟古》“问君今何行？非商复非戎”，《列仙传》有：“关令尹喜者，周大夫也。……与老子俱之流沙之西，服巨胜实，莫知其所终”。《列仙传》，唐人已称之为志怪书，顾况《戴氏广异记序》云：“志怪之士，刘子政之《列仙》，葛稚川之《神仙》，王子年之《拾遗》……”[16]顾况把《列仙传》与《拾遗记》这类志怪小说并为一流，足见其具备志怪小说之属性。阙名《五朝小说》便将《列仙传》编入杂传小说类。李剑国称《列仙传》为杂传体志怪小说之“仙传小说”，并说“史氏流变，形成杂传的小说化。从文体上看，其类传一体，在汉代形成了杂传体志怪小说，即《列仙传》”[17]。

二

陶诗对刘向《说苑》亦有援引，如《有会而作》“惄如亚九饭，当暑厌寒衣”、《咏贫士》“岂忘袭轻裘？苟得非所钦”，其中“九饭”与“轻裘”之典出于《说苑·立节篇》：“子思居于卫，缊袍无表，二旬而九食。……田子方闻之，使人遗狐白之裘，……子思辞而不受。”[18]又《拟挽歌辞》云“魂气散何之？枯形寄空木”，《说苑·反质》有“昔尧之葬者，空木为椟”。刘向《说苑序奏》云：“所中书《说苑》、《杂事》……除去与《新序》复重者，其余者浅薄，不中义理，别集以为百家，后令以类相从，一一条别篇目，更以造新事十万言以上，凡二十篇，七百八十四章，号曰《新苑》，皆可观。”王尧臣《崇文总目》云：“《说苑》五卷，……采传记百家之言，掇其正辞美义可为劝戒者，以类相从，为《说苑》二十篇。”[19]纪昀《钦定四库全书总目提要》云：“《说苑》二十卷。……虽间有传闻异辞，固不以微瑕累全璧矣。”永瑢《钦定四库全书简明目录》云：“所录皆春秋至汉初轶事可为法戒者，虽传闻异词，……不失为儒者之言。”[20]刘向说“不中义理，别集以为百家”、王尧臣说“采传记百家之言”、纪昀说“间有传闻异辞”、永瑢说“所录皆春秋至汉初轶事”，足见其具备一定的小说性。刘知几《史通·杂说》云：“观刘向对成帝，称武、宣行事，……及自造《洪范》、《五行》，及《新序》、《说苑》、《列女》、《神仙》诸传，而皆广陈虚事，多构伪辞。非其识不周而才不足，盖以世人都可欺故也。……至于故为异说，以惑后来，则过之尤甚者矣。”[21]从刘知几对《说苑》、《新序》等书的“广陈虚事，多构伪辞”、“故为异说”的批判，恰巧点出了《说苑》的小说特性。

另外，陶渊明诗文所征引类于小说的典籍还有《汉武内传》《西京杂记》《三辅决录》《风俗通》《帝王世纪》《古今注》等。如《影答形》“诚愿游崑华，邈然兹道绝”，引自《汉武内传》：“鲁女生，长乐人。初饵胡麻及朮，绝谷八十余年，日少壮，色如桃花，日能行三百里，走及麈鹿。传世见之，云三百余年。后采药嵩高山，见一女人，曰：‘我三天太上侍官也。’以《五岳真形图》与之，并告其施行。女生道成，一旦与知友故人别，云入华山。去后五十年，先相识者逢女生华山庙前，乘白鹿，从玉女三十人，并令谢其乡里亲故人。”[22]《九日闲居》“酒能祛百虑，菊为制颓龄”，引自《西京杂记》：“九月九日，佩茱萸，食蓬饵，饮菊花酒，令人长寿。”[23]《归去来兮辞》“三径就荒，松菊犹存”，引自《三辅决录》：“蒋诩字元卿，舍中竹下开三迳，唯求仲、羊仲从之，皆挫廉逃名不出。”《归去来兮辞》“策扶老以流憩”，引自《风俗通》：“异此鸟，故作鸠杖以赐老人也。……汉无罗氏故作鸠杖以扶老。”[24]《感士不遇赋》云“或击壤以自欢”，皇甫谧《帝王世纪》有“帝尧之世，天下太和。百姓有八九十老人击壤而歌”之说[25]；《拟古》“上弦惊别鹤，下弦操孤鸾”，崔豹《古今注》有：“别鹤操，商陵牧子所作也。娶妻五年而无子，父兄将为之改娶。妻闻之，中夜(起)，依户而悲啸。牧子闻之，怆然而悲，乃援琴而歌。……后人因为乐章焉。”[26]

《汉武内传》，《四库全书》入小说家类，《钦定四库全书总目提要》云：“《汉武帝内传》一卷，旧本题汉班固撰。……其文排偶华丽，与王嘉《拾遗记》、《陶弘景《真诰》，体格相同。”鲁迅《中国小说史略》云：“其一曰《汉武帝内传》，亦一卷，亦记孝武初生至崩葬事，而于王母降特详。其文虽繁丽而浮浅，且窃取释家言，又多用《十洲记》及《汉武故事》中语。”[27]李剑国《唐前志怪小说史》将其定为“神怪题材的杂传小说”。《西京杂记》，《四库全书》入小说家类，纪昀《钦定四库全书总目提要》小说家类云：“《西京杂记》六卷，旧本题晋葛洪撰。……其中所述，虽多为小说家言，而摭采繁富，取材不竭。”《汉书·匡衡传》颜师古注云：“今有《西京杂记》者，其书浅俗，出于里巷，多有妄说。”[28]“出于里巷”，符合小说“街谈巷语”的特点。《三辅决录》，据范晔《后汉书》所载，为东汉赵岐所作。赵岐《决录序》云：“三辅者，本雍州之地，……五方之俗杂会，非一国之风，……耳能听而闻故老之言，目能视而见衣冠之畴，心能识而观其贤愚。”“五方之俗”“故老之言”具有小说特性。《风俗通》，李剑国称之为“杂记体志怪小说”：“首次集中地记录下这类民间流传的鬼怪故事，给志怪小说开辟了一块极为重要的题材领域。”应劭《风俗通序》云“言通于流俗之过谬，而事该之于义理也”，“流俗”，即各种流传俗说，或出于街谈巷语，故具小说家言的特性。《帝王世纪》，西晋皇甫谧所作，所叙上起三皇，下迄汉魏，多采自经传图纬及诸子杂书。宋翔凤《帝王世纪集校序》云：“宣圣之成典，复内史之遗则，远追绳契，附会恒滋，揆于载笔，足资多识。”“远追绳契，附会恒滋”，则非信史，颇有传说色彩。刘知几《史通》云：“玄晏《帝王纪》，多采《六经》、图谶。”《古今注》，晋崔豹撰，对古代和当时各类事物进行解说诠释，明顾元庆将其编入《阳山顾氏文房小说》，今人亦多视其为博物小说。

陶渊明还多次引用了《列女传》，《咏贫士》“安贫守贱者，自古有黔娄”、《五柳先生传》“赞曰：黔娄之妻有言：‘不戚戚于贫贱，不汲汲于富贵’”。黔娄妻出自刘向《列女传·鲁黔娄妻传》：“黔娄死，曾子与门人往吊之。其妻出户，曾子吊之。上堂，见先生之尸在牖下。枕垫席藁，缊袍不表。覆以布被，手足不尽敛，覆头则足见，覆足见头见。……其妻曰：‘彼先生者，甘天下之淡味，安天下之卑位。不戚戚于贫贱，不忻忻于富贵。求仁而得仁，求义而得义。其谥为康，不亦宜乎！’”[29]《与子俨等疏》“但恨邻靡二仲，室无莱妇，抱兹苦心，良独内愧”，《列女传》有：“楚老莱子，逃世耕于蒙山之阳。王使人聘以璧帛。妻曰：妾闻之，可食以酒肉者，可随以鞭捶；可授以官禄者，可随以斧钺。今先生食人之酒肉，受人之官禄，此皆人之所制也。居乱世而为人所制，能免于患乎？老莱子遂随其妻至于江南而止。”

《高士传》亦多有征引，《五月旦作和戴主簿》“居常待其尽，曲肱岂伤冲”，出于嵇康《高士传》：“(荣启期)对曰：‘贫者士之常，死者民之终。居常以待终，何不乐也！’”[30]《与子俨等疏》“但恨邻靡二仲”，《高士传》有：“(求仲、羊仲)皆治车为业，挫廉逃名。蒋元卿之去衮，还杜陵，荆棘塞门，舍中有三径，不肯出，惟二人从之游，时人谓之二仲。”《答庞参军》“朝为灌园，夕偃蓬庐”、《戊申岁六月中遇火》“既已无遇兹，且遂灌我园”、《扇上画赞》“至矣于陵，养气浩然。蔑彼结驷，甘此灌园”三句，出自皇甫谧《高士传》：“陈仲子居于于陵，楚王闻其贤，欲以为相，遣使持金百镒，至于陵聘仲子。仲子入谓妻曰：‘楚王欲以我为相，今日为相，明日结驷连骑，食方丈于前，意可乎？’妻曰：‘夫子左琴右书，乐在其中矣。结驷连骑，所安不过容膝，食方丈于前，所甘不过一肉。今以容膝之安、一肉之味，而怀楚国之忧。乱世多害，恐先生不保命也。’于是出谢使者，遂相与逃去为人灌园。”[31]《咏贫士》“仲蔚爱穷居，遶宅生蒿蓬”，皇甫谧《高士传》有：“张仲蔚者，平陵人也。与同郡魏景卿俱修道德，隐身不仕。明天官博物，善属文，好诗赋。常居穷素，所处蓬蒿没人。闭门养性，不治荣名。时人莫识，唯刘龚知之。”

如按照史家观点，则《列女传》有一些地方记载失实，甚至故为异说，故刘知几说其“广陈虚事，多构伪辞”。《高士传》亦然，同样带有传奇色彩。刘知几《史通》云：“嵇康《高士传》，好聚七国寓言。”又云：“至士安撰《高士传》，具说箕山之迹；令升作《搜神记》，深信叶县之灵。此并向声背实，舍真从伪，知而故为，罪之甚者。”又云：“嵇康撰《高士传》，取《庄子》《楚辞》二渔父事，合成一篇。夫以园吏之寓言，骚人之假说，而定为实录，斯已谬矣。……壮周著书，以寓言为主；嵇康述《高士传》，多引其虚辞。”由刘知几所言可知，《高士传》亦多伪辞，具有小说意蕴。

三

尤其需要提出的是，陶渊明诗文援引《列子》甚夥，如《饮酒》“颜生称为仁，荣公言有道”、《咏贫士》“荣叟老带索，欣然方弹琴”中的“荣公”、“荣叟”，即《列子·天瑞》中所记“荣启期”，《列子·天瑞》云：“孔子游于太山，见荣启期。鹿皮带索，鼓琴而歌。孔子问曰：先生所以乐，何也？对曰：吾乐甚多：天生万物，唯人为贵，吾得为人，一乐也；男尊女卑，故男为贵，吾得为男矣，是二乐也；人生有不见日月，不免襁褓者，吾既已行年九十矣，是三乐也。贫者，士之常也；死者，命之终也。处常得终，当何忧哉？孔子曰：善乎！能自宽者也。”[32]出于《列子·天瑞》的还有：《神释》的“纵浪大化中，不喜亦不惧”，化用《列子·天瑞》：“人自生至终，大化有四：婴孩也，少壮也，老髦也，死亡也。”《五月旦作和戴主簿》的“虚舟纵逸棹，回复遂无穷”，化用《列子·天瑞》：“粥熊曰：运转亡已，天地密移，畴觉之哉。”出于《列子·杨朱》的有：《神释》的“老少同一死，贤愚无复数”，化用《列子·杨朱》：“生则有贤愚、贵贱，是所异也；死则有臭腐、消灭，是所同也。……十年亦死，百年亦死，仁圣亦死，凶愚亦死。”《五月旦作和戴主簿》“神萍写时雨，晨色奏春风”、《怨诗楚调示庞主簿邓治中》“慷慨独悲歌，钟期信为贤”，出自《列子·汤问》：“将终，命宫而总四弦，则景风翔，庆云浮，甘露降，醴泉涌。”“伯牙鼓琴，志在高山，钟子期曰：峨峨然若泰山。志在流水，曰：洋洋然若江河。子期死，伯牙绝弦，以无知音者。”由上可看出陶渊明对《列子》中故事的关注和化用。

《列子》真伪难辨，前人多有考辨，此不赘述。刘向《列子新书目录》云：“其学本于黄帝老子，号曰道家。……而《穆王》《汤问》二篇，迂诞恢诡，非君子之言也。”柳宗元《辨列子》云“然观其辞，亦足通知古之多异术也。”高似孙《子略》云：“又观穆王与化人游，若清都、紫微、钧天广乐、帝之所居；夏革所言，四海之外，天地之表，无极无尽；传记所书固有是事也。人见其荒唐幻异，固以为诞。”宋濂《诸子辨》云：“《天瑞》《黄帝》二篇虽多设辞，而其‘离形去智，泊然虚无，飘然与大化游’，实道家之要言。”钮树玉《列子跋》云：“至《周穆王篇》《汤问篇》所载，语意怪诞，则他书所无。或言西方圣人，或言海外神仙，以启后人求仙佞佛之端，此书其滥觞矣。”由刘向说的“迂诞恢诡”、柳宗元说的“多异术”、高似孙说的“荒唐幻异”、宋濂说的“设辞”，到钮树玉所说的“语意怪诞”等，足证《列子》具有很强的志怪小说意味。的确，如《列子·汤问篇》之“愚公移山”“两小儿辩日”“薛谭学讴”“伯牙鼓琴”及《列子·穆王篇》所述故事，都显示出了极强的小说性。

陶渊明诗文的用事和用语还和裴启《语林》、郭澄之《郭子》、刘义庆《世说新语》极为相类。《饮酒诗》有“幽兰生前庭，含薰待清风”，《语林》有：“谢太傅问诸子侄曰：‘子弟何豫人事，而正欲使其佳？’诸人莫有言者。车骑答曰：‘譬如芝兰玉树，欲其生于庭阶也。’”[33]《读山海经》有“翩翩三青鸟，毛色奇可怜”，《语林》有：“真长云：‘丞相何奇，止能作吴语及细唾也。’”此是与裴启《语林》用事用语相类者。《与子俨等疏》有“性刚才拙，与物多忤”，《郭子》有：“卢志于众中问陆士衡：‘陆抗是卿何物？’”《劝农》有“傲然自足，抱朴含真”，《晋故征西大将军长史孟府君传》有“君归，见嘲笑而请笔作答，了不容思”，《郭子》有：“道真食?尽，了不谢。”“(谢万)乃倨坐于晒发，神色傲上，了无惭怍相对，于是而退。”此是与郭澄之《郭子》用事用语相类者。与《世说新语》用事用语相似者更多，《饮酒》有“有酒不肯饮，但顾世间名”、“虽留身后名，一生亦枯槁”，《世说新语·任诞》有：“张季鹰纵任不拘，时人号为‘江东步兵’。或谓之曰：‘卿乃可纵适一时，独不为身后名耶？’答曰：‘使我有身后名，不如即时一杯酒。’”[34]《饮酒》有“咄咄俗中恶，且当从黄绮”，《世说新语·黜免》有：“殷中军被废，在信安，终日恒书空作字。扬州吏民寻义逐之，窃视，唯作‘咄咄怪事’四字而已。”《晋故征西大将军长史孟府君传》有“未尝有喜愠之容”，《世说新语·德行》有：“王戎云：‘与嵇康居三十年，未尝见其喜愠之色。’”《晋故征西大将军长史孟府君传》有：“裒历观，遂指君谓亮曰：‘将无是耶？’”《世说新语·文学》有：“阮宣子有令闻，太尉王夷甫见而问曰：‘老、庄与圣教同异？’对曰：‘将无同。’”《世说新语·雅量》有：“谢太傅盘桓东山时，与孙兴公诸人泛海戏。……既风转急，浪猛，诸人皆喧动不坐。公徐云：‘如此，将无归！’众人即承响而回。”此与《世说新语》用事用语相类者。从上述例子可以看出，陶渊明所用多为魏晋人口语，有谐俗的意味。

陶渊明诗文与《语林》《郭子》《世说新语》用事用语相类者，有的可能来源于现成文本，有的很可能来源于当时民间之流传。陶渊明《乞食诗》云“谈谐终日夕，觞至辄倾杯。情欣新知劝，言咏遂赋诗”，“谈谐”二字，亦有作“谐语”者，“谈谐”还见于《答庞参军诗》“谈谐无俗调，所说圣人篇”，这两“谈谐”是否为同一个意思呢？有解释为言谈和谐者，亦有解释为说笑者。不论是言谈和谐还是说笑，那他们所谈的内容是什么呢？《答庞参军诗》中“谈谐”说的很明确——“所说圣人篇”，而非“俗调”。这里特意提出终日谈谐的是圣人篇，是否可以理解为平时谈谐的很可能就是俗调呢？当然难确定，但亦不可排除。《汉书·东方朔传》云：“舍人不服，因曰：‘臣愿复闻朔隐语，不知，亦当榜。’即妄为谐语曰：……”《论衡·自纪》云：“孔子失马于野，野人闭不与。子贡妙称而怒，马圄谐说而懿。”[35]《世说新语·品藻》注引《王胡之别传》云：“胡之好谈谐，善属文辞，为当世所重。”《颜氏家训·勉学》云：“吟啸谈谑，讽咏辞赋。”《唐诗纪事》云：“(李)适之，常山愍王孙，天宝初，代牛仙客为左相。适之为罢相也，朝退，每邀宾戚谈谐赋诗。”[37]由上可见，从汉至唐，谈谐是一种风尚。尤其是从“胡之好谈谐，善属文辞”“吟啸谈谑，讽咏辞赋”“每邀宾戚谈谐赋诗”这几句中可以看出，谈谐和赋诗往往相连，而陶渊明也是“谈谐终日夕”“言咏遂赋诗”的。因此，此处的“谈谐”或“谐语”为俗调的可能性还是很大的。如若可能，则和谐俗的小说有密切关联。

陶渊明不论是在奇异之小说还是谐俗之小说中汲取愉悦，都会影响到他的诗文创作。当然，陶渊明诗文风格的形成和当时玄风高畅的时俗影响是分不开的，但也和他个性好尚是有密切联系的。他好高士之风，慕列仙之放，羡荆轲之壮，喜异书之奇，博杂记之志，对他冲淡孤迈情性之陶冶，简古自然而又带谐俗之气诗风的形成不无影响。先看其简古自然之诗文风气与小说的关联。钟嵘在《诗品》中说陶渊明诗“文体省净，殆无长语，笃意真古，辞典婉惬”[38]、白居易《与元九书》云“以渊明之高古，偏放于田园”[39]、朱熹《楚辞后语》云“(陶)潜有高志远识，不能俯仰时俗”，“真古”“高古”“不能俯仰时俗”等，应在某种程度上受到了《高士传》《列仙传》中高士和神仙所具有的高逸和放旷品性的影响，故其写诗能够做到“直写胸中天”，“枯淡足自乐，勿为虚名牵”。正如陈模《怀古录》所云“盖渊明人品素高，胸次洒落，信笔而成，不过写胸中之妙尔，未尝以为诗，亦未尝求人称其好，故其好者皆出于自然，此其所以不可及”是也。正因为如此，故能“不为冗语，惟意尽便了”。陶渊明诗文于简古质直中又充溢着幽默俗谐，且饱含理趣，所以读起来有“质而实绮，癯而实腴”之感。有如黄庭坚《书陶渊明责子诗后》云“观渊明之诗，想见其人岂弟慈祥，戏谑可观也”[40]，又王夫之《古诗评选》卷二云“《时运》谋篇大雅，而言句犹谐俗耳”、邱嘉穗《东山草堂陶诗笺》卷三云“公抱道统绝续之忧，而终以酒自解如此，可抵韩子《答孟尚书书》，而带滑稽之趣”、“《止酒》诗是陶公戏笔，句句牵扯一止字，未免入于谶廋一派，后人不必效也。昌黎《落齿》诗，似仿此”、温汝能《陶诗汇评》卷四云“人世长饮酒，与享长年，何用别求神仙。以放笔写谐趣，其襟怀慨可想见”等，说明陶渊明以放笔写谐趣，应该和《语林》《郭子》或当时民间流传谐俗之小说有些牵连。

总之，陶渊明好读书且好异书，其所读书中，许多书籍都具有志怪小说或志人小说的原始因素，有的甚至就被现代人认定为志怪小说或志人小说。其对这两类小说的接受，也影响到了他诗文风格的形成，其高古自然而又谐俗滑稽的诗文之风，都在一定程度上与他对小说的接受有着不可分割的联系。同时，也给后人产生巨大影响。