大学生手机词典使用情况的调查与展望

高 翔，姚可欣

（中国矿业大学外文学院，江苏徐州221116）

0 引言

近20 年，研究者开展过大量对不同层次学生使用英语词典的调查［1-4］。但技术对词典使用的影响巨大，随着学生可以不限流量地访问网络，刘长青等［5］调查时发现“学生手机离线数据包内容有限”的问题在最近两年已经不复存在，学生查看到的始终是在服务器端即时更新的最新数据，即信息获取便捷性的瓶颈被彻底突破。这将从根本上破除他们对电子词典信息滞后的担忧，使手机词典在英语词汇学习方面始终处于核心位置。在这个新的背景下，重新审视学生的英语词典使用情况，显得非常必要和及时。

1 针对词典使用的调查研究

针对词典使用的研究比较丰富，涵盖纸质词典、电子词典和最新的手机词典。本文将从3 个方面对相关研究进行综述。

1.1 词典使用情况调查的阶段

词典使用情况调查主要分为两个阶段：纸质和电子词典并存阶段和手机词典与前两者并存阶段。CNKI 上检索到最早的纸质与电子词典使用问卷调查，是胡美华［6］在1996 年和2002 年做的一组对比研究，研究发现，“文曲星”已经占据了使用者的一半。而在纸质词典中，也是英汉词典占绝大多数，而英汉双解位居第二。郎建国等［7］的调查显示，虽然纸质词典的拥有比例占绝大多数，而英语专业大二和大三的学生在使用频率上，电子词典已经占据大多数（分别为37%和70%）。

随着智能手机的普及，手机词典的时代迅速开启。李锡江等［8］首次对手机词典使用情况进行了调查，这时手机词典的拥有率（57%）已经超出了纸质词典（47%）和电子词典（27%）。李金艳［2］对西部少数民族地区大学生开展的调查发现，手机词典已经成为名副其实的主流工具（87.1%）

1.2 词典使用的调查方式

目前，研究中词典使用信息的获取方式主要为调查问卷［2，6-8］。只有陈玉珍［9］的研究采用了问卷与实验相结合的方式，探讨了纸质双解词典在大学生中的策略使用情况。因此，从实证角度对大学生使用手机词典的研究目前仍是研究空白。本文将综合利用问卷调查和实验研究法对这一现象进行深入调查。

2 实验设计与过程

2.1 研究问题

研究过程分为两个部分，调查问卷和实验研究。基于上述两个方面的数据，研究者试图回答以下3个问题。

（1）学生使用手机词典的场合？

（2）问卷中与真实任务中使用手机词典的范围？

（3）问卷中与真实任务中使用手机词典的效度？

2.2 实验设计

在问卷部分，来自国内3 所高校的118 名学生参与了网络问卷调查。其中男生43 人，女生75 人。他们的英语学习时间均大于7 年。他们完成一份45 题的网络问卷，内容涉及“个人信息”“对手机词典的态度”“手机词典使用习惯”“手机词典优劣势评价”4个部分。

而在实验部分，29 名大一的学生完成了一项手机辅助翻译任务。实验中，研究人员对学生的查阅过程进行了录屏。9名学生的录屏信息不完整，予以排除，因此，有效信息为20名学生，其中男生3人，女生17 人。根据期末考试成绩，他们的英语水平呈正态分布，因此具有很好的代表性。

3 实验结果和分析

3.1 手机词典覆盖率

首先，要确保学生对手机词典的评价真实有效，学生应下载并经常使用手机词典。调查结果显示所有接受调查的学生均有且正在使用手机词典，有一个手机词典的占31%，两个手机词典的36%，3个及以上的竟然达到33%的比例。“经常使用”的同学占到83%，仅有2.5%也就是3 位学生“很少使用”手机词典。与之对应，在真实翻译任务中，录屏显示学生都已经在任务前长期使用手机词典，有道词典APP占到绝大多数，另有2位同学分别习惯使用必应词典APP和金山词霸APP。因此，两种调查方式反映的情况一致，说明回答者具有代表性，能够反映中国大学生实际使用手机词典的情况。

3.2 手机词典使用场景

问题一：学生使用手机词典的场合？

根据问卷第3、4题，可以看出学生使用手机词典的主要场合集中在翻译（83%）、阅读(77%）和写作（72%）等书面任务中，而口语（36%）和视听（40%）场合使用的频率较低。因此，本研究的真实翻译任务确实是大学生最常使用手机词典的场合，具有很好的代表性。录屏过程的分析也将揭示学生使用手机辅助学习的真实情况。

3.3 手机词典使用范围

问题二：问卷中与真实任务中使用手机词典的范围？

使用手机词典的范围指学习者为解决英语学习问题，查阅哪些手机词典的信息。问卷调查显示，绝大多数学生把手机词典看作“获取词义”的工具，也有一些学生开始注重词典提供的“例证”“搭配”等用法信息。

而在真实翻译任务中，学生共查阅了27 个单词或词组，查阅次数达到241 次，其中“获取词义”达到100%，20 名学生均借助手机词典查阅了至少一次单词释义。进一步统计发现，查阅单词使用到了简明词典121次、牛津词典31次、朗文词典16次和柯林斯词典8次。此外，手机词典特有的一种极简查询方式也被大量使用，那就是只输入部分或全部单词，就可以从单词备选列表中看到类似简明词典的汉语释义序列。这种查阅方式共出现39次，居然排名第二，高于查阅牛津词典的次数。经统计，只查阅汉语翻译的比例高达75%。这说明手机词典环境下，学生更加追求“速度和高效”，一旦能够依赖中文理解文章，则不会花更多时间和精力处理额外信息。

在“获取读音”数据上，两部分实验数据差距较大。这可以理解为学生在回答问卷时的心理设定是包含英语学习的听说读写译多个任务，读音的比例自然更高一些。而真实翻译任务中，学生主要目的是理解文章意思，因此仍有学生顾及单词发音，实属不易。

在例证和词汇搭配方面，问卷调查的人数比例更高，但事实是，学生查看例证和搭配是有条件的，当学生发现词语汉语释义不能达到翻译要求时，才会切换到例证部分，进行阅读。

3.4 手机词典使用效度

问题三：问卷中与真实任务中使用手机词典的效度？

根据第29 和31 题，87%的学生反映手机词典能够提供他们需要查找的信息。学生对手机词典解决学习问题的效度评价较高，满意比例达到67%，一般为29%，不满意的仅为4%。在追问学生具体满意在哪个方面时，学生对电子词典的词汇和释义表示很满意。词汇方面，学生认为手机词典“词量多，大多数词语都能找到，能满足学习英语的需求”（70%）“收词全”（58%）“收词实用”（58%）；释义方面，学生感觉“释义易懂”（67%）“释义准确”（57%）“有词性标注”（57%）“每个词性都提供释义”（54%）。

对比真实翻译任务，可以发现学生查词的效度较高。20名学生共对27个单词或词组进行了241次查阅，并非每次学生都能找到所对应的单词，这时并非手机词典词汇量不足，而是学生在查询中出现错误，比如：4 位学生在查询“slums”和“artifacts”时没有去除复数词尾s，造成查询失败。这种情况在纸质词典查询过程中，一般不会出现，因为学生根据字母检索，一般都能定位到slum 或artifact 所处的页面。因此，这对学习者的查阅技巧提出了更多要求。接着，对比释义有效性。根据产生的169处翻译（词组查询51次覆盖了63个目标词的翻译，另有9次为个别学生多次查阅一个单词），翻译正确的达到157 处，错误仅12处。从数据看，手机词典在解决翻译文章尤其是词汇方面的有效性还是非常明显的，与调查问卷结论相一致。但研究人员细致浏览了241 次翻译对应词的查阅视频，发现所查词汇可以归为3类：完全陌生词、记忆模糊词、熟词僻义探索，而错误的12处全部出现在第一类“完全陌生词”的翻译上。首先，比照查阅录像，研究人员发现，其中10次查阅都是仅查看简明词典，2次只是输入了一半单词的极简查阅方式，仅有2次查阅牛津。这说明对于陌生的词汇，仅查阅简明词典获得汉语释义，不一定能实现正确理解。学生错误选择某个词义根本在于没有理解文章或没有对词义的使用语境进行预判，而是随便选择了一个汉语释义，这甚至意味着正确的翻译并不一定代表学生理解了这篇文章。因此，对于完全陌生词，学生需要阅读双语释义，甚至从例句中推断其使用语境，并与原文相匹配，才能更准确地完成释义选择。

问卷和实验也分别发现手机词典在很多方面存在不足。问卷中，学生认为最难在手机词典中找到的信息就是“口语化较强的词语”（55%）和“文化含义”（54%），此外，“同近义词区别”“惯用语、俗语”等也都被认为是字典中不易查询的信息，比例均在40%以上。

4 结语

通过调查问卷和实证研究相互印证，本研究发现大学生拥有手机词典的比例已经达到100%，但根据不同任务类型，使用的比例会有差异，其中翻译、阅读和写作时使用的比例已经超过70%。同样根据任务类型不同，查阅的内容也有侧重。在翻译任务中，“获取词义”是最主要的目的，其中仅获取“汉语释义”占据绝大多数，这说明学生还没有阅读英文释义的好习惯，也就是查阅策略不够成熟。虽然，在实证研究部分，学生自发形成的查询策略在应对翻译这样的任务时，很多是成功的。但不可否认，这次实验暴露出学生的查询策略不是完全缺失，而是部分缺失，也就意味着，全面的策略培训很有可能引起学生的反感，因此，只有提供有针对性的策略培训，才会起到更快的提升效果。根据此次实验，研究人员建议更多关注学生如下查询策略的培养：了解手机词典的组成和能力范围；在阅读中，准确获得待查询单词的主干，去除不必要的词形变化；提取词组，做必要的调整，如将his转换为one’s；结合被查词所处的语境进行预判，如词性、搭配属性；对于记忆模糊词，如果查到的简明词典汉译已经能够激活词汇的用法，则可节省时间，不必逐个查阅双语词典。