初中生数学学习非智力因素调查问卷的编制

王光明，李 爽

初中生数学学习非智力因素调查问卷的编制

王光明1，李 爽2

（1．天津师范大学 教育学部，天津 300387；2．天津经济技术开发区国际学校，天津 300457）

通过查阅文献资料与已有成熟问卷，征询专家意见，根据初中生数学学习特点，编制了“初中生数学学习非智力因素调查问卷”．经过项目分析、探索性因素分析、验证性因素分析，对问卷进行相应修改，正式问卷包括动机、态度、意志、性格、情绪情感5个维度，以及对应的13个因子．所编问卷具有较好的信度（一致性系数，重测信度，分半信度）与效度（内容效度、结构效度、效标效度），可作为测量初中生数学学习非智力因素的有效工具．

数学学习；非智力；问卷编制；量表；初中生

1 引言

随着科技的进步、时代的发展，创新人才的培养愈发受到重视，而创新人才的培养离不开非智力因素的发展[1]．已有研究指出：非智力因素比智力因素更影响人的成功[2-3]．沈德立和阴国恩[4]认为：在人的成才过程中，非智力因素对于大多数中等以上智力水平的人而言，可能起着至关重要的作用．许多教育家将非智力因素称为社会和情绪之伞[5]，一些心理学家和经济学家强调非智力因素为德性与品格的道德内涵（the moral connotations of “virtue”and “character”）[6]．

大量实证研究表明：非智力因素对于调查者的学术成就、收入、身心健康等方面的发展有重大影响[7-8]，这些文献进一步证实了有效发展学习者的非智力因素的必要性．

数学是基础教育阶段学生发展的最重要学科之一．在数学学习方面，大量研究显示：非智力因素在学生数学学习中也起着重要作用[9-14]．初中阶段是具体运演向形式运演过渡的关键时期，数学又是关键学科，数学学习至关重要．而国内外尚无专门针对初中生数学学习非智力因素的调查工具，从而影响着初中学生数学学习非智力因素相关实证研究的深入开展．编制适用于中国初中生的数学学习非智力因素调查问卷，也将为基础教育数学学习质量监测的实施提供有效工具．

2 相关研究述评

数学学习非智力因素隶属于非智力因素，是非智力因素在数学学科的具体体现．

2.1 非智力因素的理论框架

非智力因素研究的起源可以追溯到20世纪60年代[15]．20世纪80年代，燕国材在中国首次使用“非智力因素”一词．目前，学界对于非智力因素的内涵和外延，已进行了广泛讨论．

内涵层面而言，相关讨论主要聚焦于非智力因素包含哪些心理因素．从字面意思上看，“非智力因素”是相对“智力因素”而言的，智力因素以外的一切心理因素都属于非智力因素[16-17]．林崇德认为非智力因素是通过智力活动展现，但需将大方、豪爽、热情等与智力活动无关的心理因素排除在外，即非智力因素是指与智力活动有关的、除智力因素之外的心理因素[18]．然而，也有学者并不将非智力因素的界定为心理因素，如将社会地位、父母期望、与家庭成员的关系等都视作非智力因素[19]．

外延层面而言，主要有5因素、6因素和4因素说．例如，燕国材的5因素说：非智力因素包含动机、兴趣、情感、意志和性格等基本心理因素[20]．又如林崇德提出的6因素说：非智力因素包含动机、兴趣、情绪情感、态度、意志和性格等要素[18]．以及成子娟、侯杰泰和钟财文给出的4因素说：非智力因素包括态度、情绪、意志、兴趣等与智能无关的心理因素[21]．

此外，关于非智力还有诸多更为细化的认识．如卡特尔（Cattell）的16人格划分，认为非智力因素可分为乐群性、敏锐性、稳定性、影响性等人格特性，这一分类方式也获得中国不少研究者的支持[22]．国内研究者中，洪德厚、周家骥、王养华和徐增钰指出非智力因素包括抱负、独立性、好胜心、意志坚强、求知欲、自我意识等方面[23]．马加乐等人认为将非智力因素划分为成就动机、求知欲望、学习热情、自尊心、自信心、好胜心、责任感、坚持性、自制性、独立性等10个维度[16]．李洪玉和阴国恩将非智力因素界定为11个维度：成就动机、交往动机、认识兴趣、学习热情、学习焦虑、学习责任心、学习毅力、注意稳定性、情绪稳定性、好胜心、支配性[24]．燕国材将非智力因素划分为12个因素：成就动机、求知欲望、学习热情、自尊心、自信心、好胜心、责任感、义务感、荣誉感、自制性、坚持性和独立性[17]．

综上所述，对非智力因素的内涵讨论，主要包括两类观点：第一类，指人在智慧活动中，不直接参与认知过程的心理因素；第二类，认为非智力因素是一切不属于智力范畴内的因素总和，如家庭社会地位、家庭关系等．第二类观点的范畴过大，目前学界大多采用第一类观点．对非智力因素的外延讨论中，动机、兴趣、情绪（或情感）、意志、性格等是认可度较高的几类非智力因素．而其它诸如认知动机、成就动机、学习效能感、意志坚持、稳定性、责任感等因素亦被广泛提及．

2.2 非智力因素调查问卷的相关研究

学界关于非智力因素的测评研究主要可分为两类：第一类，非智力因素的子维度测评；第二类，非智力因素的整体测评．

第一类，关于非智力因素的某子维度测评．如“学业动机量表”[25]等，这类测量工具适用范围广，能够为数学学习非智力因素的问卷试题编制提供参考．但由于缺乏数学学科特点，用其测评学生数学非智力的某维度之水平，效度难以保证．

同样，针对数学学科某一非智力因素子维度的测量工具，也有相当多的成果．如国外研究者编制的“数学焦虑比率量表”[26]“小学生数学焦虑量表”[27]“数学学习坚持性问卷”[28]等，以及中国研究者编制的“高中生数学学习态度量表”[29]“数学学习自我效能感问卷”[30]等．这类问卷体现了数学的学科特点，但并未指向初中学段数学学习非智力子维度的测评．

第二类测评则属于对非智力因素整体的测评．国外研究者研制了一系列相关测评工具，如卡特尔的“16种人格调查问卷”[31]，Tracey和Sedlacek设计的“非认知问卷”[32]，Epstein和Meier的“建设性思维测验”[33]．这类问卷在促进非智力因素的实证研究中，发挥了重要作用，但这类问卷对测试者的种族、年龄和学段特征缺乏考虑．有研究表明，非智力因素的测评问卷需要考察测评对象的种族、年龄、学科、文化背景等特点，否则其评价效果将难以保障[34-36]．

陈雪玲指出，在经历直接借鉴国外非智力因素量表的阶段后，中国研究者从1988年开始，迈入了非智力因素测评工具的自主研制阶段[37]．其中，较具代表性的非智力因素测评工具主要包括：洪德厚等人编制的“中国少年非智力个性心理特征问卷”，将好胜心、意志坚持性等6类因素作为测试内容[23]；成子娟等人编制的“小学生非智力因素问卷”，则从自信心、独立性、有恒性、自律性、情绪稳定性5个维度分别编制测试题[21]；李洪玉和阴国恩编制的“中小学生非智力因素调查问卷”，主要包含学习热情、成就动机、学习责任心、学习毅力等11项非智力因素作为诊断分量表[24]；李芳、白学军和康廷虎编制的“中小学生非智力因素量表”将非智力因素分为成就动机、认识兴趣、学习热情等7个非智力维度[38]．随着非智力因素研究的逐步深入，以认知、情感、兴趣、性格、意志为主要维度的非智力因素测评，获得众多国内研究者的支持．

目前，针对数学学习非智力因素测评工具的研制研究还较为薄弱，仅开展了零星研究．伍春兰使用自编问卷测试学生的数学学习非智力因素[39]，但问卷缺乏必要的信度、效度检验．王光明、宋金锦和王兆云编制的“高中生数学学习非智力特征调查问卷”[40]，将非智力因素划分为动机、情绪情感、态度、意志和性格5个维度，为天津市数学学习非智力水平的常模研究奠定了基础[41]，为初中生数学学习非智力因素问卷的维度划分提供了较大参考．

3 问卷编制过程与方法

3.1 问卷维度及其操作性定义的确定

为确保问卷结构维度的合理性，研究者于2016年7—9月间，针对非智力因素维度的确定以及题目的编写等问题，对教育测量、数学教育心理等方面的专家进行了访谈．包括北京师范大学曹一鸣教授（国际数学教育心理学会现任委员）、天津师范大学李洪玉教授（心理学教授）、南京师范大学喻平教授（数学教育心理学专家）、加拿大多伦多大学王兆云博士（已发表多篇数学教育心理学学术论文）等．对于维度及操作性定义的设置方面，除曹一鸣、喻平认为操作性定义应进一步凸显数学的学科性，以及认知动机、学习效能感维度的表述不够清晰外，各专家并无其它异议．在此基础上，综合考虑林崇德[19]、王光明[40]等人对非智力维度的划分以及访谈专家的意见，初步构建出初中生数学学习非智力因素模型．将数学学习非智力水平划分为动机、情绪情感、态度、意志和性格5个维度，并将5个维度划分为13个因子（如图1），13个因子的操作性定义见表1．

图1 初中生数学学习非智力因素模型

3.2 问卷题目的建立

问卷题目包括自编题目，以及来自于相关量表（问卷）中的改编题目．改编题目来源主要参考：“数学焦虑评定量表”[26]“学习因素诊断测验”[42]“中小学生非智力因素调查问卷”[24]“高中生数学学习非智力特征调查问卷”[40]等问卷．第一版问卷共有题目82道：动机维度19道，情绪情感维度18道，态度维度17道，意志维度11道，性格维度12道，测谎题5道．

而对于各维度下的具体测试题编制，各专家提出了一些针对性建议．例如，曹一鸣建议在外部动机维度中应增加家长、同学等竞争因素的测试题；喻平指出：认知动机维度应当考虑学习投入的主动性、学习效能感维度应该考虑增加自评方面的测试题；李洪玉建议：所编问卷在认知动机、认知焦虑、学习信念维度上的测试题的代表性亟待加强；此外，王兆云、喻平都指出学习信念维度中的部分问题更偏向于学习策略．

针对以上建议，对问卷测试题进行初步修改，形成初测问卷．该问卷属于李克特5级量表，每道题目的5个选项分别为：A非常符合、B符合、C不确定、D不符合、E非常不符合，选项A到选项E分别赋值5分、4分、3分、2分、1分．测谎题从已经编制的5个维度的题目中随机选取．最终，通过随机排序，将5个维度的题目与测谎题组成问卷．

表1 数学学习非智力各因子的操作性定义

3.3 被试选取与研究方法

整个问卷研制过程，共涉及4版问卷的编制，相应的涉及4次问卷调查（主要调查时间集中在2016年6月—12月期间，针对效标检验的调查时间为2018年1月），以及针对调查结果所进行的问卷修订．

第一版问卷的调查与修订．为了探究第一版问卷题目的质量，向4所天津市中学的310名学生发放问卷．经过两个步骤对回收的数据进行筛查：第一步，通过目测将答案存在周期性、同一性、规律性的问卷剔除，并将不符合题目要求的答卷，以及漏答题目数量大于等于5个的答卷视为无效答卷；第二步，通过测谎题进行可信度检验，根据测谎题与对应测试题作答一致性和错误程度进行筛选，若某答卷有3道及其以上题目的前后作答不一致，则该问卷被视为无效问卷．经两步筛选，获得有效答卷276份，问卷有效率为89%．再通过项目分析筛选题目，并对问卷进行探索性因素分析进一步修订问卷．

第二版问卷的调查与修订．向天津、江苏、广东、甘肃、湖北、辽宁、山东等地的8所中学的初中生发放问卷，共发放问卷587份，回收568份，其中有效问卷536份，问卷有效率为94%．针对调查数据，进行项目分析以及探索性因素分析，修订问卷．

第三版问卷的调查与修订．为检验模型结构的合理性，需要重新取样做验证性因素分析．样本选自天津、山东、广东初二、初三学生共247人，回收问卷247份，其中有效问卷224份，问卷有效率为91%．再运用结构方程模型对所收集数据进行验证性因素分析．

第四版问卷的调查与修订．欲检查问卷的内在一致性及其重测信度，需对其信度进行分析．调查样本来自天津市实验中学、方舟实验中学的初中生，他们均参与了第二次问卷调查．共发放问卷173份，时间间隔在5周左右．共回收问卷173份，其中有效问卷155份，问卷有效率为90%．通过调查数据，对问卷的信效度进行检验．此外，研究还选取天津经济技术开发区国际学校初二年级的学生进行效标检验，施测对象共87人，其中10人至少在一份问卷中的回答无效，有效施测对象77人，有效率89%．

3.4 数据分析工具

利用SPSS18.0和AMOS22.0软件对回收数据进行处理与分析．

4 问卷的预研究结果分析

4.1 项目分析

采用SPSS18.0软件对数据进行分析．在剔除测谎题后，对问卷中的题目进行项目分析，主要包括区分度检验和相关分析．

区分度检验．采用临界比率法，先求出问卷总分，再按总分的高低顺序排列，得分前27%的学生被定义为高分组，后27%的学生被定义为低分组，按照临界分数将问卷分组，然后通过独立样本检验，删除差异不显著的题目，得出不能区分高、低分组的题目共4道（第11、26、27、72题），结合维度分布、实际意义、数值等因素综合考虑，删除以上4道题目．

相关分析．利用题总相关法选出题目得分与总分间相关系数较低（≤0.35）的题目共9道（第13、19、28、43、44、56、70、71、81题）．结合维度分布、实际意义、数值等因素综合考虑，删除6道题（第19、28、43、44、71、81题），对第13、56、70这3道题进行改编．经过项目分析，问卷剩余题目67道．

4.2 探索性因素分析

项目分析后，以一级维度为单位，先后对非智力整体问卷及各维度进行KMO检验与Bartlett球形检验．结果显示，非智力整体问卷及其5个主维度的KMO值处于0.819~0.891之间，对应Bartlett球形检验2值均显著（<0.01），适合进行探索性因素分析．

使用主成分分析以及最大方差旋转法，确定问卷维度以及相应题目．经探索性因素分析，及碎石图的分布特征，分析提取可知：动机维度、情绪情感维度、态度维度均析出3个主成分，意志维度、性格维度均析出2个主成分．

从动机维度进行分析，可进一步将其分为3个子维度，与理论框架一致．其中因子一为认知性动机，含有5个题目；因子二为外部动机，含有3个题目；因子三为成就需要，含有3个题目，题项载荷值在0.528以上，表明这些题目与其所属因子关系较为密切；从公因子方差来看，3个因子的累计贡献率为60.527%，各题项对问卷的解释均在0.4以上，表明这些因子可以较好地反应原始变量的主要信息．具体数据如表2所示．

表2 动机因子题项旋转后的载荷值和因子贡献率与公因子方差

从情绪情感维度进行分析，可以进一步将其分为3个子维度，与理论框架一致（如表3）．其中因子一是情绪稳定性，包含5个题目；因子二为认知焦虑，包含5个题目；因子三为学习效能感，包含3个题目．因子载荷值在0.528~0.817之间，表示题目和所属因子关系十分密切．从公因子方差来看，3个因子的累计贡献率为56.272%，各题项对问卷的解释均在0.4以上，表明这些因子可以较好地反应原始变量的主要信息．结合喻平、李洪玉等人对每个题目的专家意见，对3个子维度的题目进行了补充和完善．

表3 情绪情感因子题项旋转后的载荷值和因子贡献率与公因子方差

从态度维度进行分析，可以进一步将其分为3个子维度，与理论框架一致（如表4）．其中因子一为学习信念，包含5个题目；因子二为数学观，包含4个题目；因子三为学习责任感，包含3个题目．因子载荷值在0.528~0.700之间，表示题目和所属因子关系十分密切．从公因子方差来看，3个因子的累计贡献率为50.062%，各题项对问卷的解释均在0.4以上，表明这些因子可以较好地反应原始变量的主要信息．

表4 态度因子题项旋转后的载荷值和因子贡献率与公因子方差

从意志维度进行分析，可以进一步将其分为两个子维度，与理论框架一致（如表5）．其中因子一为自律性，包含5个题目；因子二为坚持性，包含3个题目．因子载荷值在0.549~0.813之间，表示题目和所属因子关系十分密切．从公因子方差来看，两个因子的累计贡献率为51.482%，各题项对问卷的解释均在0.4以上，表明这些因子可以较好地反应原始变量的主要信息．

表5 意志因子题项旋转后的载荷值和因子贡献率与公因子方差

从性格维度进行分析，可以进一步将其分为两个子维度，与理论框架一致（如表6）．其中因子一为自律性，包含5个题；因子二为坚持性，包含3个题．因子载荷值在0.564~0.775之间，表示题目和所属因子关系十分密切．从公因子方差来看，两个因子的累计贡献率为52.893%，各题项对问卷的解释均在0.4以上，表明这些因子可以较好地反应原始变量的主要信息．

表6 性格因子题项旋转后的载荷值和因子贡献率与公因子方差

通过对数据进行分析，部分题目数据不理想，可能原因为：题目数量过多，分散学生注意力；题目表述有歧义，学生对其理解产生偏差．为确保问卷编制的科学性，对问卷部分题目进行改进和完善，结合维度分布、实际意义、数值等因素综合考虑，共删除15道题目，剩余52道题目．结合喻平教授、李洪玉教授等人对问卷的评价，对问卷进行了补充和完善．最后，选择5道题目编制相应的测谎题，将57道题目进行混合螺旋编排，随机排序，形成第二版问卷．

5 问卷的正式确定及结果分析

5.1 项目分析与探索性因素分析

利用SPSS18.0软件，进行项目分析与探索性因素分析（规则与上文一致），删除题目8、9、41、52、54，最终剩余47个题目（不包括测谎题）．

5.2 验证性因素分析

为验证问卷结构，还需进行验证性因素分析．对于验证性因素分析的各类指标，当2在2.0~5.0之间，低于0.08，超过0.9，则认为模型可以接受，其中2、值越低，值越高说明模型拟合越好[43]．依据图1的理论模型，利用第三次调查数据对该模型进行拟合，从表7中的结果可知，各项指标均达到可接受水平．

表7 二阶因子模型的拟合指数

5.3 问卷的信度和效度检验

5.3.1 信度检验

利用第四次调查所得数据，分别计算非智力因素5个维度的内部一致性信度（Cronbach’s系数）、分半信度（Spearman-Brown分半系数）与重测信度（Pearson积差相关系数）．各信度指标介于0.835~0.937之间（如表8），问卷信度良好．

5.3.2 效度检验

（1）内容效度．

研究中分析了大量文献，借鉴了部分国内外量表，同时翻译了相关英文量表，力求题目符合测量要求．后续研究先后邀请了4位心理测评方面专家独立判断每道问题实际测到的内容与欲测到的目标之间的相关水平．内容效度系数（），随机一致性概率（），矫正随机一致性，计算调整后的Kappa值（*）见表9．

问卷中有30道题目-值为1.00，即这部分题目得到4位专家的一致认可，内容效度很高；17道题目的-值为0.793，这部分题目得到3位专家的认可．对随机一致性进行校正后*值为0.701，按照*的评价标准（0.40~0.59为一般，0.60~0.74为良好，大于0.74为优秀），本问卷内容效度良好．

表8 问卷的信度指标

表9 问卷的内容效度指标

（2）结构效度．

以验证性因素分析的结果作为结构效度的指标之一，前文结论已经表明，研究所构造的一阶13因子二阶5因子模型结构效度良好．

此外，以问卷中各维度间、维度与总问卷间的相关系数作为结构效度指标之二．从表10可知，问卷5个维度间存在显著相关，相关系数介于0.287~0.609之间；5个维度与总问卷也存在着显著相关，相关系数在0.549~0.819之间．表明10个维度既有相对独立性，又能对问卷整体产生贡献，问卷的结构效度较好．

表10 总问卷与各维度间的相关系数

注：表中**表示<0.01

（3）效标效度．

由于目前尚缺乏针对中国初中生数学学习非智力因素的有效调查工具，因此选取沈德立先生所主持的国家教委人文社会科学“八·五”规划重点项目“非智力因素及其培养”的研究成果：“中小学生非智力因素调查问卷”，作为效标检验的参照工具．该工具共含11个子维度，经检验具有较好的信效度[44]．

选取调查对象分别以两份问卷进行测试，统计测试成绩，计算出皮尔逊相关系数为0.944（＜0.01），表明所编制问卷的效标效度良好．

6 讨论

自制的“初中生数学学习非智力因素调查问卷”与“高中生数学学习非智力特征调查问卷”的编制过程既有相同之处也有不同之处．问卷继承了“高中生数学学习非智力特征调查问卷”中对于数学非智力维度的划分，也将数学非智力划分为动机、情绪情感、态度、意志和性格5个维度．不同之处体现在以下方面：

（1）题目数量和针对性．“初中生数学学习非智力因素调查问卷”包含的题目数量少，问卷题目的内容具有代表性和针对性，符合初中生数学学习的特点．精简问卷题目数量，避免初中生由于答题时间过长产生惰性，而造成收集到问卷的数据失真的情况，保证问卷数据的真实性．

（2）题目和指导语的表述．“高中生数学学习非智力特征调查问卷”题目表述中出现了“经常”“常常”或“时常”等表示频率的词语，例如，“钻研一些与数学有关的问题时，我经常会忘了时间”，这样的题目表述容易引起歧义．问卷中还多次出现一个题目包含两个问题的情况，例如，“向教师或同学请教一些自己不能理解的内容或试题，代表着我数学不好”，一个题目测量两个内容，也会对被试的理解产生影响．“初中生数学学习非智力因素调查问卷”的编制过程中，为明确测试题目，题目中避免使用表示频率的词语，同时保证一个题目测量一个内容，并且在指导语中增加了对题目各个等级选项的定义，有助于学生对问卷的理解．

（3）验证性因素分析．运用因素分析修订问卷的过程中，“高中生数学学习非智力特征调查问卷”的验证性因素分析和探索性因素分析利用相同数据进行探索性因素分析与验证性因素分析，但探索性因素分析所确定的量表结构是一个依样本而变动的模型，需要另取样本，通过交互验证来确认模型结构，若使用同一样本进行两种因素分析，则毫无意义[45]．“初中生数学学习非智力因素调查问卷”编制过程中，验证性因素分析与探索性因素分析时采用的样本并不相同，能更好地检验问卷各个题目与构想理论模型间的拟合效果．

基于已有研究成果，“初中生数学学习非智力因素调查问卷”将数学非智力因素划分为动机、情绪情感、态度、意志和性格5个维度．主要特点以及与已有研究的差异体现在如下方面．

首先，问卷的框架结构设计方面：在前人研究的基础上，研究将“数学学习非智力因素”定位于影响学生数学学习的除智力因素外的其它心理因素的综合．从这一立意出发，分别设置了动机、情绪情感、态度、意志、性格5个维度，并在各维度下共设置13个因子．相较以往研究，数学学习非智力因素框架体系的设计特点主要集中于：“态度”维度中包含“数学观”因子，“性格”维度中包含“质疑精神”因子．数学观是学习者对于数学学科的态度的认知，决定着学习者的数学学习态度；质疑精神作为创新精神的始点，是学生数学学习的重要目标[46]．这种设计体现了数学的学科特性，并且通过探索性、验证性因子分析，也均显示此二因子设置的合理性．

其次，问卷编制方面：研究根据问卷编制步骤，初步构建初中生数学学习非智力因素模型，形成第一版问卷．在先后经过初测以及大规模测验后，对问卷进行相应调整，得到第二版问卷．在此基础上，进一步调整，结合验证性因素分析，修订得到第三版问卷；再通过信度与效度检验，得到正式版“初中生数学学习非智力因素调查问卷”（见附录），问卷的维度划分及题目分布见表11．

表11 问卷维度划分及题目分布

最后，问卷的最终呈现方面：问卷的题目较为精简（共含52道题目），避免初中生由于答题时间过长产生惰性，造成收集到的问卷数据失真情况，有利于数据收集的真实性．问卷中所有题目均体现出数学的学科特点，涉及具体内容的问题也仅限于初中阶段，符合初中生的数学学习特点．在题目和指导语的表述方面，题目中避免使用“常常”“偶尔”等表示频率的词语，同时保证一个题目测量一个内容，并且在指导语中增加了对题目各个等级选项的操作性定义，加强了学生对题目的理解．

7 结论

“初中生数学学习非智力因素调查问卷”研制过程科学客观，具有良好的信度和效度指标，可作为调查与评价初中生数学学习非智力水平的有效工具．但由于各方面的限制，问卷的编制尚未制定全国常模，这为进一步的研究指明了方向．

附录：初中生数学学习非智力因素调查问卷

亲爱的同学：

你好！为了解初中生数学学习过程中的一些想法和感受，我们邀请你参与此次调查．感谢你的配合．具体要求如下：

1. 请根据自己的实际情况，填写或选出适合的答案（在答案上画“√”），注意每个问题都需要作答，并且只能选一个答案；

2. 答案为A、B、C、D、E五个选项，每一个备选答案的含义如下：

A非常符合：指在极少数的情况下确实如此，不是指这一陈述所描述的情况总是发生在你身上

B符合：指在一般情况下这一陈述对你来说是符合的

C不确定：指对这一情况不明确或不肯定

D不符合：指在一般情况下这一陈述对你来说是不符合的

E非常不符合：指几乎在所有情况下确实如此，不是指这个陈述所描述的情况总是发生在你身上

3. 以下各题答案无好坏对错之分，回答结果只为科学研究所用，不作为其它依据．此次调查采取匿名做答，我们将对回答结果绝对保密，请务必认真、如实回答每一个问题，你的回答对我们的研究非常重要．

题号题目选项 1钻研一些与数学有关的问题时，我会忘了时间．A非常符合 B符合 C不确定 D不符合 E非常不符合 2学数学使我有成就感．A非常符合 B符合 C不确定 D不符合 E非常不符合 3如果班上的数学教师教得不好，我也就不想学习数学了．A非常符合 B符合 C不确定 D不符合 E非常不符合 4当我在数学上有不明白的地方时，会自己查找材料，弄个水落石出．A非常符合 B符合 C不确定 D不符合 E非常不符合 5在上数学课时，我觉得自己轻松自如．A非常符合 B符合 C不确定 D不符合 E非常不符合 6数学考试时，如果老师走过来我会很紧张．A非常符合 B符合 C不确定 D不符合 E非常不符合 7数学考试的分数不理想时，我想立即把卷子扔掉．A非常符合 B符合 C不确定 D不符合 E非常不符合 8我属于不适合学习数学的那类学生．A非常符合 B符合 C不确定 D不符合 E非常不符合 9数学是一门很有价值并且必要的学科．A非常符合 B符合 C不确定 D不符合 E非常不符合 10看到和自己水平相当的同学数学学习进步较大，我也会严格要求自己不能比同学成绩差．A非常符合 B符合 C不确定 D不符合 E非常不符合 11如果今天的数学作业教师不检查，我就不会认真完成．A非常符合 B符合 C不确定 D不符合 E非常不符合 12解数学题时，如果我与多数人的答案不一样，我会放弃自己的答案．A非常符合 B符合 C不确定 D不符合 E非常不符合 13对于感到困惑的数学公式或定理，我会主动向教师询问．A非常符合 B符合 C不确定 D不符合 E非常不符合 14在数学课堂上，我不能表现得比其他同学差．A非常符合 B符合 C不确定 D不符合 E非常不符合 15数学考试时，有些题目即使遇见过也没有任何解题的思路．A非常符合 B符合 C不确定 D不符合 E非常不符合 16我偏爱学习数学教材中引起我好奇心的内容，即使它们很难懂．A非常符合 B符合 C不确定 D不符合 E非常不符合 17我能轻松跟上数学老师的教学进度．A非常符合 B符合 C不确定 D不符合 E非常不符合 18如果家长或学校能用一些奖品、奖金……来奖励我的数学学习，我会更愿意学数学．A非常符合 B符合 C不确定 D不符合 E非常不符合 19我愿意参加那些能够展示出我数学能力的活动．A非常符合 B符合 C不确定 D不符合 E非常不符合 20我在数学学习中采用死记硬背的方法．A非常符合 B符合 C不确定 D不符合 E非常不符合 21数学解题过程中，如果我的解法经常失败，说明我在数学上无能．A非常符合 B符合 C不确定 D不符合 E非常不符合 22我认为数学知识是人们经过猜想、探究、推理、验证而得来的．A非常符合 B符合 C不确定 D不符合 E非常不符合 23学生都是爱玩的，所以不必责怪自己因为贪玩而影响了数学学习．A非常符合 B符合 C不确定 D不符合 E非常不符合 24数学作业的答案正确就可以，解题过程、工整的字迹都无关紧要．A非常符合 B符合 C不确定 D不符合 E非常不符合 25有的数学内容不需要老师讲解，我能自主学习．A非常符合 B符合 C不确定 D不符合 E非常不符合 26我给自己定下的数学学习计划，经常因为坚持不下来而泡汤．A非常符合 B符合 C不确定 D不符合 E非常不符合 27与教师或同学交流、讨论一些数学问题时，我不敢反驳他们的观点．A非常符合 B符合 C不确定 D不符合 E非常不符合 28数学学习中，我更喜欢具有挑战性的内容，因为我可以学到新东西．A非常符合 B符合 C不确定 D不符合 E非常不符合 29如果课前在学校公众场合出了丑，数学课上我仍会回想当时出丑的画面，难以专心听讲．A非常符合 B符合 C不确定 D不符合 E非常不符合 30数学考试时，有些题目即使遇见过也没有任何解题的思路．A非常符合 B符合 C不确定 D不符合 E非常不符合 31数学解题过程中，如果我的解法经常失败，说明我在数学上无能．A非常符合 B符合 C不确定 D不符合 E非常不符合 32与班里大部分同学相比，我确信自己在数学方面有出色的能力．A非常符合 B符合 C不确定 D不符合 E非常不符合 33在数学学习中，我相信“有志者事竟成”，并用这句话激励自己．A非常符合 B符合 C不确定 D不符合 E非常不符合 34即便我付出足够的努力，我也不会在数学上取得出色的成就．A非常符合 B符合 C不确定 D不符合 E非常不符合 35当我的数学成绩比别人差时，我会努力学习，争取赶上．A非常符合 B符合 C不确定 D不符合 E非常不符合 36数学学习中要做很多题，我会总结其中的技巧与规律，避免重复练习浪费时间．A非常符合 B符合 C不确定 D不符合 E非常不符合 37我认为代数、三角、立体几何等门类的知识是相互联系的，在思想方法上也有共通之处，它们不是独立门类的知识．A非常符合 B符合 C不确定 D不符合 E非常不符合 38如果老师在讲课中穿插一些数学故事，我会对学习数学更有兴趣．A非常符合 B符合 C不确定 D不符合 E非常不符合 39如果我在数学上付出的努力没有得到教师的肯定，我就不再这么努力学习数学了．A非常符合 B符合 C不确定 D不符合 E非常不符合 40学习一些有难度的数学知识时，我担心自己学不会而逃避学习．A非常符合 B符合 C不确定 D不符合 E非常不符合 41对于一些复杂的数学符号或公式，我会感到困难、反感，担心自己不能理解．A非常符合 B符合 C不确定 D不符合 E非常不符合 42立方根、函数、分式、勾股定理等概念的学习，对我来说都不成问题．A非常符合 B符合 C不确定 D不符合 E非常不符合 43我认为数学成绩的高低，主要取决于自身学习态度、努力程度等．A非常符合 B符合 C不确定 D不符合 E非常不符合 44数学课上，学习内容枯燥、难以理解时，我有意识地提醒自己不要走神．A非常符合 B符合 C不确定 D不符合 E非常不符合 45即使数学教师的教学非常枯燥，不合我的胃口，我也能坚持听讲，并努力理解．A非常符合 B符合 C不确定 D不符合 E非常不符合 46数学考试后，我对全班最好的成绩是多少分、是谁取得的特别感兴趣．A非常符合 B符合 C不确定 D不符合 E非常不符合 47从初中数学的难度、教师和自我能力等方面综合考虑，我相信自己能出色地完成数学课程的学习．A非常符合 B符合 C不确定 D不符合 E非常不符合 48学习一些有难度的数学知识时，我担心自己学不会而逃避学习．A非常符合 B符合 C不确定 D不符合 E非常不符合 49数学学习中要做很多题，我会总结其中的技巧与规律，避免重复练习浪费时间．A非常符合 B符合 C不确定 D不符合 E非常不符合 50在数学教师没有明确要求的情况下，我也会要求自己在每章结束时进行梳理、复习．A非常符合 B符合 C不确定 D不符合 E非常不符合 51如果最近两次数学考试成绩都不理想，我会觉得我不适合学习数学，趁早把精力转移到其他科目上．A非常符合 B符合 C不确定 D不符合 E非常不符合 52我会为自己的数学学习感到担心、害怕，例如担心学习内容太难而学不会、担心在数学课上出丑、担心考试失败等．A非常符合 B符合 C不确定 D不符合 E非常不符合

非常感谢您的配合，祝学习进步！

[1] 李祖超，李蔚然，王天娥．国家最高科学技术奖获得者非智力因素分析[J]．教育研究，2015，36（10）：78-89．

[2] DUCKWORTH A L, YEAGER D S. Measurement matters: Assessing personal qualities other than cognitive ability for educational purposes [J]. Educational Researcher, 2015, 44 (4): 237-251.

[3] KIM Y, BRADY A C, WOLTERS C A. Development and validation of the brief regulation of motivation scale [J]. Learning and Individual Differences, 2018 (67): 259-265.

[4] 沈德立，阴国恩．非智力因素与人才培养[M]．北京：教育科学出版社，1992：10-13．

[5] DURLAK J A, DYMNOCKI A B, TAYLOR R, et al. The impact of enhancing students’ social and emotional learning: A meta-analysis of school based universal interventions [J]. Child Development, 2011, 82 (1): 405-432.

[6] CLONINGER C R. Character strengths and virtues: A handbook and classification [J]. American Journal of Psychiatry, 2005, 162 (4): 419-421.

[7] KIM D I, RA Y A. What impacts success in college? Findings from the perceptions of Korean students [J]. College Student Journal, 2015, 49 (1): 161-168.

[8] NYARKO K, KUGBEY N, AMISSAH C, et al. The influence of the big five personality and motivation on academic achievement among university students in Ghana [J]. British Journal for the Philosophy of Science, 2016, 47 (4): 609-619.

[9] 崔进平．非智力型数学差生转化案例[J]．数学教育学报，1999，8（1）：25-28．

[10] 房之华．以非智力因素促进学生智力和能力的发展[J]．数学教育学报，1999，8（3）：33-36．

[11] 颜中玉．非智力因素对高师数学学习影响的调查[J]．数学教育学报，2001，10（2）：44-47．

[12] 熊春连，王延文，王光明．数学优秀生的学习心理特征[J]．数学教育学报，2009，18（2）：42-45．

[13] 王光明，刁颖．高效数学学习的心理特征研究[J]．数学教育学报，2009，18（5）：51-56．

[14] 康玥媛，张楠，王光明，等．高效率数学学习高中生数学成绩的影响路径[J]．心理与行为研究，2016，14（3）：352-359．

[15] ABE C. A factor analytic study of some non-intellectual indices of academic achievement [J]. Journal of Educational Measurement, 1966, 3 (1): 39-44.

[16] 马加乐，杨瑞旺，乔世伟．关于中学生非智力因素量化的探究[J]．教育理论与实践，1990，10（6）：21-24．

[17] 燕国材．非智力因素研究三十年[J]．上海师范大学学报，2009（1）：1-10．

[18] 林崇德，申继亮，辛涛．非智力因素与学生能力的发展——从非智力因素入手培养学生的智力与能力[J]．应用心理学，1994，9（3）：27-33．

[19]  WATKINS D, ASTILLA E. Intellective and non-intellective prediction of academic achievement at a Filipino university [J]. Educational and Psychological Measurement, 1980, 40 (1): 245-249.

[20] 燕国材．论非智力因素及其在教育工作中的意义[J]．贵州教育学院学报（社会科学版），1988（1）：1-6．

[21] 成子娟，侯杰泰，钟财文．小学生的智力因素、非智力因素与学业成绩[J]．心理科学，1997，20（6）：514-518．

[22] 吕世虎，付敏，孙名符，等．藏、汉学生智力因素和非智力因素对数学能力发展影响的跨文化研究[J]．教育研究，1995，16（1）：70-74．

[23] 洪德厚，周家骥，王养华，等．《中国少年非智力个性心理特征问卷》（CA-NPI）（1988年版）的编制与使用[J]．心理科学通讯，1989（2）：15-19．

[24] 李洪玉，阴国恩．中小学生学业成就与非智力因素的相关研究[J]．心理科学，1997，20（5）：423-427．

[25] SIEW Y L, ELAINE C. Adapting the academic motivation scale for use in pre-tertiary mathematics classrooms [J]. Mathematics Education Research Journal, 2015, 27 (3): 1-27.

[26]  RICHARDSON F C. The mathematics anxiety rating scale: Psychometric data [J]. Journal of Counseling Psychology, 1972, 19 (6): 551-554.

[27]  SUINN R M, TAYLOR S, EDWARDS R W. Suinn mathematics anxiety rating scale for elementary school students (MARS-E): Psychometric and normative data [J]. Educational and Psychological Measurement, 1988, 48 (4): 979-986.

[28]  ELLIOT A J, MCGREGOR H A, GABLE S. Achievement goals, study strategies, and exam performance: A mediational analysis [J]. Journal of Educational Psychology, 1999, 91 (3): 549-563.

[29] 曹瑞，于川，于永东，等．高中生数学学习态度量表的修订及初步运用[J]．数学教育学报，2015，24（6）：57-60．

[30] 杨海波，刘电芝，杨荣坤．学习兴趣、自我效能感、学习策略与成绩的关系——基于Kolb学习风格的初中数学学习研究[J]．教育科学研究，2015（10）：52-57．

[31]  CATTELL R B, EBER H W, TATSUOKA M M. Handbook for the sixteen personality factor questionnaire (16 PF) [M]. Institute for Personality and Ability Testing, 1970.

[32]  TRACEY T J, SEDLACEK W E. Non-cognitive variables in predicting academic success by race [J]. Measurement & Evaluation in Guidance, 1984, 16 (4): 171-178.

[33]  EPSTEIN S, MEIER P. Constructive thinking: a broad coping variable with specific components [J]. Journal of Personality & Social Psychology, 1989, 57 (2): 332-350.

[34] SEDLACEK W E, ADAMS-GRASTON J. Predicting the academic success of student-athletes using SAT and non-cognitive variables [J]. Journal of Counseling & Development, 1992, 70 (6): 724-727.

[35]  NASIM A, ROBERTS A, HARRELL J P, et al. Non-cognitive predictors of academic achievement for African Americans across cultural contexts [J]. Journal of Negro Education, 2005, 74 (4): 344-358.

[36] 王光明，佘文娟，宋金锦．基于NVivo10质性分析的高效数学学习心里结构模型[J]．心理与行为研究，2014，12（1）：74-79．

[37] 陈雪玲．非智力因素的测评研究述评[J]．上海教育科研，2001（3）：40-43．

[38] 李芳，白学军，康廷虎．《中小学生非智力因素量表》的编制[J]．天津师范大学学报（社会科学版），2008（1）：76-80．

[39] 伍春兰．对影响学生数学学习的非智力因素的一次调查[J]．数学教育学报，1997，6（3）：36-38．

[40] 王光明，宋金锦，王兆云．高中生数学学习非智力特征调查问卷的编制[J]．数学教育学报，2015，24（3）：17-27．

[41] 王光明，刘晓昱，李健．高中生数学学习非智力特征的常模及其水平等级标准研究——以天津市为例[J]．天津师范大学学报（基础教育版），2017，18（3）：50-59．

[42] 藤原喜悦．学习因素诊断测验（中学）[M]．东京：金子书屋，1984：1．

[43] 侯杰泰，温忠麟，成子娟．结构方程模型及其应用[J]．北京：教育科学出版社，2004：155-161．

[44] “非智力因素及其培养”全国协作组．我国儿童青少年非智力因素发展的研究[J]．心理发展与教育，1995，11（4）：1-6．

[45] 郑日昌．心理测量与测验[M]．北京：中国人民大学出版社，2008：107-120．

[46] 王光明．数学教育需要重视的两个问题[J]．数学教育学报，2005，14（1）：31-34．

The Development of Mathematics Learning Non-Intellectual Factors Questionnaire for Junior High School Students

WANG Guang-ming1, LI Shuang2

(1. Faculty of Education, Tianjin Normal University, Tianjin 300387, China;2. Tianjin Economic-Technological Development Area International School, Tianjin 300457, China)

Through the literature review, the existing questionnaires or scales, the opinions of experts, and the mathematics learning characteristics of junior high school students, we formed the Mathematics Learning Non-intellectual Factors Questionnaire for Junior High School Students. Through data collection, item distinguish analysis, exploratory factor analysis, confirmatory factor analysis, we modified the questions in the questionnaire. The formal questionnaire was comprised of 5 dimensions: motivation, attitude, will, character and emotion, and relevant 13 sub-dimensions. The questionnaire has good reliability (internal consistency reliability, test -retest reliability and split-half reliability), and good validity (content validity, construct validity, criterion validity), which can be used as an effective tool to measure the mathematics learning non-intellectual factors for junior high school students.

mathematics learning; non-intellectual factors; the design of questionnaires; scale; junior high school student

G421

A

1004-9894（2020）01-0029-11

王光明，李爽．初中生数学学习非智力因素调查问卷的编制[J]．数学教育学报，2020，29（1）：29-39．

2019-09-16

天津市教学成果培育项目——数学学习测评工具研发及其实践应用（PYJJ-036）

王光明（1969—），男，天津人，教授，博士，博士生导师，主要从事数学教育测评、数学课程与教学论研究．

[责任编校：陈汉君、陈隽]