魏源《大学》诠释的特色

单晓娜， 涂耀威

(武汉纺织大学 马克思主义学院， 湖北 武汉 430200)

讲求经世致用，是儒家治学特点之一，也是中国古代士大夫社会责任感的体现，一旦社会发生大的变革，经世意识就会勃兴。经今文派阐发微言大义是为经世，学者笃信程、朱亦为经世，主张调和汉、宋者同样有经世情怀。儒家经典《大学》讲求“内圣外王”“体用兼备”，认为人由内在的德性修养(修身)出发，进而可以治理国家(治国)，推动社会发展(平天下)，达到治平理想。

晚清，经世风潮大兴，经学研究借经典阐发微言大义，调和汉宋趋势明显。围绕《大学》及其诠释建构的价值体系，成为晚清经世之学思想来源的结穴所在[1]。近人钱基博论述清代《四书》学时曾说到，“特是《论》《孟》多专家，而《学》《庸》罕兼及。此乃汉学门户，所为与朱子不同者也”[2]67。而到了晚清，受经世思想影响，不受汉学家重视的《大学》再次引起广泛关注，出现了大量诠释专著，代表性的有宋翔凤《大学古义说》、刘沅《大学恒解》和《大学古本质言》、郭嵩焘《大学章句质疑》、刘古愚《大学古义》等著述。晚清主要经学大儒在经义中对《大学》诠释也十分重视，魏源就是晚清今文经学家中调和汉宋诠释《大学》的代表。

魏源(1794—1857)，字默深，湖南邵阳人，近代著名的思想家。魏源的学术思想有一个发展变化过程。钱穆曾指出魏源“初尚宋儒理学，后主今文经学”[3]587。他虽是今文经学家，却十分关注宋明理学，对程、朱理学的《四书》诠释多有推崇和肯定，并努力加以改造。魏源撰写了体例风格上仿效或接续朱熹《四书章句集注》的《古微堂四书》，体现出魏源宗今文而不废宋学，重建道学体系的努力[4]413。魏源在《古微堂四书》中对《大学》的诠释比较集中和突出。其中，《大学古本发微》包括《大学古本发微叙》《钦定礼记义疏大学篇一则》《朱子大学改本》《大学朱熹章句》《大学古本发微》；《大学古本章句集证》包括《程陆格致证》《姚江格致证》《诸儒发明格致证》《补传或问得失证》《物理至善证》《格致知本证》。《大学古本发微》《大学古本章句集证》二书系魏源早年即嘉庆二十五年(1820)前后撰成。借古经阐新义是经典阐释的重要特点，魏源对《大学》古本思想的“发微”，可谓返本开新，反映了他对理学的态度。以往的研究关注魏源经学思想较多，较少关注其《四书》学研究。因此，对魏源《大学》诠释思想的探究，有助于加深对《大学》诠释思想意蕴的认识，梳理魏源从宋学到今文经学的学术思想发展历程，拓展魏源学术研究的深度和广度。

一、版本义理:古本分章与格物本义

魏源青少年时期补县学弟子员，开始究心于王阳明之学[5]847，后又到理学重镇岳麓书院求学，故他对理学、心学均有所浸染。魏源治经，贵在心得，主张“摆脱传注，直求经文”[3]588,不论汉宋，无门户之见，“其学于汉宋无不窥，而以儒者见诸实用，则阳明其人，然亦弗徇其良知之说，以祖陆而祧朱”[6]21。诠释《大学》时，魏源对朱熹与王阳明《大学》诠释思想均有所肯定，又不完全趋同，版本上认同《礼记》中的《大学》古本，义理上以程、朱思想为尊。

魏源认为朱熹著述中对《大学》“格物”之意已有不少阐发，并非后人所认为的朱子“格物”是泛言格尽天下之物，“朱子之格物非逐外”。造成后人有此误解，是朱熹未弄清《大学》古本分章之条理的缘故，即没有用《大学》古本。王阳明虽用了古本，却未弄清楚“格物”的本义，又流于虚诞，变圣经为异学。从而造成朱熹虽“道问学”而失之支离，王阳明虽“尊德性”而失之随意。他说：

格物者，格其意、心、身、家、国、天下之物，以知其诚、正、修、齐、治、平之理。朱子《或问》、《文集》、《语录》屡言及之。本末不偏，惟未悟古本分章之条理，而误分经传加以移补，遂留后人之疑窦。……明代王文成公始复古本，而又未悟格物之本谊，遂谓无善无恶心之体，有善有恶意之动，知善知恶者良知，为善去恶者格物，与《中庸》明善先于诚身，择善先于固执之旨判然相岐。[7]447

魏源又指出，古本《大学》条理清晰，体系完备，朱熹不必做补传与改本；而王阳明虽然恢复了《大学》古本，但又没有理解“居敬穷理”和“致知”的关系。他评价朱、王对《大学》的诠释是各有得失：

朱子《致知章》，《或问》谓“格物”以前，当以敬补小学之功，然此章之注……正涵养用敬之事也。且持敬之学，散见于《诚意》、《正心》二章……举程子言敬十六条，无一不备于《大学》，无一不见于《章句》、《或问》，何又烦别补于《大学》之外，又何烦以敬补小学致王文成议之……至文成既明知敬，不当补于《大学》之外，而所谓致良知者，又不以居敬穷理为致知之功。[7]477

朱熹“即物穷理”说与王阳明“良知”说，分别代表着《大学》诠释的理学化与心学化两种取向。魏源对《大学》采取折衷的态度，基本的认识是认同程、朱理学在义理上对《大学》的阐释，同时使用《大学》古本。即尊重古本分章，在古本基础上阐明程、朱《大学》思想。如《大学古本发微》所录《大学朱熹章句》中，魏源以《朱熹章句》原文注释《大学》古本，并将朱熹改本第六章、第七章变为第二章，以配合古本条理层次。

不过，《大学》古本，相较于朱熹的《大学》章句义理阐释难免有方枘圆凿之嫌，如何弥缝二者之间的不合？魏源“就朱订朱”，用程、朱之说诠释古本之义，对古本《大学》义理做了阐微显幽、正本清源的工作。

二、就朱订朱：以今本之说释古本之义

严佐之曾指出，清中叶康、乾时期的不少宗朱者，认为朱熹之道毁于从朱之人，面对晚明以来对朱熹的批评质疑，不再是不辨是非，一意回护，而是以“就朱订朱”的方法梳理朱子《四书》学说，或从文献上“还本清源”，从自己的营垒“清理门户”[8]81-82。这样的现象，在魏源对《大学》诠释中也存在，他基本上是以朱熹义理思想阐述古本《大学》的经义。

魏源在《大学古本发微》中附录了乾隆十三年(1748)编撰的《钦定礼记义疏大学篇一则》，分《大学》为致知章、诚意章、正修章、修齐章、齐治章、治平章六章，不分经传，不补传，不改动原文，依据古本之旧，抄录了郑(玄)注孔(颖达)疏，并录《朱熹章句》原文于下方。这样的折衷是清官方在汉学渐盛新形势下，对所出现的朱熹改动《大学》古本的质疑的回应，目的是为了维护朱熹《四书》之学说。官方这样的做法，给用《大学》古本的学者找到了合法的依据，魏源就全文录有《钦定礼记义疏大学篇》。魏源可谓是从理学内部梳理朱子《大学》诠释思想：

程、朱格物之本义，非姚江晦之，而遵程、朱者晦之。《语类》之繁冗，讲章之肤陋，本足晦圣贤之旨，而启高明之厌。于是口耳记诵、逐物殉外之弊，举而归之程、朱。乃后之申程、朱者，不辨其诬，而反执糟粕以为本义，不特启异说之侮，而其诬先贤、晦圣学抑何甚耶！[7]496

遵程、朱者不读程、朱之书，不辨程、朱错误之处，徒有讲章记诵之学，才会受到王学“异说”的攻击。“异说”指阳明心学学者，正如魏源所说：

《小学》、《大学》，同表章于朱子，而有皆不可解者焉。《大学》既不悟古本之条贯，故“格致”、“知本”之义不明，而外求物理之疑始启。夫执古本以攻改本者顺而易，执改本以争古本者逆而难，此《大学》所以久成诤薮也。[5]137

未弄清《大学》古本的义理贯通所在，进行补传与改动，使得阳明后学以《大学》古本攻诘朱子改本变得容易。朱子在这一点上的不妥之处，魏源认为应该指出来，不用讳言。为此，魏源用了“就朱订朱”方法，即用朱子思想融贯性“贯解”古本《大学》，来阐释古本《大学》之思想。

魏源提出了“以今本之说释古本，离之两伤，合之两美”的命题，旨在让朱熹《大学》阐释之思想与古本《大学》相结合。朱熹对《大学》的相关论述散见各种著述，魏源集录了大量论断说明古本“格物”的意义。他说：

《大学》格致之谊，朱子《或问》、《文集》、《语录》发明详备，深契经心。无如补传，以“首《大学》始教，必使学者即凡天下之物”而格之，不合经文“物有本末”“修身为本”之义。而明代《四书大全》又去取不伦，是以滋后人之借口。今汰其支蔓，专取其合于古本格本末之物者数十条，即以今本之说释古本之义，离之两伤，合之两美。[7]468

魏源“以朱订朱”，通过对朱子著述的引用来认证古本《大学》的本义，以消除误解，正本清源。魏源引用了28条论述阐明“格物穷理”，又引5条阐述“知本即物格”之义。他说到：

以上二十八条，皆发明格物穷理，不外身、心、意、知、家、国、天下，而家、国、天下之理，又不外乎一心。即子思之明善、孟子之知性。彼以多闻识病程、朱者，可废然思返矣。……此五条，皆发明以知本即物格之谊。彼泥执《大全》、《补传》，谓程、朱泛求诸天下之物而不知本、不知反身者，又可废然返矣。[7]471-472

同时，魏源做了大量“正本清源”的工作，对历史上《大学》诠释者思想进行了梳理。魏源认为程颐、陆象山(九渊)言“格物”“知行”未尝支离，是“知行”并言，辑录了二人“格物”之说，论证王阳明对他们有误读，最终造成“知”“行”相混，以“知”废“行”，“谓其求理于外，牿心于物，非知行合一之旨。无稽如此，将谁欺乎！岂伊川、考亭俗，明道、象山亦俗乎！”[7]485又录陆象山“知行”之说，谓其与程、朱义理没有根本不同：

阳明则谓象山格物致知之说，沿袭俗解，又创为知行合一之说，而以格物为为善去恶，谓学、问、思、辨、行五者，只是一事，不可分知行，而以分属为支离。……始也以知而混行，继且以知而废行，一悟本体，即是工夫。究彼空谈，什倍前世。……故必先知陆、王之所以分，而后知《大学》古本、今本之所以合。[7]487

魏源“祖陆而祧朱”，明辨王阳明是错误地理解了程、朱、陆而未弄清“格物”之本义。同时，魏源认为王阳明“致良知”之旨，程、朱已先发之；而王阳明“格物”之失，时人已尽议之，又引众人之说以证明。但是，魏源认为王阳明也未尝废程、朱“格物”之说，“阳明之致良知非专内”[7]490，是阳明后学没有能够正确理解阳明的格物之说，又引王阳明与姚江之徒的言论证之，“程、朱格物之说，姚江亦不能废，而姚江格物之说，其徒未尝遵也。请以阳明之言证之”[7]488。魏源对后人之误读所做的“正本清源”工作的主要几个观点，可用以下3句话概括：

朱子之格物非逐外，阳明之致良知非专内。

非今日无异于朱子，乃朱子原无异于古本耳。

格物之说，自是阳明错认朱子，与朱子原不相涉也。[7]516

所有这些，均为证明程、朱著述中对《大学》古本之义有比较正确的认识，今本之义与古本没有不合之处。

三、返本开新：对《大学》义理的新认识

魏源以今本《大学》之说证古本之义，遍引程、朱理学论著“贯解”古本《大学》，并不意味着他的《大学》诠释是朱熹思想的重复。从魏源对《大学》的认识看，回归古本，还原程、朱义理的本意，却也不完全等同于朱熹对《大学》的理解，有其新义理在其中。

魏源曾将《大学》著述呈请理学名儒姚学塽(1766—1826)过目，姚说：

古本出自石经，天造地设，惟后儒不得其脉络，是以致讼。吾子能见及此，幸甚。惟在致力于知本，匆事空言而已。

姚学塽对魏源用古本持肯定态度，强调“致力于知本，匆事空言”。这里所说的“知本”，就是以“心性”为本；所说的“勿事空言”，就是将“心性”修养与经世实功结合起来，不务虚言。姚氏在此为实现儒家内圣外王的理想设计了切实可行的路径，魏源深受启发[9]79。魏源对姚学塽“终生仰止”，听取其见解，也强调知本之学，曾明言“《大学》致知之要，归于知本”[7]467。“知本”对于《大学》而言具体所指有所不同：

故以体用言之，则身对国家天下而为本；专以体言之，则意、心又为身之本。然而体用一原也，无二本也。显言之，则意、心、身为国家、天下之本；微言之，则中也者，天下之大本。然而显微无间也，无二本也。……故守约知本，即曾子一贯之学。[7]467-468

而“知本”，就是要认识到“明德”的重要性，是心性之源所在，他说道：

《大学》言心不言性，而明德者，心性之所统，民物之所同，至善之所原也。三纲领止是一事。[7]465

《大学》“明德”最重要，只是心性之学。“明德”要通过“格物”来实现，这涉及魏源对“格物”概念的认识。

朱熹的“格物论”建立在其所补《格致传》中，若认同《大学》古本，“格物致知”作何解，关系到对《大学》整体思想的认识。“格物”之本义如何？魏源说：“格，至也。物，犹事也。”[7]466而《大学》古本意义连贯，所格之物就在其中，“格物者，格其意、心、身、家、国、天下之物，以知诚、正、修、齐、治、平之理”[7]447。具体说来，求之于“意”，“念”“虑”皆“物”，而“省察”“克治”皆“格”；求之于心，“五性”“五情”皆“物”，而“体验”“扩充”皆“格”；求之于身、家，“五事”“五伦”皆“物”，而“阅历”“讲求”皆“格”。魏源认为这就是《大学》之道：

何谓大人之学？格本末之物。曰：意之所构，一念一虑皆物焉；心之所构，四端五性皆物焉；身之所构，五事五伦皆物焉；家国天下所构，万几百虑皆物焉；夫孰非理耶性耶，上帝所以降衷耶？图诸意，而省察皆格焉；图诸心，而体验皆格焉；图诸身，而阅历讲求皆格焉。[5]4

解《大学》为大人之学，是朱熹的解释。但解“格物”为本末之物，却是魏源不同于朱熹的地方。这里所言“物”，即是意、心、身、家国天下；“格”，即是各种修养工夫与手段。相对于朱熹“格物致知”说而言，魏源又强调所“致知”之“知”是明德之本体，即是“致其良知”。魏源认为，良知之说，先儒早已言之，不应因阳明有“良知”之说而讳言之，“然则所致之真知何知乎？曰：人生不虑之良知也，即明德之本体也。知体自良，出于孟子，非自后人良之也”[7]466。胡敬斋为朱学嫡传，已明良知，在阳明以前，“然则良知原人人所有，但所以致之者不同”[7]466。

朱熹主“即物究理”，王阳明言“良知”，魏源限定“物”只是意、念、心、身、家、国、天下之事，通过“格”的修养工夫达到良知明德之体，以复天理。“格物之说即明其是以著其非，穷其源以极其流，则知本之义可得而言矣。”[7]515表明魏源对《大学》以及“格物”的认识最终与理学家无异，也是恢复心性，明理达性，以复本体之善，其主体思想还是程、朱理学。但是，在《大学》具体阐释上，魏源的格物之说，强调伦常重要性，将“格”与“物”的对象具体化，强调践履实行的经世的一面，与理学只言心性不同，故魏源以今本释古本，也可谓成一家之言。

四、结语

魏源赓续了清官方《钦定礼记义疏》对《大学》的处理原则，用《大学》古本为本子，用程、朱理学思想为注解，通过穷源及流，爬梳理学原著，全面梳理了二程、朱熹、王阳明等人的《大学》诠释思想，指出了理学末流对他们的误读，论证了程、朱之学诠解《大学》古本在义理上的精妙与圆融。

不过，魏源用程、朱之学解《大学》古本，实际上对《大学》的具体认识与朱熹不完全相同，在具体概念范畴的诠释上其强调践履实行，虽以程、朱理学为主，也不废陆王之学。

从学术史的角度而言，魏源的“格物”之说，在《大学》释史上不能算新见，宋人黎立武《大学发微》、清人毛奇龄《大学证文》已言之。但是魏源《大学》阐释思想在清代学术史上仍有其思想史意义，魏源“以朱订朱”，还本清源，论证后学对程、朱《大学》阐释思想的不正确理解，试图以程、朱之思想说解《大学》，反映了晚清知识分子面对理学末流的自我调适，能不限于门户之见，不拘于成见，不废陆王。正如有学者所言，“‘致良知’的命题正是‘经世命题’的根源”[10]303，魏源引“良知”解“明德”，也可谓是后来转向经文今学的学术思想渊薮。

值得说明的是，经典误解的意义也可以从积极的方面去认识。文化传播的所有形式几乎都是不正确理解的形式，正如马克思1861年给拉萨尔的信中所说：“你证明了罗马遗嘱法的袭用，最初是建立在不正确理解上的。但是，绝不能由此得出结论说现代形式下的遗嘱法，是不正确理解的罗马遗嘱法，否则，就可以说，每一过去时期的任何成就，一被后来的时期所接受，都是不正确理解的古老东西。……不正确理解的形式，正好是普遍的形式，并且在社会的一定阶段上，是适合于使用的形式。”[11]608一种非本意上的误解，虽不一定合乎经典的原义，却丰富了经典的内容。魏源以朱订朱，正本清源，指责前人的误解之处，而自己以今本释古本也可能是一种新的误解，但仍有其价值，这正是历代《大学》诠释文本的思想史意义所在，对我们做好传统文化的创造性转化和创新性发展不无借鉴意义。