董仲舒在两汉经学中的地位

（中国社会科学院 哲学研究所，北京100732）

一

董仲舒生活的时代，正是汉代制度逐渐确立的时代。对于董仲舒的生卒，《史记》《汉书》都未有明确的记载。因此，历来研究者对此有着不同的看法，如苏舆《董子年表》认为董仲舒生于汉文帝元年（前179年），卒于汉武帝太初元年（前104年）[1]。周桂钿认为董仲舒生年当在公元前200年至前196年之间，卒年当在公元前107年至前104年之间，寿命90多岁[2]。美国学者桂思卓在中国学者研究的基础上，认为董仲舒生于公元前195年左右，卒于公元前105年左右[3]。这与周桂钿的看法接近。其实这些看法都是推测之词，无论如何我们都不能得出董仲舒的确切生卒年月，除非有新的史料发现。不过这并不妨碍我们对董仲舒生活时代的了解。

《汉书·匈奴传》称董仲舒“亲见四世之事”，据此，董仲舒至少经历了惠、文、景、武四朝。根据《史记》《汉书》儒林传的记载，董仲舒在汉景帝的时候就已经成为博士了。《汉书·五行志上》说：“景、武之世，董仲舒治《公羊春秋》，始推阴阳，为儒者宗。”这说明董仲舒真正登上历史舞台是汉景帝时，而其对当时政治产生重要影响则在汉武帝对策之后。

汉武帝即位之后，先后发动了三次举贤良对策的活动，分别是建元元年、元光元年和元光五年。对于董仲舒对策的时间，学界尚有不同的看法①关于董仲舒对策之年的讨论，可以参考徐复观《两汉思想史》（华东师范大学出版社2001年版）、周桂钿《董学探微》、王葆玹《今古文经学新论》（中国社会科学出版社1997年版）、陈苏镇《〈春秋〉与“汉道”——两汉政治与政治文化研究》（中华书局2011年版）等书，以及苏诚鉴《董仲舒对策在元朔五年议》（《中国史研究》1984年第3期）、岳庆平《董仲舒对策年代辨》（《北京大学学报》1986年第3期）等论文。，其中以元光元年的说法最为可信。武帝之所以举贤良对策，其主要目的就是如何治理才能让国家达致天下太平。这一点可以从当时所发的举贤良诏书中看出。如元光元年五月诏书说：“朕闻昔在唐虞，画象而民不犯，日月所烛，莫不率俾。周之成康，刑错不用，德及鸟兽，教通四海。海外肃慎，北发渠搜，氐羌徕服。星辰不孛，日月不蚀，山陵不崩，川谷不塞；麟凤在郊薮，河洛出图书。呜虖，何施而臻此与！”（《汉书·武帝纪》）在武帝看来，三代的尧舜、周代的成康当政时期都是历史上有名的盛世，都是他应效法的对象。他诏举贤良的目的就是为了达到唐、虞、成、康那样的盛世，“上参尧舜，下配三王”。在《汉书·董仲舒传》中也有类似的记载：“盖闻五帝三王之道，改制作乐而天下洽和，百王同之。当虞氏之乐莫盛于《韶》，于周莫盛于《勺》。圣王已没，钟鼓筦弦之声未衰，而大道微缺，陵夷至乎桀纣之行，王道大坏矣。夫五百年之间，守文之君，当涂之士，欲则先王之法以戴翼其世者甚众，然犹不能反，日以仆灭，至后王而后止，岂其所持操或悖谬而失其统与？固天降命不可复反，必推之于大衰而后息与？”这同样以五帝三王为楷模，以桀纣为教训，欲实现古代盛世所谓的“王道”。

可以看出，在武帝看来，当时汉代立国虽然已经六七十年，但远没有达到尧、舜那样的太平盛世。这不仅是武帝的看法，董仲舒在对策中也表达了同样的看法：

今汉继秦之后，如朽木粪墙矣，虽欲善治之，亡可柰何。法出而奸生，令下而诈起，如以汤止沸，抱薪救火，愈甚亡益也。窃譬之琴瑟不调，甚者必解而更张之，乃可鼓也；为政而不行，甚者必变而更化之，乃可理也。当更张而不更张，虽有良工不能善调也；当更化而不更化，虽有大贤不能善治也。故汉得天下以来，常欲善治而至今不可善治者，失之于当更化而不更化也。

汉代是在推翻秦代基础上建立起来的，而秦代是一个相当残暴混乱的朝代。汉代要想在这样一个满目疮痍、混乱不堪的基础上实现王道是相当困难的。在董仲舒看来，汉代如果想得到好的治理，必须改制、更化。所谓改制、更化，就是改变秦制，实现汉制。

对于武帝的策问，董仲舒用春秋公羊学的理论予以回答。他认为实现王道的关键在于知道天道，天道任德不任刑，因此，治理国家也应以德教为主，刑法为辅。这实际上就是改变以法为主的秦制，实现以德为主的汉制。在第二次对策中，董仲舒进一步申明了他的改制思想，认为“《春秋》受命所先制者，改正朔，易服色，所以应天也”，秦朝的灭亡在于“师申商之法，行韩非之说”，不以文德教化天下。董仲舒认为，汉武帝当时虽然并有天下，内外率服，有太平之致的景象。但一般老百姓并没有感受到这种太平景象，关键在于“王心未加”。如果加以“王心”，那么就会实现三代的王道。那么如何加以“王心”呢？董仲舒认为在于“兴太学，置明师”，以教养士人，然后就可以得到优秀的人才。任用这样的优秀人才就可以宣化君主的德教，使老百姓感受到君主的恩泽。在第三次对策中，改制思想仍然是董仲舒论述的重点。他说：“道者万世亡弊，弊者道之失也。先王之道必有偏而不起之处，故政有眊而不行，举其偏者以补其弊而已矣。三王之道所祖不同，非其相反，将以捄溢扶衰，所遭之变然也。故孔子曰：‘亡为而治者，其舜乎！’改正朔，易服色，以顺天命而已；其余尽循尧道，何更为哉！故王者有改制之名，亡变道之实。然夏上忠，殷上敬，周上文者，所继之捄，当用此也。”捄者，救也。在董仲舒看来，道是没有弊端的。弊端的出现只是道的偏失。因此，三王虽有不同，然皆是救弊扶衰的结果，都是顺应天命的表现。因此，王者的改制仅仅是名称上的变化，对于道的实际并没有改变。在董仲舒看来，当时汉代在大乱之后，应该“少损周之文致，用夏之忠者”。董仲舒认为忠、敬、文代表三种不同的政教方式，三者处于循环关系，前者如有弊端，就会用后者进行救治。汉代处于周、秦大乱之后，因此，要用夏代的“忠”来进行救治。

二

董仲舒通过《天人三策》得到汉武帝的欣赏，在最后一次对策中，董仲舒说：

《春秋》大一统者，天地之常经，古今之通谊也。今师异道，人异论，百家殊方，指意不同，是以上亡以持一统；法制数变，下不知所守。臣愚以为诸不在六艺之科孔子之术者，皆绝其道，勿使并进。邪辟之说灭息，然后统纪可一而法度可明，民知所从矣。（《汉书·董仲舒传》）

在董仲舒看来，春秋公羊学所提出的“大一统”思想是亘古不变的法则。他认为要改变当时思想纷杂、法制屡变的情况，就要以儒家思想作为指导，这样才能使政治一统、法制清明，从而让老百姓的思想和行为有所顺从。

在董仲舒之前，西汉的儒者就已经开始积极参与政治活动，争取正统地位，虽然得到一些上层阶级的青睐，但遭到了黄老道家、刑名法家等思想的排斥，最终都以失败告终。而董仲舒的对策则取得了一定的成效。《汉书·董仲舒传》说：“仲舒在家，朝廷如有大议，使使者及廷尉张汤就其家而问之，其对皆有明法。自武帝初立，魏其、武安侯为相而隆儒矣。及仲舒对册，推明孔氏，抑黜百家。立学校之官，州郡举茂材孝廉，皆自仲舒发之。”可以看出，当时朝廷对董仲舒是非常重视的，其所提倡的“推明孔氏，抑黜百家”思想在实践上也得到了一些落实，如设置学校之官、推举孝廉等。因此得到了刘向、刘歆的高度评价。刘向称赞董仲舒有“王佐之才”，即使与伊尹、姜子牙相比也毫不逊色，更别提管仲、晏子等人了。刘歆虽然不同意其父的评价，但也说：“仲舒遭汉承秦灭学之后，六经离析，下帷发愤，潜心大业，令后学者有所统一，为群儒首。”（《汉书·董仲舒传》）

从后来的影响来看，刘歆的评价更为公允，因为董仲舒的影响并不在于他的政治才能，而在于他的思想层面。论政治才能，他不如同为春秋公羊学出身的公孙弘更能得到汉武帝的青睐。公孙弘因为对策，被汉武帝擢为第一，拜为博士。后来还被任为丞相，封作平津侯。公孙弘的上位也促使了春秋公羊学的兴盛。《汉书·儒林传》说：

武帝时，江公与董仲舒并。仲舒通五经，能持论，善属文。江公呐于口，上使与仲舒议，不如仲舒。而丞相公孙弘本为公羊学，比辑其议，卒用董生。于是上因尊公羊家，诏太子受《公羊春秋》，由是《公羊》大兴。

这是谷梁学与公羊学的一次交锋。瑕丘江公是申公弟子，其所传为谷梁学，董仲舒则是当时公羊学的代表。董仲舒这次胜利虽然因为有着口才方面的因素，但更深层的因素是因为汉武帝更加倾向公羊学。这也是汉武帝当时提拔公孙弘的原因。而公孙弘也知道汉武帝的喜好，因此最终采用了董仲舒的公羊学，从而造成了公羊学兴盛的局面。据《史记·儒林列传》《汉书·儒林传》记载，董仲舒的弟子和后代很多都因公羊学而进入仕途，其中不乏位居高官者。《史记·儒林列传》说：“仲舒弟子遂者：兰陵褚大，广川殷忠，温吕步舒。褚大至梁相。步舒至长史，持节使决淮南狱，于诸侯擅专断，不报，以《春秋》之义正之，天子皆以为是。弟子通者，至于命大夫；为郎、谒者、掌故者以百数。而董仲舒子及孙皆以学至大官。”根据《汉书·儒林传》的记载，除了上面所说，董仲舒的弟子还有嬴公，在汉昭帝为谏议大夫。嬴公又授孟卿、眭孟，眭孟的弟子当时多达百余人，著名的有严彭祖、颜安乐，二人皆居大官，又专门为学，当时位居朝廷的春秋公羊博士即是二人。到了光武中兴之时，所立春秋博士仍为严、颜二家，这种情况一直持续到东汉末年。博士一职，本沿袭秦制。然秦朝博士不限儒生，多杂百家之学。西汉博士之设，始于汉文帝，当时置一经博士，唯《诗》而已。景帝之时，复增《春秋》博士，胡毋生、董仲舒皆居其职。至武帝建元五年始置五经博士，当时《春秋》博士亦由胡、董二人掌管。但到了汉武帝之后，汉代的春秋学博士就成为董仲舒一系的春秋公羊学了。这说明董仲舒的公羊学对其以后的春秋学产生了重要影响。

不仅公羊学如此，自汉武帝任用公孙弘、董仲舒之后，整个经学都出现了繁荣兴盛的局面。《史记·儒林列传》说：“公孙弘以《春秋》白衣为天子三公，封以平津侯。天下之学士靡然乡风矣。”从而造成了“自此以来，则公卿大夫士吏斌斌多文学之士矣”的局面。《汉书·儒林传》也说：“自武帝立五经博士，开弟子员，设科射策，劝以官禄，讫于元始，百有余年，传业者寖盛，支叶藩滋，一经说至百余万言，大师众至千余人，盖禄利之路然也。”博士弟子的数量也不断增加。汉代前期博士弟子仅数十人，不足百人。汉昭帝时则增至百人，其后也不断增加，多的时候达至三千人。《汉书·儒林传》说：“昭帝时举贤良文学，增博士弟子员满百人，宣帝末增倍之。元帝好儒，能通一经者皆复。数年，以用度不足，更为设员千人，郡国置五经百石卒史。成帝末，或言孔子布衣养徒三千人，今天子太学弟子少，于是增弟子员三千人。”这些都反映了当时经学兴盛的局面。

三

当时经学的影响还反映在政治实践上。董仲舒本人就重视用春秋学处理现实问题，这一方面表现在他运用《春秋》思想来讨论政治，如汉武帝建元六年辽东高祖庙、高祖园发生火灾，董仲舒就根据春秋公羊学来加以解释并给汉武帝谏言。他说：“《春秋》之道举往以明来，是故天下有物，视《春秋》所举与同比者，精微眇以存其意，通伦类以贯其理，天地之变，国家之事，粲然皆见，亡所疑矣。……今高庙不当居辽东，高园殿不当居陵旁，于礼亦不当立，与鲁所灾同。其不当立久矣，至于陛下时天乃灾之者，殆亦其时可也。昔秦受亡周之敝，而亡以化之；汉受亡秦之敝，又亡以化之。夫继二敝之后，承其下流，兼受其猥，难治甚矣。又多兄弟亲戚骨肉之连，骄扬奢侈恣睢者众，所谓重难之时者也。陛下正当大敝之后，又遭重难之时，甚可忧也。故天灾若语陛下：‘当今之世，虽敝而重难，非以太平至公，不能治也。视亲戚贵属在诸侯远正最甚者，忍而诛之，如吾燔辽高庙乃可；视近臣在国中处旁仄及贵而不正者，忍而诛之，如吾燔高园殿乃可。’云尔。在外而不正者，虽贵如高庙，犹灾燔之，况诸侯乎！在内不正者，虽贵如高园殿，犹燔灾之，况大臣乎！此天意也。罪在外者天灾外，罪在内者天灾内，燔甚罪当重，燔简罪当轻，承天意之道也。”汉武帝当时虽然没有听取董仲舒的建议，但后来发生了淮南王、衡山王谋反的事情还是让汉武帝采纳了董仲舒的建议，让董仲舒的弟子吕步舒治淮南狱，可以根据《春秋》之义决断，不必向上汇报。

除了运用《春秋》讨论政治外，董仲舒还运用《春秋》处理诉讼案件。在《春秋繁露·精华》中，董仲舒就此有所论述：“《春秋》之听狱也，必本其事而原其志。志邪者不待成，首恶者罪特重，本直者其论轻。是故逄丑父当斮，而辕涛涂不宜执，鲁季子追庆父，而吴季子释阖庐。此四者罪同异论，其本殊也。俱欺三军，或死或不死；俱弑君，或诛或不诛。听讼折狱，可无审耶！故折狱而是也，理益明，教益行。折狱而非也，暗理迷众，与教相妨。教，政之本也。狱，政之末也。其事异域，其用一也，不可不以相顺，故君子重之也。”这是说，《春秋》治狱主要根据所发生的事情来考察其犯罪的动机。很多事情表面看来相似，但其背后的动机却不同。因此要根据动机来断定其犯罪的轻重。如果断案公正则能使道理更加明白，从而有助于教化。反之，如果断案不公正，则使道理更加昏暗，这样老百姓就会更加迷惑，同时也无助于教化。对于“《春秋》决狱”如何操作，董仲舒还写了《公羊董仲舒治狱》一书，但此书已经佚失。从现存的材料来看，其治理案件的依据即是《春秋公羊学》。如杜佑《通典》六十九卷记载：“时有疑狱曰：‘甲无子，拾道旁弃儿乙养之以为子。及乙长，有罪杀人，以状语甲，甲藏匿乙。甲当何论？’仲舒断曰：‘甲无子，振活养乙，虽非所生，谁与易之！《诗》云：“螟蛉有子，蜾蠃负之。”《春秋》之义，父为子隐，甲宜匿乙。’诏不当坐。”

董仲舒这种通过《春秋》议政、决狱的思想对两汉的政治产生了重要影响。当时遇到很多政治问题，都根据《春秋》来断定是非。如汉昭帝时发生了冒充卫太子的事情，当时城中很多人观看，丞相、御史等大官不知如何处置。京兆尹隽不疑到了后让人把其抓起来。当时有人说，是非还没有弄清楚，先不要处置吧！隽不疑回答说：“诸君何患于卫太子！昔蒯聩违命出奔，辄距而不纳，《春秋》是之。卫太子得罪先帝，亡不即死，今来自诣，此罪人也。”于是就把冒充卫太子的人送到监狱了。当时官僚士大夫在议论政治时在很多时候都引用《春秋》以作为根据，如：

臣闻《春秋》正即位，大一统而慎始也。（《汉书·路温舒传》）

博士徐偃使行风俗。偃矫制，使胶东、鲁国鼓铸盐铁。还，奏事，徙为太常丞。御史大夫张汤劾偃矫制大害，法至死。偃以为《春秋》之义，大夫出疆，有可以安社稷，存万民，颛之可也。汤以致其法，不能诎其义。有诏下军问状，军诘偃曰：“古者诸侯国异俗分，百里不通，时有聘会之事，安危之势，呼吸成变，故有不受辞造命颛己之宜；今天下为一，万里同风，故《春秋》‘王者无外’。偃巡封域之中，称以出疆何也？且盐铁，郡有余臧，正二国废，国家不足以为利害，而以安社稷存万民为辞，何也？”（《汉书·终军传》）

时匡衡议，以为“王者存二王后，所以尊其先王而通三统也。其犯诛绝之罪者绝，而更封他亲为始封君，上承其王者之始祖。《春秋》之义，诸侯不能守其社稷者绝”。（《汉书·梅福传》）

御史大夫贡禹、博士匡衡以为《春秋》之义“许夷狄者不一而足”。（《汉书·陈汤传》）

（严）助侍燕从容，……上问所欲，对愿为会稽太守。于是拜为会稽太守。数年，不闻问。赐书曰：“制诏会稽太守：君厌承明之庐，劳侍从之事，怀故土，出为郡吏。会稽东接于海，南近诸越，北枕大江。间者，阔焉久不闻问，具以《春秋》对，毋以苏秦从横。”助恐，上书谢称：“《春秋》天王出居于郑，不能事母，故绝之。臣事君，犹子事父母也，臣助当伏诛。陛下不忍加诛，愿奉三年计最。”诏许，因留侍中。（《汉书·严助传》）

以上所引《春秋》多为《公羊》之说。路温舒所说“大一统”显为《公羊传》。徐偃所说“大夫出疆，有可以安社稷，存万民，颛之可也”，本于《公羊传》庄公十九年“大夫受命不受辞，出竟有可以安社稷、利国家者，则专之可也”。终军《春秋》“王者无外”之说则出自《公羊传》隐公元年、桓公八年、僖公二十四年、成公十二年。匡衡所说“诸侯不能守其社稷者绝”中的“绝”也是《公羊传》常用的笔法，如桓公六年说：“陈君则曷为谓之陈佗？绝也。曷为绝之？贱也。”桓公十六年说：“卫侯朔何以名？绝。曷为绝之？得罪于天子也。”等等。“许夷狄者不一而足”则出自《公羊传》文公九年。严助所说“《春秋》天王出居于郑，不能事母，故绝之”则本于僖公二十四年“天王出居于郑。王者无外，此其言出何？不能乎母也”。这只是当时引用《春秋》议论政治的一部分，从中我们可以看到春秋公羊学在当时的影响。非独春秋学如此，其余诸经也有着类似的功用。正如皮锡瑞所说：“以《禹贡》治河，以《洪范》察变，以《春秋》决狱，以三百五篇当谏书，治一经得一经之益也。”[4]

董仲舒的春秋学对两汉经学产生了深远的影响。他把阴阳五行思想引入儒家经学之中，不但对春秋学本身产生了重要的影响，而且对易学、诗学、尚书学、礼学等都有着深远的影响。从董仲舒之后，儒家经学真正成为国家的正统思想，儒家学者也有了通往国家权力机构的正当途径，从而对国家政治产生了重要的影响。