从《默觚》看魏源的王道政治观

胡慧娥

（湖南第一师范学院 马克思主义学院，湖南 长沙 410205）

“王道”是传统儒家主张的一种理想政治统治模式，主张以仁义治天下，一般与“霸道”相对。传统经典对此有诸多阐述，《尚书·洪范》篇有言：“无偏无党，王道荡荡。”强调为政者需以国事为重，大公无私，而不应结党营私，褊狭行事。《礼记·乐记》中亦云：“礼、乐、刑、政，四达而不悸，则王道备矣”，认为礼乐刑政皆备，即是王道。《史记》亦载有伊尹“以滋味说汤，致于王道”之事，即指伊尹向商汤谏言施行王道；又言“孔子明王道，干七十馀君，莫能用”，说明孔子周游列国，以求实现“天下有道”的政治理想，但在礼崩乐坏的春秋时期，不被采用。（《史记·殷本纪》，《史记·十二诸侯年表》）孔子向往周代之治，认为周以礼乐治天下，合乎仁政之理想。后孟子对仁政有进一步发挥，阐述“养生丧死无憾，王道之始也”，统治者能使百姓养活生者，安葬死者，并无遗憾，则是王道的开始。（《孟子·梁惠王上》）后来宋儒构建新儒学，常以上古三代之治为王道政治之标的，而三代以下则绝无王道之气息。如二程曾言：“三代之治顺理，两汉以下皆把持天下。”（《河南程氏遗书》）朱熹更明说：秦以来千五百年间，“尧、舜、三王、周公、孔子所传之道，未尝一日得行于天地之间也”。（《朱子文集》）古代圣贤及诸多大儒对“王道”政治均有深刻阐述，不管是作为一种理想政治的追求目标，还是与现实“霸道”相抗衡的思想武器，“王道”往往成为传统政治在道术与治术上均需关切的话题。魏源始终关注传统政治文化，不仅花大力气撰著了《诗古微》《书古微》等诠释经典之作，重新开启了晚清今文经学讲求微言大义的学术风气，且写出了一本系统思考传统政治文化的论理性著作——《默觚》，在其中即对传统“王道”政治观有创造性诠释。

从已有研究成果看，学界对魏源的政治文化理念关注不多，更多的是专论其政治思想、文化思想等，较少阐述其思想背后的文化理念。稍有涉及者，也多是结合近代文化或湖湘地域文化等来谈①。对《默觚》的研究，则主要集中于探讨其所含哲学思想而非其他②。本文拟在既有研究的基础上，以《默觚》为中心，结合其他相关著作，对魏源的王道政治理念作一考察。

一、魏源“王道”政治观之思想内涵

在魏源看来，王道之内涵十分丰富，主要包括以下几个方面：其一，王道纯出乎道德；其二，王道是学古之道，但应食笋去箨，懂得变易；其三，王道有近功，能产生实效，应贯穿于百姓日常生活之中；其四，王道亦是富民之道。

（一）王道纯出乎道德

传统儒家认为凭借“仁义”、“道德”治理天下的即为“王道”，而凭借武力、法制治理天下的即为“霸道”，用孟子的话说，则是“以力假仁者霸……以德行仁者王”（《孟子·公孙丑上》）。汉代大儒刘向曾直接对比王霸之治，认为“三代不同道而王，五霸不同法而霸”，又言：“王道如砥，本乎人情，出乎礼义”（《新序》），他将王霸并称，但更倾心王道，以为王道既顺人情，亦询法度。魏源在此基础上有进一步论说，他提出：“王伯之分，在其心不在其迹”[1]36，认为只要内心纯出乎道德，政治意图是善，则事业功绩就无南北悬殊，一切有益于治事民生者都应着手去做，才能称为“王者之治”。他强调：“事功纯乎道德……礼乐兵刑出于喜怒哀乐……然后一怒而安天下之民。”[1]39又说：“礼乐征伐，先王治世之大物也，自天子出则王，自诸侯出则伯。”孔子著《春秋》，对五伯亦给予肯定，魏源承此说，认为“五伯者，三王之罪人，中夏之功臣”[1]43，五伯“尊王攘夷”，在一定程度上挽救了中华文化，“《诗》之录二伯（即指齐桓公、晋文公，笔者注），与《春秋》之奖桓、文，皆所以延王迹于一线。”[2]411“吾读《诗》而知圣人存五伯以续王迹也。”[2]443魏源对五伯“续王迹”之功甚为赞许，因其在某种程度上确保了“用夏变夷”，而非“以夷变夏”的局面。这说明魏源在传统华夷之辨思想的基础，进一步区分了“王道”与“伯道”。他虽不排斥功利，但仍称“五伯”为“三王之罪人”，坚信“礼乐胜则纯乎道德，如春风之长万物而不知”。“夫惟使势、利、名纯出乎道德者，可以治天下矣。”[1]43-44魏源对“王道”之理想始终念念于怀，再三感叹“纯粹道德”对于构建王道政治的重要性，这是他对德治社会的推崇与信念。

（二）王道是学古之道

魏源还强调王道应学古，“三代以上之天下，礼乐而已；三代以下之天下，赋役而已”，“甚哉功利之殃人，而王道不可一日熄”[1]43-44，其对三代仁治社会之赞赏由此可见。他于道光二年在顺天乡试墨卷答“居之无倦”题时，曾主张为政要以古、以常③。后又借越女论剑来评龚自珍之文曰：“其道常主于逆，小者逆谣俗，逆风土，大者逆运会，所逆愈甚，则所复愈大。大则复于古，古则复于本。若君之学，谓能复于本乎？所不敢知，要其复于古也决矣。”[3]他对龚自珍倡言复古、变革，是表认同的。鸦片战争后，他还明言：“后圣师前圣，后王师前王。”[4]即主张学习前圣、前王。魏源为治倡学古，是学古代仁治之理念，所谓“无三代以上之心则必俗”[1]49；为学倡复古，是想复兴周公、孔子制礼作乐之用心，再现西汉诸儒委经学于政事，讲求微言大义之学术风气。魏源著《诗古微》，即是要“由古训声音以进于东汉典章制度，此齐一变至鲁也；由典章制度以进于西汉微言大义，此鲁一变至道也”。[5]其著《书古微》，亦是同理，欲“阐西汉伏、孔、欧阳、夏侯之幽，使绝学复光大于世”，“鲁一变至道”[6]。魏源的用意似为去古愈近，其治愈好，其学亦愈近圣人之道。学者贺广如就注意到了这点，指出“凡是遇到东汉古文说法有别于西汉今古文之说者，默深便好像在回答是非题一般，合于西汉者是，异于西汉者非。”[7]当然，这一论说比较武断，魏源在《诗古微》中，虽对郑笺、卫序批判甚多，但不是没有肯定之处，有学者研究指出：魏源在“《毛诗》与三家诗的问题上，没有太深的门户之见。”[8]此外，魏源并非像宋儒般主张“回向三代”，而是认为世易时移，三代回不去，封建不可复，故倡“君子学古之道，犹食笋而去其箨也”，也即今日所言取其精华，去其糟粕之意。总之，魏源好古之意，在其《诗古微》《书古微》中有深刻体现，是毋庸置疑的，而其意欲使“鲁一变至道”，此“至道”于政治文化上讲，即指上古“王道”政治无疑。

（三）王道有近功

魏源在崇德、学古的基础上又提出王道有近功说。他认为孟子严分王伯、义利之辩，并非完全摈弃功用，而是认为实行王道，自会达至富强之效，所以“自古有不王道之富强，无不富强之王道”；后儒则误会孟子，不解古圣人之意，“以兵食归之五伯，讳而不言”，一味“托玄虚之理，以政事为粗才”，若此只会造就腐儒，其“无用亦同于异端”[1]36。魏源还明言：“王道至纤至悉，井牧、徭役、兵赋，皆性命之精微流行其间。使其口心性，躬礼义，动言万物一体，而民瘼之不求，吏治之不习，国计边防之不问；一旦与人家国，上不足制国用，外不足靖疆圉，下不足苏民困，……天下亦安用此无用之王道哉？”[1]36此处明确强调王道必然有用，王道必然有近功。他又曾言：“非令下如流水之原，不可为善政；非立效如时雨之降，不可以为圣功。”[1]40只有政令畅通，“立效”卓著，才能成就“善政”“圣功”，这亦是强调功效对于治国理政的重要性。

此外，前述“王伯之分，在其心不在其迹”，除了重点强调一心为公、纯乎道德外，还有一层涵义，就是王道亦需有“迹”，即指事功之体现。此论是魏源思想之一大关键处，在《诗古微》中亦有相关阐释，如他借理、欲之分来类推王、伯之别，说：“理、欲同行而异情，王、伯同迹而异心。孟子说齐、梁以王道，皆不外乎勿违农时，……故曰：王道至纤至悉。……使耕战、尽地、治生，皆为小民谋其衣食，与孟子说齐、梁易田畴、薄税敛者何异乎？”[2]592-593魏源认为王道、伯道均能显事功，是谓有“同迹”者，只是心之出发点不同而已，这个“心”应有两重涵义，既指君臣是否有道德心，亦包括政府所实施之政策是否出于“公心”，以天下为公，以百姓为重。这涉及人的心理、政治制度等诸多方面，姑且不论，而魏源强调王道与事功为一体，则相当明确。

（四）王道是富民之道

除了说明王道应崇德、学古、有近功等论理性内涵外，魏源认为王道也应包涵富民之道，能真正解决民生问题。他打破传统的“不患寡而患不均，不患贫而患不安”（《论语·子路》）的理念，提出富民是安邦定国之一大旨归。曾言：

俭，美德也；禁奢崇俭，美政也；然可以励上，不可以律下；可以训贫，不可以规富。……王者藏富于民，譬同室博弈而金帛不出户庭，适足损有余以益不足，……天道恶积而喜散，王政喜均而恶偏，则知以俭守财，乃白圭、程郑致富起家之计，非长民者训俗博施之道也。[1]72-73

此论颇有深意，明言“禁奢崇俭”之美政，只能用来“励上”即约束当政者，不能“训贫”即针对老百姓。对于普通百姓，要时时提醒其不可安于贫穷，要鼓励其多事生产，致富裕之家。以俭守财，只是“起家之计”，而非“博施之道”，贤能富裕者自会博施济众，于社会大有裨益。他接着分析：“使人不暇顾廉耻，则国必衰；使人不敢顾家业，则国必亡。善赋民者，譬植柳乎，薪其枝叶而培其本根……《周官》保富之法，诚以富民一方之元气，公家有大征发、大徒役皆依赖焉，大兵燹、大饥馑皆仰给焉。……故土无富户则国贫，土无中户则国危，至下户流亡而国非其国矣。”[1]72魏源以为民富则国强，富户愈多，就愈能维持国家之稳定发展。藏富于民，即是王道之体现，在特殊时期亦能“损有余以益不足”。这与《史记·货殖列传》所提“君子富，好行其德；小人富，以适其力”之说一脉相承，均是为天下长治久安而谋，在今天看来仍不过时。魏源相信富户好行德，能为政府分担部分地方责任，而“散财任恤足为美俗仁里”[1]73，故他并不排斥商业、开矿等致富政策，在一定程度上还凸显出对“本富”（食）、“末富”（货）同等重视的倾向[9]。后来为应对严重经济危机，他甚至提出了“缓本急标”的观念，说：“语金生粟死之训，重本抑末之谊，则食先于货。语今日缓本急标之法，则货又先于食。”[10]魏源把富民之道提升到国家政策的层面，是其卓越之处。

以上即是魏源王道政治观的基本内涵，王道纯出乎道德，王道应学古，汲取古代圣君之治的精神因子，这与传统的“内圣”之道近似；王道有近功，应体现于百姓日常生活中，以致富民之效，这与“外王”之道近似。因之，魏源对王道政治的理想建构，仍不脱儒家所提“内圣外王”的模式，但在具体思考如何成就王道政治的问题时，魏源有了更多超越传统的理念，有些已明显带有近代色彩。

二、魏源王道政治观之实践体系

王道政治既为理想之治道，那么如何才能实现？魏源比较完整地构建了一个成就王道的实践体系。其思考主要指向三个层面：即以人事为重，以制度为基，并懂得因时因势而变。

（一）人事为重

人事方面，魏源多次论及人君与辅臣应守之道。于人君（有时亦包括首辅大臣）言，魏源认为须具备四大素养，即修德，用人，勤政，善断。

1.修德。魏源对人主之德十分重视，以为履天位之君子，非性与天合，德足配天，即不足主百神而纲四方。“知此而不战战兢兢于上者，非人情者也。”他再三强调“人主修德之难”，需时时自我反省，自我警惕。“天下之责望主德也，亦倍于士庶乎！”人主为万民敬仰，其德行更应为天下之表率，即如《论语》所言：“为政以德，譬如北辰，居其所而众星拱之。”人主修德，即为万民之福。

魏源在《默觚》中还强调“万事莫不有本”，其中“本”之涵义即是“天道”、“德行”。他说：“以天为本，以天为归。黄帝、尧、舜、文王、箕子、周公、仲尼、傅说，其生也自上天，其死也反上天。其生也教民，语必称天，归其所本，反其所自生，取舍于此。”[11]5又说：“惟圣人君子，玩心于高明，啬其精，崇其志，俯焉孳孳，日去人远，去天近，耄而德业愈巍奂，卒能归根复命以反于於穆之天。”[11]33此处明确将圣人的德行与“天”相齐，虽有一定神秘色彩，但可知魏源将德业视为成就圣君的基础要素，圣君德性完满，能教民成德敬天，正是其能反本归天的渊薮。魏源又言：“圣王之治，以事功销祸乱，以道德销事功；逆而泯之，不顺而放之，……是谓返本复始之治。”[1]72明言圣王之治，应该以事功消除祸乱，以道德浸润事功，自是强调人主修德的重要性。

2.养人、识人、用人。魏源认为：“主好要则百事详，主好详则百事荒”[1]40，人主不能事无巨细皆亲自过问，否则会导致心力交瘁，而百事皆荒，因之，需有一批能臣干将辅佐政事，方能使国家长治久安。那么，如何才能得到这样的人才辅政呢？首先，人主需善于培养、发现人才。魏源指出人主谦卑、宽容可以得人。“惟人君不以高危自处，而以谦卑育物为心，人人得而亲近之，亦人人得而取给之。……人材者，求之则愈出，置之则愈匮。”[1]57他还希望君主降低姿态，平等待人，曾言：“天子者，众人所积而成，……天子自视为众人中之一人，斯视天下为天下之天下。”[1]45天子能视己身为百姓之普通一人，不再高高在上，人才当然会向其靠拢，为其效力。魏源又强调人主需虚怀若谷，心胸广阔，曾引陆贽的话赞武则天“以宽得人”，又褒扬庆历之宽政，认为“宋庆历中培养之人材，数世用之不尽”。宋仁宗是魏源在《默觚》中颇为称许的少数几位君主之一，视为“岂弟之君”[1]40，从庆历新政开始，出现了像范仲淹、欧阳修、包拯等正直又有才能的大臣，为后世培养人才创造了良好的政治风气，魏源此论，虽有夸张，亦不无道理。

人主谦卑、宽容，这是培养人才、得人心的首要前提。此外，还需有育才之路径，比如建学宫，修明堂，倡教育等。魏源详细列举文王、周公事迹进行论证。他盛赞文王造士求贤之圣功，谓“文王之辟雍、明堂、三灵同地，凡治岐之大政，皆行其中。……古今作人莫盛于文王，……文王之作人也，有造士之政焉，有求贤之政焉。造士之作人也密，求贤之作人也神。……文王一世所造之材，子孙数十世用之不尽。”以辟雍大学造士，以咨才、咨事、咨义、咨难，周访四方之贤士，使文王“三分天下有其二”。士人归附，民心亦自会归附④。魏源又赞周公之德，以为“周公得多士之心，先于得多方之心”，“为政不为巨室所慕而能为四方慕者寡矣！”周公“一饭三吐哺，一沐三握发，……朝读书百遍，暮见七十士。……然后量能而授之职，授之田宅，又率以祀文王，……于是殷士憾见周公之晚也。”魏源感叹：古之得人家国者，先得其贤才，士心之归如此，而民心有不景从者乎？……公一身所育之才，周家八百年用之不尽。魏源一赞文王，再赞周公，实乃以其为人主及首辅大臣善于养才育才之典范，借以告诫后世，即所谓“后之为人君者，其亦盍鉴于斯！”“后世为相者，其亦盍鉴于斯！”[1]57-58

除育才外，人主还需善于识人、用人。识人之标准，要看其是否有道德，知廉知耻，能否做到“大德不逾闲以为本”[1]62，还要看其是否有济人利物之心。

魏源对清廉之人比较赞赏，曾言：“人有不为而后可以有为，……清廉之裨人国者岂浅乎！……能轻众人所共贪者而后能为众人之所服，……惟节俭然后能正直。”[1]69-70认为节俭之人才必有正直之品格。然而清廉之外，魏源更强调有耻，明言：“但轻财色为有廉，并轻权势为有耻；辞受取予不苟为有廉，进退出处不苟为有耻。孔、孟之学，言耻不言廉。”在他看来，财色不受还比较容易，但不重权势、进退出处不苟且才是真正懂得耻辱感的大才，所以孔孟之学“言耻不言廉”，人主应细察之。

魏源还强调大才需有“济人利物”之心，言：“帝王利民，即所以利国也；大臣利国，即所以利家也；士庶人利人，即所以利己也。自王公大人下至马庸沽保，未有终日济人利物其心而不要天之祐者；自王公大人下至马庸沽保，未有终日自私自利其心而不为天人之所恶者。”[1]62存济人利物之心，天必祐之，而自私自利者，天人皆厌恶之。他又以历史上诸多为奸臣陷害之良臣，如董仲舒、京房、颜真卿、韩愈等为例，强调这些杰出人士虽遭遇坎坷，但终因其有济人利物之心，而为上天所佑，“适以成其功名……成其忠义，争光日月”[1]63。尽管这一论说表明魏源有神秘的天命思想，但也可看出他对“济人利物”之大才的推崇。

在用人方面，魏源亦有独特的阐述，提出“小人”也可因才为用。曾言：“天下小人不可尽诛，小人之有才者尤不能不用，但止可驱策于边疆而不可用于腹心密勿之地。”[1]56不唯如此，魏源对最为痛恨之乡愿，在用世方面亦有两说：“有不可临大节而可佐承平之乡愿，孔光、冯道、范质，平时不失为贤相”[1]61，以为孔光、冯道、范质之流虽大节有亏，但其才可当承平之贤相。他真正忧心的是亡天下七患中之最甚者——“鄙夫”，因“鄙夫胸中，除富贵而外不知国计民生为何事，除私党而外不知人材为何物……以养痈贻患为守旧章，以缄默固宠为保明哲，人主被其薰陶渐摩，亦潜化于痿痹不仁而莫之觉。……故鄙夫之害治也，犹乡愿之害德也。”[1]65魏源认为人主要能洞烛忠奸，对于小人中有才而德稍差者，只要其能坚持道德底线，则可因才为用，将其用于边疆之地，甚或可以用为干城，人主需特别防患的是身边之有才无德之“鄙夫”，这种人只会惑主乱政，需加以远离或清除。

此外，魏源还提出用人需注意干城、腹心之辨，才臣、能臣之别。他说：“有大贤，有中贤，有小贤；小贤君役，中贤君弼，大贤君师。可干城者不可为好仇，可好仇者不可为腹心。”[11]16他将贤才分成大、中、小三种，大贤可以为君师，中贤可以辅君弼，小贤则只能被君主役使。“干城”指保卫国家的大将，“好仇”指好同伴，好帮手，“腹心”则指能与君主相互信任，有吁咈之交之心腹大臣。人主需量才为用。魏源还借《诗经》中言，将人才分为“大猷”、“远猷”、“壮猷”，意旨类似。“大猷”指能决断大事之人，“远猷”指能将利害施及百十年后之人，“壮猷”则指能出非常之策，能立破格之功、出奇冒险之人[1]52。人君能识别各种人才，并能因才授命，自能建立良好之统治秩序。魏源又谓：“小事不糊涂之谓能，大事不糊涂之谓才”，将人才分为才臣、能臣两种，并说：“才臣疏节阔目，往往不可小知；能臣又近烛有余，远猷不足，可以佐承平，不可以胜大变。”只有将“才臣用于庙堂，而能臣供其臂指”，才能“两得之”[1]53-54。魏源强调人才之不同，即是提醒人主用人之不易。

3.勤政。人主作为一国之主，人臣作为直接行政者，均应“勤政”。在魏源看来，“勤政”有两层涵义，一是要“勤于访问”，一是要“勤于政事”。“勤访问”的工夫作足了，“勤政”才会有成效。魏源常以《皇皇者华》之诗说明此理。他说：“为此诗者，其知治天下乎！一章曰‘周爰咨诹’，二章曰‘周爰咨谋’，三章曰‘周爰咨度’，四章曰‘周爰咨询’。世固有负苍生之望，为道德之宗，起而应事，望实并损者，何哉？以匡居之虚理验诸实事，其效者十不三四；以一己之意见质诸人人，其合者十不五六。古今异宜，南北异俗，自非设身处地，乌能随盂水为方圆也？”有道德、负众望，应事而起之人亦会遭遇损伤挫折，原因可能就在于缺乏调查研究，未曾四处咨询，多方打探，所以魏源认为：“士而欲任天下之重，必自其勤访问始，勤访问，必自其无事之日始。”[1]35-36后来魏源在《海国图志》中，对俄国彼得大帝微服私访于欧洲列国，亲自学习了解其先进之处给予大力赞赏，即是有“勤访问”之理在⑤。

“勤于政事”则指人君（包括大臣们）在位需兢兢业业，恪尽职守，励精图治，以“使民无事”，天下太平。因此，“尧步、舜趋、禹驰、汤骤，世愈降则愈劳。”《诗》曰：“民莫不逸，我独不敢休！”“是以夙夜匪懈，山甫之佐中兴；夙兴夜寐，卫武之相王室。”[1]41

魏源曾肯定黄、老无为思想“可治天下”[12]，《默觚》中亦有文称“主好要而百事详”[1]40，人主抓大放小，垂拱而治，不扰民，不违时，是为人主之德，但在此又言“勤政”，是否矛盾呢？其实不然，黄、老“无为思想”能有治天下之效，往往是在改朝换代或历经大变之际，如魏源所言，“秦汤方燠，九州为炉，故汉初曹参、盖公沐之清风而清静以治”。而在承平日久之世，则需矫正各种荒政积习，当然只能“勤政”，否则，“以清谭清静为无事，有不转多事者乎？”[1]41终日无事，必会导致矛盾丛生，而转成“多事”之秋。用今日语说，如果为官图“清静无事”，即是“懒政”思想，是为官场之蠹虫。

4.善断。在魏源看来，人主除了需修德、善于用人以及勤政外，还需善断。其言曰，人主“当以达聪为独断，而不以臆决为独断也”[1]51，即是希望人主能乾纲独断，不胡乱施政，还应“赏罚于众人所及见”，“令下如流水”，即“可为善政”[1]40，均强调人君要善断如流，赏罚分明。前述人主要有识人用人之明，即是人主“善断”之一大表征。此点魏源在《圣武记》《道光洋艘征抚记》中亦有反复说明，《圣武记》中对前期开创龙兴之圣君亲临战事、指挥若定、所向披靡之情势多有赞誉，对康、雍、乾等圣主善于运筹帷幄、决胜千里、荡平多种叛乱之事亦颇为称许；反之，在《道光洋艘征抚记》中，对道光优柔寡断的品性颇有微词，视为鸦片战争失败受辱的重要原因。

除了上述几点外，魏源还提出人君要善于纳谏，化民成俗，以诗礼乐之教来引导士风、民风等，这些亦可为王道政治提供人事上之借鉴。传统士人在国家濒危、社会矛盾凸显之际，往往会针对统治者咨发议论，阐扬黄、老无为思想，佛家思想等，甚至会有激烈之“无君无治”论[13].魏源已然觉察其时社会诸多弊病，只是其始终以儒学治世为目标，而对政治建设之信心仍具，故有“王道政治”之理想追求，进而提出制度改善之方案，此为魏源卓于同时代人处。

（二）制度为基

除了要重视人事外，魏源还认为制度保障是确保王道实施的基本条件。魏源于制度建设之发明先声者，有学者认为主要体现于“文人中流”参政理念的提出，其对于中国现代国家的建制有导源性作用[14]。然魏源除了对文人参政制度有深入思考外，其围绕“王道政治”之实施，对立法之制、用人之制及谏诤制度等之构建亦提出了宏观思考。

1.立法之制。魏源虽很重视人治，但并未忽略法治。他知晓后世是“以征伐统礼乐，……征伐胜则纯乎威力，如夏日威天下而不得不循其法”[1]43，在无法回向三代圣王之治的郡县制社会，循法而治是不得已之统治方略，亦是适应时代发展之必然需要。因此魏源言：“庄生喜言上古，上古之风必不可复，……宋儒专言三代，三代井田、封建、选举必不可复”[1]49，这是魏源对后世之用法缘由的分析。

魏源又说：“为国家厘细务百，不若定大计一；为国家得能吏百，不若得硕辅一。”[1]37“定大计”即指国家施政方针，必要彰显于国法或谕旨之中，而在传统专制时代，谕旨即具有法律功效；“硕辅”是指首辅大臣，得一硕辅，胜过得百能吏，因魏源相信硕辅必能使良法付诸实行，所谓“徒善不足以为政，徒法不足以自行”，（《孟子·离娄上》）良法美意与应世人才兼备，才能成就善治，法律自古是治国理政之先导，魏源重法之精神显而易见。

魏源既重德性修为，又知法律亦为不可少之政治抓手，故每每言法，必强调关键在得人，惟其如此，则有“法古”而不轻言变法之意。其言曰：“法令，治之具也，而非所以治也。……君子不轻为变法之议，而惟去法外之弊，弊去而法仍复其初矣。不汲汲求立法，而惟求用法之人，得其人自能立法矣。”[1]46魏源常言“无为而治”，“弊不极不更，时不至不乘”[15]，均讲不轻言变法，以免扰民违时，导致乱政。

魏源重法之理念，大体如上，他希望在位者善于借鉴古有之法，不轻易更弦易辙，使善法彰显其效，而专力于去法外之弊，在适当范围内予以调整修订，于此而言，相比给魏源以“改革先锋”的名号来说，称其为渐进改良之保守者，似更为恰当。当然，随着漕运、河工、盐政等弊病日益严峻，魏源亦提出“弊极而更”的变革思想，在鸦片战争爆发之后，他针对内忧外患的紧张局势，而产生了全面改革的理念，不过变革之后，对新的法规制度的重建，亦是魏源所特别关注的。他及时总结经验，撰写了大量有关漕运、河工、盐政等改革的文章，并系统编撰了《淮北票盐志略》，鸦片战争后所著《圣武记》《海国图志》等，亦是为了汲取战争失败的教训，提出应对之法。

2.用人之制。魏源在人事方面论及养人、识人、用人之法。在制度层面，亦自有见解：一是倡贡举制，二是培养专门人才，三是主张育才于城邑。

魏源认为：后世之事，胜于三代者三大端：文帝废肉刑，三代酷而后世仁；柳子非封建，三代私而后世公；世族变为贡举，……至宋、明而始尽变其辙焉，虽所以教之未尽其道，而其用人之制，则三代私而后世公也[1]59-60。魏源将后世之用人制与郡县制相提并论，以为均是一种历史的进步，且指出这种用人制到宋、明时代已发展比较完善，他后来研究明史，指出“明代之得，在于清仕途，培士气”，相反清代之失恰在于“举天下之人才尽出于无用之一途”[16]，即是对明代的用人制度深表赞许，而清代则需借鉴前朝之经验，加以整顿。

魏源又以为人才各有专长，所以用人者，当“取人之长，辟人之短；教人者，成人之长，去人之短”，“惟尽知己之所短而后能去人之短，惟不恃己之所长而后能收人之长”[1]52，这是说用人需识得其长短处，用其所长。他又以史实作论证：“虞廷五臣皆圣人之材，而明刑、教稼、治水、典胄，终身不易其官”，虞廷五臣皆为专门人才，终身不改其官职，因此能各安其位，各尽其职，天下太平。又举孔门四科为例，曰：“孔子用世，必不使游、夏司繁剧而由、求典文章，必不使曾、冉专对使命而宰、赣师保坐论”[1]37。如此因材施教，因才为用，方是古道。鸦片战争后魏源倡练水兵水勇，培养专门人才，即是此理论之具体实践。

魏源还主张育才需在城邑，而非乡野。“城中曰都，人萃则气萃，气萃斯材薮焉；野外曰鄙，人涣则气涣，气涣斯材少焉。……山林之气虽清，而礼乐不在，师友无资，……是以青衿必于城阙，议论必于乡校，闻见广则聪明辟，胜友多而学易成。”魏源认为人材集聚于都，而非野，求学之人宜于城邑中访师问友而学，求才之人亦应于城邑中求取，“圣王求士与士之求道，固不在野而于城邑也。”[1]60魏源一生师友颇多，受师友影响甚大，而大都是于京城或地方城邑结识相交的，故此论应是其切身体会之言。

3.谏诤制度。魏源还特别重视谏诤制度的完善。他始终认为“众智”胜过“独智”，“众议参同”必会好于“闭户造车”，他说：“未有学而不资于问者”，“土非土不高，水非水不流，人非人不济，马非马不走。绝世之资，必不如专门之夙习也；独得之见，必不如众议之参同也。巧者不过习者之门，合四十九人之智，智于尧、禹，……道固无尽臧，人固无尽益也。是以《鹿鸣》得食而相呼，《伐木》同声而求友。”他既认为咨询众人之议很重要，又特别强调实地调查之作用，“古今异宜，南北异俗，自非设身处地，乌能随盂水为方圆也？自非众议参同，乌能闭户造车，出门合辙也？”[1]35-36咨访众议，实地调查，其目的都是为了使“下情得以上达”，也即要广开言路，使统治者能时刻了解民情，不能成为闭目塞听之主，这就需要有良好的谏诤制度。他以惯常的历史方法分析后世谏诤制度的弊病：“古无谏诤之官，人人皆谏官也；不惟广受天下之言，亦所以广收天下之才。自后世立谏官，而人之无言责者始不得尽其言；自谏官不选天下英才，惟取诸科目资格，……知者不必言，言者不必知，自谏官之设始也；张一目之罗以求禽，张一面之网以觊鳞，自谏官之设始也。古圣之听言也，不问其疏近，并不问其公私，而惟其理之是非，即有吁有咈，未闻以其吁咈而罪之也，是谓‘不以人废言’；瞽史、百工、庶人、刍荛皆得进言，未闻工、瞽、刍荛一言可采，即擢以崇高之位，是谓‘不以言举人’。不以言举人，故能明试以功而广收天下之人；不以人废言，故能敷奏以言而广闻天下之言。”[1]67-68魏源此论深刻，将言官、人才与治世三者紧密相联，相信朝堂有吁咈之风，“不以人废言”，亦“不以言举人”，如此才能建立良好的谏诤制度。他强调只有通上下之情，才能知晓人才之高下，政治之得失。但即使如此，亦还会有遗憾：“更有怀才抱道之士，君相不知，臣下亦不知者，更有国家之大利大害，上下非有心壅之，而实亦无人深悉之者，更何如哉？”[1]65-66魏源的这一问相当深刻有力，认为人才被遗落，国家利弊无人深察，这是最可怕的事。后来鸦片战事起，不幸如他所言，朝野上下几乎无人深察其时之形势，而自己的清醒判断又不得为用，正是人才被遗落的悲哀。

如上所述，魏源为成就“王道政治”而于人事、制度方面均有相当深入而富建设性的思考，此外，他还认为“王道”并非一成不变，需随时势的发展不断提出适时应对之策，如此才能确保“王道”真正实现。

（三）时势变革为要

人事、制度而外，魏源以为成就王道之治还有一个关键要素，即为治者需因时因势而变，懂得急民之所用，利民之所需。

他说：“惟圣人时乘六龙以御天，潜龙飞跃，无有定在，时惠、时夷、时尹而非惠、夷、尹也；有时似老、似墨、似杨而非老、墨、杨也。……圣人之治天下，更何可得哉！”[11]28又言：“求治太速，疾恶太严，革弊太尽，亦有激而反之者矣；用人太骤，听言太轻，处己太峻，亦有能发不能收之者矣。兼黄、老、申、韩之所长而去其所短，斯治国之庖丁乎！”[1]45魏源强调圣人之治并非有一成不变之法，而是根据时势变化来采取相应对策，又明言需吸收诸子百家之长，以申明“趁势而为”之功用。前述魏源认为后世胜于三代之处在于废肉刑、行郡县以及贡举取材三点，皆是以时势变化为准地，后世情形已不同于三代，故政治制度也应有异。魏源还明言：“变古愈尽，便民愈甚……天下事，人情所不便者变可复，人情所群便者变则不可复。……履不必同，期于适足；治不必同，期于利民。是以……五帝不袭礼，三王不沿乐。……《诗》曰:‘物其有矣，维其时矣。’……君子之为治也，无三代以上之心则必俗，不知三代以下之情势则必迂。”[1]49一切物事人情，均需以时势发展为应变之则，如若固步自封，或好高骛远，皆不合天道、天命，必然遭遇挫折失败。因之，魏源还曾极力表彰“造命”君子，就是认为这是能依时势而改变命运之人，“……人定胜天，既可转贵富寿为贫贱夭，则贫贱夭亦可转为贵富寿。……祈天永命，造化自我，此造命之君子，岂天所拘者乎？”[11]21强调“人定胜天”，“造化自我”，明确打破了传统神秘的命定论思想，倡言人的主观能动性，而这种“造命”，自然是要依势而造、依时而成才行。不依时势、无所顾忌之人，则只能成为“恃命之小人”，无足道哉。

魏源于王道政治之内涵及如何成就之的思考大抵如上所述，他从小受传统文化之浸润甚深，前期受宋儒影响很大，故有“王道政治”之理念，有些观点在其他论著中，亦每每有回应，因此，简单称魏源为“功利儒家”绝不符合事实，其仁民爱物之心，济人利物之意，在在可见，一切政治之作为，必以“民命”为依归，其始终持有“仁心仁政”之王道理想政治理念，当无疑义。

三、魏源王道政治观之现代启示

魏源之王道政治观既受传统文化的影响，又注重对当下政治形势的考察，而显现出重道德、倡学古、尽人事、倡变革等特征，在一定程度上体现了其思想的先进性与深刻洞察力，有些思考在今天看来仍有值得借鉴的地方。

（一）“王道有近功”说助推现代化进程的发展

魏源对于王道政治的理解，不仅强调其道德性，亦强调其事功性，所谓“王道纯出乎道德”，且“王道”有近功。因德性涵养是儒家历来对王道之治的基本要求，并不出奇，但魏源同时又强调事功，则在某种程度上是种创见。有学者提出魏源受湘学影响，其学术思想的一个重要特色是将“道”的人文关怀与“学”的知识追求、“治”的经世情怀统一起来，从而达到儒家人文理想的境界——道、学、治的统一。由于治事、经世的目标总是以社会功用来体现的，因此进一步强化了经学在社会功利性方面的作用，魏源所言的“道”包含有更多的社会功利的内容和特征[17]。这一说法是有道理的，魏源之王道理念并非空中楼阁，而是十分关注社会功用，以经术为治术，倡通经致用，这一思想可以助推现代化进程的发展。每兴一事，都应尽量体现其成效，特别是在新冠肺炎肆虐全球的当下，虽然我国疫情已取得重大战略成果，但仍不能放松警惕，必须时刻保持清醒的头脑，外防输入，内防扩散，确保社会恢复良序运转，全年各项目标任务得到圆满实现。因此，任何超前或因循之论都是不切实际的，“王道有近功”说提醒我们那些真正体现民意、产生实功的惠民利民举措才是真正的现代“王道”，这也是今年两会精神的核心要旨。

（二）“富民之道”涵泳“人民至上”观

魏源于经济建设上卓有远见，《默觚》中所提藏富于民、富户利于安邦等理念既符合当时历史发展要求，对今日亦具启示意义。他提出天下有本富末富之分，强调“勿违农时”之善政，是为“重本”之经济政策，但也关注“末富”，即商业经济，认为商人能以俭守财，致富起家，则于国于民均有大利，因富民为“一方之元气，公家有大征发、大徒役皆依赖焉，大兵燹、大饥馑皆仰给焉”，且说：“土无富户则国贫，土无中户则国危，至下户流亡而国非其国矣。”[1]72这即是将富民思想提到了国家存亡的高度，以后洋务运动打出“自强”、“求富”的旗帜，早期维新思想家郑观应提出“商战”说，应该都是沿着魏源的思路在走。今年两会凸显“人民至上”的理念，稳就业保民生，保市场主体，从根本上为全面建成小康社会夯实基础。魏源强调国强必先富民，这即是为“人民至上”观提供了生动的思想和文化源泉。

（三）魏源人才观的现代启示

魏源于人才问题上有颇多卓越见解。首先，他提出官员应知廉知耻，有济人利物之心，只有在位者具备良好的素养，社会政治风气才可能实现健康发展的态势。其次，魏源又主张人才有干城、腹心之辨，才臣、能臣之别，即使是小人，亦有可用之处，“天下小人不可尽诛，小人之有才者尤不能不用。”[1]56现今，随着科学与技术的不断进步，知识分类越来越细，专门人才充任各个领域，至德之君子已难以企求，但若设置道德底线，使各种专门人才既能安于其位，各尽其才，又能修德扬善，存济人利物之心，则必于社会之发展大有裨益。复次，魏源强调“育才于城邑”，认为城邑是荟聚人才之场所，“闻见广则聪明辟，胜友多而学易成。”[1]60城邑既能吸引人才，荟聚人气，则是为国家政治、经济、文化建设之重心所在，这与近代城市建设、现代化建设之理念亦很契合。

（四）魏源思想有一定的民主启蒙色彩

魏源认为人主要“自视为众人中之一人”，“天子者，众人所积而成，……天子自视为众人中之一人，斯视天下为天下之天下。”[1]45将天子与众人相提并论，必得视百姓为最重要之社会组织成员，体现了朴素的平等观念。此论对于近代之民权、民主理念，不无启发。魏源批判后世谏官制度，有违上古时代采风纳言之良好谏制，而主张言论自由，认为人主要“受光于天下照四方”[1]68，广纳天下之言，才能真正实现“天下有道，庶人不议”之良好局面，这亦蕴含了一定的民主思想，对于我们今日民主政治、人民政权的建设具有一定启示意义。

（五）时势变革观的重要启示

魏源还明确提出了应时而起、待势而发之时势观、变革说，他倡导“变古愈尽，便民愈甚”，又主张“造化自我”、“人定胜天”之思想。他亲身参加了漕运、盐政、河工等急务的改革，曾精准预测黄河必然改道，“人力纵不改，河亦必自改之。”[18]鸦片战争前后他对世界形势更有深刻洞察，在举国昏昏之际，他已然意识到西方各国的强大，曾作比较论说：“承平既久，人满为患，奸宄日作，财用匮乏，一切便宜苟且，比于剜肉医疮，势如养痈，终必溃败。彼昏不知，方籍口庶哉之叹，生聚之谋，而不知时势迥殊，后之辙非前之迹也。欧罗巴人极意搜求新地，得片土即经营垦拓，遂使万古穷荒之僻岛，毕献精华。壮哉！”[19]直陈朝廷昏昧不知时势迥殊之理，导致溃败，而西方各国则锐意进取，拓展新地，国力日强。正是有如此清醒的认知，他才在战后系统提出了“师夷制夷”的思想。现今中国已步入实现中华民族伟大复兴的关键时期，必然面临更多挑战与困难，我们更应懂得因势利导、顺势而为，抓住机遇，化挑战为动力，变机遇为胜势。

综上所述，《默觚》诸文及相关论著，体现了魏源对王道政治的深入思考，这既是魏源对传统政治文化的系统诠释，也是其终身追求的理想治道。他后来在《海国图志》中称赞瑞士为“西土之桃花源”[20]，又肯定北美洲以“部落代君长，其章程可垂奕世而无弊”[21]，这并非是魏源真正理解了西方民主政治内涵而发出的感慨，平心而论，恐怕其赞美更多的是以中国古代王道政治为参照物。只是其为解决内忧外患的诸多问题，积极倡言“师夷”说，开放观等，客观上引领了“向西方学习”的潮流，最终导致中国近代化进程的开启，而消解了“王者之治”的统治模式，这是魏源所未能预料得到的了。

注释：

①有关魏源政治思想的研究成果主要有：王家俭.魏源对西方的认识及其海防思想[M].台北：大立出版社，1984.翁瑞廷.魏源的政治思想[M].台北：联亚出版社，1983.Jane Kate Leonard(珍妮·凯特·黎奥娜).魏源和中国海上世界的重新发现[M].哈佛大学出版社，1984.李汉武.魏源传[M].长沙：湖南大学出版社，1988.李瑚.魏源研究[M].北京：朝华出版社，2008.黄勇军.外在断裂与内在延续——传统与现代双重变奏视阈下的魏源与魏源政治思想研究[D].北京：中国政法大学，2005.孔飞力.中国现代国家的起源[M].陈兼，陈之宏，译.上海：生活·读书·新知三联书店，2013.这些成果主要探讨魏源的海防思想、改革思想、经世思想等，孔飞力的研究涉及魏源的文人中流参政理念，值得参考。

学界对魏源文化思想与观念的研究不多，只有少数几篇论文，参阅：民哲.纪念魏源逝世130周年——中国近代文化史学术讨论会综述[J].求索，1988（1）.汉林.魏源研究的新进展——纪念魏源诞辰200周年国际学术研讨会综述[J].求索，1994（6）.陈胜粦.魏源的历史地位[N].光明日报，1994-10-24.周秋光，许效正.论魏源的思想发展对中国近代文化的影响[J].邵阳学院学报（社科版），2004（10）.陈邵桂.魏源与资产阶级政治文化在近代中国的传播[J].邵阳学院学报（社科版），2004（10）.李占领.魏源文化思想析论[J].固原师专学报，1995（2）.郑胜强.从中国近代文化发展历程看魏源精神[J].求索，1995（5）.刘兴邦.魏源与湖南文化传统——兼论魏源“经世致用”思想[J].湘潭大学学报（哲社版），1997（3）.王耀龙.魏源与中国近代思想文化[J].宁波教育学院学报，1999（1）.熊吕茂，李小婧.论魏源的文化思想[J].邵阳学院学报（社科版），2007（1）.

②参阅：湖南省魏源诗文注释组.魏源诗文选注[M].长沙：湖南人民出版社，1980.陈先初.湘籍近现代文化名人：哲学家卷[M].长沙：湖南大学出版社，2011.李浩淼.魏源《默觚》哲学思想研究[D].湘潭：湘潭大学，2015.

③道光二年魏源顺天乡试墨卷全文，可参阅：熊焰.魏源年谱新编[M].长沙：湖南人民出版社，2012：139-140.

④魏源对士人的政治功用颇为重视，有学者曾论证魏源提出的“文人中流”参政观是现代国家建制构成的重要因素。参阅：孔飞力.中国现代国家的起源[M].陈兼，陈之宏，译.上海：生活·读书·新知三联书店，2013：27-49.

⑤《海国图志·俄罗斯国总记》中有云：“……比达王（即指彼得大帝，笔者注）聪明奇杰，离其国都，微行游于岩士达览（即是阿姆斯特丹，今荷兰首都，笔者注）等处船厂火器局讲习工艺，旋国传授。所造火器战舰，反优于他国，加以训兵练阵，纪律精严。迨至近日，……其兴勃然，遂为欧罗巴最雄大国。”[M]//源全集：第六册.长沙：岳麓书社，1457-1458.