从商业道德角度看功利主义对明代士风的影响

蒋志琴

(中国传媒大学 艺术研究院， 北京 100024)

一、明代士人眼中的商业道德：“智”“信”

本文所谓的“士”，泛指中国古代的读书人、知识阶层，与现在的“知识分子”概念相近。士居于四民(士、农、工、商)之首，是以学为业，并以学问服务于社会、国家而自存。从史籍编撰中《儒林》与《文苑》的区分，可以看出儒士与文人的分野。这种区分在明代(尤其是晚明)特别明显，明代儒士身份强调对儒家仁义道德的坚守和践履，而狭义的文人则主要指知识阶层中专门从事雕虫篆刻的辞章家。

明代通过科举取士制度，产生了一批官宦新贵阶层。因为科举考试以文字内容鉴别人才，所取之士本质上是文人，他们不一定具有儒士的道德践履追求。随着人文主义思潮中对个人私欲的肯定、追求个性自由的倡导等，使科举所取之士受到了货殖思想、自由主义思想等的影响，从而导致了士习之坏。因此，清人认为，明代士习之坏，始于货殖思想对道德的侵蚀，即所谓：“货殖盛，而儒林衰。”[1]639

货殖何以能盛？在商人看来，关键在或多或少地去除儒家的五常(仁、义、礼、智、信)观念，因为它们有悖于经商致富目标。有贫人向富人求致富经验，富人用一句话总结说，去仁、义、礼、智、信。明人顾大韶解释说：

此(去仁、义、礼、智、信)亦愤世之言耳。若五物尽去，则必丧家亡身矣，何能富哉！故为富不仁，为仁不富，诚可去也。义则多廉洁，多慷慨，有碍于富，诚可去也。礼则多辞让，多仗义，有碍于富，诚可去也。惟智与信则不可去。征贱征贵，知取知予，至于趋利避害，偎炎附热，非智其何以知之？凡富家，必有任用之监奴，凡巨贾必有行财之小商，非信其何以御之？故前三者，实富之贼；而后二者，乃富之翼也。求富者去其三贼，存其二翼可也①。

顾大韶认为，去五常则无法与人交，而去三常(仁、义、礼)则可。因为若为富，须趋利避害、偎炎附热，若缺乏智慧则无法作出正确的趋利避害的判断；而趋利避害、偎炎附热作为一种方针，需要可信之人去具体施行，则用人者不可经常失信于人。因此，仁、信不可去。他假设了仁、义、礼、智、信可以独立存在，而不是作为一个整体。实际上，仁作为儒家道德的核心，它包含义、信等其他道德。此外，无礼本身就是不智，不仁何以取信？这段言说表明，随着商品经济的快速发展，尤其是儒商的出现，士人开始探索商业道德并为文士以诗文、诗画治生寻找理论依据。

二、科举制度、商业认同与“士志于道”

随着士人对商业道德的逐渐认同，源自孔子的“士志于道”观念也逐渐发生了变化。明成化以后，君主专制渐趋松弛(成化十年榜示七十七部妖书名目[2]202，正德年间(1506—1521)宦官刘瑾专权等)，而商品经济至嘉靖朝，发展更为迅速，功利之风随之大行于世。史料显示，正德、嘉靖以后，士子或“不溺于势利之相高，则安于举业之自足”[3]255，或纵情声色，更多的是以利助举业、以举业图利，所谓文人的立德、立言、立功之论被弃之脑后。明人林希元讽刺说：

今之士者，方其埋首灯窗，则志存青紫；及其脱迹韦褐，则志在身家。故穷居所学，惟务投合上好，鲜穷经致用之实。居官所行皆经营富贵，乏尊主庇民之功。盖其趋向，视昔之学纵横主新法者，又其奴仆矣[4]653。

如果士人读书的目标只为了通过科举考试、进入仕途后志在身家富贵，那么其志必在名利，而非志于道。这是传统儒家学者所反对的。明代学者蔡清在《寄李宗一书》中，则给出了士子重商、重利的理由：

今之士者，上既未得有官者之禄，下又不得为农工等事。老者欲安，少者欲怀，如何得全？不为一家数口计长远，而徒坐守穷饿，朝不谋夕哉？许鲁斋先生固尝有言以教学者矣，足下且有二弟，可令事此。但要戒令勤恪不华，如清则孑然只身，却有难者耳。近日亦颇为此费心，非是图货财滋植，但得免债负，能自给，斯过望矣[5]789。

他将士人的身份从纯粹的读书人转向复杂的社会人，即他身负教育子女、扶养老人等社会责任。这种观点揭示了一些下层文人的生存状态。例如，当时的名士陈继儒招揽、雇佣江浙一带的穷儒老宿隐约饥寒者，使其“寻章摘句，族分部居，刺取其琐言僻事，荟萃成书，流传远迩。款启寡闻者，争购为枕中之秘”[6]677。有需求就有供给。明中期以后，大批失意士子加入图书的编撰、出版活动，即使他们摆脱了依附达官贵吏的状态，也提升了自己的经济和文化地位[7]12。这些士子的此类重利举措，被黄绾讥讽为欲觅赏钱的“戏子”[8]42。他还批评说：“凡今日所谓‘豪杰’，所谓‘学者’，其实不曾脱得功名富贵窠臼。”[9]73归有光则认为，士人以诗文书画治生(养活自己和家人)，是将自己的文化资本转化为经济资本。因此，他们通过自己的智慧才略经商致富值得赞赏[10]200。

三、纳银入监与士风之变

士风之变，也与明政府因“国用偶乏”(国库空虚)而开“例监”(纳银入监)等措施有关。

景泰元年(1450)正月，因边事急需饷银，明政府遂定输纳之例，舍人、军民纳粟、纳马者，“悉赐冠带，以荣其身”[11]3801。景泰四年(1453)，临清县县学生伍铭等提出，愿纳米800石赈济灾民以求入国子监读书②。明政府立即应允了伍铭等生员的要求，并告示全国各布政司及直隶府、州、县学的生员，凡能运米800石(后减至500石或马7匹)于临清、东昌、徐州三处赈灾者，均可入国子监读书[12]4993。从此，国子监中多了“例监”一途。

景泰初开“例监”之时，仅允许官学生员纳粟入监。至成化年间，不在官学的士子(即“白身”人)可加倍输纳入国子监。由于这些人凭借金钱(纳米、纳粟等)换取国子监的生员资格，由此使国子监这一国家最高学府也染上了铜臭味[13]265-266，给国子监的教学管理、学风等带来了极坏的影响。因为纳银入监从制度上肯定了以金钱换取教育机会的投机举措，导致“育贤之地为贸易之所”[14]299，助长了投机取巧、走捷径的不良社会风气。对此，万历十三年(1585)，南京户部主事王鏻上疏说，国家教育体系意在通过教以人伦、课以经术为国家储备人才，但纳银入监制度严重破坏了这一教育目标的实现。他说：

国子监生徒，惟择职官子弟、民间俊秀及科贡之士、荫叙之子。而今也，纳例既开，商贩市井之徒皆得滥入。由是育贤之地为贸易之所矣。所以人不可教，监规尽弛，升散惟循故事，讲诵悉应虚文。及其听选，始既以财入官，终必以官取偿。国家之利无几，而百姓受祸不少也。岂谓太学无关于贤士，而钱谷可取之学官。府、州、县学，其为师长者，责以教训，抚善惩恶，而今也，惟计仪贽耳矣；为提调者，责以考较，奖勤警惰，而今也，皆务因循耳矣。生徒但攻文义，咀嚼华腴，曾不闻明经用世为何也，怀才抱道为何也，一猎科名，弃其艺如筌蹄。由是以吏为师，以律为治，罔知理道之要矣[14]299。

作为对策，王鏻强烈要求罢纳监事例。他认为，“今当重学校，选师儒以责成之，我皇上御极之首允祭酒孙应鳌奏罢纳监事例，天下皆仰望矣。奈何户、工二部，旋复开请，是但计目前之小利，罔恤教化之大原，甚大谬也。臣乞自今宜如弘治间例，严塞此途，永不许开。虽国用偶乏，从长别处，仍仿前祭酒章懋奏行选贡之法。”[14]299嘉靖四十四年(1565)，为了补充财用，国家最高学府国子监又开“援例一途”[15]709。可以说，明代监生资格的市场化，显示了功利主义对教育领域的侵蚀。

四、结语

无论是明代的科举考试制度、纳银入监事例，还是社会对商业道德的认可，都极大地改变了明代的士风。他们或多或少地抛弃了传统士人的立言、立德、立功之社会责任，而将自身的名利、欲望、享受等放在了人生的重要地位。

学术、士风、风俗三者之间，存在一种密切的联系：学术决定人心、世道影响风俗的形成。反之，风俗之变体现了人心之变，而人心的形成，取决于其所受的《六经》(即学术)教育过程中形成的人生观、价值观等。因此，六经不明，则人心不正；人心不正，则国家安得善治、乡闾安得善俗？从这个角度上说，风俗离不开时代学术风气。反之，为了风俗、士风之正，必先讲明学术，而讲明学术则在回归儒家经典。因为儒家经典在塑造学习者的身心方面，意义重大，如“人身之心髓”[16]913，处于中心地位，经典建构受教育者的知识蕴含、思维模式，其中包含先哲的道德关怀与智慧精义，帮助受教育者树立正确的人生观、价值观，教给受教育者为学、为人和为事的一些基本道理[17]。

注 释：

① (明)顾大韶.秉烛斋随笔(孙胜宇抄本)，古籍网(bookinlife.net)整理。

② 明初国子监有三处：南京国子监、中都国子监、北京国子监。其中，中都国子监仅存16年。国子监生员可分两类：官生(品官子弟、土司子弟和海外留学生)、民生(各地文官保送)。监生又分举监(会试落第举人)、荫监(品官子弟)、例监(纳捐)、贡监(生员)。国子监监生可以直接参加乡试，享受免丁粮、官役和差役。国子监在监，国家每月发给一定的廪膳费，岁时节令有布帛、衣物、赏钱等。其妻子有给养，探亲有路费。见《中国文化通史·明代卷》，中共中央党校出版社2000年，第316页。