李善《文选注》所引《春秋》类文献考录

赵建成

（南开大学 文学院，天津 300071）

李善《文选注》所引群书，大多今已亡佚，先唐经籍与学术，可藉之而有所考证，其价值自不待言。然而，由于其自身的复杂性（同书异名、同名异书、书名简省等）以及版本的流变（《文选》版本众多、写刻中时有舛讹）等原因，在引书及其目录的考订上存在诸多困难。而一旦判断失误，往往会影响到典籍的辑佚与校勘、典籍文献的研究，乃至对学术史发展的认识与判断以及其他相关研究等。

在此之前，清人汪师韩《文选理学权舆》卷二《注引群书目录》（下文简称《汪目》）、沈家本《李善文选注所引书目》六卷及《补遗》一卷（下文简称《沈目》），最早对李善注引书目录问题做出考察，具有开创之功。《沈目》系以《汪目》为蓝本，而有所纠正、补遗，除编目外，亦有所考证。日本学者小尾郊一、富永一登、衣川贤次合著《文选李善注引书考证》，虽以考证为名，但真正考证性的内容很少，更多地可以视为李善注引书的详细标注。富永一登又有《文选李善注引书索引》（下文简称富永一登《索引》），实为前书之延伸，详细标注李善注对诸书之征引情况。两种日本著作在文献梳理上比较细致，所以在引书的统计上更为全面和准确。

然而，由于上述诸家著作在所据《文选》版本的丰富可靠、考证的深入细致等方面都不同程度地有所欠缺，所以存在错讹、遗漏、重复收录等问题。因此，引书目录的考订仍是李善《文选注》引书研究的基本问题，至今尚未真正解决。

有鉴于此，笔者立足于当下丰富的《文选》版本材料，以南宋淳熙八年（1181）尤袤刻本《文选》为工作本，参考集注本、敦煌本、北宋本、奎章阁本、足利本等诸本《文选》，充分利用传世典籍与出土文献，结合史志目录与相关典籍中的学术史材料，参考前人的相关研究成果，并利用现代数字化技术手段，对李善《文选注》引书进行了地毯式的综合考察，从而确定了最新的李善注引书目录。李善注共征引文献1997家，其中经部260家，史部354家，子部190家，集部1157家，佛道典籍34家，无主名者2家。引书确定的原则是，应有对该书原文或大意的引用，但引书中又称引文献者，所称引之文献不再次视为引书。

本文是对李善《文选注》所引《春秋》类文献目录的考察，考订李善注征引《春秋》类文献共22家。需要说明的是，李善注引书，或举书名而略作者，或举作者而略书名，书名与作者并举者亦有之，对于同一作者、同一典籍之称谓，也常有不同。本文以李善注、汉唐诸史经籍（艺文）志或相关文献对李善注引书之习见称谓为引书定名，如有必要，李善征引之具体称谓情况在书名后的括号中予以标示。同书异名者，收录全部异名，并列置于同一条目之中，以最常见名称居首，异称之间以“／”间隔。同名异书者，则以“著者+书名”的形式标示，以相区别。

一、李善《文选注》所引《春秋》类文献考录

1.《春秋》

【考辨】今存。《汉书·艺文志》（下文简称《汉志》）：“《春秋古经》十二篇，经十一卷。公羊、谷梁二家。”[1]1712《隋书·经籍志》（下文简称《隋志》）：“《春秋经》十三卷，吴卫将军士爕注。”[2]928《旧唐书·经籍志》（下文简称《旧唐志》）：“《春秋三家经诂训》十二卷，贾逵撰。《春秋经》十一卷，士燮撰。”[3]1976《新唐书·艺文志》（下文简称《新唐志》）：“士爕注《春秋经》十一卷。”[4]1437

李善《文选注》仅征引1次。卷五左太冲《吴都赋》“包括干越，跨蹑蛮荆”下李善注引《春秋》曰：“干越入吴。”杜预注曰：“干，越人发语声。”①本文所引《文选》及李善注，若非特别注明，均据南宋淳熙八年（1181）尤袤刻本，中华书局1974年影印本。又，集注本无此注。北宋本“杜预注”作“杜注”。《吴都赋》“干越”，集注本、九条本、奎章阁本《文选》作“于越”，当以“干越”为是，参见胡绍煐《文选笺证》卷六“包括于越”条。考之《左传》卷五十五定公五年经曰：“五年，春，王三月，辛亥，朔，日有食之。夏，归粟于蔡。于越入吴。”杜预注曰：“于，发声也。”[5]1795可证。

而卷六左太冲《魏都赋》“表清籞，勒虞箴”下李善所采张载旧注曰：“虞箴，虞人之箴也。事见《春秋》。其辞曰：‘芒芒禹迹，画为九州，经启九道。人有寝庙，兽有茂草。各有攸处，德用不扰。在帝夷羿，冒于原兽，忘其国恤，思其麀牡。武不可重，是用不恢于夏家。兽臣司原，敢告仆夫’。”（北宋本“恤”作“血”、“恢”作“恹”）考之《左传》卷二十九襄公四年传曰：“昔周辛甲之为大史也，命百官，官箴王阙，于虞人之箴，曰：‘芒芒禹迹，画为九州，经启九道。民有寝庙，兽有茂草，各有攸处，德用不扰。在帝夷羿，冒于原兽，忘其国恤，而思其麀牡。武不可重，用不恢于夏家。兽臣司原，敢告仆夫。’《虞箴》如是，可不惩乎？”[5]962-964故知张载注所引非《春秋》，乃《左传》。

卷十九谢灵运《述祖德诗二首》“弦高犒晋师，仲连却秦军”下李善注引《春秋》：“僖公二十六年，齐孝公伐鲁北鄙，公使展喜犒师。齐侯未入境，喜从之。公曰：‘鲁人恐乎？’对曰：‘小人则恐，君子则否。’齐侯曰：‘野无青草，室如悬磬，何恃而不恐？’对曰：‘恃先王之命。昔周公、太公股肱周室，夹辅成王，成王赐之盟曰：“世世子孙，不相侵害”。’齐侯乃还。公使展喜犒师，使受命于展禽。”②建成案：陈景云《文选举正》云：“‘弦高犒晋师’注‘公使展喜犒师，使受命于展禽’十二字衍。”（见宋志英、南江涛选编《〈文选〉研究文献辑刊》第36册，国家图书馆出版社，2013年，第126页）当是。奎章阁本《文选》李善注无“《春秋》：僖公二十六年”以下一百一十字。胡克家《文选考异》卷四云：“注‘春秋僖公二十六年’下至‘使受命于展禽’，袁本、茶陵本无此一百十一字。案：二本是也，此实非善注。”（见宋志英、南江涛选编《〈文选〉研究文献辑刊》第44册，国家图书馆出版社，2013年，第267页）考之《左传》卷十六僖公二十六年经曰：“二十有六年，春，王正月，己未，公会莒子、卫宁速盟于向。齐人侵我西鄙。公追齐师至酅，弗及。夏，齐人伐我北鄙。”[5]493-494传曰：“二十六年，春，王正月，公会莒兹㔻公、宁庄子‘盟于向’，寻洮之盟也。‘齐师侵我西鄙’，讨是二盟也。夏，齐孝公伐我北鄙。卫人伐齐，洮之盟故也。公使展喜犒师，使受命于展禽。齐侯未入竟，展喜从之，曰：‘寡君闻君亲举玉趾，将辱于敝邑，使下臣犒执事。’齐侯曰：‘鲁人恐乎？’对曰：‘小人恐矣，君子则否。’齐侯曰：‘室如悬罄，野无青草，何恃而不恐？’对曰：‘恃先王之命，昔周公、大公股肱周室，夹辅成王。成王劳之而赐之盟，曰：“世世子孙，无相害也！”载在盟府，大师职之。桓公是以纠合诸侯而谋其不协，弥缝其阙而匡救其灾，昭旧职也。及君即位，诸侯之望曰：“其率桓之功。”我敝邑用不敢保聚，曰：“岂其嗣世九年而弃命废职，其若先君何？君必不然。”恃此以不恐。’齐侯乃还。”[5]495-496很显然，李善所引亦《左传》而非《春秋》。

2.《左传》（李善引作《左传》／《左氏传》／《春秋左氏传》／《春秋左传》／《春秋传》／《传》）

【考辨】今存。《汉志》：“《左氏传》三十卷。左丘明，鲁太史。”[1]1713

《文选》卷四左太冲《蜀都赋》“白雉朝雊，猩猩夜啼”下刘渊林注引《春秋传》曰：“豕人立而啼。”考之《左传》卷八庄公八年：“冬，十二月，齐侯游于姑棼，遂田于贝丘。见大豕，从者曰：‘公子彭生也。’公怒，曰：‘彭生敢见！’射之，豕人立而啼。公惧，队于车，伤足丧屦。”[5]267则刘渊林注所引为《左传》之内容，故此《春秋传》为《左传》。

引《左传》而但称《传》者，皆见于李善所采旧注。如卷四左太冲《三都赋序》“积习生常，有自来矣”下李善注所采刘渊林旧注引《传》曰：“习实生常。”考之《左传》卷四十七昭公十六年：“习实为常，能无卑乎？”[5]1562卷四左太冲《蜀都赋》“于东则左绵巴中，百濮所充”下李善所采刘渊林旧注引《传》曰：“䴢人率百濮。”考之《左传》卷二十文公十六年：“麇人率百濮聚于选，将伐楚。”[5]649卷六左太冲《魏都赋》“末上林之隤墙，本前修以作系”下李善所采张载旧注引《传》曰：“有乱臣十人。”考之《左传》卷三十八襄公二十八年：“武王有乱臣十人。”[5]1245（叔孙穆子语）则以上三处但称《传》之著作，皆为《左传》。

卷十九谢灵运《述祖德诗二首》“贤相谢世运，远图因事止”下李善注引《九传》荣成伯曰：“远图者忠也。”然考之《左传》卷三十八襄公二十八年，正有此语，文字全同[5]1247。又卷三十一袁阳源《效曹子建乐府白马篇》“唴此务远图，心为四海悬”下李善注引《左氏传》荣成伯曰：“远图者忠也。”卷五十八谢玄晖《齐敬皇后哀策文》“贻厥远图，末命是奖”下李善注引《左氏传》荣成伯曰：“远图者忠也。”故知尤袤本《文选》所引《九传》应为《左传》之误。考之奎章阁本、明州本等诸本《文选》，亦皆作《左氏传》。

又卷六左太冲《魏都赋》“表清籞，勒虞箴下李善所采张载旧注曰：“虞箴，虞人之箴也。事见《春秋》。其辞曰：‘芒芒禹迹，画为九州，经启九道。……兽臣司原，敢告仆夫’。”卷十九谢灵运《述祖德诗二首》“弦高犒晋师，仲连却秦军”下李善注引《春秋》：“僖公二十六年，齐孝公伐鲁北鄙，公使展喜犒师。……齐侯乃还。公使展喜犒师，使受命于展禽。”此二处注所引《春秋》实皆为《左传》，已见上条《春秋》之考证。

3.马融《左传注》

【考辨】今佚。马融《左传注》诸史经籍、艺文志皆未著录。这说明其书隋唐时当已亡佚，李善可能没有引自原书，而是转引自他书。

4.贾逵《春秋左氏解诂》（李善引作“贾逵注《传》”）

【考辨】今佚。《文选》卷十八马季长《长笛赋》“或铄金砻石，华睆切错”下李善注引贾逵注《传》曰：“消，铄也。”（奎章阁本、明州本、赣州本、建州本《文选》李善注无此注）考之诸史经籍（艺文）志之著录，《隋志》：“《春秋左氏长经》二十卷，汉侍中贾逵章句。《春秋左氏解诂》三十卷，贾逵撰。……《春秋释训》一卷，贾逵撰。《春秋左氏经传朱墨列》一卷，贾逵撰。”又：“《春秋三家经本训诂》十二卷，贾逵撰。”[2]928，932《旧唐志》：“《春秋三家经诂训》十二卷，贾逵撰。……《春秋左氏长经章句》三十卷，贾逵撰。《春秋左氏传解诂》三十卷，贾逵撰。”[3]1976《新唐志》：“贾逵《春秋左氏长经章句》二十卷，又《解诂》三十卷，《春秋三家训诂》十二卷。”[4]1437案《春秋左氏长经》《春秋释训》《春秋三家经本训诂》皆应为注释《春秋》本之作，《春秋左氏经传朱墨列》非注书，故李善注所引当为《春秋左氏解诂》。

建成案：李善引贾逵注《传》，所注应为“铄”字，但注文“消，铄也”与之并不完全相应。按照李善经常采用的方式，应该调整注文为“铄，消也”。同时贾逵又有《国语注》，多次注“铄”字，如卷三十九邹阳《狱中上书自明》“众口铄金，积毁销骨”下李善注引《国语》泠州鸠曰：众心成城，众口铄金。贾逵曰：铄，消也。又卷十一江文通《杂体诗三十首·谢法曹（赠别） 惠连》“色滋畏沃若，人事亦销铄”下、卷三十四枚叔《七发》八首“虽有金石之坚，犹将销铄而挺解也”下、卷三十五张景阳《七命八首》“乃炼乃铄，万辟千灌”下，李善皆注引贾逵《国语注》曰：“铄，销也。”因此不必引贾逵《左传》之注，引其《国语注》即可。比较合理的解释是，李善注“消”前缺一“铄”字，即应为：铄，消铄也。考之宋陈彭年《重修玉篇·金部》，有：“铄，销铄也。”[6]又其《重修广韵·入声》：“铄，销铄。”[7]可为旁证。又或者，此注非为李善注之内容，而是他人旁注，写于“铄”旁，即相当于：铄，消铄也。后人传刻中误入李善注，且未补“铄”字，导致错误。

5.服虔《左氏传注》

【考辨】今佚。《汪目》作“服虔《春秋传注》”。《文选》卷五左太冲《吴都赋》“数军实乎桂林之苑，飨戎旅乎落星之楼”下李善所采刘渊林旧注引《左传》曰：“以数军实。”《外传》曰：“射不过，讲军实。”郑氏曰：“军所以讨获曰实。”郑氏注，富永一登《索引》以为是服虔《左传注》[8]162，163，误，实为郑众《国语注》。详见下文郑众《国语注》条。

《隋志》：“《春秋左氏传解谊》三十一卷，汉九江太守服虔注。”[2]928《旧唐志》：“《春秋左氏传解谊》三十卷，服虔注。”[3]1976《新唐志》：“服虔《左氏解谊》三十卷。”[4]1438

6.杜预《左氏传序》（李善引作杜预《左氏传序》／杜预《传序》／《左氏传序》／《春秋序》）

【考辨】今存。《文选》卷三十六傅季友《为宋公修张良庙教》“抒怀古之情，存不刊之烈”下李善注引《左氏传序》曰：“经者，不刊之书也。”又卷四十六颜延年《三月三日曲水诗序》“虽渊流遂往，详略异闻”下李善注引《春秋序》曰：“史有文质，辞有详略。”考之《文选》卷四十五杜预《春秋左氏传序》，皆有。则此二者皆为杜预《春秋左氏传序》。

7.杜预《春秋左氏经传集解》（李善引作杜预《左氏传注》／杜预《左传注》／杜预《传注》／杜预《左氏传》／杜预注《左氏传》）

【考辨】今存。《隋志》：“《春秋左氏经传集解》三十卷，杜预撰。《春秋杜氏服氏注春秋左传》十卷，残缺。”[2]928《旧唐志》：“《春秋左氏传》三十卷，杜预注。”[3]1976《新唐志》：“杜预《左氏经传集解》三十卷。”[4]1437

8.《公羊传》／《公羊》

【考辨】今存。《汉志》：“《公羊传》十一卷。公羊子，齐人。”颜师古注曰：“名高。”[1]1713，1714《隋志》：“《春秋公羊传》十二卷，严彭祖撰。”[2]930《旧唐志》：“《春秋公羊传》五卷，公羊高传，严彭祖述。”[3]1978《新唐志》：“《春秋公羊传》五卷，严彭祖述。”[4]1437，1438

9.何休《公羊传注》（李善引作何休《公羊传注》／何休《公羊注》／何休《公羊传》）

10.何休《春秋公羊墨守》（李善引作何休《墨守》）

【考辨】前者今存，后者今佚。《隋志》：“《春秋公羊解诂》十一卷，汉谏议大夫何休注。”又：“《春秋公羊墨守》十四卷，何休撰。”[2]930，931《旧唐志》：“《春秋公羊经传》十三卷，何休注。”又：“《春秋公羊墨守》二卷，何休撰，郑玄发。”[3]1978《新唐志》著录何休《公羊解诂》十三卷；《公羊墨守》一卷，郑玄发。[4]1438

11.《春秋繁露》

【考辨】今存。《隋志》：“《春秋繁露》十七卷，汉胶西相董仲舒撰。”[2]930两《唐志》皆著录《春秋繁露》十七卷，董仲舒撰。[3]1979，[4]1437

12.刘兆《公羊传注》

【考辨】今佚。《汪目》作“刘兆《三传集解》”，注云：“只引《公羊》。”[9]10建成案：李善《文选注》征引此书3次，未有引作此书名者。其中2次皆在引《公羊传》后引“刘兆”，故知所引为其《公羊传注》。另外1次为卷十九韦孟《讽谏》“王赧听谮，寔绝我邦”下李善所采集注引刘兆曰：“旁言曰谮。”而据《隋志》与两《唐志》等史志目录，刘兆之著述隋唐时仅存《春秋公羊谷梁传解诂》（书名据《晋书·刘兆传》，详见下文附考所引），《公羊传》卷六庄公元年有“夫人谮公于齐侯”[10]131之语，而《谷梁传》本文并无“谮”字，故知此处所引应为刘兆《公羊传注》之内容。苏舆《春秋繁露义证·五行相胜第》“司马为谗，反言易辞，以谮愬人”引凌云：刘兆《公羊注》：“旁言曰谮。”[11]亦以其为《公羊传注》。

《隋志》：“《春秋公羊谷梁传》十二卷，晋博士刘兆撰。”[2]931《旧唐志》：“《春秋公羊谷梁左氏集解》十一卷，刘兆撰。”[3]1979《新唐志》著录刘兆《三家集解》十一卷。[4]1440

13.《春秋谷梁传》（李善引作《谷梁传》／《糓梁传》／《榖梁传》／《春秋谷梁传》／《春秋传》）

【考辨】今存。《汉志》：“《谷梁传》十一卷。榖梁子，鲁人。”颜师古注曰：“名喜。”[1]1713，1715《隋志》：“《春秋谷梁传》十三卷，吴仆射唐固注。”[2]931

《文选》卷十一王文考《鲁灵光殿赋》“阳榭外望，高楼飞观”下李善注引《春秋传》曰：“宣榭灾。”考之《春秋榖梁传》卷十二宣公第七：“（十六年）夏，成周宣榭灾。”[12]237故知此《春秋传》为《春秋谷梁传》。

14.尹更始《春秋谷梁传注》

【考辨】今佚。在李善《文选注》中仅被征引1次，卷六左太冲《魏都赋》“殷殷寰内，绳绳八区”下李善所采张载旧注引《春秋谷梁传》曰：“寰内诸侯，非天子之命不得出会。”尹更始曰：“天子以千里为寰。”《隋志》：“梁有《春秋谷梁传》十五卷，汉谏议大夫尹更始撰，亡。”[2]931《旧唐志》：“《春秋谷梁章句》十五卷，谷梁俶解，尹更始注。”[3]1979《新唐志》：“《春秋谷梁传》十五卷，尹更始注。”[4]1437

15.范宁《谷梁传注》

【考辨】今存。李善《文选注》引用7次，未有引作此全名者，皆在引《谷梁传》后引“范宁”。《隋志》：“《春秋谷梁传》十二卷，范宁集解。”[2]931《旧唐志》著录《春秋谷梁传》十二卷，范宁集注。[3]1979《新唐志》著录范宁《春秋谷梁传集注》十二卷。[4]1439

16.刘兆《谷梁传注》（李善引作刘兆《谷梁传注》/刘兆《谷梁注》）

【考辨】今佚。诸史志目录对此书之著录见上文刘兆《公羊传注》条。

17.《国语》（李善引作《国语》／《春秋外传》／《春秋外传国语》／《外传》）

【考辨】今存。《汪目》作《左氏外传国语》。案韦昭《国语解序》云：“其（左丘明）明识高远，雅思未尽，故复采录前世穆王以来下讫鲁悼、知伯之诛，邦国成败、嘉言善语、阴阳律吕、天时人事、逆顺之数，以为《国语》。其文不主于经，故号曰《外传》。”[13]第一册，1《汉志》：“《国语》二十一篇，左丘明著。”[1]1714《旧唐志》：“《春秋外传国语》二十卷，左丘明撰。”[3]1979，1920《新唐志》：“左丘明《春秋外传国语》二十卷。”[4]1437

18.郑众《国语注》

【考辨】今佚。《文选》卷五左太冲《吴都赋》“数军实乎桂林之苑，飨戎旅乎落星之楼”下李善所采刘渊林旧注引《左传》曰：“以数军实。”《外传》曰：“射不过，讲军实。”郑氏曰：“军所以讨获曰实。”郑氏注，北宋本、奎章阁本、建州本《文选》均作：“郑氏曰：‘军实，所获也’。”《外传》即《春秋外传》亦即《国语》。考之《国语·楚语上》，有：“榭不过，讲军实。”[13]第三册，122与刘渊林注所引正同。郑氏当为郑众。韦昭《国语解序》云：“至于章帝，郑大司农为之训解。解疑释滞，昭晰可观。至于细碎，有所阙略。”[13]第一册，2-3故知刘渊林注所引为郑众《国语注》。《汪目》作郑众《左氏外传注》。然此书《隋志》及两《唐志》皆未著录。《隋志》云“梁有《春秋左氏传条例》九卷，汉大司农郑众撰”。[2]928①建成案：《隋志》系以小注形式著录此书，且为“梁有”之例，似应为亡书，但未云亡。又《旧唐志》著录《春秋左氏传条例章句》九卷，郑众撰。（卷四十六，第1977页）

富永一登《索引》将郑氏注列于《左传》之下，并云见服虔注[8]163，以为是《左传》之注，且郑氏当为服虔之误，郑氏注为服虔《左传注》。建成案：郑氏注当为《外传》即《国语》之注，郑氏即郑众，服虔并无《国语注》，且并无证据表明李善所引出于服虔，故郑氏非服虔之误，郑氏注并非服虔《左传注》。富永一登《索引》误。

19.贾逵《国语注》（李善引作贾逵《国语注》／贾逵《国语》）

【考辨】今佚。《隋志》：“《春秋外传国语》二十卷，贾逵注。”[2]932两《唐志》皆未著录。

20.唐固《春秋外传国语注》

【考辨】今佚。《汪目》未著录此书。李善《文选注》仅引用1次。卷十五张平子《思玄赋》“经重乎寂漠兮，慜坟羊之深潜”下李善注引《春秋外传国语》曰：“季桓子穿井，获如土缶，中有羊焉。使问仲尼曰：‘吾闻穿井得狗，何也？’对曰：‘以丘所闻，坟羊也。’丘闻木石之怪夔罔两，水之怪龙罔象，土之怪坟羊。”唐固云：“坟羊，雌雄未成者也。”案唐固为吴仆射，有《春秋谷梁传注》十三卷，已见上文。

《隋志》：“《春秋外传国语》二十一卷，唐固注。”[2]932《旧唐志》著录《春秋外传国语》二十一卷，唐固注。[3]1980《新唐志》：“唐固注《谷梁》十二卷，又注《国语》二十一卷。”[4]1439

21.韦昭《国语注》

【考辨】今存。《文选》卷三张平子《东京赋》“坚冰作于履霜，寻木起于蘖栽”下李善注引韦昭曰：“株生曰蘖。”未注明出于韦昭何书。考之《国语·鲁语上》“且夫山不槎蘖”下韦昭注曰：“槎，斫也。以株生曰蘖。”[13]第一册，162则此处韦昭语出于其《国语注》。

卷七潘安仁《藉田赋》“无储蓄以虞灾，徒望岁以自必”下李善注引《礼记》曰：“国无九年之蓄曰不足。”韦昭曰：“虞，度也。”此处韦昭语易被误解为韦昭《礼记注》，其实不然。考之韦昭《国语注》，这一注解7次出现，如《国语·周语中》“以备百姓兆民之用，以待不庭不虞之患”下韦昭注曰：“虞，度也。”[13]第一册，51故知李善注此处所引韦昭语为其《国语注》。

《隋志》：“《春秋外传国语》二十二卷，韦昭注。”[2]932《旧唐志》著录《春秋外传国语》二十一卷，韦昭注。[3]1980

建成案：《隋志》将韦昭注列于唐固注之前，而据韦昭《国语解序》，知其注在唐固之后，故本文予以重新调整。又韦昭《国语解序》于其前之诸家《国语》注释多有评价，于其本人作《国语注》之原因、义例等多所阐发，颇有价值。特录相关内容于下：

遭秦之世，幽而复光，贾生、史迁颇综述焉。及刘光禄于汉成世始更考校，是正疑谬。至于章帝，郑大司农为之训解。解疑释滞，昭晰可观。至于细碎，有所阙略。侍中贾君敷而衍之，其所发明，大义略举，为已憭矣，然于文间时有遗忘。建安、黄武之间，故侍御史会稽虞君、尚书仆射丹阳唐君，皆英材硕儒洽闻之士也，采摭所见，因贾为主而损益之。观其辞义，信多善者，然所理释，犹有异同。昭以末学，浅闇寡闻，阶数君之成训，思事义之是非，愚心颇有所觉。今诸家并行，是非相贸，虽聪明疏达识机之士知所去就，然民间初学犹或未能袪过。不自料，复为之解，因贾君之精实，采虞唐之信善，亦以所觉，增润补缀，参之以《五经》，检之以《内传》，以《世本》考其流，以《尔雅》齐其训，去非要、存事实，凡所发正三百七事。又诸家纷错，载述为烦，是以时有所见，庶几颇近事情，裁有补益，犹恐人之多言，未详其故，欲世览者必察之也。[13]第一册，1-3①建成案：贾生、史迁即贾谊、司马迁，刘光禄乃刘向，郑大司农为郑众，侍中贾君为贾逵，会稽虞君乃虞翻（《隋志》著录《春秋外传国语》二十一卷，虞翻注），尚书仆射丹阳唐君为唐固。

22.《国语注》（未标明著者）

【考辨】《汪目》未著录此书。《文选》卷十四颜延年《赭白马赋》“袭养兼年，恩隐周渥”下李善注引贾逵《国语注》曰：“袭，受也。”《周书》曰：“小人无兼年之食。”《国语注》曰：“隐，私也。”后《国语注》未标明著者，有为贾逵注之可能，不标名著者或为承前而省，但无法确证，故单列。

二、附考

《汪目》未列贾逵《春秋左氏解诂》、杜预《左氏传序》、尹更始《春秋谷梁传注》②然《汪目》“《春秋谷梁传》”下孙志祖案语云：“《魏都赋注》引尹更始注。”（《文选理学权舆》卷二，第10页）、唐固《春秋外传国语注》以及未标明著者之《国语注》。《汪目》将《春秋繁露》列入“子类”，将《国语》类典籍《左氏外传国语》、郑众《左氏外传注》、贾逵《国语注》、韦昭《国语注》列入“经类”。

《沈目》正文与《汪目》完全相同，但其《补遗》补《春秋外传国语唐固志》，“志”当为“注”之误。

富永一登《索引》未列《春秋》、尹更始《春秋谷梁传注》、郑众《国语注》，又误以郑众《国语注》为服虔《左传注》。

又，关于刘兆之著述，《隋志》及两《唐志》之著录已见上文。据《晋书·儒林·刘兆传》：“刘兆字延世，济南东平人，汉广川惠王之后也。兆博学洽闻，……安贫乐道，潜心著述，不出门庭数十年。以《春秋》一经而三家殊涂，诸儒是非之议纷然，互为雠敌，乃思三家之异，合而通之。《周礼》有调人之官，作《春秋调人》七万余言，皆论其首尾，使大义无乖，时有不合者，举其长短以通之。又为《春秋左氏》解，名曰《全综》，《公羊谷梁解诂》，皆纳经传中，朱书以别之。又撰《周易训注》，以正动二体互通其文。凡所赞述百余万言。”[14]2349-2350则其有著述多种，至隋唐时多已亡佚。两《唐志》著录其《春秋公羊谷梁左氏集解》／《三家集解》，而据《隋志》与《晋书》本传，其所著为《春秋公羊谷梁传》／《公羊谷梁解诂》与解《左传》者名曰《全综》，故颇疑《两唐志》之著录有误。今以《隋志》与《晋书》本传为准。所以李善《文选注》所引刘兆之《公羊传注》与《榖梁传注》，实应为一书，即《春秋公羊谷梁传解诂》。但考虑到李善注将其《公羊传注》《谷梁传注》分而引之，故本文仍将其分列。

《汪目》著录刘兆《谷梁传注》，又著录刘兆《三传集解》，注云：“只引《公羊》。”[9]10其对后者书名之确定当据《新唐志》，由上面的考证可知，《三传集解》之书名有误，应作《春秋公羊谷梁传解诂》。同时，既已著录刘兆《谷梁传注》，则应再录其《公羊传注》，或者二者皆不著录，而著录总名《春秋公羊谷梁传解诂》。