鼻塞式持续气道正压通气治疗小儿重症肺炎的疗效分析

戴洪法 黄志荣 米沛明 廖翠乐

广东省清远市妇幼保健院儿童呼吸科，广东清远 511500

肺炎是儿科常见病多发病[1]，由于儿童气道解剖特征、呼吸功能不成熟等原因，肺炎常恶化发展为重症肺炎且易合并呼吸衰竭[2]。现临床上多应用面罩吸氧或鼻导管给氧治疗重症肺炎，但仍有部分患儿无法避免气管插管、呼吸机机械通气，而导致住院时间长、花费高昂[3]。为寻求更为有效且经济的治疗方法，本研究对我院儿科收治的49 例重症肺炎合并呼吸衰竭的患儿分别辅以鼻塞式持续气道正压通气及面罩吸氧或鼻导管给氧，并进行疗效评估。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2016 年1 月～2018 年12 月我院儿科治疗的49 例重症肺炎合并呼吸衰竭的患儿为研究对象，所有患儿均符合重症肺炎的诊断标准[4]，同时血气分析提示存在Ⅰ型或Ⅱ型呼吸衰竭，且临床上有呼吸困难、烦躁哭闹、呼吸节律不规则等症状，可见鼻翼扇动、面色发绀、三凹征、双肺可闻及大量水泡音、呼吸暂停等体征，排除因病情需要已行气管插管、呼吸机机械通气的患儿。全部患儿家长均了解本研究内容，签署知情同意书后自愿入组参加研究。全部患儿随机分为实验组和对照组，实验组26 例，对照组23 例，其中Ⅰ型呼吸衰竭20 例，Ⅱ型呼吸衰竭29 例，实验组男童12 例，女童14 例，平均年龄（1.2±0.8）岁；对照组男童11 例，女童12 例，平均年龄（1.1±0.9）岁。经统计学分析，两组患儿的年龄、性别分布、呼吸衰竭类型等一般资料比较，差异无统计学意义（P ＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

全部患儿在入院后均给予常规综合治疗[5]，药物上根据病情给予抗生素、血管活性药物、化痰平喘药物及丙种球蛋白等，治疗上给予吸痰、雾化吸入、翻身拍背、保证水电解质能量等措施。实验组给予鼻塞式持续气道正压通气辅助治疗，控制氧流量4 ～8L/min，氧浓度0.3 ～0.6，呼气末正压2 ～6cm H2O，每小时根据患儿的血氧饱和度和血气分析结果相应调整压力[6]；对照组给予面罩吸氧辅助治疗，控制氧流量于4.5 ～5.5L/min，或鼻导管流量2L/min。

1.3 疗效评价

疗效评价标准[7]患儿临床表现治疗前后比较。显效：症状上呼吸困难消失、心率降至正常，体征上三凹征消失，动脉氧分压（PaO2）达到80%以上、肺部啰音明显减少。有效：症状、体征、心率、PaO2较治疗前好转。无效：患儿症状、体征、心率、PaO2无变化甚至加重需要气管插管呼吸机机械通气。总有效率=（显效例数+有效例数）/总例数×100%。

1.4 观察指标

测定两组患儿治疗前后的血气分析，主要包括酸碱值（pH）、PaO2、动脉二氧化碳分压（PaCO2）；出院时住院费用及住院时长。

1.5 统计学方法

应用SPSS20.0 统计学软件对进行本研究结果分析，血气分析指标、住院费用、住院时长为计量资料用（）表示，组间对比采用独立样本t 检验；临床疗效为计数资料以百分数表示，采用χ2检验，P ＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患儿经治疗后临床疗效比较

实验组治疗总有效率为96.15%显著高于对照组的73.91%，差异有统计学意义（P ＜0.05）。见表1。

表1 两组患儿经治疗后临床疗效比较[n（%）]

2.2 两组患儿经治疗后血气分析结果比较

实验组及对照组患儿治疗前血气分析pH、PaO2、PaCO2等指标比较，差异无统计学意义（P ＞0.05），治疗结束后，两组患儿血气分析结果pH、PaO2、PaCO2均显著好转，实验组血气分析结果显著优于对照组，差异有统计学意义（P ＜0.05）。见表2。

表2 两组患儿经治疗后血气分析结果比较

表2 两组患儿经治疗后血气分析结果比较

?

2.3 两组患儿住院费用及住院时长比较

实验组患儿住院费用及住院时长与对照组相比均显著减少，差异有统计学意义（P ＜0.05）。见表3。

表3 两组患儿住院费用及住院时长比较

表3 两组患儿住院费用及住院时长比较

?

3 讨论

小儿肺炎为儿科常见的呼吸道疾病，当患儿在肺炎基础上出现难以缓解的呼吸困难、意识状态改变、肺部啰音明显增加及明显的影像学改变等情况即为重症肺炎[8]。重症肺炎的致病源大多数为细菌及病毒[9]，病情发展快且重，治疗病程长，并发症多，住院治疗花费高，而如不及时治疗，可能危及患儿生命。各脏器支持治疗为治疗关键，且呼吸支持治疗即纠正缺氧状态和呼吸障碍应放在首位，因此选取适合且有效的氧疗方式是临床工作中需要思考的重要问题。目前临床上传统的呼吸支持方法为面罩吸氧及鼻导管给氧，但面罩吸氧并不能有效改善患儿的临床症状及呼吸功能，于是鼻塞式持续气道正压通气作为新兴的小儿给氧方式开始被广泛关注及应用。鼻塞式持续气道正压通气具有无创、操作简易、成本低等优势，并经大量研究实验证明可以有效改善患儿肺部通气及换气功能[10]，在小儿重症肺炎的治疗中取得了较好的效果。

本研究为进一步探讨鼻塞式持续气道正压通气治疗小儿重症肺炎合并呼吸衰竭的效果及优势，对比了应用鼻塞式持续气道正压通气治疗与应用传统面罩吸氧及鼻导管给氧治疗后患儿临床症状、体征改善的情况，结果显示鼻塞式持续气道正压通气治疗可以快速有效的缓解呼吸困难、心率、三凹征、肺内啰音等临床症状体征，总有效率可达96.15%，显著优于面罩吸氧治疗组。由此说明鼻塞式持续气道正压通气治疗小儿重症肺炎合并呼吸衰竭有明确效果，其提供呼吸末正压，使萎陷的肺泡再次开放，使肺不张区域重新扩张，改善通气率，从而改善患儿临床呼吸障碍症状[11]。且在本次研究中，实验组仅有一例患儿治疗无效、需要进一步行气管插管、呼吸机机械通气，证实应用鼻塞式持续气道正压通气可避免机械通气，进而避免机械通气时出现的肺感染、气压伤[12]等并发症，与宇丽等[13]研究结果一致。同时本研究还对比了两组患儿的血气分析结果，实验组pH、PaO2、PaCO2等指标较对照组显著好转，显示鼻塞式持续气道正压通气治疗可以有效增多肺部气体交换，扩充有效肺容积，改善肺通气及换气功能，从而改善低氧血症，减少CO2潴留，纠正呼吸性酸中毒[14]。鼻塞式持续气道正压通气因具备迅速缓解症状、改善呼吸功能、避免机械通气等优点进而可以缩短患儿住院时长、降低住院费用[15]，减轻患儿家庭经济负担和人力负担，本研究中实验组的住院时长及住院费用均显著低于对照组（P ＜0.05），也证实了这一结论。

综上所述，鼻塞式持续气道正压通气治疗小儿重症肺炎合并呼吸衰竭效果好，可行性高，减少机械通气、从而减少并发症，有缩短住院时长、减少住院费用、减轻经济负担的优势，值得临床推广应用。