《史记》项羽形象对《楚汉春秋》的接受——以《楚汉春秋》佚文为视角

任 刚，李 岩

(西安工程大学 人文学院，西安 710046)

项羽是《史记》中最光彩夺目的形象，也是中国文学史上最成功的文学形象之一。本文通过分析《楚汉春秋》佚文中的项羽材料，旨在说明《史记》项羽等形象的塑造以及相关史事的叙写，和《楚汉春秋》有直接关系。

一

《楚汉春秋》未见著录于《文献通考》，一般以为，亡佚于南宋。清朝时有了《楚汉春秋》辑本。目前，《楚汉春秋》辑本有三种：一是洪颐煊辑本，收入《经典集林》卷十[1]539-546，二是茆泮林辑本(梅瑞轩藏板)[2]167-191，三是王利器先生在洪颐煊辑本基础上的校订本，附录于《新书校注》[3]182-189。应该说，上述辑本、校订本为我们研究《楚汉春秋》佚文提供了方便，但也有明显的不足。笔者以洪颐煊辑本和王利器先生的校订本为基础，参照茆泮林辑本，结合相关研究成果，经过认真核查相关佚文的出处、比勘文字异同，确定了与项羽关系密切的十三条佚文，具体如下：

(1)《史记·项羽本纪·索隐》[注]《史记·项羽本纪·集解》：“《始皇本纪》云：项燕自杀。”《索隐》：“此云为王翦所杀，与《楚汉春秋》同，而《始皇本纪》云：‘项燕自杀。’不同者，盖燕为王翦所围，逼而自杀，故不同耳。”记述：“项燕为王翦所杀。”[4]376

(2)《太平御览》卷835记述：“项梁阴养生士九十人，参木者所与计谋者也，木佯疾于室中铸大钱，以具甲兵。”[5]3728王利器按：“生”字当衍。[3]183

(3)《太平御览》卷386记述：“项梁尝阴养士，最高者多力，拔树以击地。”[5]1783

(4)《史记·项羽本纪·集解》记述：“会稽假守殷通。”[4]378《汉书·陈胜项籍传》记述：“《楚汉春秋》云：‘姓殷。’”[6]1797

(5)《艺文类聚》卷六记述：“沛公西入武关，居于霸上。遣将军闭函谷关，无内项王。项王大将亚父至关，不得入，怒曰：‘沛公欲反耶？’即令家发薪一束，欲烧关门，关门乃开。”[7]102

(6)《史记·高祖本纪·索隐》：“解先生云：‘遣守函谷，无内项王。’”[4]458

又：《史记会注考证·高祖本纪》：《艺文类聚》引《楚汉春秋》云：“沛公西入武关，居于霸。解先生说上：‘遣将军守函谷关，无入项王。’大将亚父至关，不得入，怒曰：‘沛公欲反耶？’即令家发薪一束，欲烧关门，关门乃开。”[8]506

按，《史记会注考证》所引之《艺文类聚》引《楚汉春秋》文，与(5)所引上海古籍出版社之《艺文类聚》卷六之文比勘，多出“解先生说上：‘遣将军守函谷关，无入项王。’”16字。此以《史记会注考证》为准。

(7)陈桥驿《水经注校证·渭水校注》记述：“项王在鸿门，亚父曰：‘吾使人望沛公，其气冲天，五色采相缪，或似龙，或似云，非人臣之气，可诛之。高祖会项羽，范增目羽，羽不应。樊哙杖盾撞人入，食豕肩于此，羽壮之。’”[9]462此与《太平御览》卷15、87、872所引有所不同，除缺少“高祖会项羽”以下27字外，其他大同小异，这大概与《太平御览》的相关子目有关[注]《太平御览》卷15天部(气)、卷87皇王部(汉高祖皇帝)、卷872休征部一(叙休征)，因相关子目的原因，略去了下文范增、项羽、沛公、樊哙鸿门宴上的表现，符合情理理。《水经注·渭水注》专叙发生在鸿门的历史事件，鸿门宴上相关人物的表现自然不能忽视。。《太平御览》卷15、87、872所引，彼此也有小别。此以陈桥驿先生《水经注校证·渭水校注》为准。

(8)《太平御览》卷352记述：“沛公欲脱身鸿门，从间道至军。张良、韩信乃谒项王军门，曰：‘沛公使臣奉白璧一只献大王足下，玉斗一只献大将军足下。’亚父受玉斗，置地，戟撞破之。”[5] 1621

(9)《史记·项羽本纪·集解》：“《楚汉春秋》《扬子法言》云说者是蔡生，《汉书》云是韩生。”[4]398《汉书·陈胜项籍传》记述：“于是韩生说羽曰……项羽闻之，斩韩生。”[6]1808

(10)《史记·高祖本纪·正义》记述：“董公八十二，遂封为成侯。”[4]464

(11)《太平御览》卷649记述：“上败彭城，薛人丁固追上，上被发而顾曰：‘丁公，何相逼之甚！’乃回马而去。上即位，欲陈功。上曰：‘使项氏失天下者，是子也。为人臣用两心，非忠也。’使下吏笞杀之。”[5]2904《太平御览》卷649、373文字有所不同，此以卷649文为准。

又，《汉书·季布传》“布母弟丁公”句下注：“晋灼曰：《楚汉春秋》云：‘薛人，名固。’”[6] 1979《史记·季布列传·集解》注丁公，引《楚汉春秋》云：“薛人，名固。”[4]3291

(12)《太平御览》卷184记述：“项王为高阁，置太公于上。告汉王曰：‘今不急下，吾烹太公。’汉王曰：‘吾与项王约为兄弟，吾翁即汝翁，若烹汝翁，幸分我一杯羹。’”[5]895

(13)《北堂书钞》卷133记述：“项王使武涉说淮阴侯，淮阴侯曰：‘臣故事项王，位不过郎中，官不过执戟。乃去项王而归汉，汉王赐臣玉案之食。臣背叛之，内愧于心。’”[10]573

又见《艺文类聚》卷69、《太平御览》卷710，三书文字大同小异；又见《文选·张平子四愁诗》注、潘岳《闲居赋》注(皆为节录)。

二

上面材料涉及项羽一生的多个方面。由此我们可以推断《楚汉春秋》里的项羽的部分内容。以时间先后为序，上述十三条可以分为如下几类：

第一类(1)至(4)，项羽的家世及造反。

前三条是项羽的家世及时代。(1)是项燕。《项羽本纪》“为秦将王翦所戮者也”句下《索隐》：“此云为王翦所杀，与《楚汉春秋》同。”[4]376项燕被王翦杀，是秦灭楚之事。从历代有关评论可知，《楚汉春秋》主要记载楚汉之争至惠帝、高后间事。此处提及应当是连带而及。《楚汉春秋》之“楚”，主要指项羽；而此处提及其家世，可见陆贾在写项羽的时候，是追究其家世的。也就是说，陆贾对项羽进行了深入的研究。从《史记·郦生陆贾列传》《汉书·陆贾传》等可知，秦何以亡，汉何以兴，项何以败，刘何以胜，确实是秦末、汉初思想家思考的主要问题。陆贾无疑是其中之佼佼者。在一定程度上说，项羽最大的特点就是“勠力攻秦”或者“暴虐灭秦”，即不顾手段，拼死灭秦。“楚虽三户，亡秦必出”为当时谚语，陆贾以客的身份从汉高祖定天下，也是奋起灭秦的楚人之一。据此，我们可以推断，《楚汉春秋》把项羽的家族描述为一个灭秦的家族，是一个报国灭家亡之仇的家族，而项梁、项羽是其代表。(2)(3)是项梁阴养士的情况。具体情况有如下几点：第一，人数不少，为九十人。能养九十人，可见项梁已决非等闲之辈；第二，有计谋者，有大力士。计谋者的代表叫参木，其最大特点是“佯疾于室中铸大钱，以具甲兵”；大力士的代表叫最高，其力大可拔树。这也可以看作项羽青少年时期的生活环境。在这样的环境中成长起来的项羽，计谋出众，力能扛鼎，顺理成章。项梁养士的具体情形《史记》中没有记载。《楚汉春秋》的这两条材料可以扩展我们的视野，丰富我们的见闻。智谋和力量的训练对项羽很重要。尤其是力量的训练，容易见效，容易产生影响。“力”是项羽一生最出色的能力，也是其象征。最高“拔树以击地”，力量了得！气魄了得！把树木连根拔起，已足显荣耀，为何还“击”？击什么不可以，为何要“击地”？大地可击乎？那“击地”的动作不仅仅是力量，可能更多是仇恨吧？可能也是象征吧？“击地”具有震撼大地的力量，撼动历史的力量，有史诗的特点，最值得玩味！项羽“力能扛鼎”“虽吴中子弟皆已惮籍”“彼可取而代也”“力拔山气盖世”，绝对与此类人有关。“拔树以击地”最能让人联想到“力拔山兮气盖世”！也最有助于我们理解“力拔山兮气盖世”！项羽过人的胆量、见识，大概与项梁的“阴养士”有关。项羽有这样一个抗秦、反秦的家世，生长于这样一个环境，成长为一个什么样的人，不难想象。《楚汉春秋》的这些材料对于我们了解秦末民间的仇秦情绪、项羽的为人，无疑是有帮助的。由此可见，陆贾对秦末天下大势的认识程度和对项羽研究的深度。(4)会稽造反。《项羽本纪》“会稽守通谓梁曰”，有名无姓。《集解》根据《楚汉春秋》的记载把姓补上：“《楚汉春秋》曰：会稽假守殷通。”[4]378会稽守在《史记》只出现了一次，名姓全否，无关紧要。但是，《史记》素以“翔实”名，有名无姓，也是小小瑕疵。这条材料补了《史记》的不足。

第二类(5)至(8)，鸿门宴。

鸿门宴是佚文中的重要内容。这四条与《史记》相关记载大致相同。起因：沛公采纳解先生的建议关闭函谷关，意图阻止项羽入关。过程：就项羽集团而言，亚父坚决主张杀掉沛公，态度十分积极，是主角；相比之下，项羽态度消极，非主角。就沛公集团而言，最出彩的是樊哙，是主角，沛公、张良等似是配角。结果：沛公脱身，张良等与项羽、亚父告别。下面分述如下：

(5)中的项羽入关方式：是大将亚父欲火攻而入，沛公开关。范增的身份是“大将”[注]材料(8)称范增“大将军”，当与称项羽“大王”相关，其时项羽并未成为“大王”，只是外交场合出于尊重而如此称呼。这与《项羽本纪》张良留谢时称范增为“大将军”一样。。《史记》《汉书》对此事的记载前后不一致。《项羽本纪》是项羽使当阳君等击关而入，《汉书·项羽传》从之；《史记·高祖本纪》是项羽使黥布等攻破函谷关，《汉书·高帝纪》从之。

(6)“鲰生”，《项羽本纪·集解》：“瓒曰：《楚汉春秋》：鲰，姓也。”[4]395《留侯世家·索隐》：“臣瓒按：《楚汉春秋》：鲰生，本姓解。”[4]2463《汉书·张良传》臣瓒曰：《楚汉春秋》：鲰姓[6]2027。《项羽本纪·集解》《留侯世家·索隐》引瓒所引《楚汉春秋》对“鲰生”的解释不一样。《汉书·张良传》同《项羽本纪·集解》。《史记会注考证》引《艺文类聚》，明言“解先生说上”[8]506。《高祖本纪·索隐》：“解先生云：‘遣守函谷，无内项王。’”[4]458言之凿凿，未必无据。所以，可大致断定，鲰生，姓解。沛公一时气愤，呼之“鲰生”，言其为“无知的小人”。沛公善纳谏，但也有纳错的时候，此为其一。怒而骂之，也符合沛公的脾气和声口。关于“鲰生”的解释，这样似乎更合理。

(7)鸿门宴过程。《水经注·渭水注》所引包括了鸿门宴前的“望气”和宴会上范增、项羽、樊哙的表现。可以确定，《项羽本纪》的相关记载本于《楚汉春秋》。

(8)鸿门宴尾声。亚父碎玉斗，《太平御览》卷352与《项羽本纪》小有不同的是献玉斗的是张良、韩信。这里的韩信不知是韩王信，还是淮阴侯韩信。据《淮阴侯列传》淮阴侯归汉王是在项羽入关以后。

“鸿门宴”是楚汉之争的一件大事，可以断定，《楚汉春秋》所记不止以上四条。《史记》的“鸿门宴”以《楚汉春秋》的“鸿门宴”为基础写成，应当可以肯定。二者到底有何不同，其详难得而知。《史记》《汉书》的相关注释，多有指出《史记》文、《汉书》文与所据材料不同者，也有指出《史记》与《楚汉春秋》不同者；但我们没有看到学者对此二“鸿门宴”有何不同的评论，可以推想，相差不会很远。

从第二类材料可以看出，佚文中鸿门宴的亚父、项羽、樊哙与《史记》中的性情个性区别不大，形象都十分鲜明；特别是范增和樊哙。范增大概看出项羽在杀沛公这件事上的犹豫，因此宴会前进谏，宴会中暗示，可见其坚决的态度。樊哙“杖盾撞人入，食豕肩”，也是动感十足。《楚汉春秋》对他们的叙写可谓力透纸背。由此可见，陆贾不仅把握住了鸿门宴的基本框架，也不仅准确地抓住主要参与人的个性特征，更能将其叙写出来。陆贾的叙事写人技巧就像他的游说技巧一样，也是很了不得的！汉朝初兴，书惟陆贾而已。陆贾是汉初作家的代表。可以说，没有《楚汉春秋》的鸿门宴，《史记》的鸿门宴可能不会有今天的魅力。

第三类，(9)(10)两条材料，内容很少，但可以看出项羽的倒行逆施和授人以柄，可见人心向背和天下大势所趋。

(9)项羽烹说者。《史记·集解》：“《楚汉春秋》、扬子《法言》云说者是蔡生。《汉书》云是韩生。”[4]398到底是“蔡生”，还是“韩生”，不好确定。《项羽本纪》：“人或说项王曰：‘关中阻山河四塞，地肥饶，可都以霸。’项王见秦宫室皆以烧残破，又心怀思欲东归，曰：‘富贵不归故乡，如衣绣夜行，谁知之者！’说者曰：‘人言楚人沐猴而冠耳。’果然。项王闻之，烹说者。”[4]398

这段文字是一个整体。《集解》根据《楚汉春秋》注出姓氏，在很大程度上说明，这段文字、这个故事出自《楚汉春秋》。此其一。其二，这是一个残忍的阻塞言路的故事，故事预示了项羽失败的必然性。这反映出陆贾及其《楚汉春秋》对项羽由强转弱乃至灭亡、沛公由弱转强乃至建立大汉这一重大时代课题的思考，思想高度、深度由此可见。其三，《史记》未说明“说者”是谁，《集解》依据《楚汉春秋》《法言·重黎》补充说明“说者”的姓氏。“人或说项王”之“人”，与下文的“说者”是一个人；《汉书·项羽传》中这段内容的进言者，都是“韩生”[6]1808。这是一个有见识、替项羽着想的人，也是郦生一类的狂生，心热嘴利。以翔实著名的《史记》，应该书其名姓；只云“人或说”“说者”，有点疏忽了。

(10)董公遮说。《高祖本纪》“三老董公，遮说汉王以义帝死故”句下，《正义》：“《楚汉春秋》云：董公八十二岁，遂封为成侯。”[4]464

《汉书·高帝纪上》：“新城三老董公遮说汉王曰：臣闻：顺德者昌，逆德者亡。兵出无名，事故不成。故曰：明其为贼，敌乃可服。项羽为无道，放杀其主，天下之贼也。夫仁不以勇，义不以力；三军之众，为之素服，以告之诸侯，为此东伐，四海之内，莫不仰德，此三王之举也。汉王曰：善。非夫子无所闻。于是汉王为义帝发丧，袒而大哭。”[6]34《史记会注考证》以为《高帝纪》此段“别有所据以补《史》文也”[8]514，王利器先生以为《汉书·高帝纪》这段“当亦本之陆氏(笔者按：指《楚汉春秋》)”[3]185。《史记·高祖本纪》《汉书·高帝纪》所载同一事、同一人、同一说，区别只在《高祖本纪》略去说辞。《正义》既据《楚汉春秋》注明年龄封号，则整段材料出自《楚汉春秋》也就有了根据。

董公遮说本来是一件大事。从《史记·高祖本纪》相关记载看，高祖或者不知义帝被杀，或者知道了也没当回事，更没想做啥文章。正是这位八十二岁的当地三老董公，提醒了汉王。于是汉王就拿这件事大做文章：又是大哭，又是发丧，临三日，还写出一篇很好的讨项檄文。汉王一下子成了天下正义的代表！而项羽从此成为天下的公敌！从此人心归附了汉王！天下归了汉王！董公遮说的故事，也反映出陆贾及其《楚汉春秋》在解释楚亡汉兴这一历史大事件中的用心所在。

“烹说者”是项羽自断忠谏之路，杀义帝则是“籍寇兵而赍盗粮”。不都关中、杀害义帝是项羽不懂政治、只知斗力而导致的最大错误。这应是《楚汉春秋》写此二事的用意所在。

第四类(11)至(13)，刘、项战场之争。

(11)丁固。《汉书·季布传》：“布母弟丁公”句下注：晋灼曰：《楚汉春秋》云：“薛人，名固。”[6]1979《史记·季布列传·集解》引《楚汉春秋》云：“薛人，名固。”[4]3291

《太平御览》卷649所引更详细：上败彭城，薛人丁固追上，上被发而顾曰：“丁公，何相逼之甚！”乃回马而去。上即位，欲陈功。上曰：“使项氏失天下者，是子也。为人臣用两心，非忠也。”使下吏笞杀之。[5]2904《太平御览》卷373与此略有不同。

泷川谓《史记桃园钞》引《楚汉春秋》云：“薛人丁固与彭城人赖齮骑而追之，上披发而顾丁公曰：吾非不知公，公何急之甚？于是回马而去之。”[8]3550

泷川所引与《御览》卷373与《史记·季布列传》略有不同，泷川所引《史记桃园钞》，人物多出彭城人赖齮。其他情节大致相同，文字不完全一样。这种情况(包括上述种种)可能是《楚汉春秋》在传抄过程中形成的。

又，接《汉书·季布传注》引晋灼曰《楚汉春秋》“薛人，名固”下面，是师古的进一步说明，师古曰：“此母弟为同母异父之弟。”二条注相前后，同注丁公，师古之注在晋灼的基础上更详细，亦未说明所据书，当亦据《楚汉春秋》。又，下一条“两贤岂相厄哉！”之“两贤”注，是师古对孟康之纠正。[6]1979孟康、师古乃皆见《楚汉春秋》者。结合《史记桃园抄》引《楚汉春秋》所云，可以断定，他们的说法，一定与《楚汉春秋》有关！由此断定，《史记·季布列传》的这段故事、师古、孟康有关丁公的注文，都当本于《楚汉春秋》。

这段材料可以看出项羽军中的军纪之松散与管理之疏忽。汉王此时真面已现，是项羽的头号敌人。按理说丁公应当一鼓作气，活捉汉王向项羽领功，但丁公不顾大体，竟然私放汉王而去。这和通敌卖主有何区别？这固然和丁公的糊涂、耳朵软、讲义气有关，但也不能不说和项羽军纪松散与管理之疏有关。因为有赖齮，项羽当知道这件事情。但就事后的结果看，丁公的通敌卖主行为没有受到制裁。项羽的军队以善战出名，善战应该和军纪整肃和管理严格有关。但是丁公的所作所为确实与项羽军队的破釜沉舟、士卒无不以一当十的作风正好相反。对比一下，比如在项羽东城快战、在乌江边上的时候，刘邦的部将在这样的关键时刻会做出这样的事情吗？绝对不会。其原因何在呢？会不会和项羽的赏罚不公有关呢？陆贾《楚汉春秋》记载这件事情，也可以说明，陆贾从不同历史人物身上，探讨了项羽失天下的原因。

(12)出自《太平御览》卷184的项王为高阁，也可以看出项羽在军事斗争中的风度和胸怀，也可以看出刘邦以天下大局为重的做事风格。

把《史记·项羽本纪》与《太平御览》卷184所引比较一下，可知《太平御览》略去故事的后半截，即项伯的劝说。其他大同小异。这当与《太平御览》把此条归在子目“阁”下有关。由此可以断定，《项羽本纪》的此段故事，当取自《楚汉春秋》。

从上引鸿门宴项羽不杀沛公的态度，到本段故事项羽不杀汉王父亲、妻子，可以看出项羽的贵族风度、君子胸怀。他可以一言烹说者，也可以面对政敌挑战，而不杀其父亲、妻子。陆贾能将项羽这点写出来，展现项羽的复杂性，也不简单。

(13)项王使武涉说淮阴侯故事，也在探讨项羽失败的原因，即不识英才、不用英才。在一定程度上说，不识人才是项羽最大的弱点，也是汉王最大的优点。这段佚文突出了韩信经历的两种不同境遇，一是项羽的“位不过郎中，官不过执戟”，二是汉王的“玉案之食”，以淮阴侯之才，屈才于“郎中”“执戟”是一种怎么样的感受！“玉案之食”，又是一种怎样的荣耀！韩信落魄而急于事功，王者的待遇，对他而言，不仅仅是待遇的好坏、地位的高低，关键的是做事的平台。这里的“郎中”“执戟”“玉案之食”，主要是一种平台的象征。韩信是一介平民而胸怀定天下的韬略，仗剑从军，渴望得到重用的代表。平台吸引了人才，留住了人才，历来如此。这似乎很简单，又似乎很复杂。无怪乎这段材料成为后世注解诗文的典型材料！可见其留在后人意识里的印痕有多么深刻！这无疑是一篇有震撼力的雄文！这真是“凌云健笔意纵横”“不废江河万古流”“虽与日月争光可也”！从相关文献看，这段话出自陆贾的《楚汉春秋》无疑。《楚汉春秋》纪事的下限当在惠帝之后、高后时期。其时韩信已经被扣上谋反的罪名而夷三族。而这段材料主要说的就是韩信在天下形势决定于他的时候，没有丝毫背叛汉王的意思。这也值得人深思。

从《北堂书钞》卷133、《艺文类聚》卷69、《御览》卷710的50余字，到《史记·淮阴侯列传》的330余字，亦可见太史公感慨之深。

三

《楚汉春秋》的项羽材料应当比上述材料多得多，因而也就可以断定项羽等形象，也比我们上述分析还要丰富生动。上述共见于《楚汉春秋》与《史记》的材料，虽然文字上有所出入，但《史记》相关内容以这些材料为基础写成，这是没有问题的。具体可以总结为如下几个方面：

第一，对历史大趋势的把握。从上面佚文材料的分析可以看出，(1)陆贾对秦楚之际的形势有深入的分析与研究，其中包括秦末反秦势力的暗流涌动，项羽家族就是有代表性的抗秦反秦家族。(2)楚汉之争中，陆贾的着眼点是项羽集团的由强转弱、汉王集团由弱转强大势的转变。鸿门宴上项羽的不明忠言、坐失良机，入关之后的自断言路、授敌以柄、不都关中等，都是其决策中的重大失误；而不识人才、留不住人才，手下人办事不力、甚至私放汉王等，则可能是其用人方面的一贯弊端而不自觉造成的。这些材料，都表现出项羽失败的必然性。汉王则往往反其道而行之，如善于纳谏、分封董公、礼遇韩信、笞杀丁公等。这些可以看作秦楚之际、楚汉之际的基本框架。《史记》的相关书写，也以此为基础书写而成。

第二，佚文记载了楚汉之争的一些重大事件，也书写了主要参与人物的个性。如鸿门宴，是楚汉战争的序幕。佚文记载了鸿门宴的起因、过程、结果以及主要参与人物，也书写了主要参与人物的个性。又如，项羽杀解生、汉王封董公、丁公私放汉王、武涉游说淮阴侯韩信等，也无不是楚汉之争中的重大事件。这些都可看作秦楚之际、楚汉之际的重要内容，这些故事也都为《史记》采用。陆贾之功不可小觑。

第三，项羽是善斗力、不善斗心的英雄。从以上四类材料的分析可以看出项羽形象的丰富和生动。上引材料中，不见于《史记》的，如项梁阴养死士的故事，确实拓展丰富了我们的视野，印证《史记》相关记载，使我们对项羽的成长环境有了新的认识，对他的力拔山气盖世有了进一步的了解。又如，鸿门宴上对亚父的暗示“不应”，反而欣赏强闯宴会的樊哙，典型地表现出善于斗力、不善斗心的心性。又如，武涉说淮阴侯，通过鲜明的对比，深刻地表现出项羽不善用人、留不住人才的大缺陷。丁公私纵汉王，典型地说明，随着时间的推移，项羽集团内部的团结出现了问题，大概和项羽的组织能力有直接关系。这些零星的故事典型地表现出项羽不善于政治斗争的个性特点。这些都直接影响了司马迁。

善斗力的英雄有极大的可爱之处，但令人切齿之处亦复不少。可爱表现为反暴中的巨大能量，这种能量源自于正义，源自于仁心。唯仁者能好人，能恶人。切齿之处是由爱而生的痛惜。人类历史上极善斗力，又善斗心的完美英雄应该少而又少。项羽是中国文学史上最具典型意义的善斗力的英雄。能把人性之真鲜明地表现出来的文学形象，在世界文学史上也并不多。司马迁在《楚汉春秋》的基础上，成功地为我们中国文学史上塑造了一个少有的令人爱、令人恨，爱恨纠结，难以取舍的形象。在中国的文学史上，除了项羽之外，就要数《三国演义》中的曹操、《红楼梦》中的王熙凤。仁者乐山，智者乐水。力量产生于仁，仁与山为伴；智慧有似于水，奸诈与水为邻。所以沛公孕于大泽之陂，大风起兮云飞扬，充满变幻；项羽则是力拔山气盖世的英雄，这样的英雄只能在水边自刎。司马迁写项羽末路三言“天亡我，非战之罪也”，难道不是对冥冥中宿命的控诉吗？此即太史公所谓的“天人之际”“古今之变”乎！提起项羽，不能忘记陆贾。

第四，刘邦等形象的书写。《史记》里面个性复杂的人物形象，除了项羽之外，就要数汉高祖刘邦，与项羽相呼应，他是善斗智的英雄。这两个人物一个具有贵族气，一个具有草莽气，在中国文学史乃至中国文化中都具有典型性。《楚汉春秋》佚文中的刘邦形象也是比较鲜明的，如关闭函谷关、鸿门宴上脱身、分封董公、项羽欲烹太公时的机智回答、礼遇韩信、笞杀丁公等，都可看出其政治家的本色以及丰富的个性特点。可以肯定地说，《史记》刘邦形象的成功，得力于《楚汉春秋》者不少(《楚汉春秋》佚文中刘邦的材料更多)。刘邦是《楚汉春秋》的主角，是陆贾着力的人物。此外，人们熟知的范增、樊哙、韩信、丁固等形象，也生动有深度；我们不熟悉的智士参木、大力士最高也有特点。由此也可以看出《楚汉春秋》对历史人物把握的准确程度、深刻程度和写作技巧。

《楚汉春秋》是秦楚、楚汉、汉初的第一手史料。一般而言，对《史记》的材料来源，司马迁总要有所说明；但是，在书写秦楚、楚汉、汉初这段历史时，司马迁没有提及《楚汉春秋》。《秦楚之际月表》一开头就说“太史公读秦楚之际”，一般以为这里所说的“秦楚之际”就是以《楚汉春秋》为主的相关资料，而不是专指《楚汉春秋》。南宋以后，研究《史记》与《尚书》《诗经》《国语》《春秋》三传、《战国策》等渊源关系的多有，但很少有研究《史记》与《楚汉春秋》关系的。这可能和《楚汉春秋》亡佚于南宋有关。秦末、秦楚之际前后只八年，但在中国历史上影响非常巨大。至今象棋棋盘上仍然印着“楚河”“汉界”，可以看出这段历史留给我们的民族记忆是何等深刻。历史上第一次书写这段历史的是陆贾，他也是这段历史的重要参与人与见证人，《楚汉春秋》的可信度很高。