明万历刊本潮州戏文研究述评

王艺翰

（南京师范大学 文学院，江苏 南京 210097）

目前存世明代万历年间刊刻的潮州戏文有三种：《荔枝记》，现藏奥地利国家图书馆；《金花女》及附刻的《苏六娘》，现藏东京大学东洋文化研究所，此三种皆为孤本。兹对明万历刊本潮州戏文的研究情况述评如下。

一、《荔枝记》研究述评

万历刻本《荔枝记》凡四卷，全称《新刻全像增补乡谈荔枝记大全》，为朱氏与耕堂所刻，刊刻于万历九年辛巳（1581）。

对《荔枝记》的研究较少。早期如饶宗颐先生《〈明本潮州戏文五种〉说略》、杨越、王贵忱二先生《〈明本潮州戏文五种〉后记》（均见收于《明本潮州戏文五种》，广东人民出版社1985年版）对《荔枝记》作了介绍。

1979年，蔡铁民先生发表《明传奇〈荔支记〉演变初探——兼谈南戏在福建的遗响》一文（载《厦门大学学报》哲学社会科学版1979年第3期）论及《荔枝记》，但该文错误较多，兹列举如下：

首先，蔡文将《荔枝记》认定为传奇作品，《荔枝记》应为戏文作品，俞为民先生将其划归明初南戏［1］（49）。 其次，蔡先生错误使用“荔支记”一词，万历刻本《荔枝记》题名为“枝”而非“支”。第三，蔡文涉及嘉靖刻本《荔镜记》，却难以掩盖蔡先生对《荔镜记》的不熟悉。他将《荔镜记》称为“北曲荔镜记全文”，又说：“明万历间《荔镜记》又重印刊行，该本现存英国牛津大学。”［2］（40）这两处皆出错。第四，蔡先生说：“戏文《荔支记》是明中叶福建南戏——梨园戏保存下来的特有剧目。”［2］（35）实则《荔枝记》卷首署“潮州东月李氏编集”，题名又冠以“乡谈”二字，可见《荔枝记》乃潮州戏而非梨园戏。第五，蔡先生将《荔枝记》几个版本列《出（段）目对照表》进行对比，然而，表中居然出现 “明嘉靖丙寅年以前福建建阳麻沙余新安版《荔枝记》”［2］（36）真不知蔡先生从何得见此本《荔枝记》。 因此，蔡先生的做法并不科学。蔡文是早期研究万历刻本 《荔枝记》的文章之一，发表之时《明本潮州戏文五种》尚未出版，蔡文在《荔枝记》的推介上起到一定程度的积极作用，但其中错误太多，读者应辩证看待。

不过，根据万历刻本《荔枝记》也能推出前本《荔枝记》的某些信息。吴榕青先生《明代前本〈荔枝记〉戏文探微》就曾根据戏文中“潮州五县”等词语推断“万历本所参据的前本（旧本），必定编写于成化十二年（1476年）至嘉靖三年（1524年）这48年间（中间有弘治、正德两朝）。改编、增补者沿袭旧文，并没有按照当时的实际情况改写过来，而留下的这点‘疏忽’，却让人确信嘉靖初年以前存在一个《荔枝记》的本子。 ”［3］（87）又经过一番考证认为：“最早的《荔枝记》戏文，应当有‘六姐（娘）’这一人物及有关情节，明代中叶时删去此部分，单留下五娘与陈三、林大鼻感情纠葛一线。 ”［3］（84）根据《荔枝记》第八出、第十出、第十一出、第三十九出等处相关内容来看，吴先生的判断是有一定依据的。

学界对《荔枝记》的研究还集中在将其与《荔镜记》进行对比。如涂秀虹教授《嘉靖本〈荔镜记〉与万历本〈荔枝记〉——陈三五娘故事经典文本的对比与分析》一文，通过对比分析，认为“二本戏文都经文人整理编集，但嘉靖本文本相对精致，既适合于舞台演出，又适合于案头阅读，而万历本文本较为粗糙，但更多保留了当时的演出形态。通过二个文本的对比分析，可见文人整理对于经典文本形成的作用，以及经典文本对于故事传播的意义。 ”［4］（55）又说：“嘉靖本和万历本都经文人整理，大量引用典故，但从文辞风格来说，嘉靖本文风相对文雅书面，万历本则相对通俗简朴，很明显，嘉靖本经文人整理后文本形态更为完整，文体意识较为明确，故事形态较为精致，而万历本虽经‘潮州东月李氏编集’，但更多保留了演出的原生态。 ”［4］（56）其中有些观点不免存在偏颇之处，笔者已另撰文商榷之。但又如涂文中考证：“万历本《荔枝记》大体保留了嘉靖四十五年以前潮州戏《荔枝记》的面貌，所以，万历本虽然刊刻在后，但未必受嘉靖本的影响，而是主要按照潮州戏演出本编集。 ”［4］（60）亦可圈可点。另外，福建师范大学2014年洪晓银的硕士学位论文《“陈三五娘”故事明清时期戏文研究》也将万历刻本《荔枝记》置身于明清两代以“陈三五娘”故事为题材的五本戏文作品之中进行比较研究，分析也较为细致。

值得注意的是《荔枝记》上栏所附的插图。杨越、王贵忱《〈明本潮州戏文五种〉后记》一文评价《荔镜记》《荔枝记》二书的插图：“明代插图本戏曲，多为万历中后期的作品，属于万历初年和嘉靖间的刊本甚为少见，这两部早期插图本戏文，对研究明代版画和潮州戏曲服饰等方面，提供了宝贵资料。 ”［5］（829-830）但学界对《荔枝记》的插图研究较少。 欧俊勇、温建钦《明本潮州戏文〈荔镜记〉〈荔枝记〉插图及其叙事功能的探讨》一文认为“插图可以直观地展现戏文情景，使读者能够更好地理解戏文所透视的社会情景，与文字形成互补；在戏文叙事过程中，插图在戏曲承担着重要的叙事功用，与文字相互配合，共同承担着叙事功能；戏文插图丰富的信息量能够帮助读者更好地了解戏文的社会背景。 ”［6］（84）洪晓银的硕士学位论文则对比了《荔枝记》《荔镜记》以及《古本小说丛刊》本的《剪灯余话》中的插图后认为，虽然《荔枝记》与《荔镜记》的插图存在相似性，但是“上述相似性都只是明代建阳书林所刊刻的小说、戏曲的整体特点，不能作为彼此之间插图承袭、借鉴的佐证”［7］（21）。 目前虽有学者对《荔枝记》的插图进行研究，但多是将其与《荔镜记》进行比较研究，此方面的研究还可更加深入。比如《荔枝记》与建阳刻本插图之关系，而《荔枝记》与清代《荔枝记》刻本的插图又有何不同，《荔枝记》的插图与正文之关系等，俱可以继续深入研究。

学界一般认为《荔枝记》是目前所见刊刻时代最早的潮调剧本，但是，目前对《荔枝记》的大多数研究则将其放置于《荔镜记》的影子之下。实际上，作为纯粹的潮调剧本，《荔枝记》仍有较多的独特性等待研究者去发掘。比起《荔镜记》，《荔枝记》更具有潮州特色，其艺术特色并不比《荔镜记》低。而且《荔枝记》所依据的底本应该比《荔镜记》更加久远，但学界对《荔枝记》的研究相对较少，也没有正确评价《荔枝记》的戏曲史地位，确实是一大遗憾。

二、《金花女》《苏六娘》研究述评

万历刻本《金花女》（附刻《苏六娘》）为孤本，今藏东京大学东洋文化研究所，编号：D8423400，索书号：双红堂-戏曲-18。《明清闽南戏曲四种》《日本东京大学东洋文化研究所双红堂文库藏稀见中国钞本曲本汇刊》据之影印，《明本潮州戏文五种》据《明清闽南戏曲四种》影印。有吴守礼校理版，收入《国立北京大学中国民俗学会民俗丛书》，东方文化出版社1972年版。吴守礼校理版后又分为《明万历刊金花女戏文校理》和《明万历刊苏六娘戏文校理》二书，从宜工作室1984年版。

1981年12月3日泰国《中华日报》刊楚川《明代〈摘锦潮调金花女大全〉浅解》一文，对万历刻本《金花女》以及《苏六娘》作了初步介绍，其中提及二剧的故事题材、地方特色、音乐特色等。饶公《〈明本潮州戏文五种〉序》及杨越、王贵忱先生《〈明本潮州戏文五种〉后记》均对《金花女》《苏六娘》二剧亦作了简单介绍。饶公高度重视《苏六娘》的价值，曾指出：“从《苏六娘》戏文还可以看到潮剧从南戏逐渐演变成地方剧种，并早在明代已有将地方故事编写成戏文的实例，说明了潮剧源远流长的古老历史。 ”［8］（16）然而，学界对《金花女》《苏六娘》二剧的研究并不起色，对此二剧进行专门研究的论文仅有两三篇，不得不令人叹息。

对《金花女》的研究主要集中在语言方面。语言学家曾宪通曾发表《明本潮州戏文〈金花女〉之语言学考察》（载《方言》2005年第1期），对《金花女》中出现的“在”、“来去”、“年”等数十个潮州方言进行释义。特别是对“厶”和“夭”这两个《金花女》中常见的词汇进行考证，分析了这两个词汇在不同语境下的不同含义。并且通过《金花女》中驿丞与刘永的对话，认为：“当时戏台上的戏曲语言，存在着正音与方音（‘白话’）的差异。……它反映明末时期粤东潮汕一带的社会语言，也存在着正音与方音的差别。……明末时期的‘官话’，已具备汉民族共同语的雏形。 ”［9］（76）曾先生的文章减少了读者阅读《金花女》时的语言障碍。欧俊勇、黄燕萱《明本潮州戏文〈金花女〉宾白疑问句研究》一文（载《韩山师范学院学报》2013年第2期）则通过研究《金花女》一剧的宾白疑问句，发现：“现代潮汕方言疑问句系统，在明本《金花女》形成时期或者更早就已经基本形成了，而且保存着古汉语的语言特点，这反映了语言的稳定性特征。 ”［10］（16）的确，《金花女》的语言可以反映潮州方言的发展变化，这方面的研究仍可继续深入。

此外，对《金花女》的研究还有1981年12月15日泰国《中华日报》所载朝虹的《〈金花女〉中的刘永，潮州有其人吗？》一文，对《金花女》的故事原型进行研究，认为：“宋熙宁七年，潮州没有进士刘永，并不贬低潮剧《金花女》的艺术价值，相反地，几百年来这出戏能广为流传，家喻户晓，久演不衰，证明了《摘锦潮调金花女大全》这出保留在日本早稻田大学和英国伦敦图书馆，被美称为‘南荆钗’的潮剧传统剧目，是潮剧艺术宝库里的一颗明珠。 ”［11］（248）亦有学者仔细分析《荔镜记》与《金花女》，试图探寻潮州地区戏曲形成的痕迹：“不论是潮腔还是潮调，都见出至迟到明中后叶一种独立于正字戏、也独立于闽南戏的潮州本地声腔已经成熟地运用于潮州、海陆丰的戏曲舞台。……从《金钗记》到《荔镜记》，再到《金花女》，我们可以明显看到外来的南戏从‘错用乡音’到‘以乡音唱南北曲’与当地乡社祭祀小戏结合变异为白字戏的轨迹。 ”［12］（33）这大抵遵循陈历明先生将南戏在潮州的流播分为五个层次的思路（见陈历明《明本潮州五种戏文与南戏的流传》，载《文史知识》1997年第9期）。 然而，作为明显标有“潮调”的潮州戏文，是否与当今仍流行于广东海陆丰地区的白字戏有如此密切的关系，仍需进一步考察。

学界对《苏六娘》进行个案研究的则更少。郭启宏先生《倾斜——从潮剧〈苏六娘〉的演变看潮人的审美心理》一文（载《中国戏剧》2000年第2期）虽有论及万历刻本《苏六娘》，但偏于评介。此外又有曾宪通先生《明本潮州戏文〈苏六娘〉人文背景考察》一文（载黄天骥主编《王季思从教七十周年纪念文集》，中山大学出版社1993年版），曾先生从《苏六娘》一剧的“戏文本事与民间传说”“曲牌、科介和贴占”“戏文所反映的潮汕民俗”“戏文所见的潮州方言俗字”四方面对《苏六娘》进行研究，已远远不止对其人文背景进行考察了。

总体上看，学界对万历刻本《金花女》《苏六娘》两种戏文的研究特别少，一方面是由于语言障碍，另一方面则是未意识到这两种戏文的价值。《金花女》题名“潮调”，是目前所见最早标明“潮调”的戏文，对研究潮剧的形成具有重大研究意义。再者，《金花女》和《苏六娘》的故事题材均取材于潮州当地，对它们的研究有助于探寻南戏本土化发展的痕迹。

明本潮州戏文《荔枝记》《金花女》《苏六娘》均刊刻于万历年间，戏文内容皆是流传于潮州的民间世代累积型故事，其中大量穿插明代潮州的文化风俗，极具研究价值。当前学界对明万历刊潮州戏文的研究较为薄弱，有待加强。