《左传》中反映的婚姻制度小考——“先配后祖”说刍议

曹可寒

（南京师范大学 文学院，江苏 南京 210097）

《左传·隐公八年》：“四月甲辰，郑公子忽如陈逆妇妫。辛亥，以妫氏归。甲寅，入于郑。陈鍼子送女。先配而后祖。鍼子曰：‘是不为夫妇，诬其祖矣，非礼也，何以能育？ ’”［1］“先配而后祖”何解，历代注疏家众说纷纭，莫衷一是。以下试将先秦至清各家说法梳理归类，并进行辨析。

一、“配”“祖”诸家之异说

贾逵曰：“礼齐而未配，三月庙见然后配。”①以“配”为成夫妇，“祖”指“三月庙见”之礼，大夫以上无问舅姑在否，皆三月庙见后乃始成婚；郑众以“配”为同牢食，“祖”指“祭祖”，认为郑公子忽先食而后祭祖，无敬神之心，故曰“诬其祖也”［1］。后世学者于“配”字多从贾说，“祖”则不以为然，郑玄以“祖”为軷道之祭：“先为配匹，而后祖道，言未去而行配。 ”［2］《仪礼注疏·聘礼第八》“出祖，释軷，祭酒脯，乃饮酒于其侧”下郑玄注曰：“祖，始也。既受聘享之礼，行出国门，止陈车骑，释酒脯之奠于軷，为行始也。《诗传》曰：‘軷，道祭也。谓祭道路之神。’《春秋传》曰：‘軷涉山川。然则軷，山行之名也。’道路以险阻为难，是以委土为山，或伏牲其上，使者为軷，祭酒脯祈告也。卿大夫处者，于是饯之，饮酒于其侧。礼毕，乘车轹之而遂行，舍于近郊矣。”［2］即祭道神也。清俞正燮即从此说，认为“陈鍼子不忠君命，不乐此行，谩言忽不当成昏于陈，当以亲迎日即行，苛辞置之。”［3］杜预《春秋经传集解》中则认为“配”即逆妇，“祖”指出告祖庙——“礼，逆妇必先告祖庙而后行②［4］，故楚公子围称‘告庄、共之庙。 ’③郑忽先逆归而后告庙，故曰‘先配而后祖’。”然孔颖达《正义》一一驳之，先引《士昏礼》驳贾、郑：“亲迎之夜，衽席相连。是士礼不待三月也。禹娶涂山，四日即去，而有启生焉，亦不三月乃配，是贾之谬也。”“妇既入门，即设同牢之馔。其间无祭祀之事。先祭乃食，《礼》无此文，是郑之妄也。”对于祭道神之说，认为：“传既言‘入于郑’，乃云‘先配而后祖’，宁是未去之事也？若未去先配，则鍼子在陈讥之，何须云送女也？”对于告庙之说则曰：“此时忽父见在，计告庙以否，当是庄公之事，而讥忽者，楚公子围亦人臣矣，而自布几筵，告于庄共之庙，不言禀君之命。知逆者虽受父命，当自告庙。且忽先为配匹而后告祖，见其告祖方始讥之，知忽自告祖也。或可郑伯为忽娶妻，先逆而后告庙，鍼子见而讥之。公子围告庙者，专权自由耳，非正也。 ”［1］驳贾者，下文另有按说；驳二郑者，余以为不误；驳杜预出告祖庙说尚有可议，世子及卿大夫出疆必告庙，忽出国无不告庙礼，《白虎通》尝言娶不先告庙［5］，礼未明言，未知其可也。而称郑庄公违礼，即便一国之君有如此之失，郑国上下皆不知礼乎？此说过于臆断。清人沈钦韩将杜预说稍加修正，认为“祖”不是指出行前而是指回国后的“告至”仪式［6］；李贻德发挥贾说称其所言“配成夫妇也者”，“配”与“妃”义同，区别“行夫妇之事”与“成夫妇之位”，后者乃“正名”④之举，未正名不得称配［7］；黄以周认同这一区别，然以成妇待三月庙见乃上下通制，大夫以上则必待庙见后行夫妇事，寻其意仍以前者为配，故盛赞未庙见不肯行夫妇礼之恭伯姬、孝孟姬为善守经者［8］。汉晋以后诸家注释，多不出以上诸类，间有异解，如崔述《考信录》称“郑人昏礼，先配后祖；陈人昏礼，先祖后配也。 ”［9］然皆不足为据。 对于“配”的“逆妇”、“同牢食”、“行夫妇之道”、“成夫妇之位”，“祖”的“三月庙见”、“祭祖”、“祭道神”、“告祖庙”“告至”等多种解释，究竟哪一种说法是对的，为何“先配后祖”要被讥为“不为夫妇”、“何以能育”，接下来需要引入“三月庙见”之礼。

二、“三月庙见”说

关于“三月庙见”，《仪礼·士昏礼》相关经文有三：

“若舅姑既没，则妇入三月，乃奠菜。”

“妇入三月，然后祭行。”

“若不亲迎，则妇入三月然后婿见……主人对曰：‘某以得为外婚姻之数，某之子未得濯溉于祭祀。’”［2］

较为详细的记载见于《礼记·曾子问》：

三月而庙见，称来妇也。择日而祭于祢，成妇之义也。曾子问曰：“女未庙见而死，则如之何？”孔子曰：“不迁于祖，不祔于皇姑，婿不杖、不菲、不次，归葬于女氏之党，示未成妇也。［10］

许多学者将《士昏礼》所言三月奠菜当作三月庙见之礼，因“择日”有两种理解：一为无论舅姑存殁皆有三月庙见，称来妇，舅姑殁则再择日祭于祢，犹舅姑存时盥馈特豚于室，为成妇之义；二可理解为祭祢即三月庙见，择日意为择三月后一吉日。《正义》从第二说，认为《士昏礼》不见“三月庙见”之事：“则庙见奠菜、祭祢是一事也。”对于舅姑偏有没者，引庾氏云：“昏夕厥明，即见其存者，以行盥馈之礼，至三月不须庙见亡者。”崔氏云：“厥明妇盥馈于其存者，三月庙见于其亡者。”称未知孰是［10］。细考经文，庾说之误甚明矣：《礼记》明言未庙见而死者其柩还归葬于女氏之党，若有舅没姑存，已当时见姑，庾氏云不须三月庙见舅者，岂有百年后仍还归葬于女氏哉？然若三月庙见即祭祢，舅存姑没者无祢庙可见，舅不没，则女终究无法“成妇”，周公制礼岂有此疏漏乎？

《正义》又于“不迁于祖，不祔于皇姑，婿不杖、不菲、不次，归葬于女氏之党，示未成妇也”下云：“今未庙见而死，其婿唯服齐衰而已，其柩还归葬于女氏之党，以其未庙见，不得舅姑之命，示若未成妇。然其实已成妇，但示之未成妇礼，欲见其不敢自专也。”称经之义为未庙见者不得舅姑之命，虽已成妇，但示之未成妇礼［1］。此说仍有可议：其言“其实已成妇”者，指当夕已成婚也，然《说文解字》：“妇，从女持帚。”“妇”与“妻”当有所别。 “妇”最初指男性子的配偶，《尔雅·释亲》云：“子之妻曰妇。”《谷梁传》：“宋荡伯姬来逆妇，非正也。其曰妇，何也？缘姑言之之辞也。”［11］明言妇是缘姑言之之辞。《毛诗正义·氓》“三岁为妇，靡室劳矣”下笺云：“无居室之劳，言不以妇事见困苦。有舅姑曰妇。”［12］均指明妇是相对舅姑而言，李学勤于《论殷代亲族制度》更以商及周初青铜器铭文证之［13］。 奠菜、祭祢、庙见、祭行，强调的都是确认“妇”的身份。要理解《礼记·曾子问》这段话，就需要辨明同牢而食，同衾而寝，曲室衽席的夫妻之情及亡则奠菜，存则盥馈的妇道之义的区别。

《毛诗正义·葛屦》“纠纠葛屦，可以屦霜”下毛传言：“掺掺犹纤纤。妇人三月庙见，然后执妇功。”郑笺云：“言女手者，未三月未成妇也。”正义曰：“三月庙见，谓无舅姑者。妇入三月，乃见于舅姑之庙。若有舅姑，则《士昏礼》所云‘质明，赞见妇于舅姑’，不待三月也。虽于昏之明旦即见舅姑也，亦三月乃助祭行，故《易·归妹》⑤注及郑《箴膏盲》皆引《士昏礼》云：‘妇入三月，而后祭行。’然则虽见舅姑，犹未祭行，亦未成妇也。成妇虽待三月，其婚则当夕成矣。《士昏礼》云：‘其夕，衽席于奥，良席在东，皆有枕，北趾。主人入，亲脱妇缨，烛出。’注云：‘婚礼毕，将卧息。 ’又《驳异义》云：‘昏礼之暮，枕席相连。’是其当夕成昏也。”［12］毛传及郑笺皆明言三月庙见后乃可以称妇⑥，孔颖达仍从其《礼记正义》中的观点，认为三月庙见即祭祢，因此仅对无舅姑者而言。但进一步指出舅姑存者三月祭行，则其认为三月庙见（祭祢）与三月祭行为二事，分别针对舅姑既殁（存）者言之。下面便试辨祭祢、三月庙见与三月祭行。

三、祭祢、庙见与祭行

前所引《士昏礼》“妇入三月，然后祭行”后注曰：“入夫之室三月之后，于祭乃行，谓助祭也。”贾公彦疏云：“此据舅在无姑，或舅没姑老者。若舅在无姑，三月不须庙见，则助祭。案《内则》云‘舅没则姑老’者，谓姑六十亦传家事，任长妇。妇入三月庙见，祭菜之后亦得助夫祭。”此言三月祭行为助夫祭也，贾公彦认为若姑在或姑未满六十则妇不得助祭，而舅在无姑者三月无须庙见，便须助祭，与孔颖达所说近似。

三月奠菜即祭祢已明矣，贾公彦于三月奠菜后疏云：

自此至“飨礼”，论舅姑没三月庙见之事。必三月者，三月一时天气变，妇道可以成之故也。此言“舅姑既没”者，若舅没姑存，则当时见姑，三月亦庙见舅。若舅存姑没，妇人无庙可见，或更有继姑，自然如常礼也。案《曾子问》云：“三月而庙见，称来妇也。择日而祭于祢，成妇之义也。”郑云：“谓舅姑没者也，必祭，成妇义者。妇有供养之礼，犹舅姑存时盥馈特豚于室。”此言奠菜，即彼祭于祢一也。［1］

“犹舅姑存时盥馈特豚于室”，可见奠菜是为补行舅姑存者昏之明旦的盥馈之礼，象生时见舅姑，与祭行之义当有别。孔颖达称“虽见舅姑，犹未祭行，亦未成妇”，其礼虽未有错，但其义将三月奠菜与三月祭行混为一谈则乖矣。贾公彦称 “三月亦庙见舅”，“亦”字是以祭祢有所不同于三月庙见乎？否则称三月庙见舅可也，何必加“亦”？则下文“自然如常礼”者，是无须庙见之常礼，还是无须祭祢，进行正常庙见的常礼？此先不表，余以为三月奠菜与三月庙见当为二事，无论舅姑存殁，皆须三月后庙见、祭行，而舅存姑没者再择日祭祢，即三月奠菜。《汉书·平帝纪》载：“（元始四年）二月丁未，立皇后王氏……夏，皇后见于高庙。”《汉书·外戚传》：“（孝平王）皇后立三月，以礼见高庙。 ”［14］高庙，即汉高祖之庙，可见三月庙见非祭祢。

三月庙见之礼的来源，与先秦较为开放的男女关系有关。

为何三月奠菜、三月庙见、三月祭行这些活动一定要等上三月？前贤学者亦有多种说法。孔颖达提出“三月一时天气改变说”：“三月庙见之礼，必待三月，一时天气改变，乃可以事神也。 ”［10］万斯大进一步引申为“助祭说”：“岁有四时之祭，率三月一举。妇之庙见，必依于时祭。然妇入而遇时祭，或一月而遇，或二月三月而遇，远不过三月，举远以包近。故曰三月，非必定于三月。”［15］认为三月是举大而言，并非真的一定要三个月。此或言对“三月祭行”说言之，然四时之祭者，《礼记·王制》曰：“天子诸侯宗庙之祭，春曰礿，夏曰禘，秋曰尝，冬曰烝。 ”⑦［10］士亦有此礼乎？《白虎通》中提出“观察性情说”：“三月一时，物有成者，人之善恶可得知也，然后可得事宗庙之礼。 ”［5］江永在《礼记训义择言》补充道：“古人之意，盖欲迟之一时，观其妇之性行，和于夫，宜于室人，克成妇道，然后可庙见而祭祢。”［16］认为以三月为期者，是为观察新妇的善恶性情，通过了这一考验才可以“庙见而祭祢”。对于以上三种说法，余以为仍有所不足：若为待天气改变乃可以事神，为何反马、致女之礼亦在三月之后？若是为观察性情，朱熹即秉此说：“服事舅姑已及三月，不得罪于舅姑，方得奉祭祀。”［17］然而朱熹于后文又言“某思量，今亦不能三月之久，亦须第二日见舅姑，第三日庙见，乃安”。这一期限在后世时间不断缩短，甚至发展为三日、次日（司马光⑧），这显然不足以对新妇之性情得出全面的结论。《通典》载有“拜时妇三日妇轻重议”条［18］，魏晋时这一礼仪已经有了这样巨大的改变，显然与先秦以来社会风俗的变化脱不开关系。因此我更倾向于何休在《公羊传·成公九年》下提出的“验贞说”：“父母使大夫操礼而致之。必三月者，取一时足以别贞信，贞信著然后成妇礼。 ”［19］

此说与《士昏礼》不合，以现时眼光看来更是不合常理，因此俞正燮斥其不通人情，不可用［3］。然而此说恰可以解释前一节所提出的为何陈鍼子要讥 “先配后祖”的郑公子忽“不为夫妇”“何以能育”的问题。与经文不合者，贾逵、服虔提出大夫以上方三月成婚，以避《士昏礼》亲迎夕入室之文，礼有等差，此说未必无据；非人情者，皮锡瑞《论古礼多不近人情，后儒以俗情疑古礼，所见皆谬》［20］文中辨之已明矣。这一礼仪的出现，应与当时特殊的社会背景有关。先秦男女之防不及后世之严，婚前性行为比较自由，《诗》《书》等文献中皆有不少记载。为了保证继承人血统的纯正，有些少数民族采用“杀首子”的方法，见《汉书·元后传》：“且羌胡尚杀首子以荡肠正世，况于天子而近已出之女也。”颜师古注曰：“荡，洗涤也。言妇初来所生之子或它姓。”［14］其目的和顾虑可谓明矣。西周贵族则采用三月庙见礼。三月之期，足以判定新妇是否已先怀孕，而后乃可以成婚，新妇才有资格参与夫家的祭祀⑨，确认新妇身份后方有反马、致女。因此郑公子忽不及三月而“先配”，陈鍼子讥其“不为夫妇”“何以能育”，意指嗣后可能不纯，何以能育哉？

另可举三例为旁证，其一为民俗：《理化县志稿·礼俗》曰：“男女至成人，经媒妁通款，得两家同意，求喇嘛卦决，始牵牛羊问字纳聘。及至卜得吉期，男子枪马亲迎，与汉礼亲迎礼无别。迎妇至加行婚礼后，新郎新娘均须每日诵经，互瞻性情，察彼此举止。诵经时间自一月至半年不等。在此期间，有夫妇名义，无夫妇行为……无论迎娶、招赘，皆彼此考察。期中男女如不愿悦，皆可退还信物。解除婚约。”［21］“有夫妇名义，无夫妇行为”者，与三月庙见之礼何其相似；又《古兰经》第六十五章离婚篇称：“你们的妇女中对月经已绝望的，如果你们怀疑，就以三个月为她们的待婚期，还没有月经的，也是这样的；怀孕的，以分娩为满期。谁敬畏真主，他将使谁顺利。”以三月为待婚期；杜甫《新婚别》所云：“妾身未分明，何以拜姑嫜。”未分明者，或许亦出于此乎？

这一礼节本只在上层贵族中流行，盖其宗族之关系往往还牵扯到政治关系及国家利益，而士昏礼牵涉较小，限于经济实力，隔离三月也难以实施。随着春秋战国时期社会动乱，阶层剧烈变动，兼之社会风俗改变，对贞洁要求愈加严格，保证血统纯正还可采取其他方法，必待三月而后庙见的要求也就不再那么严格。其目的也渐渐弱化成告祖而已，至于后世，便如朱熹所说“第三日庙见”也无妨了。

综上所述，《左传》中所说“先配后祖”，“配”当指夫妻同房，行夫妻之事，“祖”即三月庙见之礼。三月庙见，是贵族为保证子嗣血统纯正采取的隔离与验证的手段，所以通过三月之期考验者乃可以称妇，可以庙见，可以助祭，不特指为得到舅姑之承认也，因此无论舅姑存没，皆当有此礼。

注释：

①贾书不存，此处乃转引自李贻德《春秋左氏传贾服注辑述》卷二，亦为孔颖达《正义》采用。

②《礼记·文王世子》：“娶妻必告。”

③楚公子围之事见于《左传·昭公元年》楚公子围聘于郑：“围布几筵，告于庄、共而来。”

④《曲礼》：“天子之妃曰后，诸侯曰夫人，大夫曰孺人，士曰妇人，庶人曰妻。”孔子所谓必也正名乎者。

⑤《易·归妹》上六爻辞：“女承筐，无实。士刲羊，无血。无攸利。”刘寿曾在《昏礼重别论对驳义》中认为“上六承筐为三月庙见之礼”。

⑥《左传·成公九年》：“二月，伯姬归于宋。夏，季孙行父如宋致女。”服虔注云“笃婚姻之好”，有学者认为此指三月乃成婚。本文以为非。

⑦郑玄注云：“此盖夏、殷之祭名，周则改之，春曰祠，夏曰礿。”

⑧而朱熹认为其“惑于陈鍼子先配后祖一语”（《朱子语类》卷八十九）。

⑨所以《士昏礼》“若不亲迎，则妇入三月然后婿见”后主人对曰：“某之子未得濯溉于祭祀”，意指前祭之夕当濯溉祭器，自此以前女未庙见，因此未得祭祀。