100 例全瓷全冠与高嵌体修复低矮磨牙的效果比较研究

林建贞

据研究，低矮磨牙所致的牙体缺损已经成为一类常见的口腔疾病，在老年患者中具有较高的发病率，牙齿磨损对患者的日常生活和美观均造成一定程度的影响[1]。对于低矮磨牙的修复治疗，传统修复方法为冠延长术进行全冠修复，但是该方法所需的治疗时间长，过程复杂，并不能作为修复低矮磨牙的最佳方法[2]。因此本文为了进一步探究修复低矮磨牙的最佳治疗方法，选取2015年2月—2016年2月在本院接受牙齿修复治疗的100例低矮磨牙患者作为本次的研究对象，对100例全瓷全冠与高嵌体修复低矮磨牙治疗后的牙龈指数、龈沟出血指数、修复满意度以及牙齿修复成功率进行比较，并取得了显著的效果，现报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2015年2月—2016年2月在本院接受牙齿修复治疗的100例低矮磨牙患者作为本次的研究对象，采用随机数表法将其平均分为两组，每组均为50例。对照组男性患者28例，女性患者22例，年龄在35～68岁，平均年龄为（45.16±2.26）岁；观察组男性患者27例，女性患者23例，年龄在36～68岁，平均年龄为（45.21±2.14）岁。两组患者的临床基本资料，包括性别、年龄等方面均无显著性差异，P＞0.05，具有可比性。本研究入选患者经病理检查均符合《实用口腔医学》中低矮磨牙牙体缺损的诊断标准[3]。本研究获得我院伦理委员会的批准，经过患者和家属的知情和同意并自愿签署知情同意书。

1.2 患者纳入和排除标准

（1）纳入标准：①入患者均被确诊为低矮磨牙患者，上下牙龈距离为3 ～ 4mm；②入选患者牙冠剩余牙体组织适于采取全瓷全冠和高嵌体修复治疗[4]；③入选患者的临床资料完整；④入选患者和家属自愿签署知情同意，治疗依从性较高[5]。

（2）排除标准：①排除牙周情况较差，牙根松动，牙髓室严重异常的患者；②排除随访3年间失联的患者[6]。

1.3 方法

两组患者入院后对其牙齿磨损以及牙周情况进行评估，根据病情制定修复方案。对照组患者采取全瓷全冠进行修复治疗，按照全瓷瓷块使用要求以及全瓷全冠的常规操作方法进行牙体的预备，咬合面牙体，消除薄壁和弱尖，确保牙体无基釉，预备牙体后至少1 mm的牙釉质组织，将具有一定抵抗力的牙体进行保留。对患者预留牙体的各个面进行深度清洁，采用光学印模设备设计并制作陶瓷全冠，对修复体的边缘密合性、咬合关系以及外形和颜色的统一性进行检查后，采用树脂粘接材料对修复体进行稳固处理，将边缘多余的粘接物去除，最后进行抛光处理。观察组患者采取全瓷高嵌体修复治疗，即严格按照全瓷高嵌体的操作流程进行牙体的常规预备，首先进行咬合面的预备，对咬合面进行打磨修整，均匀的磨掉约1 mm。然后制作短斜面，使得颌向轴壁由高嵌体边缘到轴面的最大周径处的聚合度为2～3度，形成的斜面长度为2～3 mm。采用光学印模设备设计并制作玻璃瓷高嵌体模型，同样对修复体边缘的密合性、咬合关系以及外形和颜色的统一性进行检查，最用使用树脂粘接材料对修复体进行稳固处理并进行边缘抛光[7-9]。

1.4 评价指标

对两组低矮磨牙缺损患者采取不同治疗方式进行治疗，即对照组患者采取全瓷全冠进行修复治疗，观察组患者采取全瓷高嵌体修复治疗，治疗后将两组患者的牙龈指数、龈沟出血指数、修复满意度以及牙齿修复成功率进行比较，探究修复低矮磨牙的最佳治疗方法，主要的评价标准如下：

（1）修复满意度：采用修复满意度调查问卷对两组患者进行满意度调查，主要包括：修复牙齿美观度、日常咀嚼能力、出现牙周炎症的次数等方面进行调查，统计两组患者的修复满意度，满分为100分，其中90～100分为非常满意、80～89分为比较满意、60～79分为一般满意，60分以下为不满意[10]。

（2）牙齿修复成功率：采用UPUHS标准对两组患者牙齿修复效果进行比较[11]，优秀：修复体完整无损，边缘密合，未出现松动脱位，咀嚼功能正常，未出现牙龈疾病；良好：修复体完整无损，牙齿边缘出现阻涩感，未出现松动脱位，咀嚼功能基本正常，出现轻微牙龈炎；失败：修复体缺损、脱落，存在明显的咀嚼功能障碍，牙龈炎较频繁和严重。根据上述标准，对两组患者随访3年后，对其修复情况进行统计，并计算牙齿修复成功率，修复成功率＝（优秀+良好）/总数×100%。

1.5 统计学处理

采用SPSS 21.0统计软件对本次研究的低矮磨牙缺损患者的研究结果进行统计和分析，计量资料以±s）表示，采用t 检验；计数资料以（n，%）表示，采用χ2检验，以P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 修复前后两组患者的牙龈指数、龈沟出血指数对比情况分析

治疗后，两组患者的牙龈指数和龈沟出血指数据得到有效的改善，其中P＜0.05，修复治疗前后，两组患者的牙龈指数、龈沟出血指数之间均无统计学差异，其中P＞0.05，详细数据见表1。

表1 修复前后两组患者的牙龈指数、龈沟出血指数对比情况

表2 两组患者修复满意度对比情况

表3 两组患者修复成功率对比情况

2.2 两组患者修复满意度对比情况分析

采用修复满意度调查问卷对两组患者进行调查后，得出：修复治疗后，对照组患者的修复满意度为82.00%，观察组患者的修复满意度为98.00%，观察组患者的修复满意度明显高于对照组，其中χ2＝6.864，P ＝0.002，差异具有统计学意义，详细数据见表2。

2.3 两组患者修复成功率对比情况分析

修复并随访3年后，对两组患者的修复情况进行统计后，得出：对照组患者的修复成功率为86.00%，观察组患者的修复成功率为100.00%，观察组患者的修复效果优于对照组，其中χ2＝4.126，P＝0.014，差异具有统计学意义，详细数据见表3。

3 讨论

随着医疗水平和医疗技术的不断发展，全瓷修复技术被广泛的应用于临床牙齿缺损的修复之中，并取得了显著的修复效果[10]。在对患者进行全瓷修复治疗时，采用全瓷全冠或者全瓷高嵌体进行修复治疗，能够显著的缩短修复时间，提高修复成功率，得到广大患者的高度认可。在对低矮磨牙缺损患者进行冠部修复治疗时，应该遵循低创伤、循序渐进的原则，在修复的过程中尽量对患者的牙体组织进行保留，采用全冠修复体对缺损患牙进行修复时，一般对患者牙齿组织的磨损度为65%～75%，而采用全瓷高嵌体进行修复时能够有效的降低对患者牙组织的磨损，强化牙体组织的抗折能力，具有更高的安全性。但是在对低矮磨牙患者进行全瓷修复时，对于全瓷全冠或者全瓷高嵌体的选择仍然存在着争议，因此探究其对低矮磨牙修复效果的差异性具有重要的意义[11-12]。

本文为了探究全瓷全冠与高嵌体修复低矮磨牙的修复效果的差异性，选取2015年2月—2016年2月在本院接受牙齿修复治疗的100例低矮磨牙患者进行了研究，对于牙齿修复的治疗效果一般对比修复前后患者牙龈指数和龈沟出血指数的变化情况，牙龈指数即只观察牙龈的状况，检查牙龈的颜色和质的改变，以及出血倾向，通过钝头牙周针对全口或特定牙进行检查，将牙龈指数进行分级，探究牙龈炎症程度，指数越高表明牙龈炎症程度越严重。龈沟出血指数作为更精确的定量指标，健康的牙龈探诊后不出血，有出血即说明有炎症，通过出血严重的程度对炎症严重程度进行判定，指数越高表明牙龈炎症程度越严重。研究表明：治疗后，两组患者的牙龈指数和龈沟出血指数均得到有效的改善，其中P＜0.05，修复治疗前后，两组患者的牙龈指数、龈沟出血指数之间均无统计学差异，P＞0.05；修复治疗后，观察组患者的修复满意度明显高于对照组，分别为98.00%和82.00%，其中χ2＝6.864，P＝0.002，差异具有统计学意义；随访3年后，观察组患者的修复成功率显著优于对照组，分别为100.00%和86.00%，其中χ2＝4.126，P＝0.014，差异具有统计学意义。本文的研究结果同黄一鑫等人[13]对于全瓷全冠与高嵌体修复低矮磨牙的临床对比研究的研究结果具有一致性，其研究结果表明：对低矮磨牙缺损患者治疗采取不同治疗方式治疗并随访2年后，全瓷高嵌体修复成功率较全瓷全冠高，具有统计学意义（P＜0.05）。其结论得出：CE RECAC椅旁CAD/CAM系统制作全瓷全冠以及高嵌体对低矮磨牙进行修复均可取得良好效果，而全瓷高嵌体远期效果比全瓷全冠更为出色，可作为低矮磨牙修复的首选。

综上所述，采取全瓷高嵌体修复治疗低矮磨牙具有更高的牙齿修复效果和修复满意度，具有较高的临床研究价值。