朝鲜金泽荣对司马迁《史记》的批评与接受

王 成

(黑龙江大学 文学院，黑龙江 哈尔滨 150080)

金泽荣(1850-1927)，字于霖，号沧江，亦号云山韶護堂主人，“韩末四大古文家”之一。1905年流亡到中国江苏南通，后加入中国籍，在中国生活了22年。有《韶護堂集》传世。金泽荣曾在张骞创办的翰墨林印书局任编辑，编辑刊行了朝鲜著名文人朴趾源《燕岩集》、申纬《申紫霞集》、黄玹《梅泉集》、李建昌《明美堂集》等文集。金泽荣宗法秦汉、唐宋散文，“于文好太史公、韩昌黎、苏东坡，下至归震川”[1](P407)，其文“或者议政，或者论事，观点鲜明，有雄辩的气势”[2](P1324)。

金泽荣对司马迁《史记》非常推崇，其《杂言六》云“读司马史则可以知后世之史皆死史也”[1](P323)，高度评价了《史记》的史学价值与地位。《杂言四》“太史公之文，便是诗”[1](P320)，从文学的角度赞扬《史记》。鲁迅曾评价《史记》说“史家之绝唱，无韵之离骚”，也是从史学、文学两个角度进行论述的。

金泽荣在评价他人时，总是把司马迁《史记》作为标尺，在论述他人文学渊源时也常常追溯到司马迁《史记》，这在金泽荣的文集中随处可见。如：

欧阳公文力，摹史迁神韵，然而无史迁长驱大进之气力，故终近于弱。古今善学史迁者，惟昌黎、东坡、震川三人。[1](P320)(《杂言四》)

《孟子》七篇，波澜之文也，韩昌黎学之，若欧阳永叔，虽学太史、昌黎而气力不足，不能似之，止于婉宕而已。自茅坤推欧为学太史，自后之文人靡然从之无异辞，亦一可笑。与其谓欧为学太史，毋宁谓苏文忠为学太史，苏文如《方山子传》之类，岂非真太史之遗韵乎？[1](P324)(《杂言八》)

世多以为震川学庐陵，非也，震川是专主太史公，而旁及昌黎、东坡、南丰者，故能朴实、能虚非、能长驱大进。[1](P320)(《杂言四》)

焉、哉、乎、也、之、而、故、则等语助字，虽似乎俚，而至妙之神理，实在于是。《尚书》《周易》之文罕用此，用之自孔子始，而司马史尤多用之。[1](P320)(《杂言四》)

《平准书》云“先是往十余岁”，《太史公自序》云“唯唯否否不然”，既曰“先是”而又曰“往”，既曰“否否”而又曰“不然”，今人能为此否。[1](P320)(《杂言四》)

《大学》“君子先慎乎德”以下三节，连下“是故”二字，真非今人情量之所及也。盖此法自先秦多有之，止于史公，而班固不能尔，况又益后于固者乎？[1](P320)(《杂言四》)

贾太傅文气魄之雄厚，机轴之变动，未必远让史迁。[1](P320)(《杂言四》)

引文概而言之，道出了以下一些信息：欧阳修学习司马迁《史记》，但没有学习到《史记》“长驱大进之气力”，说明《史记》文章充满了气势。与其说欧阳修学习司马迁，莫不如说苏轼学习司马迁，苏轼《方山子传》之类，有《史记》列传的神韵。古代文论家多认为归有光的文章是学习了欧阳修，金泽荣指出归有光是“专主太史公”，又兼习了韩愈、苏轼、曾巩等人，所以为文“能朴实、能虚非、能长驱大进”。金泽荣指出司马迁《史记》多用焉、哉、乎、也、之、而、故、则等语助词，这些语助词看似俚语，司马迁却运用得很巧妙，取得“至妙之神理”的艺术效果。“先是往十余岁”(《平淮书》)与“唯唯否否不然”(《太史公自序》)两句，金泽荣认为用词存在重复现象，“既曰先是而又曰往，既曰否否而又曰不然，今人能为此否？”金泽荣指出《大学》“君子先慎乎德”以下三节接连运用“是故”二字，这一用法源于先秦文学，止于司马迁，班固也无法做到。《尚书》、《周易》文章晦涩难懂，《论语》文章简约易懂，司马迁学习《论语》的简约风格创作了《史记》，写出了“疏荡高洁神韵”的文章。贾谊与司马迁可作一比。

金泽荣还通过评价李建昌《伯夷列传批评》传达出对《史记》中记述的伯夷叔齐故事的见解：“李凤朝《伯夷列传批评》，谓子长自以纂述一部史记，进退千古人物，如孔子春秋之权，自处于青云之高士，其说诚妙矣。”[1](P498)但他认为李建昌并没有分析透彻，所以他做了进一步分析。司马迁对孔子的尊崇，“一行必视为法，一辞必视为经，赞之以至圣，尊之以世家，与董仲舒雁行立”[1](P498)(《题李凤朝〈伯夷列传批评〉后》)，并且尊孔子为师，“作其私淑弟子”[1](P498)。许由让天下出于黄老之言，而尊崇儒家思想的司马迁“历举六艺诗书及孔子之说以辨之”。所以说，“《史记》一书始于斥许由，以贵重史家之地位，终于正获麟，以拟圣人之经”[1](P498)。《题李凤朝〈伯夷列传批评〉后》这篇文章是金泽荣阅读李建昌《伯夷列传批评》后的个人体悟，是对李建昌观点的补充。

金泽荣同时指出修史即要像酷吏断狱案一样，能明辨事非曲直，能以信笔为之，如此，“方可以主史笔而定天下之是非”[1](P498)。所以在编撰《韩史綮》、《校正三国史记》、《韩国历代小史》等朝鲜历史书籍时，金泽荣积极向司马迁《史记》学习，采用“实录”法进行撰写。

《东史辑略序》一文交代了编写《东史辑略》的目的、过程以及指导思想。金泽荣指出，历代通史都存在繁复的弊病，这对于初学者来说是不便易的，“自春秋以降，世愈下事愈繁，一代之史，非数十百卷，不足以尽记其事，人之从事于史学者，聪明既有所难给，而其初学之情，尤在于便易”[1](P430)。所以宋代江贽取司马光《资治通鉴》，删存大要，首尾赅通，成《少徵通鉴节要》一书。曾先之编撰《十八史略》，取材的史书自司马迁《史记》至欧阳修《五代史记》，是对十八种史书的节略。金泽荣有感于朝鲜本国初学史学者“所读本国史略，苦无善本”，所以他取材朝鲜本国历史，“据徐氏《东国通鉴》、俞氏《丽史提纲》、安氏《东史纲目》、洪氏《渤海世家》，以及乎日本之史”[1](P430)，仿照曾先之《十八史略》，起自檀君止于高丽朝，“其所辨明，以疆域为主，多采丁氏疆域考说，而间亦附以私见”[1](P430)，总11卷，名《东史辑略》。在付梓之前，金泽荣有感于史家之职责，“更取《三国史》、《高丽史》及《通鉴》等书，以证正修润，随润随出，以既厥事”[1](P430)。流亡中国后又对此书做了修改、补充，更名为《韩国历代小史》。

《韩史綮序》一文指出朝鲜王朝时期社会、政治存在诸多弊病，这就需要一部信史来真实地进行记录，以待后人学习、借鉴。金泽荣认为高丽时期和中国两汉时期相类，“风气尚能宽大”[1](P256)，所以出现了郑麟趾撰写的《高丽史》。该书奉王命而修撰，体例仿中国正史，记载了高丽王朝的事迹。但朝鲜朝时期与高丽朝相比却有很多不同，“韩则不然，风气之狭隘，为历代所未有，动触忌讳，手足莫措”[1](P256)。朝鲜朝时期政治环境恶劣，自燕山朝开始，“史狱之惨，史笔摧挫”，史家受到了前所未有的打压，成了无史之国度。即便民间有纪录者，也存在着“述而不作，俚而不雅”[1](P256)的问题，无法让人信服，做不到以信史传后世。作为一名朝廷史官，不能袖手旁观，使五百年间的君臣上下，“一切污隆得失之迹，归于烟雾之晦暝，灰烬之荡残”[1](P256)。并且，朝鲜朝时期朋党之争持续不断，互相攻击、倾轧，“四党分立，各持其论，圣于东者狂于西，忠于南者逆于北，纷纭错乱，莫执其一。虽其间或不无自命公正者，而积习之擩染，终未易脱之尽矣”[1](P256)。金泽荣庆幸自己没有卷入党争，能保有辨断是非的本心，能有自己的认知，所以撰写《韩史綮》。《韩史綮》以《大东纪年》、《国朝人物考》、《梅泉野录》三部著作为依据，考虑到修史需要严谨，金泽荣又参阅《燃蔾记述》、《党议通略》、《山南征信录》以及其他书籍。他采用的原则是：“采于纪年人物考，以补缺正误。顾英祖以下之事，不资记录。而但资于士大夫之游谈者，尚或有年月模糊之叹，故别列于右，以俟更正。”[1](P256)

司马迁撰写《史记》，实录是其最大特色，班固评价司马迁《史记》“其文直，其事核，不虚美，不隐恶，故谓之实录”(《汉书·司马迁传》)。司马迁也以孔子继承人自命，说他撰写《史记》就是要彰显《春秋》等经典著作的本意，使后人更好地立身行事。司马迁还想通过《史记》揭示历史变迁、变化的规律，总结“变”的历史经验教训。

金泽荣在编写朝鲜历史典籍时践行了司马迁的史学观，《韩史綮》充分体现了实录精神。《韩史綮》共6卷，主要记述了朝鲜朝时期23王、2帝、2废主，历519年之事，该书“大张汉司马迁论史之意，而在书间论事品人，无论是君王或布衣，邦国大事或民事，堪论处，皆锋利，直抒心胸”[3](P141)。该书不仅在纪事时有评论，还专门设有“论曰”51条。《韩史綮》的实录精神主要体现在对统治集团的残暴、荒淫的揭露：

太祖高皇帝康献王，李姓，名旦，字君晋，初名成桂。其先全州人，屡徙为咸兴人。高丽东北面兵马使子春第二子也。母懿思，王后崔氏。屡立战功，致位将相，弑二王，篡恭让位。在七年。[4](卷一)

世祖之杀姪、杀诸弟以盗君位，万世之大恶也。叔舟请婢端宗妃，又万世大奸大恶之尤也。[4](卷一)

(世祖)残其骨肉，如屠羊豕，犯万世之大恶而不知其非。[4](卷一)

仅3例就足见金泽荣直书史实、不假文饰的实录精神，比司马迁《史记》有过之而无不及。此书出版后，韩国学界、政界反映强烈，也从侧面证明了其实录的价值。

《韩史綮》1918年由翰墨林印书局刊行后流入朝鲜, 开始引起那些抱有忠君思想的传统儒家学者的强烈抗议。他们认为这是一部“耳不忍闻, 口不可言” 的史书, 其根本上违背了《春秋》“为尊者讳”的史法, 而以侮辱君王为能事。1923年刊出了赵愚植、柳寅永、崔万植等125人的连名抗议书《略辨韩史书》,辱骂金泽荣是寓佣于翰墨林印书局中的“一种妖怪孽芽”,“彼素以巧黠文字名”, 《韩史綮》一书“诬蔑君父、凌辱先贤”, 是“国家之乱贼, 儒门之叛卒”,要求南通翰墨林书局“摈屏于无父无君之地, 勿使污染华夏, 并火其书, 勿令惑人耳目”。1924年同时出版了两本《韩史綮辨》, 儒林总部推出的孟辅淳本, 有101位韩国学者参与发起对《韩史綮》的攻击, 该书罗列出《韩史綮》有违背“春秋大义”；诬毁后妃；诋斥先贤；党私之论；好谈阀阅；将檀君开国置于半信半疑之间；讥评韩人忠君爱国习性共七大罪状。结论是该书“不可以为史也, 亟付之火, 勿污人眼可也”。太极教本部出版的李炳善本, 参与围剿的京城绅士253人, 地方绅士1253人, 在该书末《讨史贼金泽荣文》中,把金泽荣斥为“枭獍不若”的“罪大恶极”者, 指责《韩史綮》“肆然加诬蔑于我列朝”、“辱说我先后”、“恶骂我先帝”、“大恶我英祖”、“夷狄我太宗”、“篡逆我太祖”、“侮毁我先贤”, 号召国人“同声声讨”,“遍告遐迩使人人鱼加严诛, 以伸春秋大义”。[5](P416-417)

韩国儒士学者们抗议、谴责《韩史綮》，主要是认为《韩史綮》违背了《春秋》为尊者讳的原则，揭露统治者的夺权、倾轧，对朝廷的朋党乱争等毫不留情，这恰恰是《韩史綮》最大的价值所在。《韩史綮》敢于直录实事，不假文饰，还原了历史的真实。张謇《韩国历代小史序》云：“故国禾黍之悲，耿耿不忘于君之心，于是始终李氏朝鲜之事，成《韩史綮》，居数年，以其书合之于前所作《韩国历代小史》为一书。以仿虞书冠尧典之义。……金君叙一国三千二百余年事，可观可怨可法可戒者略备矣，谓以供人观怨而法戒。”[6](P260)

《新高丽史序》一文也透视出金泽荣在著史书时对实录精神的遵循。郑麟趾奉王命续编《高丽史》，记载高丽王朝事迹，价值颇大，但也招致很多非议：“君子谓之非史，何也？夫人能正其身，然后乃能正人之不正。如麟趾者以韩端宗之大臣，叛附世祖，首建杀端宗之议，此其余狗彘之所不食也。况其史于讳亲之外，又多有稗陋荒谬之失者乎？”[1](P450)除此之外，郑麟趾《高丽史》中“本纪”谬误之处更多，“芜拙太甚，不成其章”、“不加剪裁陶镕”，“以本纪言之，如高宗三年契丹之难，但书小捷而不书金就砺之大捷。十八年蒙古之难，但书龟州被围而不显出朴犀之名。太祖所创延庆宫，非子孙之所敢改名。而仁宗纪，以改为仁德宫书之。忠肃王纪，杂入高宗时事六七行。以列传言之，崔允仪谀于毅宗，为台官所论斥，而其传谓之论事慷慨，文益渐以不附德兴君，被窜交趾，而其传谓之附德兴”[1](P450)(《新高丽史序·附说》)。上述情况大量存在于郑麟趾《高丽史》中。同时，高丽时期也是朝鲜发展史上最为重要的历史时期：

惟高丽一代之事，有可以光耀于百代者四焉。高丽太祖以英雄之才仁义之资，为天人之所付戴，以正得国，并于三代，此其一也。田柴之科，规模乎周之井田唐之租庸调，以之制禄，而兼以厚其兵力，摧破劲敌，动十数万众，此其二也。用人惟取才德，而不问其地阀，由胥吏而致位卿宰者，往往有之，西汉宽大之政，不能胜之，此其三也。东邦之文风，始于新罗末世而仅仅焉，高丽承而王之，鸿工巨匠，前后如麻，在中国之宋世。而能操三唐之声律，而比其季则韩欧之文，程朱之学，亦出焉，此其四也。夫合东邦历代而言之，新罗、高句丽、百济质胜文而多勇，其犹日之初升乎，韩文胜质而多伪，其犹日之高舂乎？至于高丽，具彼四美，文与质俱胜，则日之方中是也。[1](P450)

高丽时期这一段历史值得书写与铭记，因为“可以光耀于百代者四”，金泽荣一一作了阐释。基于此，金泽荣下决心重新修正高丽史。他非常看重取材、史料的准确，在修订时，“引徐氏《东国通鉴》之文，以救其疏；引《公羊》、《谷梁》、《春秋》之义，以通其讳；加入释志、儒学、文苑、隐逸、遗民、日本等传，以苴其漏”[1](P450)。

综上可见，金泽荣对司马迁与《史记》的推崇、学习，贯穿其文学批评与史学著述始终。金泽荣的古文文学批评追根溯源时往往追溯到司马迁与《史记》，指出他人在学习《史记》中的得与失。在编撰《韩史綮》、《校正三国史记》、《韩国历代小史》等朝鲜历史著作时，金泽荣努力践行司马迁《史记》的“实录”精神，大胆对统治阶级进行揭露与批判，同情下层人民的疾苦。朝鲜朝后期著名诗人、散文家李建昌(1851-1898)评价金泽荣是“文有史才”[7](P173)，金泽荣当之无愧。