福建龙岩烟区植烟土壤pH时空变异研究

钱笑杰 肖靖 洪雅芳 李发林 史国强 谭茜 曾文龙 蔡海洋 熊德中

摘  要  为了了解龙岩烟区植烟土壤pH的时间和空间分布情况，本文采用传统统计学和地统计学相结合的方式，进行了龙岩烟区植烟土壤pH的时空变异研究。结果表明：1982、2001、2011年龙岩烟区植烟土壤pH分别为5.34、5.03、5.23，土壤酸化得到有效抑制;1982、2001、2011年土壤pH半方差函数模型分别为线性模型、线性模型、指数模型。空间分布上，1982、2001、2011年高值区域分别呈现块状、点状、块状;不适宜种植烤烟的地区呈现先上升后下降的趋势，最适宜区面积减少。

关键词  植烟土壤;土壤pH;时空变异;龙岩烟区;地统计学中图分类号  S572      文献标识码  A

Spatial and Temporal Variability of Soil pH in Longyan Tobacco Planting Areas

QIAN Xiaojie¹， XIAO Jing²， HONG Yafang³， LI Falin¹， SHI Guoqiang¹， TAN Qian⁴， ZENG Wenlong⁵，CAI Haiyang^4*， XIONG Dezhong⁴

1. Fujian Institute of Tropical Crops， Zhangzhou， Fujian 363004， China; 2. Fujian Eco-Tech Center for State Farm and South Subtropical Crops， Fuzhou， Fujian 350001， China; 3. Fujian Rural Work Resrarch Center， Fuzhou， Fujian 350001， China; 4. College of Resources and Environment， Fujian Agriculture and Forestry University， Fuzhou， Fujian 350007， China; 5. Longyan Tobacco Company， Longyan， Fujian 364000， China

Abstract  The spatial and temporal variation of pH value of tobacco-growing soil in Longyan tobacco-growing areas was studied by the combination of traditional statistics and geostatistics. pH values of tobacco planting soil in Longyan tobacco-growing areas in 1982， 2001 and 2011 was 5.34， 5.03 and 5.23， respectively， meaning soil acidification was effectively inhibited. The semi-variance function model of soil pH in 1982， 2001 and 2011 was a linear model， linear model and exponential model correspondingly. In terms of spatial distribution， the high-value areas in 1982， 2001 and 2011 was in the form of block， dot and block accordingly. The areas that are not suitable for growing flue-cured tobacco show a trend of increasing first and then decreasing， and the area of the most suitable area is reduced.

Keywords  tobacco planting soil; soil pH; spatial-temporal variation; Longyan tobacco area; geostatistics

DOI  10.3969/j.issn.1000-2561.2019.10.021

近年來土壤酸化进程加速，严重危害热带和亚热带地区的生态环境、农业生产、农产品质量安全^[1-2]。土壤酸化不利于土壤肥力的保持、土壤微生物的生长活动及养分循环的进行^[1， 3-4]。黄运湘等^[5]研究表明土壤酸化导致氮、磷、钾供应能力下降;王海斌等^[6]研究表明茶树根际土壤酸化显著影响了土壤微生物数量变化，微生物对土壤酸度具有敏感性;Manzoni 等^[7]和田永强等^[8]研究表明土壤酸化影响土壤碳、氮等元素矿化，不利于土壤养分的循环。此外，土壤酸化会活化土壤重金属，王存龙等^[9]发现山东烟台土壤酸化会促进Cd、Pb等的释放与活化。土壤酸化能够增加病害发生，樊小林等^[10]发现提高土壤pH能够降低巴拿马病（枯萎病）的发病率和病情指数。土壤酸化的直接表现为土壤pH下降，适宜的土壤pH能够促进土壤养分的有效吸收^[11]。pH是土壤酸碱性的反映，土壤的酸碱度直接影响着烤烟对营养元素的吸收，随着植烟土壤酸碱度研究的深入，已引起越来越多的关注。前人研究表明，当土壤pH值过低，微量元素的有效性较低;当土壤pH值过高，则不利于大量元素的吸收^[12-13]。植烟土壤pH值过高或过低均不利于烟叶对于土壤矿物营养的吸收，不利于烤烟体内的碳氮代谢，进而影响烟叶的生长状况。

不同区域土壤pH的影响因素不尽相同，开展区域土壤pH的丰缺评价能够因地制宜指导区域土壤改良^[14]。近年来对土壤pH区域内部差异、時间尺度变化等研究较多^[15-17]，但对热带亚热带农用地作物优势种植区土壤pH的时空变异研究较少^[18]，3个时期的时间尺度pH变化研究鲜有报道^[19]。福建地区丘陵、山地较多，基于复杂地貌下的县域特色农业的影响因素不同。烟草产业一直是龙岩市农业的支柱产业之一，龙岩烟区土壤也是典型的亚热带红壤区农用地土壤，开展近30年土壤pH的时空变异研究，对烟稻轮作系统下的土壤养分综合管理具有指导意义。

1  材料与方法

1.1资料收集

1982年第2次土壤普查资料的收集。收集了龙岩烟区永定县、上杭县、武平县、连城县、长汀县、漳平市6个县（市）的1∶5万土壤图、土壤剖面样品采样点分布图，土壤普查总结，土样理化性状分析汇总数据资料等。根据龙岩烟区现有烤烟种植区域，选择具有代表性的土壤样点共354个，并收集整理354个样点的耕层土壤pH数据。

2001年龙岩烟区植烟土壤平衡施肥相关资料的收集。收集了2001年龙岩烟区平衡施肥数据资料（2001年在福建省烟草公司统一部署下，龙岩烟区开展了平衡施肥工作，共测试分析了1362个土壤样品的理化性状）。本次研究以第2次土壤普查354个代表性土壤样点分布为依据，选取与其采样点相近点的相同土壤类型的样点数据，共360个，收集整理了360个样点的耕层土壤pH数据。

1∶15万龙岩市行政区图、1∶15万龙岩市土地利用现状图及数据库资料等。土壤样品的采集：采样地点以第2次土壤普查354个代表性土壤样点分布为依据，选取与其采样点相近点的相同土壤类型的样点366个，采集耕层土壤。2011年12月采样时，采用GPS定位记录了样点的地理坐标，经Arcview投影转换后生成龙岩烟区植烟土壤采样点分布图（图1）。

1.2测定方法及植烟土壤pH分级指标的确定

土壤pH测定方法：采用NY/T 1121.2-2006《土壤检测 第2部分：土壤pH的测定》中的电位法。

本文参考唐莉娜等^[20]、陈朝阳^[21]等对福建烟区植烟土壤pH的研究，适宜烟草生长的pH范围为5.0～7.0，其中最适宜烟草生长的pH范围为5.5～6.5，因此龙岩市植烟土壤pH分级指标按表1来划分。

1.3数据处理

数据分析采用传统统计学和地统计学相结合的方法。统计分析采用SPSS 18和Excel 2007软件完成，其中半方差函数模型拟合在GS+9.0中实现，克里格插值和插值图绘制选择在ArcGIS 9.3软件完成。在得出龙岩烟区植烟土壤3个时段的土壤pH，通过ArcGis软件功进一步得出土壤pH的时空变异状况。

对所研究区域的不同时期的土壤样品应用Geostatiscal Analyst模块中的Explore Data工具中的Histogram和Normal QQ plot进行正态分布检验，GS+9.0软件进行半方差模型的拟合和地统计学分析，运用Geostatistical Wizard中的Kriging分析模块进行克里格插值，制作土壤pH的插值空间分布图。将利用克里格插值方法得到的1982、2001和2011年土壤pH赋值到耕地图斑上，然后建立研究区耕地土壤pH数据库，最终出图。龙岩烟区为烟稻轮作系统，植烟土壤区以龙岩六县（市）水田图斑为控制区域，对土壤pH分区后的栅格图层以龙岩烟区1.75万hm²进行面积评差，最终确定1982、2001、2011年3个时期土壤pH的面积以及比重。

2  结果与分析

2.1龙岩烟区植烟土壤pH的空间变化

1982、2001、2011年土壤pH数据经对数转换，经Arcgis 9.3中的Geostatiscal Analyst模块中的Explore Data工具中的Histogram和Normal QQ plot检验，符合正态分布。为了解1982、2001、2011年土壤pH局部变异特征，对3个时期土壤pH进行半方差模型拟合，研究其空间特征。图2、图3、图4和表2为3时期土壤pH半方差模型最优模型拟合结果，其中1982、2001年土壤pH为线性模型，2011年土壤pH为指数模型。1982、2001、2011年土壤pH块金效应分别为85.47%、94.90%、44.62%。块金效应<25%为强空间依赖性，25%<块金效应<75%为中等空间依赖性，块金效应>75%为弱空间依赖性，可知1982、2001年土壤pH为弱空间依赖性，2011年土壤pH为中等空间依赖性。空间的依赖性呈现先变弱再变强的特点。

通过半方差函数模型的模拟，本文选用普通克里格插值方法，对龙岩市烟区1982、2001、2011年土壤pH进行插值。龙岩烟区pH一直以偏酸性为主，1982年空间分布上（图5），主要高值区分

布在长汀县西北部地区、连城县的中北部地区、以及上杭县的南部地区，呈现块状分布。2001年龙岩烟区空间分布上（图6），主要高值区各县市均有零星点状分布，其中在长汀县的西北部、上杭县的南部地区、漳平市的中部地区存在较大范围的高值区。2011年龙岩烟区空间分布上（图7），高值区主要在3个地区：长汀县以新桥镇为中心的区域、上杭县以中赤乡和十方镇为中心的区域、以及漳平市的东北部。3时期的高值区在上杭县南部以中赤乡和十方镇为中心的区域均有分布，表明该区域土壤pH的影响主要是自然原因。1982年龙岩烟区植烟土壤低值区域主要在漳平市大部分地区;2001年龙岩烟区植烟土壤低值区域主要在漳平市的西北部地区以及永定县的西南地区;2011年龙岩烟区植烟土壤低值区域主要在永定县的西南地区，以及永定与上杭县的北部交界处。

本文通过预测误差来检验所得结果是否符合，通过检验（表3）发现，1982、2001、2011年3时期土壤pH的预测误差的均值、预测误差的均方根、平均預测标准差、平均标准差均较小;标准均方根预测误差均接近于1。因此，龙岩烟区植烟土壤pH选用普通克里格插值方法结果满足要求。

2.2龙岩烟区植烟土壤pH的时间变异

由表4可知，2001年龙岩烟区植烟土壤pH

注：同列不同小写字母表示不同时间pH间存在显著差异（P<0.05）;不同大写字母表示不同时间pH间存在极显著差异（P<0.01）。

比1982年龙岩烟区植烟土壤pH平均值下降0.31，2011年龙岩烟区植烟土壤pH比2001年龙岩烟区植烟土壤pH上升0.20。经Duncan差异分析，3时期土壤pH均达极显著差异。1982、2001、2011年土壤pH主要范围为5.0～5.5，处于适宜烤烟生长的范围。

从表5可知，pH<5.0（不适宜种植烤烟区）龙岩烟区植烟土壤的面积，1982年为2828.00 hm²;2001年为6592.25 hm²;2011年为1438.50 hm²。2001年比1982年的不适宜植烟土壤面积比重增加了21.51%，2011年比2001年的不适宜植烟土壤面积减少了29.45%。至2011年，龙岩烟区植烟土壤面积的91.78%均为适宜烤烟生长或者最适宜烤烟生长的区域。2011年、1982年土壤pH最适宜区域面积比较，龙岩烟区最适宜植烟土壤面积下降了14.05%，且最适宜植烟面积的绝对面积较小。由图8可知，1982—2001年龙岩烟区植烟土壤pH下降较严重区域（pH下降大于0.5），在2001–2011年土壤pH的变化图中，绝大多数地区均表现为pH上升。其中永定县的中部地区、武平县的东南部地区上升较明显（pH上升大于0.5个单位）。其中漳平市东部地区2个时间段中均表现为pH上升较明显区。同时，长汀县的中南部地区、上杭县的东南部地区在2个时期中均表现为较小的下降（pH下降为0～0.5之间），应引起关注。

3  讨论

块金效应大小反映的是土壤性质对空间的依赖性强弱，是土壤性质空间变异的结果，Liu等^[22]研究表明，空间依赖性越强，受自然因素影响越大，受人类活动影响越小。龙岩烟区1982、2001、2011年块金效应分别为85.47%、94.90%、44.62%，随时间变化，人类活动是其结构因子变化的主要原因。pH高值区域空间分布变化为块状—点状—块状，反映的是耕作制度变化对土壤pH的影响。1982—2001年，耕作制度（家庭联产承包责任制）的变化让龙岩烟区空间变异依赖性减弱。21世纪初期起，龙岩市烟草公司开展统一的配方施肥、土壤改良以及龙岩市烟区种植户减少、土地流转加速^[23]，烟区烟草种植趋向连片，均一化方向发展，外因（土壤管理）的影响削弱，内因（土壤形成因素）对土壤pH的空间变异的贡献更大^[24]。郝红瑞等^[25]指出，变程（Range）是最为重要的参数，2011年pH变程（Range）相对1982、2001年减小，也是块金效应变小的可能原因。

1982—2001年，耕作制度的变化带来的化学肥料施用量的过量施用是龙岩烟区植烟土壤pH下降的主要原因。2001—2011年，龙岩烟区生石灰、测土配方施肥的推广^[26]，促进龙岩烟区土壤pH均值在该时期有所提高。龙岩烟区在2001—2011年，土壤酸化现象得到了一定的抑制，但亚热带地区自然现象（强烈淋溶作用）和酸沉降、化肥施用、作物吸收阳离子等人类活动因素在本区

域持续影响土壤酸化^[1]。周晓阳等^[27]认为南方水旱轮作模式也会出现土壤酸化，邓小华等^[28]研究表明水土流失状况显著影响植烟土壤pH，水土流失严重的植烟土壤容易酸化。因此，龙岩烟区应合理注意有机肥配施化肥，定期注重土壤改良剂进行调酸。同时，长汀县是福建省水土流失典型县域单元，本研究发现在长汀县的中南部地区、上杭县的东南部地区两时期均出现土壤pH下降现象，该区域更需关注水土流失治理，以达到改良土壤酸碱度的目的。

4  结论

（1）1982、2001、2011年3年土壤pH均值呈现先下降后上升的趋势，土壤pH分别为5.34、5.03、5.23，土壤pH在烟叶适宜生长的范围之内。

（2）半方差函数模型拟合表明，1982、2001年土壤pH为线性模型，2011年土壤pH为指数模型。1982、2001年土壤pH为弱空间依赖性，2011年土壤pH为中等空间依赖性，空间依赖性呈现先变弱再变强的特点。

（3）pH高值区域空间分布上，1982、2011年土壤pH呈现块状分布特征;2001年土壤pH呈现点状分布特征。

（4）时间变化上，不适宜种植烤烟的地区呈现先上升后下降的趋势，1982、2001、2011年龙岩烟区植烟土壤不适宜种植烤烟区面积分别为2828.00、6592.25、1438.50 hm²。最适宜区面积减少，与1982年相比，2011年龙岩烟区最适宜植烟土壤面积下降了14.05%，且最适宜植烟的面积的绝对面积较小。

（5）近30年龙岩烟区植烟土壤pH有酸化现象，pH整体略微下降，土壤酸化得到了有效的抑制。

参考文献

[1] 徐仁扣. 土壤酸化及其调控研究进展[J]. 土壤， 2015， 47（2）： 238-244.

[2] 徐仁扣， 李九玉， 周世伟， 等. 我国农田土壤酸化调控的科学问题与技术措施[J]. 中国科学院院刊， 2018， 33（2）： 160-167.

[3] 王富国， 宋  琳， 冯  艳， 等. 不同种植年限酸化果园土壤微生物学性状的研究[J]. 土壤通报， 2011， 42（1）： 46-50.

[4] 张  东， 扈  强， 杜咏梅， 等. 植烟土壤酸化及改良技术研究进展[J]. 中国烟草科学， 2013， 34（5）： 113-118.

[5] 黄运湘， 曾希柏， 张杨珠， 等. 湖南省丘岗茶园土壤的酸化特征及其对土壤肥力的影响[J]. 土壤通报， 2010， 41（3）： 633-638.

[6] 王海斌， 叶江华， 陈晓婷， 等. 连作茶树根际土壤酸度对土壤微生物的影响[J]. 应用与环境生物学报， 2016， 22（3）： 480-485.

[7] Manzoni S， Porporato A. Soil carbon and nitrogen mineralization： theory and models across scales[J]. Soil Biology and Biochemistry， 2009， 41（7）： 1355-1379.

[8] 田永强， 王敬国， 高丽红. 设施菜田土壤微生物学障碍研究进展[J]. 中国蔬菜， 2013（20）： 1-9.

[9] 王存龙， 郑伟军， 王红晋， 等. 山东烟台环境介质中重金属元素富集特征及与酸化土壤的关系[J]. 岩矿测试， 2012，31（2）： 361-369.

[10] 樊小林， 李 进. 碱性肥料调节香蕉园土壤酸度及防控香蕉枯萎病的效果[J]. 植物营养与肥料学报， 2014， 20（4）：938-946.

[11] 钱笑杰， 张晓芳， 曾文龙， 等. 龙岩市植烟土壤pH 空间分布及其与土壤有效养分的相关性研究[J]. 苏州科技学院学报（自然科学版）， 2015， 32（3）： 75-80.

[12] 杜 舰， 张 锐， 张 慧， 等. 辽宁植烟土壤pH 值状况及其与烟叶主要品质指标的相关分析[J]. 沈阳农业大学学报， 2009， 40（6）： 663-666.

[13] 李念胜， 王树声. 土壤pH 值与烤烟质量[J]. 中国烟草科学， 1986（2）： 12-14.

[14] 唐春闺， 李 帆， 杨红武， 等. 浏阳植烟土壤pH 和有机质时空变异及丰缺评价[J]. 云南农业大学学报（自然科学），2017， 32（1）： 134-139.

[15] 张 维， 李启权， 王昌全， 等. 川中丘陵县域土壤pH 空间变异及影响因素分析——以四川仁寿县为例[J]. 长江流域资源与环境， 2015， 24（7）： 1192-1199.

[16] Li Q， Li S， Xiao Y， et al. Soil acidification and its influencingfactors in the purple hilly area of southwest China from1981 to 2012[J]. Catena， 2019， 175： 278-285.

[17] 郑 超， 郭治兴， 袁宇志， 等. 广东省不同区域农田土壤酸化时空变化及其影响因素[J]. 应用生态学报， 2019，30（2）： 593-601.

[18] 魏久镇， 王登峰， 魏志远， 等. 海南昌江农田土壤pH时空分布研究[J]. 热带作物学报， 2013， 34（3）： 413-417.

[19] 吕丽平， 王登峰， 魏志远， 等. 近20年海南岛土壤有机碳时空变异[J].热带作物学报， 2016， 37（2）： 338-344.

[20] 唐莉娜， 熊德中. 土壤酸度的调节对烤烟根系生长与烟叶化学成分含量的影响[J]. 中国生态农业学报， 2002， 10（4）： 65-67.

[21] 陈朝阳. 南平市植烟土壤pH状况及其与土壤有效养分的关系[J]. 中国农学通报， 2011， 27（5）： 149-153.

[22] Liu X， Wu J， Xu J. Characterizing the risk assessment of heavy metals and sampling uncertainty analysis in paddy field by geostatistics and GIS[J]. Environmental Pollution， 2006， 141（2）： 257-264.

[23] 施伟平， 赖建辉， 林志华， 等. 龙岩烟区烟田土地流转的调查与思考[J]. 江西农业学报， 2014， 26（7）： 140-142.

[24] Cambardella C A， Moorman T B， Novak J M，et al.Field-scale variability of soil properties in central Iowa soils[J]. Soil Science Society of America Journal， 1994， 58（5）： 1501-1511.

[25] 郝红瑞， 潘  懋， 刘  振， 等. 地質统计学变程优化研究[J]. 计算机与数字工程， 2017， 45（6）： 1180-1186.

[26] 李春英， 刘添毅， 刘奕平， 等. 酸性植烟土壤施用石灰的后效探讨[J]. 烟草科技， 2001（7）： 38-41.

[27] 周晓阳， 徐明岗， 周世伟， 等. 长期施肥下我国南方典型农田土壤的酸化特征[J]. 植物营养与肥料学报， 2015， 21（6）： 1615-1621.

[28] 邓小华， 蔡  兴， 张明发， 等. 喀斯特地区湘西州植烟土壤pH分布特征及其影响因素[J]. 水土保持学报， 2016， 30（6）： 308-313.