北京市“一村一品”发展竞争力评价研究*——基于因子分析法

赵雪阳，刘 超，胡宝贵

(北京农学院经济管理学院,北京 102206)

0 引言

“一村一品”运动最早出现在1979年的日本大分县大山町，大山町“一村一品”的成功示范，迅速在全世界范围内引起了极大的关注，英国、法国、德国、韩国、泰国等国家纷纷学习和开展推广。“一村一品”的传统含义是指在一定农村区域内，以市场需求为导向，坚持比较优势的原则，充分挖掘当地资源特色，培育特色明显、类型多样、竞争力强的专业区域品牌或主导产业[1]。随着世界各地“一村一品”的发展，“一村”和“一品”的内涵都得到了拓展，“一村”发展到镇或是更大的区域范围，“一品”也不仅仅是指特色农产品，延伸到特色产业等更广范围[2]。而在我国， 2015年“中央一号文件”中提到“扶持发展一村一品、一乡(县)一业，壮大县域经济，带动农民就业致富”[3]。2017年“中央一号文件”中再次强调：“打造‘一村一品’升级版，发展各具特色的专业村”[4]。目前，我国共有31个省份实施了“一村一品”相关活动，截止2017年7月18日，我国农业农村部认定了7批共计2 222个全国一村一品示范村镇[5]。“一村一品”已经成为当前我国振兴乡村的重要发展途径之一。

国外对于“一村一品”的研究主要是日本“一村一品”、泰国的OTOP、菲律宾的“一镇一品”、智利的“一国一品”的实践运动和相关理论研究。而国内“一村一品”发展相对而言起步较晚，研究大多仍以定性研究为主，可以分为3类：第1类研究主要是由我国去日本的农业专家学者参观或参加会议为基础而撰写的相关“一村一品”文章。1983年日本“一村一品”传入我国，兴起了学习日本“一村一品”及农业产业发展的高潮。该类研究着重分析日本“一村一品”的背景，总结其迅速发展的主要经验，并针对我国农业农业发展中存在的问题进行分析，拟将日本发展“一村一品”的成功经验借鉴到国内，以推动国内农业产业和农村社会发展[6-8]。第2类研究主要侧重于“一村一品”理论方面的研究，刘伊娜[9]、田彩霞[10]、孔祥智等[11]分析了“一村一品”的内涵，王欲鸣[12]、李耕玄[13]、赵玮等[14]介绍了“一村一品”的由来，王燕青[15]、秦富[16]、卢向虎[17]等对世界各国的实践经验进行总结。第3类研究则更为具体地将“一村一品”聚焦于某一地区，有针对性地进行相关的案例分析。胡卫星[18]阐述了安徽省一村一品促进全省农业产业化进程的发展经验，要把握方向、突出特色和抓住典型。毛黄鹤[19]总结了福建省一村一品的资源开发探索型、传统工艺创新型、龙头企业带动型、中介组织推动型、政府搭台示范型和村党支部引领型6种发展模式。曹水群[20]概括了陕西省“一村一品”存在盲目跟风、强行推行和龙头企业规模小等问题。侯虹[21]对广东省的一村一品进行SWOT分析基础上，从生产者、村集体、政府和社会4个层面提出了应对之策。

尽管国内外已经对“一村一品”进行了多方位的实践和研究，但是尚未有学者进行对“一村一品”发展竞争力的定量评价的相关研究。基于此，文章以2017年对北京市9个区县(昌平、大兴、房山、怀柔、密云、平谷、顺义、通州和延庆)124个“一村一品”专业村的发展情况的调研数据作为案例，采用因子分析方法对北京各区县“一村一品”发展竞争力进行评价、发展状况进行衡量，试图构建北京市“一村一品”发展竞争力评价指标体系，发现北京市各个区县“一村一品”发展特点及问题，为促进北京市“一村一品”的更好发展提供依据，也能为其他地区“一村一品”的发展提供经验和借鉴。

1 北京市“一村一品”发展概况

大力发展“一村一品”是北京市都市型现代农业发展和创建国家现代农业示范区工作的重要内容，对于促进北京市农业产业结构调整、增强农产品竞争力、提高农民收入、振兴乡村和精准脱贫具有重要的意义。北京市以都市型现代农业发展为主线，依托北京科技文化资源优势，实施“一村一品一电商”示范工程，大力发展区域特色鲜明的“一村一品”专业村镇，已经取得了重大进展，截止2018年1月，北京市“全国一村一品示范村镇”总数高达65个[22]。发展产业领域广泛，覆盖了粮食类、蔬菜、水果、禽畜、花卉苗木、林业产品、水产品、休闲观光农业等多方面。主导产业特色鲜明，形成了如大兴西瓜、平谷大桃、怀柔虹鳟鱼、房山磨盘柿等多种特色农业产业化品牌，有力地提高了北京市郊区农民的经济收入、促进了农村经济的发展。以2016年为例，北京市“全国一村一品示范村”的人均年可支配收入达1.811 4万元，同比增长22.64%[23]。但是随着北京城市功能优化和农业产业结构调整不断深化，农业生产性用地空间进一步萎缩，北京市“一村一品”在规模和质量上持续发生重大变化，产生了如区域布局发展不均衡、品牌建设有待提高等一系列具有普遍性的问题。这些问题反映了“一村一品”政策与当前的一、二、三次产业融合背景下的农村特色产业发展还存在不相适应的成分，如何正确评价北京市各个区县“一村一品”的发展状况，从中发现问题，并提出更好提升北京市“一村一品”发展竞争力的政策建议是现阶段研究的重点。

2 评价体系构建方法

因子分析是一种常见的数据评价指标方法，能用相对少量的几个因子表示较多相互关联的原变量之间的关系[24]。该文运用SPSS 20.0软件，通过建立因子载荷矩阵，根据各项指标与公共因子之间的载荷系数，对每个研究样本的主因子进行计算，算出各个公因子的得分和综合得分[24]，并得到“一村一品”发展评价得分F，据此对北京市“一村一品”发展竞争力进行定量评价。

3 北京市“一村一品”综合发展竞争力评价指标的构建

通过对国内外专家学者“一村一品”研究的回顾和对北京市的昌平、大兴、房山、怀柔、密云、平谷、顺义、通州和延庆共9个区县124个“一村一品”专业村镇的发展情况的调研，评价体系从北京市“一村一品”的发展质量、发展规模和发展效益3个维度选取3个一级指标，根据可获得性、客观性、全面性、简洁性和科学性的原则，再根据3个一级指标选取9个二级指标(表1)，为了把握北京市“一村一品”的发展质量情况，选取注册商标个数X1、获得绿色食品认证个数X2、主导产业从业人员数X3、与龙头企业有效对接个数X4个二级指标； 为了北京市“一村一品”的发展规模情况，选取主导产业总收入X5、主导产品销售收入X6、种植面积X73个二级指标为了北京市“一村一品”的发展效益情况，选取专业村农民人均纯收入X8作为二级指标。

表1 北京市“一村一品”综合发展竞争力评价指标体系

目标层一级指标二级指标“一村一品”综合发展竞争力质量因子注册商标个数X1获得绿色食品认证个数X2主导产业从业人员数X3与龙头企业有效对接个数X4规模因子主导产业总收入X5主导产品销售收入X6种植面积X7利益因子专业村农民人均纯收入X8

表2 KMO和巴特利特球度检验

表3 特征值及方差贡献率

4 实证研究

4.1 效度检验

由表2的KMO和巴特利特球度检验可知，KMO值为0.542，比较适合做因子分析。另外，巴特利特球度检验统计量的观测值为68.883，相应的概率P为0.001，小于显著性水平0.01，说明相关系数矩阵不是单位阵[25]。综上，说明适合进行因子分析。

4.2 提取公因子

按照特征值大于1的标准来选取公共因子时，前3个公共因子的初始特征值都大于1，样本方差贡献率分别为43.289%、25.001%和12.509%，累计方差贡献率为80.798%，可以有效地反映样本中80.798%的信息(表3)。因此，提取3个公因子，分别用F1、F2和F3表示。

4.3 公共因子命名解释

为了使公共因子能够具有更明确的表示含义，该文采用Kaiser标准化的正交旋转法对初始因子载荷矩阵进行正交旋转，得到旋转后的因子载荷矩阵(表4)，再根据旋转后各公共因子项下具有高载荷的指标对公共因子进行命名[26]。

由表4可知，第一个公共因子F1在X1(注册商标个数)、X2(获得绿色食品认证个数)、X3(主导产业从业人员数)、X4(与龙头企业有效对接个数)上有较大载荷，可将其命名为质量因子； 第二个公共因子F2在X5(主导产业总收入)、X6(主导产品销售收入)、X7(种植面积)上有较大载荷，可将其命名为规模因子； 第三个公共因子F3仅在X8(专业村农民人均纯收入)上有较大载荷，可将其命名为效益因子[25]。

4.4 因子评分

采用回归法求得到因子得分系数矩阵，各公共因子得分见表5。记f1、f2、f3为公共因子F1、F2、F3的得分，则有：

f1=0.339X1+0.324X2+0.227X3+0.175X4-0.017X5-0.116X6+0.167X7-0.089X8

f2=-0.028X1-0.084X2-0.013X3-0.085X4+0.338X5+0.348X6+0.238X7+0.251X8

f3=-0.195X1-0.094X2-0.284X3+0.199X4-0.043X5-0.013X6-0.244X7+0.123X8

表4 旋转后公共因子载荷矩阵

表5 公共因子得分系数矩阵

4.5 因子评价

用回归法计算各公共因子得分和综合得分，具体如表6。

表6 北京市各区县“一村一品”各公共因子得分及排名

区县F1排名F2排名F3排名昌平-0.4187-0.7368-0.47大兴0.762-0.3326-0.0254房山-0.1855-0.2152.6791怀柔-0.99110-0.1184-0.1926门头沟0.5123-1.06510-0.82210密云2.25210.5413-0.0855平谷-0.22661.841-0.7039顺义-0.91681.50920.0643通州-0.9839-1.0149-0.6548延庆0.1964-0.41770.1382

表7 各区县“一村一品”特色产业发展问题识别

比较F1(质量因子)可知，在“一村一品”发展质量方面密云排名第一，大兴、延庆位居第二、第三，而通州和怀柔则较差分别为第九和第十。密云和延庆由于属于远郊区县，发展“一村一品”农业具有得天独厚的优势，近几年，密云的板栗、民俗游，延庆的蔬菜、葡萄等已经形成一定的品牌优势。根据调研数据，密云注册商标数14个、获得绿色食品认证数8个和主导产业从业人员数1.162 7万人在各区县排名第一，大兴与龙头企业对接个数11个在各区县排名第一，注册商标数10个排名第二。而排名靠后的通州、怀柔的与龙头企业有效对接个数分别为1个和2个，获得绿色食品认证个数均为1个，排名均靠后。

比较F2(规模因子)可知，在“一村一品”发展规模方面，平谷排名第一，顺义、密云排名第二和第三，通州和门头沟则分别排在第九和第十。从调研数据看，平谷种植面积、主导产业总收入、主导产品总收入均具10个区县首位。与密云、延庆相比，平谷地势相对平坦，土地资源丰富，这也使得平谷的农业规模在10个区县具有明显优势。通州和门头沟在种植面积、主导产业总收入方面比较落后，从绝对数上看，通州各项均为第十，明显低于门头沟。

比较F3(效益因子)可知，在“一村一品”发展效益方面，房山排名第一，延庆、顺义排名第二和第三，平谷、门头沟排名第九和第十。因考察“一村一品”发展效益方面，仅专业村农民人均纯收入入选，所以从调研数据看，房山、延庆、顺义人均纯收入均在1.600 0万元以上，属于较高水平。

5 小结与建议对策

通过因子分析方法对北京各区县“一村一品”发展情况进行评价，根据因子得分的情况，研究发现，密云、大兴和延庆在“一村一品”发展质量方面明显优于其他区县，在“一村一品”发展规模及潜力方面，平谷、顺义和密云优于其他区县，而在“一村一品”发展效益及潜力方面，房山、延庆、顺义较其他区县有更明显的优势。在以上现状分析与评价的基础上，对未来北京郊区一村一品发展提出针对性的对策和发展建议。

表8 主要对策

区县主要问题相关对策密云效益较低提高专业村农民人均收入顺义质量差提升“三品一标”认证、加强与龙头企业对接房山规模较小、质量较差规模化养殖面积和主导产品销售渠道、提升“三品一标”认证、加强与龙头企业对接大兴规模较小、效益较低规模化养殖面积和主导产品销售渠道、提高专业村农民人均收入平谷质量较差、效益低提升“三品一标”认证、加强与龙头企业对接、提高专业村农民人均收入延庆规模小、质量较差规模化养殖面积和主导产品销售渠道、提升“三品一标”认证、加强与龙头企业对接门头沟规模小、效益低规模化养殖面积和主导产品销售渠道、提高专业村农民人均收入怀柔规模较小、质量差、效益较低规模化养殖面积和主导产品销售渠道、提升“三品一标”认证、加强与龙头企业对接、提高专业村农民人均收入昌平规模小、质量差、效益低规模化养殖面积和主导产品销售渠道、提升“三品一标”认证、加强与龙头企业对接、提高专业村农民人均收入通州规模小、质量差、效益低规模化养殖面积和主导产品销售渠道、提升“三品一标”认证、加强与龙头企业对接、提高专业村农民人均收入

数据分析显示了各个区县“一村一品”在发展规模、质量、效益等方面存在较大的不均衡性(表7)，结合各自评分，研究汇总了相关区县存在的主要问题，提出了相应的对策(表8)。