基于跨理论模型的健康教育计划对空腹血糖受损行车调度员的干预研究

杨波 樊春 曾红莲(通信作者)

610081成都大学附属医院，四川成都

空腹血糖受损(IFG)定义为6.1 mmol/L≤空腹血糖＜7.0 mmol/L[1]，是糖尿病的前期阶段。临床主要关注点是糖尿病的管理，而忽略了在患糖尿病之前的预防，造成很多人提前患有空腹血糖受损。大多数空腹血糖受损患者在5～10年内患上明显的糖尿病，并且存在并发症，包括过早的心血管疾病[2]。据估计，到2030年，全球将有超过4.7亿人患上空腹血糖受损[3]，其患病率正在全球范围内上升，久坐不动的生活方式和多脂肪油腻的饮食习惯是导致这种变化的主要原因。作为列车运行的“指挥官”，行车调度员工作模式多为长期久坐不动、轮流夜班，成为空腹血糖受损的高发人群。在国内，由于健康管理人员短缺，糖尿病或空腹血糖受损患者往往接受有限的自我管理知识或培训，很少有关注血糖的自我管理教育。跨理论模型(TTM)是由美国学者 PROCHASKA、 和DICLEMENTE于1983年首次提出[4]，它是一种动态的综合模型，以行为改变及对象的需求为重点[5]。该模型将人类行为变化分为5 个阶段[6]，提供阶段匹配的干预措施，最早被应用于人们吸烟行为改变[7]，现已被广泛用于行为改变和健康促进领域[8]。因此本研究旨在运用TTM 对空腹血糖受损的行车调度员进行干预，改变自身行为，提高自我管理能力，改善其血糖水平，防控糖尿病的发生。

资料与方法

2018年3-6月选取空腹血糖受损志愿者110 例，按随机数字表法分为两组，各55 例。该研究项目已获医院伦理委员会批准。

纳入标准与排除标准：⑴纳入标准：①符合空腹血糖受损诊断标准：6.1 mmol/L≤空腹血糖＜7.0 mmol/L。②自愿参加并签署知情同意书。⑵排除标准：不能配合完成健康干预计划者。

方法：⑴问卷调查：采用自制问卷，收集人口学特征，如性别、年龄、吸烟、饮酒史、家族史等。⑵临床资料：采集健康体检中体重指数、空腹血糖数据等数据。⑶干预方法：两组干预时间均为12 个月。①对照组由健康管理师进行运动、饮食指导及常规健康教育，发放健康行为手册。②干预组在对照组的基础上采用基于跨理论模型的健康教育计划，在与研究对象的交谈中明确其所处的行为改变阶段，并根据研究对象实际情况制定阶段性健康教育计划。a.前意向阶段：告知研究对象教育计划，鼓励其改变不良行为，培养健康行为及理念。b.意向阶段：通过介绍成功案例等方式传递积极信息，促使研究对象增加改变不良行为的动力及信心。c.准备阶段：与研究对象共同制定行为改变计划，设立近期及远期目标及奖励计划。d.行为阶段：待研究对象固化行为改变的重要意识之后，继续通过定期复查和电话随访方式了解其健康行为，进一步加强健康信念。e.维持阶段：日常监督和提醒，通过组织同伴教育等方式，促使研究对象保持行为改善。⑷评价指标：①健康行为评分：在干预前后采用健康行为量表(HPL)分别评价两组研究对象健康行为，包含压力调解、人际关系、心理健康、营养、躯体活动及健康责任感6 个维度，分数越高代表健康行为越好。②干预前后检验空腹血糖，观察两组指标改善情况。

表1 两组一般资料比较[n(%)]

表2 两组干预前后健康行为评分比较(±s，分)

表2 两组干预前后健康行为评分比较(±s，分)

注：与本组干预前比较，aP＜0.05；与对照组干预后比较，bP＜0.05。

维度 干预组(n=55) 对照组(n=55)干预前 干预后 干预前 干预后压力调节 14.15±5.43 15.01±6.11a 14.23±5.16 15.43±5.29a人际关系 18.35±4.22 18.97±4.73a 18.12±3.44 18.85±4.19a心理健康 19.35±5.22 20.97±5.73a 19.12±5.44 20.85±5.19a营养 23.38±6.22 32.38±7.26ab 23.88±6.06 27.57±6.98a躯体活动 25.45±5.13 36.72±6.76ab 24.76±5.41 33.58±6.69a健康责任感 14.33±4.31 21.24±5.62ab 15.16±5.88 19.87±5.93a

表3 两组干预前后空腹血糖水平比较(±s)

表3 两组干预前后空腹血糖水平比较(±s)

注：与本组干预前比较，aP＜0.05；与对照组干预后比较，bP＜0.05。

指标 干预组(n=55) 对照组(n=55)干预前 干预后 干预前 干预后空腹血糖(mmol/L) 6.13±0.77 5.56±0.51ab 6.18±0.62 5.83±0.49a

统计学方法：采用Epidata 3.0 进行数据录入，SPSS 17.0 统计学软件分析数据。计量资料用(±s)表示，采用t检验；计数资料用[n(%)]表示，采用χ2检验；P＜0.05为差异有统计学意义。

结 果

两组一般资料比较：两组均为男性，在年龄、体重指数(BMI)、空腹血糖、家族史、吸烟、饮酒等方面比较，差异无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性，见表1。

两组干预前后健康行为评分比较：两组干预前在健康行为6 个维度方面比较，差异无统计学意义(P＞0.05)；两组干预后在健康行为6 个维度方面与干预前比较，差异有统计学意义(P＜0.05)；干预组干预后在营养、躯体活动、健康责任感这3个维度方面与对照组比较，差异有统计学意义(P＜0.05)，在压力调节、人际关系、心理健康这3个维度方面，差异无统计学意义(P＞0.05)，见表2。

两组干预前后空腹血糖水平比较：两组干预前空腹血糖比较，差异无统计学意义(P＞0.05)；两组干预后与本组干预前比较，差异有统计学意义(P＜0.05)；干预组干预后与对照组进比较，差异有统计学意义(P＜0.05)，见表3。

讨 论

跨理论模型旨在了解个体的行为变化，动态地通过5 个不同的行为变化阶段来积极指导健康行为变化[9]。当人们在后期阶段采取积极的行为改变时，人们开始认识到更多的利益而不是缺点，这促使许多人积极尝试，以达到目标并进入下一阶段的行为改变[10]。本研究结果显示干预后，干预组与对照组在健康行为和空腹血糖水平方面均有改善，表明积极的健康教育可使空腹血糖受损人群获益。而在营养、躯体活动、健康责任感等健康行为维度方面和空腹血糖改善程度方面，采用跨理论模型教育计划的干预组均优于采用传统教育计划的对照组，表明通过跨理论模型的方案，促进研究对象逐渐增强健康信念，有目的有计划地改变不良行为方式，更适用于行车调度员日常健康管理和健康维护工作，使其在改善健康行为，控制血糖水平进展方面更多获益。

在压力调节、人际关系、心理健康这3 个维度评价方面，采用跨理论模型教育计划的干预组与采用传统教育计划的对照组无明显差异。可能与行车调度员日常工作压力过大，无法通过健康教育单一途径进行自我管控和心理疏导，需配合专业心理咨询人员进行干预，以使该群体获益。应用跨理论模型，促使空腹血糖受损行车调度员采取积极的应对方式，通过改善行为，提高自我管理能力，以起到改善空腹血糖水平的作用，提升了干预效果，对该特殊职业人群的健康干预提供了新策略。