元好问“诗囚”说之论争

2019-11-26雷婵

文学教育下半月 2019年11期

内容摘要：自元好问在《论诗三十首》中提出“诗囚”一语，历代学者议论纷纷，至清更出现大量批评之声，指其贬抑太过。本文简要梳理孟诗审美认知的发展演变，探讨清人为孟诗“大鸣不平”之因，从中探讨元好问作此论的动因及其诗美观，也更进一步感悟孟诗艺术特色。

关键词：元好问论诗三十首 “诗囚” 孟郊

元好问《论诗三十首》其十八：“东野穷愁死不休，高天厚地一诗囚。江山万古潮阳笔，合在元龙百尺楼。”东野即孟郊，“潮阳笔”指韩愈。“诗囚”一词即源自此。诗家历来对“诗囚”一语及韩孟二人的评价多有讨论。瞿佑《归田诗话》：“遗山论诗云：……退尊退之而鄙薄东野至矣。东坡亦有‘未足当韩豪之句，又云：‘我厌孟郊诗，复作孟郊语。盖不为所取也。东野诗如：‘食荠肠亦苦，强歌声无欢。出门即有碍，谁谓天地宽。……气象如此，宜其一生跼蹐也。”由此提出“扬韩抑孟”的观点。及至清代，此观点得到诸多附和。吴景旭《历代诗话》言：“‘东野穷愁死不休，髙天厚地一诗囚，谓其出门有碍，脱口便嗟也。……凡所弹驳，皆足为谈诗助。”相较之下，清人批评“诗囚”说的声音更为洪亮。潘德舆《养一斋诗话》云：“人谓寒瘦，郊并不寒也。如‘天地入胸臆，吁嗟生风雷。文章得其微，物象由我裁。论诗至此，胚胎造化矣，寒乎哉？东坡云：‘要当斗僧清，未足当韩豪。不足令东野心服。遗山云：‘东野穷愁死不休，高天厚地一诗囚。抑又甚矣！”众多诗人亦以論诗绝句表达不满。如程恩泽《仿遗山绝句答徐廉峰仁弟》其四：“赋才雄奡合低头，无本相随逐未休。为问坡仙与元子，漫劳辛苦谤诗囚。”

元好问对孟郊“诗囚”的评价，以及后人对此的争论，实际上与历代孟诗批评有直接关系。这种批评，从唐至清又有不同。孟郊在中晚唐诗坛诗名甚高，韩愈的推崇功不可没。韩愈评孟诗“刿目鉥心，刃迎缕解，钩章棘句，掏擢胃肾。神施鬼设，间见层出。唯其大玩于词，而与世抹煞，我独有余。”韩愈肯定其求法汉魏、古拙简朴的特色，即《四库提要》所谓“郊诗托兴深微而结体古奥。”活跃在元和年间、与韩孟有诸多交往的刘叉在《答孟东野》中言：“寒酸孟夫子，苦爱老叉诗。生涩有百篇，谓是琼瑶辞。”“生涩”指刘还是孟存在争议，但某种程度上也说明时人可能已对孟诗有了“生涩”之评。张为《诗人主客图》中也将孟列为“清奇僻苦主”，指出“奇”“苦”特点。

孟诗在中晚唐多被颂为“高古”，诗名力压韩愈;自欧阳修、苏轼始，对孟诗作了明确负面评价，尤其苏轼“郊寒”之论出后，风向逆转，贬孟之词延续不绝。欧阳修《六一诗话》云：“孟郊、贾岛皆以诗穷至死，而平生尤喜自为穷苦之句。”直指孟诗穷苦。苏轼诗文集里提及孟诗至少有四，“郊寒岛瘦”和“初如食小鱼，所得不偿劳。又似煮彭明，竟日持空鳌”，斥之为“寒虫号”流传最广。作为诗坛盟主，欧苏二人的评价极大影响宋人对孟诗的接受。至严羽《沧浪诗话》就多处批评，“孟郊之诗，憔悴枯槁，其气局促不伸。”北宋后期，对孟诗渐有好评。《岁寒堂诗话》评：“寒苦则信矣，然其格致高古，词意精确，其才亦岂可易得。”此时，在对孟诗寒苦之气大加贬斥的主流中，对其高古苦淡之风亦有推扬之音。

金、元在诗歌审美上总体崇尚韩愈雄奇豪迈和李贺奇丽诡怪之风，对孟郊的接受基本承“郊寒岛瘦”倾向，多讥讽二人偏隘个性和寒苦诗风。如“孟郊、贾岛之徒.抉肝厮肺、务为险艰奇苦以角其能，既以穷其身，又以愁于人，使读者忾然不愉，如处呻冤号痛者之侧，则亦何乐？”在此背景之下，深受东坡影响，有“遗山接眉山”之称的元好问不喜“诗囚”亦不足怪。元好问亲历金元迭代全过程，从政多年，具有强烈忧国忧民的社会责任感，是以国事为念的诗人，并不会十分推崇言不出个人身世的孟郊，对于雄健奇创、有大家风度的韩愈更青睐。在《论诗》中他两次表扬韩愈诗风，实有高山仰止之意。从《论诗三十首》整体来看，其诗歌美学标举天然真淳，壮怀慷慨，推崇意境开阔舒朗，豪壮清雅之作，瘦硬奇险的孟诗明显与之殊途。“诗囚”即是这种审美导向在其诗歌批评中的反映。

元论及孟诗主要有三：“苦心亦有孟东野，真赏谁如高蜀州”;“东野穷愁死不休，高天厚地一诗囚。江山万古潮阳笔，合在元龙百尺楼”;“孟郊老作枯柴立，可待吟诗哭杏殇。”皆点明孟诗“苦”之苦，可见，“苦”是元氏对孟诗的主要印象。《诗经·小雅-正月》云：“谓天盖高，不敢不局;谓地盖厚，不敢不躇。”孟诗曰：“食荠肠亦苦，强歌声无欢。出门即有碍，谁谓天地宽。”元好问提取这些诗意来作为孟及其诗的形象性评语，恰当概括孟诗穷愁局束的主要特征及作者本人主观看法，虽引起诸家论争，但严格来看，亦可说通。清人多认为“诗囚”是讥嘲，个人则认为非也，反觉“囚”字颇传神，阴郁冷峭、朴重寒苦之气扑面而来，这确是我读孟诗主要感受。如《夜感自遣》等诗描述穷困生活和郁郁不得志，且孟郊始终无法超越这些具体的苦痛，甚至对整个外界愤懑不平。后世诗家亦多因此认为孟心胸褊狭，格局有限，进而否定孟诗。这类孟诗措辞意向多阴郁枯寂，如“冷露多瘁索，枯风晓吹嘘”，篇幅短小，色彩素淡，气象局促，正应“囚”字。

孟诗也有“吁嗟生风雷”一面，典型如韩孟联句，裂石劲力透骨而入，剑气浓郁怒勃，直承建安风骨。这十三首联句气象恢弘，体现出韩孟二人才力之丰赡。朱彝尊言其“僻搜巧炼、惊人句层出不竭，非学富五车、才几八斗，安能及此？”欧阳修虽不喜孟诗，亦言“韩孟于文词，两雄力相当”，可侧面证明对于孟郊才力有限评价之片面。产生这种巨大差异的原因，或如《论孟郊在文学史上的地位》所说，是一种自觉的放弃和选择。孟郊另一类诗，如《烈女操》等，以清丽温情或真挚动人获得广泛认可，多正面评价。一因其符合传统审美和道德要求，二因其情感真挚。此类诗亦符合元氏所推“一语天然万古新，豪华落尽见真淳”的诗风。但必须承认，我们在评价诗人诗风时，以主要风格为重。元诗也仅从孟郊一生穷困潦倒，刻苦吟诗而言，并无“不满”与“讥嘲”。并且，论诗绝句的形式要求批评者必须以极凝练精要的词句行文。且元好问作此组诗，以“疏凿手”自命，针对金元诗坛弊病，旨在正本清源，区别正伪，措辞激烈在所难免。故“诗囚”一语并非鄙薄，只是在时代影响下形成的个人诗歌偏好，此偏好又引导其对韩孟诗做出审美选择和身为文坛宗师的诗学倡导，点出高下不同，正偏有别，并非一加扬抑。四库馆臣认为因苏轼“尚俊迈”，元好问“尚高华”，即在美学追求上与孟相悖才有此断语。另，元氏常引孟郊自喻，如写丧子之痛言“孟郊老作枯柴立，可待吟诗哭杏殇。”孟抒情写实，不尚辞藻，不求声律的作诗旨趣与元论诗理论一致，故元并不排斥抒发人生感受、具有真情实感的孟诗。元氏对孟专力为诗的创作态度也很称赏。他在《陶然集序》中赞杨飞卿是“死生于诗者”，在《杨叔能小亨集引》中说杨氏“其穷虽极，其以诗为业者不变业”，这种创作精神与孟郊极为类似，此亦可为例证。

转至明，对孟诗的评价综合唐宋，毁誉参半。贬之者如陆时雍，称“孟郊诗之穷也，思不成伦，语不成响。有一二语总槁衷之沥血也。自古诗人，未有拙于郊者。”誉之者如钟惺云：“东野诗，有孤峰峻壑之气，其云‘郊寒者，高则寒，深则寒也，勿作贫寒一例看。”自明起，批评者开始以多元化的审美视野评判孟诗，发掘其诗审美特征，阐发其艺术风格。

到清代，一方面，部分人承“郊寒岛瘦”之评，并无新意;另一面，清人对孟研究更为深入，对其诗学渊源及艺术风格的独特性有进一步认识。黄之隽在《韩孟李三家诗选序》中言：“既购长吉集读之，奇而艳;既又读东野诗，奇而古;继又读昌黎诗，奇而肆。三子者之业虽不同，其奇一也。其奇虽不同，其源于《三百篇》一也。”延君寿总结到：“浅人多浅视郊、岛两家诗，初未尝深究之也。”并结合孟诗阐释其诗艺特点：“‘河水昏复晨，河边相送频。离杯有泪饮，别柳无枝春。一笑忽然敛，万愁俄已新。东波与西日，不借远行人。有此种诗，昌黎安得不视为畏友！拗折生辣，气厚力健。第四句陡然作一拓笔，令人不测。结二句‘东波西日，常语也，一经锤炼，真有声泪俱尽之妙。此等五律，工部而外，真无两手。”总之，清时，孟诗的高古之气和“穷而有理”的美学特征得到广泛深入的挖掘与肯定。

综上，在对孟诗更为精深的研究基础上，清人对孟诗的评价也较客观公允，对比之下，略显偏激的“诗囚”说在清代引起众多批评也不足为怪了。

参考文献

[1]孟郊著;郝世峰笺注.孟郊诗集笺注[M]石家庄：河北教育出版社，2002

[2]韩愈著;钱仲联集释.韩昌黎诗系年集释[M]上海：上海古籍出版社，1984

[3]元好问：《元好问诗编年校注》[M]北京：中华书局， 2010

[4]释圆至：《牧潜集》[M].卷四，影印文渊阁《四库全书》本，上海古籍出版社1989

[5]钟惺、谭元春编：《唐诗归》[M]卷三一，《续修四库全书》本，上海古籍出版社2002

[6]黄之隽：《庑堂集》[M]卷五，《四库存目丛书》本，齐鲁书社1997

[7]程恩泽：《程侍郎遗集》[M]卷五，《续修四库全书》本，上海古籍出版社，2002

[8]吴景旭.历代诗话[M]北京：中华书局，1958

[9]郭绍虞.杜甫戏为六绝句集解·元好问论诗三十首小笺[M]北京：人民文学出版社，1978

[10]丁福保.历代诗话续编[M]北京：中华书局，1983