关于四川省体育舞蹈教师核心素养研究

蒋冰玲

（四川工商学院音乐舞蹈学院，四川 成都 611745）

体育舞蹈也称国际标准舞，分为拉丁舞和摩登舞，共十个舞种。拉丁舞包括伦巴、恰恰、桑巴、牛仔、斗牛舞。摩登包括华尔兹、维也纳华尔兹、探戈、狐步和快步舞。每个舞种都有自己的舞步。核心素养这一词最早是西方提出，后来引入我国，目前很多外国文献资料中，对于核心文献一次的定义是:为适应二十一世纪的社会及各方面的改革，个体需要具有的关键素。通过相关文献的查阅，目前对体育舞蹈教师核心素养的高水准文献尚少，比如，钟启泉的《基于核心素养的课程发展》、褚宏启的《核心素养的概念与本质》、张晓东的《核心素养的多维视角反思》、张欣的《基于学生核必素养的学校课程建设饥》师曼的《21世纪核心素养框架及要素研究》等文章都是写核心素养的课程设置或核心素养的构成要素方面，直接的相关文献太少，本文力图研究体育舞蹈教师核心素养，提高体育舞蹈教师的教学水平及专业能力，为更多从事体育舞蹈的研究者提供一定依据。

1 四川省体育舞蹈教师的基本信息

采用杨丹，王华倬在“职前体育教师核心素养模型构建与探析”一文中的指标体系，对参加四川省体育舞蹈培训班的学院展开随机调查。此次调查问卷共发放51份。对回收的问卷进行初步筛选，将明显不合格问卷剔除（如所有题项选择一个评分或题项无评分）。此问卷进行了信度检验，采用的是重测信度法，将问卷分两次发放到同一对象，时间间隔2周，计算两次施测结果的相关系数，最终得到有效问卷48份，有效率为92.16%。

本次问卷调研有效样本为48，具体情况如表1所示。在年龄方面，受调查人群中，20-25岁这一区间的人数为27人，占56.25%，26-30岁的人数为9人，占18.75%，可以看出受调查的人群年龄集中在20-30岁。在性别方面，男性人数为18人，占37.5%，女性为30人，占62.5%，该群体中女性占比明显大于男性。受调查人群的职称方面，绝大多数人不具备相关职称，人数为46人，占95.8%，而拥有讲

师职称、中级职称的人数分别仅一人，占2.1%。从表中可以看出，学历分布上，本科学历人数最多，为25人，占52.1%，其次为大专学历11人，占22.9%，学历较高的硕士有8人，占16.7%，中专及以下和无学历的人数较少，均为两人，占4.2%。在从业年限方面，从业年限为1年的人数最多，人数为11人，占比22.9%，从业年限为5年以下的共30人，占比62.5%，6-10年的人数为13人，占比27.08%。可以看出，在受调查人群中，大多数人的从业年限为五年以下，其他从业年限的人数相对较少。在裁判等级这一指标上，国家级为5人，仅占10.4%，而不具备裁判等级的人数为15人，占31.3%，可以看出，拥有较高等级的人相对较少，相当一部分人不具备裁判等级。教师等级方面，国家级有13人，占27.1%，省一级、省二级均为10人，占比为20.8%，省三级人数为7人，仅8人无教师等级，可以看出，在教师等级上，受调查人群的等级水平分布较为平均，不具备资格的人相对较少。

表1 基本信息统计表

表2 各维度描述性统计表

如表2所示，可以看出均值最小的为体育舞蹈教师的情感，说明对整个受调查人群而言，该维度的重要性更高，而体育舞蹈教师的认知、体育舞蹈教师的知识、体育舞蹈教师的能力这三个维度的差距较小且处于中间水平，体育舞蹈教师的行为倾向、体育舞蹈教师的创新和研究能力的平均值则明显较大，说明受调查人群对该维度的重视程度最低。

表3 各因素描述性分析表

续表3 各因素描述性分析表

根据各因素描述性分析表，在不同维度中各因素的重视程度，根据平均值的大小从而得出不同维度中受调查人群认为最为重要的三个因素（小于三个因素的则选出最重要因素）:

表4 最重要因素表

2 差异性检验

为了研究不同类型的体育舞蹈教师，在对于体育舞蹈老师的核心素养的认知上，存在何种差异；同时考虑到体育舞蹈老师在其年龄、性别、职称、学历从业年限、裁判等级、教师等级上可能具有不同的特点，本文采用独立样本T检验对描述性统计中最为重视和最不重视的两个维度进行检验，并使用单因素方差分析的方法对各个维度进行差异性检验。

为了研究不同性别的老师，在体育舞蹈老师的情感这一维度上是否具有显著性差异，本文采用单因素方差分析的方法，分为男女两个组别进行检验，根据表5的检验结果，可以看出在“由衷地热爱体育舞蹈运动、热爱体育舞蹈教育工作”这一因素上，平均值最小，显著性为0.592，大于0.05，不具备显著性差异，男女都认为该因素重要性最高。在“对体育舞蹈的情感容易产生行动动力”这一因素上，平均值最大，显著性为0.348，不具备显著性差异，说明男女均认为该因素的重要性最低，而在“对体育舞蹈的情感始终如一”这一因素上，其平均值处于中间水平，显著性为0.022，小于0.05，存在显著性差异，说明对于该因素的重视程度一般，从平均值可以看出男性对于该因素的重视程度低于女性，并且存在显著性差异。

表5 不同性别舞蹈老师的情感差异性检验

为了研究不同性别的老师，在舞蹈老师的创新和研究能力这一维度上是否具有显著性差异，本文采用单因素方差分析的方法，分为男女两个组别进行检验，根据表6的检验结果，平均值最高的为自学能力，显著性为0.842，大于0.05，不具备显著性差异，说明在该因素上，男女均较不重视，平均值最低的为学术写作能力，显著性为0.098，不具备显著性差异，男女对于该因素的重视程度均相对较高，危机意识、联想能力、关注学科前沿、团队合作、学历提升的显著性均大于0.05，不具备显著性差异，而在好奇心这一因素上，显著性为0.012，存在显著性差异，且女性相对男性则更认为应该具有好奇心。

表6 不同性别舞蹈老师的创新和研究能力

为了研究不同学历的老师对于体育舞蹈教师能力各因素的重要程度是否存在差异性，本文采用单因素方差分析的方法，将老师分为硕士、本科、大专、中专及以下、无五个层次进行检验分析，根据表7的检验结果，可以看出在语言沟通、书面表达、技术水平、教学实施、教学技巧、训练、竞赛组织、竞赛组织与谈判、活动组织策划、活动管理能力、市场营销这几个因素上，显著性均大于0.05，不存在显著性差异，在语言沟通、教学技巧上，高学历相对重视，而低学历则相对更为重视教学设施，但均不具备显著性差异。而在学会学习因素上，显著性为0.025，小于0.05，有显著性差异，大专学历的人群更为注重学会学习这一因素，在课程设计上，显著性为0.022，存在显著性差异，无学历的教师最为重视该因素，而较高学历的硕士同样较为重视该因素，学历处于中间的教师则相对轻视该因素。

表7 不同学历下舞蹈老师能力差异性检验

表8 不同教师等级下体育舞蹈教师行为倾向差异性检验

为了研究不同教师等级下体育舞蹈教师行为倾向的差异性，本文采用单因素方差分析的方法，将教师等级分为国家级、省一级、省二级、省三级、无五个层次进行检验分析，根据表8的结果可以得知，师生之间人际行为这一因素的显著性为0.006，小于0.05，存在显著性差异，省一级、省二级更为重视该因素，而无等级、国家级、省三级则相对不重视，在衣着服装上，省三级的教师更为重视，显著性为0.099，说明在该因素上，各等级教师存在一定是差异，但是并不显著。在其他的因素方面，显著性均大于0.05，不具备显著性差异，说明不同教师等级的教师对于其他因素的观点基本一致。

3 结论

经所有数据分析，初步选用体育舞蹈教师认知、情感、行为倾向、创新和研究能力、知识、能力为其核心素养基本内容框架，对部分教师一线教师进行调查，得出一些基本判断。但进一步的思考发现:这些指标作为核心素养的基本内容依然存在结构上的不足。因此，本研究继续，希望对体育舞蹈核心素养体系和教师的核心素养内容提高权威判定。