我国共享发展水平的空间差异性实证研究

王志

摘要：新时代下实现我国共享发展水平的提升具有重要价值。梳理国内外文献，结合我国实际，从经济共享、文化包容、生态美好、社会和谐、机会平等、医疗共享和设施共享共七个维度构建适合新时代共享发展综合评价体系。依据2016年我国31个省份统计数据对共享发展水平进行测度，发现我国各省份间共享发展水平存在明显的空间差异性，东部地区共享发展水平明显优于中部地区和西部地区，而且共享发展各维度之间存在较为明显的差异。

关键词：新时代;共享发展;测度评价;空间差异异性

中图分类号：F061.5   文献标识码：A   文章编号：1673-1573（2019）03-0042-08

党的十八届五中全会明确提出要牢固树立“创新、协调、绿色、开放、共享”的五大发展理念，共享作为五大发展理念的核心和归宿，充分体现了其在全面建成小康社会进程中的作用。

共享发展能够更好地推進马克思主义发展观中国化当代化大众化。马克思主义发展观既要回答发展动力、发展思路、发展方向、发展布局等问题，更要回答发展为什么人，发展成果由谁享有的问题，从而系统地把握发展规律。发展成果由谁享有，体现发展价值取向，是发展观中最具根本意义的问题。共享发展理念是把马克思主义发展观与当今中国实际、时代潮流、群众期盼紧密结合起来的理论创新成果，使我们对发展规律的认识跃升到新境界。共享不是不劳而获，要共享首先共建，要共同奋斗。共享需要每个人的努力与坚持。

现有的研究对共享发展的综合评价较少，而且已有的评价体系不够健全。新时代我国共享发展该如何科学全面地评价，地区间共享发展在空间上将如何分布，目前这些问题亟需解决。基于此，笔者以新时代我国共享发展理念作为分析框架，构建共享发展综合评价指标体系，进行无纲量化处理后采用熵值法对各评价指标体系赋权，利用多目标线性加权函数法构建共享发展综合指数。笔者借助2016年我国31个省份相关统计数据对共享发展水平进行评价，分析空间布局，从而为新时代我国共享发展水平的提升提供参考依据。

一、文献综述

共享发展的研究大多集中于国内，国外虽有研究但覆盖内容较少。笔者从国内外以及共享发展指标体系的构建对相关研究进行述评。

（一）国外关于共享发展的研究

国外对于共享的研究较少，笔者从经济共享和社会共享的角度进行梳理。从社会共享的角度来看，美国著名学者罗尔斯在其著作《正义论》中提到，每个人最初都不知道自己在社会中处于什么样的地位，为了避免自己进入社会底层，于是人们自然而然就会帮助处于底层的社会群体，这样的心理使他们在考虑自己的利益时，也必然会关心社会底层的利益，从而促进了人与人之间的公正。他提出自由和机会、收入和财富等多方面平等分配。印度经济学家阿玛蒂亚·森的著作《贫困与饥饿——论权利与剥夺》中提到，社会发展真正在于每个人幸福度的提升，而不在于财富总量的提高。

20世纪70年代，法国经济学家佩鲁在《新发展观》中提出“综合的”发展理论，主张发展要以人的潜力、需求和价值的发挥为中心，强调以人为中心的综合发展。安东尼·哈尔、詹姆斯·梅志在《发展的社会维度》中提到，通过对弱势群体贫困（即很少分享到社会福利）的原因进行探索，发现社会权利的缺失是造成贫困的重要因素。美国著名的社会学家马歇尔的《公民权与社会阶级》和《福利的权利》中认为，从社会权利的视角，社会成员有权共享社会发展成果。德尼·古莱认为发展的根本目标在于人类社会的改善，个人福祉的增加，每个人在与他人共享发展成果时才能体会到幸福的延伸感。莫兰认为社会交往中个人与他人的分享可以找到社会归属感，实现善治社会。

从经济共享的角度来看，米尔顿·弗里德曼、罗斯·弗里德曼在《自由选择》中提到，福利国家政府对分配过度干预，机会平等被结果平等所取代，限制人们的经济自由，降低了人们对于工作和储蓄的积极性，最终因经济效率低下而导致更多的不平等。亚当·斯密在其著作《国富论》中提到，如果一个社会的经济发展成果集中于少部分人手中而不是大部分人所共有，那么这个社会不合道义，会威胁到社会的稳定。滕尼斯认为共享是一种价值观念和生活方式，他认为在共同体中，人们享受和占有共同的财产，而进入社会后，共享易被独占所取代。

（二）国内关于共享发展的研究

国内对于共享发展的研究比较丰富，共享发展也越来越受到学术界的高度关注，共享发展理念成为学术界的热点问题，其中林毅夫的《以共享式增长促进社会和谐》影响较大，其他学者们从共享发展的内涵、意义等多方面进行研究。赵满华（2016）认为共享发展需要分享机制来部署、动力机制来激励以及兜底机制和保障机制来夯实。陈建东等（2016）在分析我国居民收入差距的基础上，指出以人口城镇化缩小贫富差距，助推共享发展。焦盼盼（2016）分析了共享发展的实践路径。曾盛聪（2016）指出共享发展理念正通过顶层设计与系列制度安排转化成为当代中国政府治理的实践理性与行动遵循。共享发展要求人民要普遍享受到经济发展、社会进步带来的各种福利，特别是通过多种措施、体制机制创新等帮助城乡贫困人口切实脱贫。

渠彦超等（2016）认为共享发展应包括人民主体、公平正义和共同富裕三个方面。人民主体是共享发展的灵魂，公平正义是共享发展的核心，共同富裕是共享发展的最终目标。宫厚英（2016）认为共享发展一般包括全民共享、全面共享、共建共享和渐进共享四个方面且以人民为中心的发展。赵满华（2016）认为共享发展应包含经济方面的共享发展，民生方面的共享发展和社会方面的共享发展等多个方面。林其屏（2008）认为共享发展的实现必须建立六大机制：其一是收入分配机制;其二是就业优先机制;其三是教育公平机制;其四是社会保障机制;其五是公共服务机制;其六是社会救助机制。魏志奇（2015）认为发展成果人民共享的实现路径是推进国家治理的现代化。罗健（2016）认为共享发展的实现，需要建立理性认同、平等参与、利益协调、制度保障、监督约束等若干机制。

赵振华（2016）在分析共享发展内涵的基础上指出共享发展是人类社会发展的必然趋势和客观规律，是我党长期执政和执好政的客观需求，同时也是全面建成小康社会和实现中华民族伟大复兴中国梦的客观需求。江剑平等（2015）认为实现共享发展一般有三个层次：第一个层次是起点公平，人人都有平等参与的权利;第二个是过程公平，人人尽力实现公平的收入的权利;第三个层次是结果公平，人人享有充分的保障权。魏波（2016）从两个角度刻画了共享发展的客观要求：一是从工具理性的角度出发，认为共享是化解经济发展转型时期贫富两极分化的直接要求，二是从价值理性角度出发，认为共享是中国特色社会主义的本质要求。张彧等（2016）认为共享发展是马克思主义理论的升华，是我党的奋斗目标，是社会主义的根本要求。

（三）关于共享发展指标体系构建的研究

王蕾等（2012）从基础设施共享、发展机会共享、公共服务共享和发展成果共享等四个维度构建城乡共享发展水平，其中基礎设施共享涵盖水、电、暖和交通运输等方面;发展机会共享体现在城乡劳动者就业和机会等方面;公共服务共享包含农村教育、文化、卫生、科技、体育等方面;而发展成果共享主要涉及到收入分配、人民生活与居民居住环境等方面。易昌良（2016）以共享发展战略为出发点，从共享环境、共享绩效和知识共享三个维度构建我国共享发展水平指标体系，其中省际共享发展由43个指标构成，城市共享发展由27个指标构成。张琦等（2017）以共享发展的内涵为出发点，从经济发展分享度、公共服务均等度、社会保障公平度、减贫脱贫实现度和生态环境共享度等五个维度构建我国共享发展水平指标体系，其中综合层面涵盖25个指标，城乡层面涵盖16个指标。更进一步地，李晖等（2017）以经济普惠、社会公平、政治清明、生态和谐和文化繁荣五个维度37个指标构建共享发展指标体系。

从以往的研究中可以看出，王蕾等（2012）、易昌良（2016）开创性地构建了共享发展指标体系，只是各自的出发点不同，比如从战略和内涵作为构建指标的出发点。易昌良（2016）、张琦等（2017）分别用效用值法和德尔菲法构建共享发展指标体系，虽有一定的贡献，但其构建的指标体系仍然不够系统化，有待改进。

二、新时代共享发展水平的测度

（一）新时代共享发展水平测度的理论依据

我国城乡收入差距较大、分配不均衡是制约共享发展的重要因素，深化收入分配制度改革，缩短城乡收入差距，促使人民共享经济成果是新时代我国共享发展水平提升的有效动力。习近平总书记在党的十八届中央政治局常委同中外记者见面时曾指出：“我们的人民热爱生活，期盼有更好的教育、更稳定的工作、更满意的收入、更可靠的社会保障、更高水平的医疗卫生服务、更舒适的居住条件、更优美的环境”，这句话体现了共享发展的重要性。深入研究共享发展的问题，不仅是关切人民根本利益问题，更是关乎新时代我国如何实现共享发展的迫切需要。

1. 经济共享。目前，我国收入差距进一步扩大是制约经济共享的重要原因，收入差距主要体现在城乡之间和行业之间，而城乡之间的收入差距由于城乡二元结构的作用表现得更为复杂，影响人民共享经济发展成果。地区间经济资源分配不均衡使人民收入差距没有得到有效缓解，由于经济资源的逐利性导致地区间经济资源过度集聚于具有地理优势、资源优势和社会资本优势的地区，而不具优势地区的人民较难享受到经济发展成果。因而调整人民收入分配格局，使困难地区的群体也能共享经济成果，这对共享发展水平整体的提升具有重要意义。

2. 文化包容。新时代文化包容不仅能够提高人民的修养，而且能够提升人民的科学文化素质和思想道德素质。只有人民文化素质的提高，才能更好地享有社会就业机会和收入增加机会。文化包容是共享发展的重要内容。文化包容不仅体现在文化产业的发展上，而且表现为文化服务辐射能力，因而文化基础设施建设是文化共享的必备条件。

3. 生态美好。生态环境是共享持续的根本要求，也是共享发展的重要价值取向。习近平总书记指出：“良好的生态环境是最公平的公共产品，是最普惠的民生福祉”。良好生态环境是提高人民生活水平、改善人民生活质量、提升人民幸福感的基础和保障，在提升经济增长速度的同时更应注重环境的保护。因此，提升经济发展质量，保护生态环境，使生态建设更多惠及到人民群众，促进身体素质提高是共享发展的重要内容。

4. 社会和谐。马克思运用唯物史观方法论，从生产力、生产关系和上层建筑相结合的角度提出未来社会是建立在生产资料公有制基础上的“自由人联合体”的共享社会，即彻底消除阶级之间、城乡之间、脑力和体力之间的差别，真正实现人人共享的社会（刘凤义，2016）。马克思恩格斯认为在资本主义私有制下，资本家占据大部分的剩余价值，而少部分流入到广大劳动者手中，作为维护人民共同利益和公平分配的国家，不仅不能维护人民的共同利益，反而利用资产阶级制度剥削人民。这种不同等的体制将促使无产阶级反抗资产阶级的统治，走向社会主义，实现社会的和谐发展。

5. 机会平等。机会平等是由权利平等演变而来，机会平等的分享是一种发展过程的共享，是指社会成员在获取各种社会资源、参与各种社会事务和实现自我发展的机会上，不因家庭背景、受教育程度等的不同而有所区别对待，都拥有均等的机会。机会平等是共享发展实现的基础和必要前提。共享发展理念应蕴含机会的平等，机会的平等可以为个人才能的有效发挥起到重要的作用，但由于个人能力差别较大，创造出的成果也具有差异，因而会产生共享水平的差异。共享不是平均分配，而是在提供机会平等的前提下，使人通过自身的努力获得共享水平的提高，能力越突出，越能得到更多的共享成果。因此，共享需要效率与公平的统一，公平与正义的统一。机会与能力既相互区分又相互联系，共享是机会与能力的辩证统一体。德沃金（2008）认为平等在形式上表现为所有公民拥有“受到平等对待的权利”，这一权利的核心是公共资源的平等配置、机会的公平获得、程序的公平规定等，即实质层面上的 “作为平等者受到对待的权利”。因而实质上的平等分配的核心是财富和机会的分配应该尊重个人选择与个体条件的差异。

6. 医疗共享和设施共享。人民群众是社会赖以存续和发展的物质财富和精神财富的创造者，也是推动社会进步的决定性力量。而且这种决定性的力量，在恩格斯看来并非为单个人所贡献的，而是由各个人的意志融合为一个总的平均数，一个总的合力，在这个推动历史进步的合力里面，每个意志都对合力有所贡献，因而医疗和公共设施由人民共同创造，理应共同享有。新时代我国城乡医疗卫生条件差距较大，医疗人才难以在农村形成人力资本积累，因而影响了农村居民的健康水平。农村居民缺少深入学习医疗技术的机会，因此提供医疗培训，增加医疗技术水平，有利于提高农村居民的健康水平，同时加大设施建设，使医疗和公共设施惠及到农村居民，保障人民共同享有医疗设施和公共设施的权利。

（二）新时代共享发展水平测度的构建

基于新时代我国共享发展水平的理论依据，在充分考虑数据可获得性和指标体系层次性的基础上，构建包含经济共享、医疗共享、社会和谐、文化包容、生态美好、机会平等和设施共享共七个维度49个具体指标在内的共享发展指标体系（见表1）。经济共享包含城乡居民收入占比、人均GDP和人口城镇化率三个方面;医疗共享包含每千人卫生技术人员和医疗卫生机构、资助参加医疗保险人数和支出、城镇基本医疗保险覆盖率等6个方面;社会和谐包含社会服务、生活保障、养老保险和相关政府支出等8个方面;文化包容包含文化产业、相关文化服务人员和政府文化支出等8个方面;生态美好包含水资源、废弃排放、绿化覆盖率和环保支出等11个方面;机会平等包含失业保险、就业率和就业支出等5个方面;设施共享包含与生活密切相关的住房、交通和道路等8个方面。

（三）测度方法与数据来源

笔者通过构建综合指数评价模型测度2016年我国31个省份的共享发展水平。第一，考虑到构建共享发展评价体系中各评价指标量纲和数量级差异的影响，应对原始数据进行无纲量化处理;第二，为增加评价指标的可靠性和可行性，利用熵值法确定共享发展评价体系中各评价指标的权重;第三，采用多目标线性加权函数法对所有评价指标进行加权处理，得到各省份共享发展水平综合指数，具体计算步骤如下。

三、新时代我国共享发展水平的评价

根据公式（1）-（5）计算得到2016年我国31个省份共享发展水平综合指数（见图1）。从图1中可以看出，我国共享发展水平最高的为西藏，其共享发展水平综合指数高达0.535;其次为北京和上海，其共享发展水平分别达到0.371和0.313。西藏、北京、上海、江苏、浙江、广东和青海的共享发展水平明显领先于其他省份，是我国共享发展水平的第一梯队，在我国共享发展水平的提高过程中起着辐射和引领作用，为其他省份作出了表率。从共享发展综合指数位列前7的省份来看，除西藏和青海外，其余省份皆是我国东部发达地区，在排后7名后的省份中，东北三省都在其列，河北位于东部地区，河南和山西位于中部地区，广西位于西部地区。这充分表明我国东部地区共享发展水平优于中部地区和西部地区，东部地区凭借其得天独厚的地理优势、资源优势和创新水平在共享发展水平提升中处于领先地位和分享地位。通过省际之间的比较，可以发现共享发展水平最高的西藏（0.535）与共享发展水平最低的广西（0.144）差距较大，相差已超3.7倍。这进一步说明共享发展水平在省际间具有明显的差异，而差异主要存在于第一梯队7省份与其他24省份之间。因此，政府应高度重视共享发展水平的地区差距，以北京、上海、江苏和浙江等作为引领，全面带动其他省份共享发展水平的提升，以缩小省际间共享发展水平之间的差距。全国共享发展水平均值为0.217，有将近71%的省份低于全国平均水平，表明我国整体共享发展水平还比较低，大部分省份共享发展提升具有很大的潜力。需要特别说明的是，西藏共享发展水平处于我国最高水平，这主要因为近年来我国对于西藏的高度重视，以及对于生态环境、医疗卫生、公共设施和文化建设的发展尤为重视，虽然其经济共享程度较低，但社会和谐、生态美好和设施共享均表现比较突出，我国在政策方面的支持起到了很大的作用。

表2为我国31个省份共享发展水平下各维度名次的不一致性关系。2016年共享发展水平最优的6个省份依次为西藏、北京、上海、江苏、浙江和广东，而经济共享水平最优的6个省份依次为上海、北京、天津、浙江、江苏和广东，医疗共享最优的6个省份依次为青海、甘肃、云南、重庆、宁夏和四川，社会和谐最优的6个省份依次为西藏、贵州、青海、甘肃、新疆和宁夏，文化包容最优的6个省份依次为江苏、广东、上海、浙江、北京和山东，生态美好最优的6个省份依次为西藏、青海、新疆、宁夏、北京和内蒙古，机会平等最优的6个省份依次为北京、广东、浙江、海南、湖北和甘肃，设施共享最优的6个省份依次为西藏、青海、浙江、江苏、新疆和北京。共享发展各维度之间存在明显的不一致。我国共享发展水平最低的6个省份依次为广西、河南、河北、吉林、黑龙江和山西，经济共享水平最低的6个省份依次为西藏、贵州、甘肃、青海、河南和新疆，医疗共享最低的6个省份依次为福建、江苏、河南、天津、上海和广西，社会和谐最低的6个省份依次为福建、河南、山东、辽宁、湖北和陕西，文化包容最低的6个省份依次为黑龙江、贵州、广西、新疆、吉林和云南，生态美好最低的6个省份依次为河南、天津、湖北、山西、湖南和遼宁，机会平等最低的6个省份依次为黑龙江、湖南、四川、云南、河北和辽宁，设施共享最低的6个省份依次为广西、辽宁、天津、广东、河南和山东。根据各省份共享发展各维度之间的不一致，将我国31个省份划分为：（1）经济文化高共享型，包括上海、北京、天津、浙江、江苏、辽宁、安徽、福建、山东、湖南和广东11个省份，这些省份经济、文化领先于其他方面的共享，应加强医疗、社会方面的支持力度，提高整体共享发展水平。（2）生态社会高共享型，包括青海、甘肃、新疆、贵州、西藏和宁夏6个省份，这些省份虽然在经济、文化略弱于其他方面的共享，但在生态、设施和医疗方面表现比较突出，因而在建设生态、社会和医疗方面的同时，更应注重经济和文化方面的提高，以便更好地提高其共享程度。（3）共享均衡型，包括河北、山西、吉林、江西、河南、广西、海南和陕西8个省份，这些省份在各共享方面均比较接近，差距较小，各方面均衡发展，但具有“共享低则全低、共享高则全高”的特点，体现了空间上分布的收敛性。（4）共享发散型，包括内蒙古、黑龙江、湖北、重庆、四川和云南6个省份，这些省份各共享之间差距较大，因而政府在加强政策支持时，应重视其弱项保持其强项，从而使各方面能够均衡发展，提高其整体共享发展水平。

四、結论与政策启示

由上可知，我国各省份之间共享发展水平存在比较明显的空间差异，共享发展水平较高地区大多位于东部发达地区，而中部地区和西部地区共享发展水平普遍较低，同时，各省份共享发展各维度之间也存在明显不一致的特征。因而，我国政府应统筹规划，着重发展共享处于劣势的方面，并充分考虑地区间共享发展的空间差异性，因地制宜，总体布局，使共享发展各维度能够协调发展、共同提高、相互促进，最终实现整体共享发展水平的提升。

注释：

①文中统计数据未包括中国香港、澳门和台湾。

参考文献：

[1]王蕾，李红玉，魏后凯.城乡共享发展评价体系的构建与评价[J].经济纵横，2012（7）：56-59.

[2]易昌良.2015中国发展指数报告——“创新协调绿色开放共享”新理念、新发展[M].北京：经济科学出版社，2016：128.

[3]张琦，等.中国共享发展研究报告（2016）[M].北京：经济科学出版社，2017：31.

[4]任理轩.坚持共享发展——“五大发展理念”解读之五[N].人民日报，2015-12-24.

[5]王淑荣，许力双.共享发展理念的重大意义与实践指向[J].红旗文稿，2016（4）.

[6]习近平.在党的十八届五中全会第二次全体会议上的讲话（节选）[J].求是，2016（1）.

[7]韩喜平，孙贺.共享发展理念的民生价值[N].光明日报，2016-01-22.

[8]习近平.在第十二届全国人民代表大会第一次会议上的讲话[N].人民日报，2013-03-18.

[9]习近平.良好生态是最公平的公共产品，是最普惠的民生福祉[N].海南特区报，2013-04-11.

[10]刘武根，艾四林.论共享发展理念[J].思想理论教育导刊，2016（1）：91-95.

[11]赵满华.共享发展的科学内涵及实现机制研究[J].经济问题，2016（3）：7-13.

[12]刘凤义.中国经济学如何研究共享发展[J].改革，2016（8）：146-158.

[13]李晖，李詹.省际共享发展评价体系研究[J].求索，2017（12）：87-95.

[14]李雪娇，何爱平.政治经济学的新境界：从人的全面自由发展到共享发展[J].经济学家，2016（12）：5-11.

[15]渠彦超，张晓东.共享发展理念的理论特质[J].理论月刊，2016（5）：36-40.

[16]颜丙峰.共享发展背景下中国城乡社会保障公平性影响因素研究[J].东岳论丛，2017（2）：135-143.

[17]刘德亮.经济新常态视域下共享发展研究[D].赣州：江西理工大学，2017.

[18]胡品芳.实践共享发展理念的制度保障研究[D].湘潭：湘潭大学，2017.

[19]蒋永穆，张晓磊.共享发展与全面建成小康社会[J].思想理论教育导刊，2016（3）：74-78.

[20]焦盼盼.共享发展的哲学基础及其实践路径浅探[J].党史博采（理论），2016（2）：44-45.

[21]沈佩翔.马克思恩格斯共享思想及其当代发展研究[D].上海：华东师范大学，2017.

[22]孙明慧.共享发展视阈下中国收入分配制度改革与反思[D].长春：吉林大学，2017.

[23]约翰.罗尔斯.正义论[M].北京：中国社会科学出版社，2001.

[24]赵满华.中国特色社会主义收入分配问题研究[M].北京：中国财政经济出版社，2010.

[25]左鹏.共享发展的理论蕴涵和实践指向[J].思想理论教育导刊，2016（1）：86-90.

[26]曾盛聪.共享发展：从政治理性到政府治理[J].福建农林大学学报（哲学社会科学版），2016（2）：6-9.

[27]张彧，陆卫明.论共享发展理念的基础与蕴涵[J].探索，2016（4）：5-10.

[28]陈建东，马骁，冯瑛.以人口城镇化助推共享发展 我国居民收入分配现状及其路径优化[J].国家治理，2016（8）：45-48.

[29]林其屏.“成果共享”的实现必须形成六大机制[J].经济问题，2008（2）：7-9.

[30]魏志奇.发展成果人民共享的理论建构[J].求实，2015（1）：26-32.

[31]罗健.共享发展的科学内涵与实现机制探析[J].中共天津市委党校学报，2016（4）：63-69.

[32]魏波.以共享理解发展[J].中国特色社会主义研究，2016（1）：18-22+2.

责任编辑：艾 岚

Abstract： It is of great value to realize the improvement of China's shared development level in the new era. According to combing of domestic and foreign literatures， combined with the reality of our country， this study comprehensively constructs the theoretical basis of shared development in the new era from the seven dimensions of economic sharing， cultural tolerance， ecological beauty， social harmony， equal opportunity， medical sharing and facility sharing. According to the statistical data of 31 provinces in China in 2016， the shared development level is measured， and it is found that there is obvious spatial difference between the shared development level of various provinces in China. The shared development level of the eastern region is obviously better than that of the central region and the western region， and there are obvious differences among different dimensions of shared development.

Key words： new era， shared development， measure evaluation， spatial difference isomerism