论南昌府本《十三经注疏》对底本的修正——以《毛诗注疏》为例

(山东大学儒学高等研究院，山东 济南 250100)

南昌府学刊刻《十三经注疏》所据底本为元刊明修十行本(以下简称元刊明修本)。是版刊刻年代既久，粗糙漫漶，修版多次，舛误尤多。南昌府本《十三经注疏》书前阮元《附记》云：“刻书者最患以臆见改古书,今重刻宋板,凡有明知宋板之误字,亦不使轻改,但加圈于误字之旁,而别据校勘记，择其说附载于每卷之末。”[1]刊刻之初，面对如此粗劣的底本，关于是否修正、如何修正一定有过一番论议，最终形成不予轻改、加圈于旁、后附校记的体例。但是元刊明修本毕竟墨钉满版，并且俗字、讹字较多。南昌府学具体如何对待这些问题，又进行过哪些修正？今以南昌府学所刊《毛诗注疏》为例进行探究。

1 底本墨钉之修补

“墨钉”即古籍中用以表示阙文的方形黑块，南昌府学刊刻底本——元刊明修本中存在大面积的墨钉。单以《毛诗注疏》为例：统共有二十卷，其中卷一、卷六、卷七、卷八、卷九、卷十、卷十二、卷十四、卷十六、卷十七、卷十八以及卷二十，都存在较大面积的墨钉。这些墨钉，少者几行，多者满页，严重影响阅读，其中尤以卷八之一的《豳谱》部分为甚。面对这种情况，南昌府学面对的首要问题就是补齐墨钉所阙。需要探究的是，南昌府学根据什么材料缮补墨钉。南昌府本《校勘记》中提到闽本(嘉靖李元阳本)、明监本(万历北监本)、毛本(崇祯汲古阁本)，说明这些本子都可参考。此外，乾隆武英殿本，作为一个通行版本肯定可以见到，《校勘记》中没有提到，可能出于政治考虑，不便指出御纂版本之讹。以上四种版本较为完整，皆可作为缮补墨钉的参考。现以《毛诗注疏》卷八之一《豳谱》部分为例，将以上四本与南昌府本进行对校。另外，日本足利学校藏有南宋刘叔刚一经堂刊十行本《附释音毛诗注疏》(日本汲古书院印刷所1974年影印，以下简称“宋十行”)，经鉴定是元刊明修本的底本。日本杏雨书屋藏有南宋单疏本《毛诗正义》(人民文学出版社2012年影印，以下简称“单疏本”)，亦为宋刻。二本皆可视为较为原始的版本，借以判断南昌府本是否缮补正确。

表1 校对结果统计表

校对结果汇总如表1。根据上表校对结果，可以得出以下几个结论：

其一，李元阳本作为最早缮补墨钉的版本，所补墨钉多数妥当，当是参考了当时较为可靠的版本，多为沿袭其而来的北监本、汲古阁本、武英殿本所借鉴，价值应当得到肯定。但是李元阳本所补墨钉并非完全准确，不少讹误出自此后。如“金滕直云”之“直”误作“惟”，“积德勤民”之“勤”误作“爱”，“俱是先公”之“俱”误作“则”，也被北监本、汲古阁本、武英殿本袭用。

其二，汲古阁本对李元阳本以来产生的错讹做出一些纠正。例如“俱是先公”，李元阳本、北监本“俱”误作“则”，汲古阁本作“俱”，合于宋本。又如“也故金滕”，李元阳本、北监本、武英殿本“故”误作“彼”，汲古阁本作“故”，合于宋本。汲古阁本所做修订还有部分存在讹混，例如“金滕直云”之“直”，李元阳本、北监本误作“惟”，汲古阁本改作“勤”，宋本作“直”；“积德勤民”之“勤”，李元阳本、北监本误作“爱”，汲古阁本改作“直”，宋本作“勤”。日山井鼎《七经孟子考文》亦云：“谨按正德嘉靖万历本上‘勤云’作‘惟云’，‘直民’作‘爱民’，崇祯本乃改之，误换其处。”[2]毛晋作为明代藏书大家，可能参照所藏秘本、珍本进行过校改。孙从添《藏书记要》云：“毛氏汲古阁《十三经》《十七史》，校对草率，错误甚多。”[3]后世亦以汲古阁本错讹尤甚。现在看来，汲古阁本《十三经》也改订了许多陈陈相因的错误，价值不可小觑。

其三，南昌府本所补墨钉准确，皆与宋本相合，不承诸家之误。例如“金滕直云”之“直”，“积德勤民”之“勤”，“入摄王政”之“政”，“故亦谓之”之“谓”，“故周公”之“故”，诸本皆误，南昌府本独确。以上诸例，除了“积德勤民”条下引述山井鼎《七经孟子考文》按语，“十有一年”条下运用理校，征引《正义》说明判断“十有三年”错误的依据之外，其余各条皆为直接改正，没有说明依据。可以证明，南昌府本缮补墨钉并不仅仅借鉴传世诸本，它的质量超出传世诸本。清代校勘考据之学大盛，至于南昌府本《十三经注疏》刊刻之时，已经出现多种校勘《十三经》的著述，重要者有浦镗《十三经注疏正字》、日本山井鼎《七经孟子考文》和卢文弨《十三经注疏校勘记》。以上校勘成果均与南昌府本《十三经注疏》关系密切。

1.1 卢文弨《十三经注疏校勘记》

是书全本不存，残帙见于《群书拾补》。据《记方植之先生临卢抱经手校十三经注疏》云：“抱经先生手校《十三经注疏》本，后入衍圣公府，又转入扬州阮氏文选楼。阮太傅作《校勘记》，实以此本为蓝本。”[4]可见阮元曾经参考卢氏校勘成果。卢文弨喜校书，且又多观善本[5]，《周易注疏校正》云其曾见“明人钱孙保影宋钞本”。因此卢氏校勘质量较高，价值较大。

1.2 浦镗《十三经注疏正字》

浦镗自称采用北监本和汲古阁本进行校对。《例言》：“闽本及旧监本世藏较少，故据监本修版及毛氏本正焉。”又云：“修版视原本误多十之三。”[6]《豳谱》部分共出《校勘记》二十九条，其中五条直接引用浦镗说法。虽然浦镗所据底本较差，但是通过理校予以辩证，多有见地，成果亦被南昌府本吸收。

1.3 山井鼎《七经孟子考文》

根据《雷塘庵主弟子记》，嘉庆二年六月，阮元曾刊《七经孟子考文》。[7]是书《凡例》当中详细列举所校诸本：“有曰宋本者，乃足利学所藏《五经正义》一通；有曰古本者，乃足利学所藏书写本；有曰今本者，谓正德、嘉靖、万历、崇祯《十三经注疏》本。”[8]阮元《刻七经孟子考文并补遗序》云：“山井鼎所称宋本，往往与汉、晋古籍及《释文》别本、岳珂诸本合，所称古本及足利本，以校诸本，竟为唐以前别行之本。”[9]对山井鼎所据古本价值加以肯定。《豳谱》中的补版部分，山氏共有四条出校：

1)金滕直云居东：宋本疏《金滕》：“勤云居。”“勤”作“直”。

2)由其积德勤民：宋本疏《金滕》：“由其积德直民。”“直”作“勤”。

3)其入摄王政也：“室”作“政”。

4)十有一年武王伐殷：“三”作“一”。

以上四条，李元阳本、北监本、汲古阁本、武英殿本皆误，南昌府本不误。阮元《刻七经孟子考文并补遗序》：“山井鼎等惟能详记同异，未敢决择是非，皆为才力所限……至于去非从是，仍在吾徒耳。”[10]南昌府本《十三经注疏》能够订正诸本之讹，亦因甄别采用山氏所供宋本线索。

2 底本文字之校正

阮元《附记》申明：“凡有明知宋板之误字,亦不使轻改,但加圈于误字之旁,而别据校勘记，择其说附载于每卷之末。”那么南昌府本是否确如《附记》所言，明知底本误字却不轻改？通过校勘发现，南昌府本对于底本做了大量校正，并非“不使轻改”。《豳谱》之中，元刊明修本共有四十二例直接修改，没有校记说明。这些校正都有一个特点，就是元刊明修本的错讹明显。例如：“岐山”，元刊明修本作“皮山”。“公刘”，元刊明修本作“其刘”。“谶纬”，元刊明修本作“纤纬”。“文王”，元刊明修本作“又王”等等。并且文字位置多在墨钉旁边，因为元刊明修本的底本宋十行本漫漶不清，导致刊刻有误。诸家版本对此皆有统一的修改意见，如若不加改字，一一出校：一是《校勘记》不免烦琐，二是暴露底本粗劣，三是不便读者阅读，四是造成文本过于落后，因为其余诸本早已修正错误。综合以上原因，南昌府本参考吸收诸家版本，直接改字。

同时应当注意的是，南昌府本对于底本讹字的纠正，跟文选楼本《十三经注疏校勘记》的摘录有着密切关系。我们知道，阮元《十三经注疏校勘记》有嘉庆十三年文选楼单刻本，又有嘉庆二十一年南昌府本《十三经注疏》卷后所附《校勘记》，而南昌府本《校勘记》又是卢宣旬从文选楼本《校勘记》摘录来的，同时卢氏又有少量补充。《毛诗注疏》卷八之一《豳谱》部分，文选楼本共有校记二十九条，其中七条校记涉及元刊明修本的文字讹误，这七条分别如表2所示：

表2 文字讹误详表

由表可见，文选楼本七条校记，南昌府本仅仅摘录其中四条。南昌府本摘录出的四条《校勘记》所对应的错误文本，并未直接改正，而是遵从《附记》规定，仅在错字右侧标一小圈。但是另外三条没有被摘录的文选楼本《校勘记》所对应的错误文本，南昌府本直接改动。实际上，卢宣旬对于文选楼本《校勘记》的摘录，并非毫无体例。我们可以发现，凡是判断文字讹谬有所旁证的文选楼本《校勘记》，比如引用浦镗说法的，或者通过他校证明的，卢宣旬都摘录了。但是其他通过各个版本对校，发现文本差异，进而推出讹误的文选楼本《校勘记》，可能觉得参考价值不大，或者认为推论不够踏实，卢宣旬全部删除不录，直接改字。

综上所述，阮元《附记》所谓：明知宋版误字，依旧不加轻改。其实并未落实。《豳谱》部分，校出底本讹字四十七例，其中只有五例加圈出校，包括摘录文选楼本《校勘记》四例，新补校记一例：“‘非是六军之事’。毛本‘事’作‘士’。按，‘士’字是也。”其余四十二例没有说明，直接改动。

3 底本字形之规范

元刊明修本存在大量的俗体字、异体字，南昌府学刊刻《十三经注疏》时，对大多数的俗体、异体字做了处理，主要表现在字形规范、保留原本特征两个方面。对于这些修正，南昌府本一律径改，不作说明。

3.1 字形规范

对于元刊明修本中出现的俗体字、异体字，南昌府本予以规范处理。例如，元刊明修本“挕”改作“攝”，“”改作“作”，“揔”改作“總”，“”改作“魄”，“刘”改作“劉”，“称”改作“稱”，“弃”改作“棄”，“迁”改作“遷”，“尽”改作“盡”，“实”改作“實”，“”改作“興”，“”改作“隰”，“艰”改作“艱”，“乱”改作“亂”，“恋”改作“戀”，“称”改作“稱”。

3.2 保留特征

南昌府本对于元刊明修本的部分字形予以保留，例如元刊明修本的“礼”，李元阳本、北监本、武英殿本俱作“禮”，南昌府本仍依元刊明修本作“礼”。元刊明修本“属”字，李元阳本、北监本、武英殿本俱作“屬”，南昌府本仍依元刊明修本作“属”。此类情况占少数。

南昌府本《十三经注疏》对于经书文字的规范，不仅提高了文本的准确度、规范性，而且可以避免产生文字讹混现象，利于经书文献广泛流传。

4 结语

南昌府本《十三经注疏》通过对其底本元刊明修本进行墨钉修补、讹字修正以及字形规范三个方面的修正，已然成为最为接近宋本，并且校刊精良，字形规范的版本，具有较高的参考价值。值得注意的是，阮元《附记》所谓明知有误，“不加轻改”，其实并未落实，而是存在大量文字改动。这条准则更像一个“障眼法”，掩盖了南昌府本所据底本粗劣多讹的事实。