不同血液净化方式对尿毒症患者疗效及生活质量的影响分析

河南省南阳市第二人民医院（473000）王莹

血液净化是通过将患者血液引出体外，并通过血液净化装置，去除其中的毒素以及致病物质，从而导致净化血液、治疗疾病的目的。自上世纪70年代以来，血液净化发展已有几十余年的历史，近年来已经作为尿毒症患者的主要治疗措施而被运用到临床治疗中来，基于此，本研究主要选取本院2016年5月～2017年5月期间内接收的78例尿毒症患者，进行分析，探讨不同血液净化方式的临床治疗效果以及对生活质量的影响。

1 资料与方法

1.1 一般资料 从本院2016年5月～2017年5月期间内接收的尿毒症患者中，随机抽取78例患者，将其按照入院顺序进行奇偶排序，39例奇数患者作为观察组，39例偶数患者作为对照组。观察组中，男21例，女18例，年龄36～61岁，平均年龄（48.5±12.54）岁；对照组中，男25例，女14例，年龄31～64岁，平均年龄（47.5±16.5）岁。两组患者一般资料比较结果P＞0.05，具有可比性。

1.2 方法 观察组接受血液透析联合血液灌流治疗，对患者行150ml/min的血液灌流治疗2h后将血流量增加至300ml/min，并使用透析机器对患者进行血透治疗，4h/次，2次/周。对照组接受高通量透析治疗,采用高通量透析机器进行治疗，1次/周。

1.3 疗效评价与观察指标 经治疗后，对比两组患者治疗效果，显效：临床症状显著改善，收缩压/舒张压下降≥20mmHg；有效：临床症状有所改善，收缩压/舒张压下降≤19mmHg；无效：临床症状无任何改善甚至加重[1]。并采用SF-36生活质量调查表对两组患者的生活质量总评分情况进行分析，满分100分，分值越高说明患者生活质量越好。

1.4 统计学方法 将本研究所得数据纳入SPSS20.0软件中进行统计与分析，若P＜0.05，则差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者治疗效果对比 观察组患者治疗总有效率87.18%（34/39）显著高于对照组的64.10%（25/39），差异具有统计学意义（P＜0.05）。

2.2 两组患者治疗前后生活质量评分情况对比 两组患者治疗前生活质量评分比较无统计学意义（P＞0.05）。观察组患者治疗后生活质量评分高于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。见附表。

附表 两组患者治疗前后生活质量评分情况对比（±s）

附表 两组患者治疗前后生活质量评分情况对比（±s）

组别 n 治疗前 治疗后观察组 39 63.42±2.15 86.32±3.01对照组 39 62.59±2.31 75.84±3.42 t 1.643 14.365 P 0.105 0.000

3 讨论

国内外各项研究及肾脏病指南均证实，良好的血压控制可以降低尿毒症患者心脑血管事件的发生，从而降低尿毒症患者的死亡率，因此在进行血液透析治疗的基础上需要强化血压控制，避免肾功能进一步恶化。血液净化治疗中维持酸碱、水电平衡、控制容量平衡、清除炎症介质及溶质的优势已经在医学上得到证实，血液净化治疗也取得了较为理想的效果[2]。

目前我国临床上常采用血液灌流联合血液透析以及高通量透析进行治疗，但高通量透析治疗无法帮助患者改善体内水电解质以及酸碱平衡，因此治疗效果不尽人意。若对患者进行血液灌流联合血液透析则能够显著降低患者的血压，主要是由于人体血清内的钙离子能够帮助患者调节心脏的收缩以及血管的扩张能力，从而能够间接改善患者的血压水平。彩霞[3]研究结果显示，血液透析联合血液灌流治疗效果要显著优于高通量透析治疗效果，本研究结果与之符合。并且本研究中观察组患者治疗后生活质量评分显著高于治疗前与对照组这一结果，与黄静[4]等结果完全一致。

综上所述，尿毒症可以采用血液透析联合血液灌流的方式进行治疗，能够提高患者的生活质量，并改善患者的临床症状，临床价值较高。