怀特利指数中文版的信度效度分析

苏 雪 李占江 龙 鲸 祖 思 张燕波 徐 波

(1.首都医科大学附属北京安定医院 国家精神心理疾病临床医学研究中心 精神疾病诊断与治疗北京市重点实验室，北京 100088；2.首都医科大学人脑保护高精尖创新中心，北京 100069；3.天津市安定医院心理门诊，天津 300222；4.首都医科大学附属北京朝阳医院心理科，北京 100020；5.首都医科大学附属北京同仁医院心理科，北京 100730；6.清华大学玉泉医院临床心理科，北京 100040)

健康焦虑指对可能患有某种严重或非严重疾病的过分害怕和担心[1]。健康焦虑在基层卫生服务中占2%～9%，极大地影响了患者的生活质量，占用了大量医疗资源[2]。而作为广泛使用和稳定的辅助诊断手段，量表的使用有助于健康焦虑的识别和评估。

怀特利指数(Whiteley Index)是国际上第一个用来筛选健康焦虑和疑病症的量表[3]，具有多维度评估，条目少，填写容易，节省时间等优点，同时已在加拿大、澳大利亚、挪威等国家反复研究和修订，形成了大量临床计量学指标的使用报告[1-2，4]，作为衡量健康焦虑、筛查疑病症患者及科学研究的工具，得到广泛使用。目前国内使用的量表[5-7]或条目较多，或评估维度单一，不能全面评估患者的健康焦虑。因此，本研究将对怀特利指数进行汉化，考察量表在中国人群中的适用性。

1 对象与方法

1.1 研究对象

选取2015年5月至2017年9月首都医科大学附属北京安定医院、首都医科大学附属北京同仁医院、首都医科大学附属北京朝阳医院、清华大学玉泉医院门诊的291例患者，其中抑郁症患者88例，男性48例，女性40例，平均年龄(39.39±12.75)岁；广泛性焦虑障碍患者50例，男性23例，女性27例，平均年龄(36.36±10.23)岁；惊恐障碍患者36例，男性15例，女性21例，平均年龄(33.97±10.15)岁；强迫症患者46例，男性21例，女性25例，平均年龄(30.48±10.31)岁；躯体形式障碍患者71例，男性35例，女性36例，平均年龄(37.73±11.74)岁。入组标准：①符合《疾病和有关健康问题的国际统计分类》第十次修订本(International Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems, the Tenth Revision, ICD-10)[8]抑郁症、广泛性焦虑障碍、惊恐障碍、强迫症、躯体形式障碍的诊断标准；②年龄16～60岁，性别不限；③初中以上受教育程度。

正常对照为从北京市社区选取的健康志愿者共190例，男性101例，女性89例，平均年龄(35.53±11.46)岁。入组标准：①否认精神疾病史；②年龄16～60岁，性别不限；③初中以上文化程度。

本研究从正常对照组中随机抽取100人作为样本一，男性52例，女性48例，平均年龄(35.75±11.70)岁，用于测试问卷的结构效度；其余对象作为样本二，用于测试问卷的其余信效度指标，包含381例样本，其中正常对照90例，男性49例，女性41例，平均年龄(35.29±11.25)岁。

本研究被试均在签署知情同意书后填写问卷。本研究于2014年10月22日获得首都医科大学附属北京安定医院医学伦理委员会审核批准，批准编号：2014科研第(38)号-201456FS-2。

1.2 工具

1.2.1 怀特利指数中文版[9](Whiteley Index-Chinese Version，WI-CV)

怀特利指数能够测量健康焦虑的疾病信念(disease conviction)、躯体先占观念(bodily preoccupation)和疾病恐惧(disease phobia)3个维度。共14个项目，每个项目为二级评分，答“是”计1分，“否”计0分。第9个条目为反向计分。

WI-CV形成过程：①由具有心理学背景的硕士研究生把量表翻译成中文，经专业翻译人员评价翻译质量，形成第一稿；②由4位心理测量学和精神病学专家对量表提出修改意见，形成第二稿；③邀请两位精通汉语且母语为英语的外籍人员，把第二稿翻译成英文，并与英文原文对照，对第二稿进行适当修改，形成第三稿；④对20名躯体形式障碍患者进行预试，针对预试结果进行适当完善和修改，使量表表达符合中文语言习惯，如：把 “你会受到许多全身疼痛的困扰吗”修改为 “你会受到许多周身疼痛的困扰吗”，“忘掉自己思考所有其他所有事情容易吗？”改为 “忘掉自己去思考其他所有事情，对你来说容易吗”等，形成最终初稿。WI-CV保留了英文版的全部条目。

所有被试均采用个体测试，当场检查有无遗漏，以保证问卷有效。

1.2.2 疾病态度量表中文版[5](Illness Attitude Scale-Chinese Version，IAS-CV)

IAS是在疑病症认知特点的概念化研究基础上编制的自评量表，主要用于测量躯体形式障碍患者与疾病相关的信念、恐惧和态度，是国外使用较为成熟的问卷。包括29个条目，每个条目5级评分，其中2个条目为附加题目，不计入总分。中文版的研究结果显示量表在中国人群中具有良好的信度和效度，可以在临床和研究工作中使用。

1.2.3 贝克抑郁量表第二版[10](Beck Depression Inventory-Ⅱ，BDI-Ⅱ)

BDI-Ⅱ是根据DSM-Ⅳ抑郁症诊断标准，对BDI-I进行修订后推出的量表。用于评估每种抑郁症状的严重程度。包含 21个条目，每个条目0～3级评分。量表总分为21个条目的评分总和，总分0～13分为无抑郁，14～19分为轻度抑郁，20～28分为中度抑郁，29～63分为重度抑郁。已由王振等[9]汉化研究为中文版本，中文版的量表具有良好的信度与效度，能够作为自评工具用来评估抑郁症状严重度。

1.2.4 贝克焦虑量表[11](Beck Anxiety Inventory，BAI)

贝克焦虑量表是衡量焦虑症状的工具，包括21个不同的焦虑症状，四级评分，有一定的效度及信度，是评估心理治疗进度常用的工具。郑健荣等[10]对量表的汉化研究认为中文版 BAI 有良好的信度，而其因子结构中的两个因子(生理反应因子及焦虑思想因子)不仅与原来的 BAI 两因子相似，也与认知行为理论对焦虑症的解释逻辑一致。

1.3 量表测评方法

纳入研究的患者在由精神科主治以上职称的医师诊断评定后，在心理测查室填写WI-CV、IAS-CV、BDI-Ⅱ、BAI。由1名研究者完成，平均用时约25～40 min。

1.4 统计学方法

根据心理测量学指标对统计结果进行分析。使用偏eta方作方差分析效果大小的指标时，偏eta方为0.01是属于小的效果，在偏eta方为0.06时属于中等效果，在偏eta方为0.14时属于大的效果[12]；Pearson相关系数指标为，相关系数>0.7为强相关、0.3～0.7为中度相关、<0.3为弱相关；对于Cronbach’s α系数，总量表Cronbach’s α系数>0.8最好，0.7～0.8可接受，各因子Cronbach’s α系数>0.7是最理想的，0.6～0.7为可接受；分半系数>0.8比较好，分半系数和量表条目数相关，条目越多，越容易得到较高的分半系数。

2 结果

2.1 量表应答率

共发放问卷500份，剔除有漏答项及回答有规律性的问卷19份，其中抑郁症4份，焦虑障碍4份，惊恐障碍3份，强迫症1份，躯体形式障碍1份，正常被试6份。有效问卷共481份，问卷有效率为96%。

2.2 探索性因子分析

适用性检验结果显示KMO检验值为0.81，球形Bartlett检验X=368.25(P<0.001)。对WI-CV进行探索性因子分析共产生4个因子，条目6在因子2和因子3上载荷量均>0.4，因子4只包含条目9，根据条目删减原则，先后删除条目6(当某种疾病引起你的注意(通过广播、电视、报纸或你认识的人)时，你担心自己会患上这种疾病吗？)，条目9(忘掉自己去思考其他所有事情，对你来说容易吗？)，最终形成3个因子、12个条目的WI-CV，3个因子的方差贡献率分别为23.78%、18.37%、14.95%，因子累积方差贡献率为57.08%(表1)。

对量表的3个因子命名：因子1为疾病信念；因子2为疾病恐惧；因子3为躯体先占观念。

2.3 量表内部一致性分析

WI-CV总分的Cronbach’s α系数为0.82、各因子的Cronbach’s α系数分别为0.71、0.71、0.53，量表的内部一致性非常好，因子1和因子2具有理想的内部一致性，因子3的内部一致性接近可接受；量表各因子和总分的Pearson相关系数差异均有统计学意义(P<0.05)；WI-CV总量表的Spearman-Brown校正系数为0.83，各因子的Spearman-Brown校正系数均<0.8，总量表具有较好的分半信度，详见表2。

2.4 不同组间WI-CV得分的比较

把样本二的被试根据疾病种类分为躯体形式障碍组71例，抑郁症组88例，其他焦虑障碍组86例，强迫症组46例，正常对照组90例。

躯体形式障碍组在量表总分和躯体先占观念上显著高于其他组别，在疾病信念和疾病态度上得分显著高于抑郁症组、其他焦虑障碍组和正常对照组，在量表总分和3个因子上，抑郁症组、其他焦虑障碍组、强迫症组得分均显著高于正常对照组，差异均有统计学意义(P<0.05)，详见表3。

2.5 WI-CV得分和IAS-CV、BAI和BDI-Ⅱ得分的相关分析

WI-CV总分及其因子和IAS-CV的相关均具有统计学意义，为中等程度以上的相关。WI-CV总分、疾病信念、躯体先占观念和BAI、BDI-Ⅱ相性差异有统计学意义，为中度程度的相关。疾病恐惧因子与BAI的相关性差异有统计学意义(P<0.05)，但为弱相关，且与BDI-Ⅱ相关性差异无统计学意义。详见表4。

表1 WI-CV 探索性因子分析结果中每个条目的因子载荷Tab.1 Factor loadings of the individual items of the WI-CV on factor resulting from the exploratory principal components analysis

表2 WI-CV Cronbach’s α系数、Pearson相关系数及Spearman-Brown校正系数Tab. 2 Cronbach’s alpha，Pearson correlation coefficient and Spearman-Brown coefficient of WI-CV

FactorSomatoform disorder(n=71)Depression(n=88)Other related anxiety disorder(n=86)Obsessive compulsive disorder(n=46)Normal population(n=90)FPartial eta squareDisease convince3.00±1.671.82±1.671.93±1.732.26±1.530.69±1.2422.49∗∗0.53Disease phobia2.42±0.951.82±1.111.90±1.062.24±1.081.11±1.1017.56∗∗0.72Bodily preoccupation1.81±1.031.14±0.951.24±0.981.41±1.000.72±0.9513.05∗∗0.58Total scores7.24±2.894.77±2.995.07±3.055.91±2.732.52±2.5828.95∗∗0.70

**P<0.01；WI-CV:Whiteley Index-Chinese Version.

表4 WI-CV得分和IAS-CV、BAI和BDI-Ⅱ得分的相关分析Tab.4 Pearson correlation analysis of WI-CV IAS-CV,BAI and BDI-Ⅱ scores

**P<0.01;WI-CV:Whiteley Index-Chinese Version;IAS-CV:Illness Attitude Scale-Chinese Version;BAI:Beck Anxiety Inventory;BDI-Ⅱ:Beck Depression Inventory-Ⅱ.

3 讨论

量表的实证效度结果说明，WI-CV能较好地把躯体形式障碍患者从抑郁症组，其他焦虑障碍组、强迫症组正常对照组中区分开来，对不同疾病种类量表及因子得分的效果都比较好。通过对不同组别健康焦虑的比较，认为躯体形式障碍患者持有最多的健康焦虑，更加坚信自己生病了，有更多的疾病焦虑，并有强烈的躯体先占观念，而正常对照组的健康焦虑最少。和研究[1，13]结果类似，认为躯体形式障碍是健康焦虑连续谱上最严重的疾病，患者关注身体症状，密切感受身体的所有变化，并且错误的将其感知为严重疾病的信号。Hedman等[14]认为WI能把DSM-Ⅳ中躯体形式障碍的患者从其他人群中区分开来，具有很好的鉴别作用。同时，量表结果表明强迫症患者相比其他种类疾病患者，有对疾病的过度紧张和焦虑，并表现出更多的疾病信念，和IAS-CV的研究[5]结果类似，并在ICD-11中作为躯体形式障碍中的疑病症已被划入强迫及相关障碍中。

本研究结果表明，量表及其各因子能较好地反映患者的健康焦虑。WI-CV总分、疾病信念、躯体先占观念和BAI、BDI-Ⅱ为中度程度的相关，说明量表能在一定程度上反应被试的焦虑和抑郁水平[15]。同时DSM-5焦虑障碍中并未包括躯体形式障碍[16]，也说明这些患者的焦虑和抑郁程度不能高度反应疾病观念的性质和程度，抑郁和焦虑情绪只是作为躯体形式障碍的共病症状存在于躯体形式障碍患者的主诉中。

总量表、疾病信念和疾病恐惧的内部一致性最理想，同时量表总分和各因子之间具有一致性，说明量表具有较好的内部一致性。量表总分分半信度较好，而量表各因子的分半系数较低，可能和量表因子的条目长度有关，3个因子分别包含6个、3个和3个条目。综上量表可以较好地测量患者的健康焦虑。

综上，本研究结果表明中文版的怀特利指数具有较好的信度和效度指标，可以用于健康焦虑的测量，同时可作为躯体形式障碍的筛查工具在我国临床和研究工作中试用。但是本研究存在一定的局限性，由于时间和地域的限制，收集统计结果不能代表我国所有地区的使用信效度。同时由于在门诊收集样本，未能对不同疾患者群进行匹配，影响到量表的信效度研究结果，未来的研究可以根据被试年龄、性别等因素收集相应的被试样本，以减少对信效度结果研究的影响。