口腔种植修复及常规修复治疗牙列缺失的临床对比研究

赵祥宇 张桂荣

（沈阳市口腔医院，辽宁 沈阳 110002）

牙列的缺失对牙齿的整体美感有一定的影响。同时说话时，发音不准确，咀嚼功能下降，患者有一定的心理压力和自卑感[1]。随着社会的不断发展和进步，人们在生活质量上得到了一定程度的提高，从而提高了审美水平，对医学水平提出了新的要求[2]。因此，我国口腔种植技术迈出了新的一步，需要广泛应用于牙列缺失患者的种植体修复。临床上，患有这种疾病的患者通常通过常规修复方法进行治疗，但这种修复方法仅适用于牙列缺失较少的患者，并且不太适合牙列缺失越来越严重的患者[3]。口腔种植修复是近年来临床推广的一种新型修复技术[4]。它主要通过植入与人体具有强相容性的材料来实现，并且具有良好的修复效果。在此基础上，本文研究分析和比较了口腔种植修复和常规修复在牙列缺失患者治疗中的临床效果。具体内容报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料：随机选取我院收治的牙列缺失患者34例作为研究对象，分为常规修复组和口腔种植修复组。常规修复组17例（男7例，女10例）年龄12～37岁，平均年龄（27.64±0.33）岁，口腔种植修复组17例（男8例，女9例）平均年龄（28.03±0.40）岁。

1.2 方法：口腔种植修复组采用口腔种植修复术治疗。术前进行常规消毒麻醉。麻醉效果后，根据病情在其牙槽嵴内切开H形切口或L形切口，使其牙槽骨完全暴露。然后进行钻孔和铰孔操作。根据患者的骨骼状况选择合适的植入物进行植入。术后给予常规抗感染治疗；常规修复组用常规修复物治疗。术前准备准备措施与口腔种植修复组相同。通过辅助手段定位坏牙后，进行第一次拔牙手术，90 d后进行第二次拔牙。然后在90 d后将假牙在患者的缺失部位进行试验。如果患者有不适感，应移除并重新调整假牙。

1.3 评价标准：观察两组患者的治疗效果以及两组口腔功能评分。

1.4 统计学方法：数据用SPSS 20.0统计分析，计量资料（）表示，组间比较用t检验，计数资料用例数（n，%）表示，χ2检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组的治疗疗效的对比：见表1。两组治疗疗效的对比结果可以得出，常规修复组的有效治疗率为70.59%（12/17），口腔种植修复组有效率为94.12%（16/17）。可以明显得出口腔种植修复组具有较好的治疗疗效，且P＜0.05。

2.2 口腔功能评分对比：口腔功能评分显示常规修复组患者的口腔功能评分低于口腔种植修复组，这充分验证了口腔种植修复方法的重要价值。

3 讨 论

牙列缺失是一种常见的临床口腔疾病，可严重影响患者的口语相关功能，如语言和咀嚼[5]。临床上，患有该疾病的患者通常采用常规修复方法进行治疗，但修复方法仅适用于牙列缺失较少的患者，并且不适合临床诊断和治疗过程中牙列损失越来越严重的患者。牙列缺失很常见，很容易受到创伤，龋齿和其他因素的综合影响。牙列缺失会导致患者口角下垂，加剧语言和咀嚼功能障碍的发生概率，严重降低患者的清晰度，增加患者的疼痛程度，容易导致患者的自卑感。常规修复主要通过制造可拆卸的可移动义齿和部分固定义齿来修复患者的牙列缺失。虽然这种修复方法可以很好地修复患者的牙列缺失，但它有一定的局限性。它不适合大量和严重缺齿患者。鉴于这种情况，近年来出现了牙种植体修复技术。该技术主要通过在患者牙列缺损中植入与人体高度相容的补体材料来实现修复效果，从而有效消除患者的排斥反应。与常规修复方法相比，牙种植体修复与患者牙龈紧密结合，使用寿命长，与患者的天然牙齿接近，可以更好地恢复患者的语言功能和咀嚼功能。实验研究结果表明，在牙列缺损的治疗过程中，口腔种植修复能充分发挥口腔种植方法的优势，可以有效促进患者口腔功能的恢复，有利于提高患者舒适度，具有很高的推广应用价值。

表1 两组治疗疗效对比（%）

表2 两组口腔功能评分对比（）

表2 两组口腔功能评分对比（）

本研究结果显示，常规修复组的有效治疗率为70.59%（12/17），口腔种植修复组有效率为94.12%（16/17）。同时，常规修复组牙齿美容评分为（16.00±0.11）分，舒适评分为（15.29±0.85）分，吞咽功能评分为（14.11±0.15）分，语言功能评分为（15.64±0.60）分，咀嚼功能评分为（14.81±0.33）分。牙种植修复组牙齿美学评分为（19.42±0.58）分，舒适评分为（18.96±0.77）分，吞咽功能评分为（19.32±0.19）分，语言功能评分为（19.66±0.07）分，咀嚼时功能评分为（18.88±0.84）分。这表明，与传统的修复方法相比，牙种植体修复方法的应用更加科学，对提高患者满意度具有重要价值。

综上所述，口腔种植修复与常规修复在牙列缺失患者治疗中的临床效果存在显着差异。口腔种植修复具有较好的临床效果，值得推广应用。