终末期肾病血液净化治疗的应用与预后分析

2019-10-14张传洪

中国社区医师 2019年26期

张传洪

250400平阴县人民医院，山东济南

血液净化治疗为我国临床治疗慢性肾衰的常用方法，是指将患者血液引出至体外的净化装置中，在体外除去致病物质后再回输至患者体内[1]。早期采用的血液净化治疗方案主要为血液透析，经过一段时间的探索和研究，现阶段已有多种血液净化治疗方案可供选择[2]。本研究主要探讨血液滤过和高通量血液透析治疗终末期肾病的临床疗效，旨在为临床合理选择终末期肾病血液净化治疗方案提供参考。

资料与方法

2016年6月-2018年5月收治终末期肾病患者62 例。本研究在通过伦理委员会审核，获取患者及其家属知情同意。⑴纳入标准：①年龄＞18 岁。②预计生存期＞6个月。⑵排除标准：①存在血液净化治疗禁忌证。②合并免疫系统疾病。应用随机数字表法分为A 组和B组。A组男21例，女10例；年龄23～70岁，平均(45.9±4.1)岁。B组男20例，女11 例；年龄25～69 岁，平均(46.2±4.3)岁。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性。

方法：①A 组接受血液滤过治疗，透析器：F60 高通量透析器，材料：聚砜膜。表面积1.3 m2，超滤系数13 mL/(h·mmHg)，血流量200～230 mL，透析液流量500 mL/min，4 h/次，治疗3次/周，共治疗6 个月。②B 组接受高通量血液透析治疗，透析器：FX60高通量透析器，材料：聚砜膜。表面积1.4 m2，超滤系数47 mL/(h·mmHg)，血流量230～250 mL，透析液流量500 mL/min，4 h/次，治疗3次/周，共治疗6个月。

观察指标：分别与患者接受血液净化治疗前1d和治疗结束后1d采集患者清晨空腹静脉血，进行炎性指标检测，具体包括C 反应蛋白(CRP)、血清β2微球蛋白(β2-MG)，并评价患者上述2个时间点的整体健康状况。整体健康状况评价方法及标准：应用健康状况调查简表(SF-36)进行评价，共包括生理机能、心理机能、精力等8 个评价维度，总分100 分，评分越高表示健康状况越好。

统计学方法：采用SPSS 22.0 统计学方法分析数据。计量资料以(±s)表示，采用t检验；计数资料以[n(%)]表示，采用χ2检验；P＜0.05 为差异有统计学意义。

表1 两组治疗前后的血清炎性指标检测结果比较(±s)

注：与本组治疗前比较，⋆P＜0.05。

组别CRP(mg/L)β2-MG(mg/L)治疗前治疗后治疗前治疗后A组12.9±2.59.3±2.3⋆23.1±3.916.0±3.3⋆B组12.8±2.78.0±2.6⋆22.9±4.511.2±3.7⋆t 0.1512.0850.1875.391 P 0.8800.0410.8520.000

结果

血清炎性指标检测结果比较：B 组治疗前的血清CRP、β2-MG 水平与A 组比较，差异无统计学意义(P＞0.05)，治疗后的上述指标水平均较A 组低，差异有统计学意义(P＜0.05)，见表1。

两组整体健康状况比较：B 组治疗前的SF-36 评分与A 组，差异无统计学意义(P＞0.05)；治疗后的SF-36评分较A组高，差异有统计学意义(P＜0.05)，见表2。

讨论

血液滤过和高通量血液透析为现阶段临床治疗终末期肾病相对较常用的两种血液净化治疗方案。为进一步明确两种方案治疗终末期肾病的预后状况，我院开展本次研究，结果显示接受高通量血液透析治疗的B 组患者治疗后的血清CRP、β2-MG 水平均较接受血液滤过治疗的A组患者低，SF-36评分较A组患者高。由此得出，与血液滤过治疗比较，高通量血液透析治疗更能有效改善终末期肾病患者预后。分析原因可能为：血液滤过和高通量血液透析均能有效清除患者血液中大分子毒素物质，减轻炎性反应[3]。而血液滤过对成熟树突状细胞的清除能力强于高通量血液透析，继而容易出现免疫细胞活化不充分，影响机体免疫功能，降低机体防御能力[4-5]。此外，血液滤过无法有效清除的部分炎性因子在透析膜的生物不相容性作用下会进一步加重机体微炎性反应状态，若未能有效控制可引起感染等血液净化治疗并发症。而高通量血液透析的吸附容量大、速率快、生物相容性好，可较大程度降低上述不良事件的发生风险。

表2 两组治疗前后的SF-36评分比较(±s，分)