网络文学评价体系的三大痼疾及相关建议

○陈 海

自1998年3月台湾作家蔡智恒发表网络小说《第一次的亲密接触》，网络文学已经走过了20年的历程，已成为拥有巨量作者和读者群、迅速产业化的文学新样态。随着网络文学影响力日益扩大，学术界开始把目光投入到了这一新的文学活动领域，出现了一批专业研究者，发表了一批具有开创意义的研究专著和论文。尤其是近十年来，伴随网络成长起来的年轻学人不断进入网络文学研究领域，使网络文学研究的实践性和理论性不断增强，在学界产生了较大影响。可以说，网络文学研究已经成为当代文学研究新的生长点，对构建新时代文学理论话语具有积极意义。

网络文学批评作为网络文学研究极为重要的一环，既指向作家创作，又关联着读者欣赏，是推进和深化网络文学研究的关键节点。然而，因为网络文学与传统文学在形式和内容上的较大差异，网络文学批评一直处于左右摇摆，左右为难的境地：偏向传统文学的批评方法，读者不买账；偏向网络文学的批评逻辑，又找不到充足的学理依据。为了解决这一矛盾，建构网络文学评价体系成为当下网络文学研究领域亟需解决的重大问题。

从2012年王颖的《亟需建立网络文学评价体系》①，到2013年陈琦嵘的《呼吁建立网络文学评价体系》②，再到2014年李朝全的《建立客观公正的网络文学评价体系》③，这些学者较早地对这一问题展开了思考。2016年，中国文艺理论学会网络文学研究会学术年会将主题定为“网络文学评价体系构建”，正式拉开了探讨构建网络文学评价体系的大幕。同年，庄庸出版了专著《网络文学评论评价体系构建——从顶层设计到基层创新》。潘凯雄、欧阳婷、欧阳友权等发表了相关论文。2017年，欧阳友权、单小曦、陈海、周志雄、欧阳婷、明海英等学者陆续撰文，进一步推动了此问题的研究，使其成为当代网络文学研究的热点问题。其中较有代表性和综合性的研究是单小曦在《文学评论》发表的长文《网络文学评价标准问题反思及新探》。他批评了当前存在的“普遍文学标准说”“通俗文学标准说”和“综合多维标准说”，提出“建构网络文学批评标准需要采用合理的价值预设和历史性、语境化的原则。在新媒介时代可以‘倾向’或‘根据’文学活动的媒介要素，建构出契合网络文学批评需要的‘媒介存在论’批评。媒介存在论的网络文学评价标准，由网络生成性尺度、技术性—艺术性—商业性融合尺度、跨媒介及跨艺类尺度、‘虚拟世界’开拓尺度、主体网络间性与合作生产尺度、‘数字此在’对存在意义领悟尺度等多尺度的系统整体构成”。④此文对我们思考网络文学评价体系的构建问题极具启发价值。

然而，后现代主义的无中心原则，正如哲学界对黑格尔体系的批判那样，对所有“体系”保持了先天的怀疑。换句话说，构建“体系”在今天这样一个后现代文化环境下，必然遭遇先天的困难。构建“网络文学评价体系”也一样。作为试图构造的一套批评话语而言，宏大话语体系本身是否具有合理性和可行性本身就是一个问题。更何况这一话语体系还并没有用自身的丰富内容来充实自己的存在者之基。尽管如此，我们还是可以先做一些基础工作。比如，所谓“体系”必然由一些关键节点构成，关键节点的问题构成了思考体系构建的基本问题。遗憾的是，自2012年构建网络文学体系的提法出现一直到今天，一些阻碍网络文学及网络批评发展的“痼疾”⑤一直没有消除。这些“痼疾”直接阻碍了网络文学批评获得科学性，成为科学的批评活动。而没有科学性的批评理论不可能延展成为科学的体系。因此我认为，构建网络文学批评体系的第一步是确立支持体系的关键节点，解决围绕这些关键节点的“痼疾”。下面我先谈谈构建网络文学批评体系的三大痼疾，再提出一些解决办法，与学界方家探讨。

一、网络文学批评体系的三大痼疾

网络文学批评长期存在的痼疾既严重影响了网络文学研究的推进，也制约了当下网络文学评价体系的构建。这些痼疾可以归结为理论工具、批评内容、批评体制三个方面：

（一）理论工具方面，一些批评者理论素养不足，批评不符合学术规范。

首先是一些批评者的理论素养不足。网络文学作品通俗易懂，进行网络文学批评的年轻学者阅读经验丰富，为进行网络文学批评打下了扎实的基础。但是，阅读经验丰富并不一定支持优秀的研究。因为从经验到批评，还需要理论作为提升的手段。一些网络文学批评者的理论素养不足，成为其批评的软肋。从一般批评活动来看，批评的基础是哲学、美学以及文学理论。批评者必须有更高的理论视野，才能对具体作品进行深刻地评判。如果网络文学批评者不太熟悉基本的中西方文艺理论、美学和哲学理论，其所谓的文学批评就只可能沦为内容丰富但读之无味的随笔。遗憾的是，目前这一现象还比较普遍，也因此引起其他领域学者的批评：网络文学批评只是作品内容简介加上生搬硬套一些西方理论后支离破碎的感想。比如大量研究者喜爱使用女权主义理论对网络言情小说（包括《甄嬛传》《三生三世十里桃花》等热门IP）进行文本分析。

其次，一些批评者缺乏批评规范。科学研究必须有一定的内在学理逻辑和外在的学术规范。网络文学批评作为严肃的学术活动，理应形成并遵循一定的学术规范。由于网络文学批评对象与传统文学批评的经典文学文本不同，不能照搬传统文学批评的规范。大部分批评者按照个人想象撰写批评文章，随意造词，自说自话，不考虑学术共同体的一般准则，导致批评者之间既没有交流的可能，甚至也没有理解的可能，乃至很多有价值的批评观点因为学术规范问题而不能有效传播。这不能不说是网络文学批评的损失，同时这种情况也招致其他领域研究者的批评。

（二）在批评内容方面，一些批评者纠缠于网络文学作品的总体质量问题，否定已经受到普遍认可的精品力作。在具体操作中，只局限于用精英文学标准审视网络文学。

首先，很多批评者（尤其是传统文学批评者）只抓住网络文学作品粗制滥造的问题，无视其中已经出现的精品力作。确实，因为网络文学创作参与门槛低，体量巨大，绝大部分作品确实谈不上有较大的文学价值。尤其是从精英文学的角度，用经典文学的标准来对网络文学作品进行评判，这一现象就更为明显。然而，作品质量问题是任何一种处于草创期、被艺术水准较低的大众广泛参与的文学样态都具有的。回顾文学史，从诗、赋、词、曲到小说，各文学体裁都曾出现过大量的低水平作品。诗、赋、词、曲、小说今天之所以成为经典的文学样态，正是因为我们忽视了曾经存在的大量低水平作品而发现了其中的经典作品。以小说为例，并非所有世情小说都有《金瓶梅》《红楼梦》的深刻，并非所有神魔小说都有《西游记》的精彩，并非所有聚义小说都有《水浒》的豪迈。大量粗制滥造的小说被自然淘汰，消失在了大众的视野。但留下的经典作品已经足以支撑起小说作为经典文学的定位。今天网络文学的优势正在于赋予大众写作和发表的权利，然后经过大浪淘沙，留下符合网络审美需要的文学作品。这些作品就有可能成为新时代的文学经典，网络文学也会因为这些作品而成为新的经典文学形态。因此，攻击网络文学作品粗制滥造是一个正确但没有任何文学史价值的批评活动。可惜直至今日，还有部分文学批评者在此问题上大做文章。

其次，一些批评者只会使用精英文学标准审视网络文学，忽视了网络文学的自身特质。这是网络文学批评自出现之日就出现的问题。其原因在于最初进行网络文学批评活动的批评者都是科班出身，对精英文学标准最熟悉。之后的批评者则沿用了这种模式，认为是理所当然。当然，用精英文学标准来审视网络文学既有一定的合理性，也有一定的问题。其合理性在于，精英文学的精神追求、审美境界、艺术形式等应该成为网络文学学习的榜样；其问题在于，网络文学尤其基于自身文化环境的创作规律。尤其是读者为王的要求。据统计，网络文学作品的主要阅读者是15至25岁的青少年，而经典文学的阅读者往往是城市中产阶层。生活方式和经济地位的不同，使他们对文学的要求也不同。因此，既要充分理解采用精英文学评判标准的合理性，也要警惕其对网络文学生动性和多样性品质的抹杀。

（三）在批评体制方面，近年来批评者的官方化和学院化日趋严重。

首先，网络文学批评的官方化体现在两个方面。一是官方文艺精英进入网络文学批评领域，二是文艺精英趋向主流形态。这些变化使网络文学批评的主流化倾向越来越明显。近年来，各地加强了对网络文学的规范工作。在制度上，各地文联和作协纷纷成立了网络文学委员会或类似机构；在人员上，从各文化事业单位抽调精干人员进入或组织相关网络文艺机构，并积极吸收网络文学作家进入文联和作协；在组织上，文联和作协也举办了各种网络文学作家培训班，向网络文学开放了传统文学奖项，开设了新文艺奖项，通过这些工作大举介入网络文学批评领域，扩大了其在网络文学批评领域的影响力，促进了网络文学作家和批评家的成长，为网络文学活动提供了背景支持，客观上有利于网络文学的发展。但问题是，文艺精英秉持精英文艺观念，隐含太多意识形态要求，划定了越来越多的内容和形式的禁区。这些举措并不能有效促进网络文学批评的发展。因为网络文学批评不仅是给作者看的，它要起作用，最终必须获得读者的认可。

其次，网络文学批评的学院化问题。近几年，各高校从学科发展和社会影响考虑，逐渐重视网络文学专业及相关学科的发展。教育部及相关教育主管部门也给予了一定的支持。2013年10月30日，在中国作家协会的指导下，多家原创文学网站在北京共建“网络文学大学”，诺贝尔文学奖得主莫言担任名誉校长，中文在线董事长童之磊兼任校长。⑥2014年2月中旬,由盛大文学和上海视觉艺术学院联合创办的国内首个网络文学本科专业在北京、上海和成都三地招生。⑦2017年7月13日，在第七届数字出版博览会上，北京国家数字出版基地与北京印刷学院主导的高校联盟签署了“数字出版人才培养基地”共建战略协议。在此基础上，北京国家数字出版基地与北京印刷学院联合筹备了“数字出版与网络文学高级研修班”。国内第一个网络文学领域研究生专业开始招生。⑧同时，越来越多的大学文科院系开始在课程群中加入网络写作或新媒体写作等课程。⑨批评的学院化一方面使网络文学可以借助大学丰富的人才资源、经费资源、政策资源，这对于推动网络文学批评和创作人才的培养起到了非常大的作用。另一方面，批评的学院化也容易使网络文学批评沾染上学院批评的习气：过于玄奥，远离读者，丧失网络文艺批评本应具有的活泼生动。同时，专业化也可能受到大学本身学科的制约，受到各高校体制的掣肘。

综上，从理论基础、批评内容和批评体制方面，网络文学批评都面临严峻的挑战。解决这些“痼疾”才能更好地推进网络文学批评活动的开展，“网络文学批评体系”的建立才有可能。下面是解决问题的几点建议，与学界探讨。

二、针对上述问题的三点建议

上述问题有些已被学术界同仁关注,并提出了一些解决意见，如网络文学雅与俗的问题；而有些问题却还没有被学术界关注，如目前出现的批评官方化和学院化倾向。下面我提出自己对这些问题的看法，抛砖引玉，供学术界同仁批评。

（一）理论基础方面。提升批评者的新媒介理论素养，形成新的新媒介批评规范。批评者分两种，一种是体制内的传统批评者，一种是体制外的批评者。他们在理论基础方面要解决的问题不同。

首先，对体制内的传统批评家而言，迫切需要更新基于新媒介技术的哲学和美学素养。传统批评家有着对经典文本的丰富批评经验，形成了对经典文本批评的有效学术规范。然而，当传统批评家进入网络文学批评，试图将自己的传统批评经验运用到网络文学文本的时候，必然发现网络文学遵循着与传统文学不同的生成、传播和接受的美学逻辑。当然，这同时也是传统美学所面临的挑战。传统美学亟待更新为面向新媒介人文环境的新媒介美学，传统批评家也同样亟待将自己的传统审美模式转化为可以对接新媒介人文环境的新批评模式。因此建议传统批评家多从媒介理论、技术哲学和新网络文化研究领域汲取营养，与时俱进，奠定进行新媒介文学批评的坚实理论根基。

其次，对体制外批评者，要补上一般的哲学、美学和文论基础。体制外批评者没有丰富的批评经验，但其优势在于自身对网络文学共鸣所造就的批评敏锐性。如同“草根写作”一样，体制外批评者的批评文字激发和触动了普通读者鲜活的日常生活感觉，引发了十分宝贵的审美共鸣。然而却没有更深刻的理论反思，感性多于理性，文章新鲜有余而余味不足。因此，体制外批评者应该自觉补课，向专业批评家学习，提升哲学、美学和文论的理论素养，训练论文的学术规范。这样才能补齐短板，成为优秀的网络文学批评者。总之，传统批评者和体制外批评者应该互相学习。传统批评者学习体制外批评者对新媒介的鲜活感觉和生动的表达形式，体制外批评者学习传统批评者的理论素养和严谨高雅的表达，相互取长补短，才能够贴合网络文学文本本身。

（二）批评内容方面。从文学批评史汲取经验，力争超越“精英”批评与“通俗”批评的二元对立，致力于促进网络文学经典的出现。

中外文学批评史中曾反复发生过对文学“雅”与“俗”问题的探讨。从贺拉斯到马克思到毛泽东，不同理论家们基于各自对艺术的理解和具体历史环境给出了不同的回答。贺拉斯强调艺术要有高贵的内容和高雅的形式，反对戏剧给“买烤豆子、烤栗子吃的人”看。他认为这样“使骑士们、长者们、贵人们、富人们反感，他们听了是不会心平气和的，更不会奖励什么花环”⑩。贺拉斯之所以这样说，是因为他将戏剧视为严肃的艺术活动，赋予其重要的文化职能，因此必须在内容和形式方面精益求精。而从马克思到列宁到毛泽东，提出文艺要为人民大众服务，提供大众喜闻乐见的艺术内容和形式就成为艺术创作的必需。这样就给通俗艺术提供了发展空间，成就了一大批通俗艺术的经典作品。上世纪的相声、流行音乐（通俗唱法）领域的经典作品，不仅极大地丰富了人民的精神文化生活，更是成为今天依旧具有经典价值的，值得肯定的宝贵艺术财富。

当代网络文学要继承通俗文学经典化的成功道路，汲取其成功的经验，超越“精英”批评与“通俗”批评的二元对立。既不从“精英”文学趣味出发来否定“通俗”的文学趣味，也不从“通俗”的趣味出发来否定文学应该具有的“精英”追求。作为一种可操作的平衡，我认为网络文学立意趣味应“雅”，根基面向应“俗”。立意趣味展示了网络文学应该有高标的审美追求，根基面向则沟通着网络文学存在之基。更彻底地说，网络文学批评应该抛弃“雅”“俗”对立的思考模式，把主要精力放在引导当代网络文学创作从传统文学经典中汲取经验，成就网络文学经典作品上来。

（三）批评体制方面。构建四大批评主体（官方、学者、作者、读者）共同参与的批评共同体，增加读者和作者在网络文学批评中的话语权。

首先，针对网络文学批评越来越严重的官方化倾向，应引导构建网络文艺批评共同体。如上文所指出，批评的官方化并不能完全否定，但应该处理好官方批评与作者批评、学者批评、读者批评之间的关系。具体来说，因为不同主体的立场不同，各类批评都具有自身的局限和优势。因此构建体系应该让四大主体扬长避短，优势互补。从大的方面看，建议官方文艺精英仅负责意识形态把握，具体评价操作交给学者—作者—读者联合体。在具体操作中，学者负责考察作品的整体审美趣味，作者负责作品的形式批评，读者负责作品的接受批评。这样可能会较好解决各主体评论活动之间的冲突。

其次，针对批评的学院化倾向，应小心预防学院式批评成为唯一“正确”的批评规范，进而借助学院评价体制成为批评者唯一能选择的批评规范。因为这样一来，新兴的网络文学活动就失去了多种的批评可能。如此快地将批判固化为一定的僵化模式，也必将伤害生动活泼的网络创作活动。因此，积极从读者和作者身上学习网络时代的审美敏锐感，以此探索一种超越亦步亦趋的学术化气息的新批判形式，将成为学院学者进行网络文学批评的当务之急。

以上就是对构建网络文学评价体系问题的一些思考，期待各方努力，切实提升网络文学的批评水平，促进网络文学乃至网络文艺的大繁荣。

①王颖《亟需建立网络文学评价体系》[N]，《文艺报》，2012年8月13日，1版。

②陈崎嵘《呼吁建立网络文学评价体系》[N]，《人民日报》,2013年7月19日，24版。

③李朝全《建立客观公正的网络文学评价体系》[N]，《河北日报》，2014年12月5日，11版。

④单小曦《网络文学评价标准问题反思及新探》[J]，《文学评论》，2017年第2期。

⑤之所以用“痼疾”，是强调问题的顽固性。即学界已经意识到这些问题，但由于种种原因无力去除，且有些问题愈演愈烈。

⑥https://baike.sogou.com/v62533535.htm?fromTitle[OL].

⑦http://hn.cnr.cn/hngbjy/201312/t20131226_514497094.shtml[OL].

⑧《年均约5000人才缺口什么困扰网络文学人才培养？》[OL]，http://www.1905.com/news/20170918/1218598.shtml.

⑨国内最早尝试网络文学进入大学的是邵燕君女士。她于2004年创立“北大评刊”论坛，2010年开始转向网络文学研究，2011年起在北京大学中文系开设网络文学研究课程，以选修课作为依托，率先探索网络文学研究方法和教学模式。

⑩贺拉斯《诗艺》[A]，杨周翰译，《诗学·诗艺》[M]，北京：人民文学出版社，1962年版，第150页。