德尔菲专家咨询法在构建临床学科带头人评价指标体系中的应用

於海燕 陈旭东 何松 沈康

德尔菲专家咨询法（以下简称Delphi 法）最早由20 世纪40 年代美国兰德公司用于市场预测的一种调查方法，对于实现决策科学化、民主化具有重要价值[1-2]。在医疗系统，临床学科是医院的重要构成要素，临床学科带头人是学科建设的龙头，对医院的发展起到至关重要的作用[3]。目前，国内针对临床学科带头人的评价缺乏科学合理、可操作性强的指标体系，无法真实反映其综合能力。本研究采用Delphi 法对临床学科带头人评价指标进行筛选、整合，旨在构建一套具备科学性、实用性和合理性的指标体系。

1 研究方法与步骤

1.1 构建初始评价指标体系

首先对以往相关文献进行检索，在回顾和学习相关理论知识并查阅、挖掘了大量历史文献资料的基础上，深入了解临床学科带头人的特点特征，参照江苏省“333 高层次人才”评审标准和考核指标[4]，同时结合医院发展特点和学科建设需要，设计出初始评价指标体系，包括6 个一级指标、21 个二级指标和55 个三级指标[5-6]。

1.2 咨询专家的选择

Delphi 法咨询专家以15 名～50 名为宜，专家的选择很大程度上决定着Delphi 法的成败。为了保证咨询结果的质量和价值，本研究依据下列4 个原则选择咨询专家：①具有副高及以上职称；②从事卫生管理工作15 年以上；③在卫生领域具有一定学术地位；④对本研究内容有一定兴趣，能够积极参与咨询调查，完成咨询问卷。在此基础上，本研究选取了24 名国内卫生领域长期从事卫生事业管理研究工作的专家，开展两轮问卷调查。

1.3 调查问卷的设计

每轮调查问卷均要求专家对所有指标进行判断，在每个指标后面同意、不同意栏进行打勾，每级指标下有修改意见栏，要求专家对不同意的指标说明原因，对需要修改的指标提出改进意见，对认为缺少的指标提出增加建议。通过两轮问卷调查，对指标进行不断筛选、修正。

1.4 专家权威系数

专家权威系数(Cr)通过熟悉程度系数(Cs)和判断依据系数(Ca)的算术平均值来表示，权威程度=(熟悉程度系数+判断系数)/2，即Cr=(Cs+Ca)/2，Cr ≥0.7 即可接受。判断系数反映了判断依据对专家的影响程度，主要通过实践经验、理论分析、参考文献、直观感觉4 个方面进行量化，影响程度分为大、中、小3 个等级，判断依据赋值见表1。专家对指标的熟悉程度分为5 个等级，非常熟悉、较熟悉、一般、不太熟悉、不熟悉，分别对应的赋值为1.0、0.8、0.6、0.4、0.2。

1.5 构建两两比较矩阵

第二轮调查问卷同时采用层次分析法构建评价体系模型，对各级指标的重要性采用九分位比例标度，要求专家对各级指标进行两两比较，对指标的相对重要性进行打分，并计算各级指标的权重系数。见表2。

1.6 统计方法

每轮问卷回收后，使用SPSS 17.0 录入数据，对数据进行统计和分析，计算各级指标权重系数。

2 结果

2.1 咨询专家描述

本次咨询成功的20 名专家，来自16 家医院，其中江苏省内医院15 家，广东省内医院1 家，平均年龄56.2 岁；学历构成：博士、硕士、本科分别占30%、40%、30%；职称构成：正高级职称、副高级职称分别占95%、5%；工作年限：20 年～30 年、31 年～40 年、＞40 年分别占30%、50%、20%；目前所在岗位：医院院长、行政科长分别占90%、10%。

2.2 专家积极系数

第一轮咨询24 名专家，回收20 份问卷，问卷回收率83.3%，第二轮咨询20 名专家，回收20 份问卷，问卷回收率100%，专家积极系数均＞70%。在两轮问卷回收中，咨询专家对课题研究表示极大的兴趣，能够按照课题组要求认真完整地填写问卷内容，其中大部分专家对指标的筛选和设置提出了许多富有创新性的意见和建议，并与课题组进行热烈研讨，充分显示了咨询专家对课题的关心和重视程度。

2.3 专家权威程度

经过统计， 本研究的专家权威系数为0.9279＞0.7，专家权威程度高。6 个一级指标的权威系数分布情况见表3。

2.4 Kendell 一致性系数

第一轮调查结果的Kendell 系数为0.609，P＜0.01；第二轮调查结果的Kendell 系数为0.675，P＜0.01，协调系数经检验后具有显著性，说明专家意见协调性较好，对指标的认可度趋于一致。

2.5 两轮指标变动情况

第一轮调查中，一级指标和二级指标专家同意率均在80%及以上，专家认为指标设置较为全面合理，具有可操作性，因此，一、二级指标数量及名称均没有变动。三级指标中，“表扬事迹报道”、“志愿者、下基层、援疆援藏经历”、“主持'三基'考试考核”、“其他刊物”、“专业网站编委（学术总监、总顾问）”、“专业报刊专栏撰稿人”6个指标的专家同意率分别为65%、55%、60%、55%、60%、65%，均＜70%，因此综合专家意见，将上述6 个指标删除。指标“纠纷投诉情况”的专家同意率为75%，但有7 位专家认为“人文素养”属于软性指标，不好量化考核，可以作为辅助考核指标，认为不应下设三级指标，因此，综合专家意见，将“纠纷投诉情况”指标删除。“职称职务”下设3 个三级指标但有4 名专家建议增设“是否为国家、省市级重点学科带头人”三级指标，专家认为带头人所领导的学科是否为国家级、省级或市级重点学科对于评判学科带头人的领导能力具有较大意义，可以更加体现评价体系的全面合理性，因此，经研究小组讨论，增设“国家、省市级学科带头人”三级指标。指标“甲类手术成功率”的专家同意率为90%，但是有5 名专家建议修改为“四级手术比率”，目前手术分级为四级，且成功率不好统计，结合专家意见，用“四级手术比率”替换“甲类手术成功率”。三级指标变动情况见表4。

表1 专家判断依据量化

表2 相对重要性的比例标度

表3 专家权威程度分布

第二轮问卷调查中，一、二、三级指标专家同意率均＞70%，提出的意见和建议也明显减少，因此最终确立了包括6 个一级指标、21 个二级指标、47 个三级指标在内的医院临床学科带头人评价指标体系。然后通过层次分析法建立递阶层次结构模型，构造各层次的两两比较判断矩阵，并计算各矩阵的权重，最后进行层次总排序和一致性检验，从而计算出各级指标的权重系数，见表4。

3 讨论

3.1 评价指标的选取具有严谨性

本研究在回顾和学习相关理论知识并查阅、挖掘了大量文献资料的基础上，研究小组亲历临床一线进行考察，深入了解临床学科带头人的特点特征。在采用Delphi 法进行两轮问卷调查过程中，评价指标得到了专家的赞同和好评，对各级指标的同意率很高，体现出本研究初始指标选取的科学性、可行性[7]。

表4 临床学科带头人评价指标体系及指标权重系数

本研究选取的24 名专家均长期从事临床工作、管理或研究，对临床学科的实际情况都有很深入的了解，专家代表性突出，对本研究指标体系的筛选和修正具有较高的权威性及可靠性，两轮问卷调查的回收率分别为83.3%、100%，均＞70%，有效率均为100%，专家权威系数为0.9279＞0.7，专家的积极程度、问卷调查的有效程度和专家权威程度这3 项结果均较高，两轮专家协调系数均具有显著性，保证了本研究最终指标体系的可信度[8-9]。

3.2 临床学科带头人要以临床医疗工作为重

6 个一级指标按照权重系数从高到低依次为专业能力（0.3927）、创新能力（0.2635）、教学能力（0.1218）、学术地位（0.1202）、基本条件（0.0532）、人文素养（0.0486）。研究结果可见，专业能力指标占比最大，说明对于一名临床学科带头人来说，工作量和工作质量是衡量其临床专业能力的重要指标，只有立足本职工作，才能提高自己的科研水平和创新能力，从而获得高水平、高层次的科研课题和研究成果。与此同时，教学能力能够反映出一名学科带头人传播知识的能力及带教水平。目前，卫生行业注重医德医风，要求对临床医师加强医德诚信教育，建立健全医德医风考评机制。良好的医学道德是一名临床医师首先应该具备的内在修养，只有内在品德提升了，才能在医疗工作中得到更高的发展进步。因此，成为一名优秀的临床学科带头人必须具备综合素质，成为“多面手”。

3.3 构建临床学科带头人评价体系的意义

本研究所构建的临床学科带头人评价体系，以客观综合地评价临床学科带头人为原则，指标体系设计和架构经过两轮专家的反复推敲、深思熟虑，采用科学方法对数据进行统计分析，整个过程科学严谨。在指标的设置方面，充分考虑到临床学科带头人的特征特点，构建综合全面的量化考核指标，设置合理，层次分明，系统性强，能够充分覆盖临床学科带头人评价的各个方面，可操作性强，为卫生管理部门选拔、任用、评价、考核和管理临床学科带头人提供切实可行的量化操作手段。