CT引导下脊神经脉冲射频联合加巴喷丁胶囊治疗带状疱疹后遗神经痛

朱杰 谌河琴 易龙 陈家林

551700贵州省毕节市第一人民医院

临床上，将急性带状疱疹治愈后持续疼痛≥1个月者定义为带状疱疹后遗神经痛(PHN)，由于其病程较长，特别是夜间疼痛更为剧烈，因此严重影响了患者的生活质量。以我市为例，带状疱疹年发病率为0.39～0.5%，有9%～20%的带状疱疹患者会发生PHN，带状疱疹和PHN 发病率及患病率均有随年龄增加并逐渐升高的趋势，60 岁及以上带状疱疹患者约10%会发生PHN，75 岁及以上则可达20%[1-3]。PHN 患者基数很大，因此亟待有效的治疗方法。近年来，脉冲射频治疗PHN 被证实具有较好的临床治疗效 果。2015年1月-2018年11月 收 治 背部PHN 患者58 例，探究CT 引导下脊神经脉冲射频联合加吧喷丁胶囊治疗PHN的临床疗效，现将结果报告如下。

资料与方法

2015年1月-2018年11月收治背部PHN 患者58 例，随机分为两组各29 例。试验组男12 例，女17 例；年龄61～84岁，平均(72.35±9.03)岁；病程1.5～4年，平均(2.85±0.65)年；临床分型：激惹型15 例，麻痹型8 例，整合型6 例。对照组男13 例，女16 例；年龄60～86岁，平均(73.01±8.98)岁；病程1.6～4.2年，平均(2.75±0.72)年；临床分型：激惹型17 例，麻痹型7 例，整合型5 例。两组一般资料比较，差异无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性。

纳入标准：①诊断明确并且病程＞3个月；②经药物治疗＞1个月，效果不佳或不良反应难以耐受；③VAS≥5分。

排除标准：①全身感染或穿刺点感染；②凝血功能障碍；③心理顾虑，不合作；④诊断不明或试验性阻滞无效。

治疗方法：⑴对照组予以抗惊厥加巴喷丁300 mg，1 次/d 开始，逐渐增至1 800～3 600 mg/d，待病情好转1周后逐渐减量。⑵试验组在此基础上施加脊神经脉冲射频治疗。脊神经脉冲射频：射频治疗仪，治疗位点为患者自觉痛感最强部位所对应的胸、腰椎上下各1 个节段。采取合适的体位后，负极板放置于患者下肢股外侧处，并连接射频仪。选取2 支射频套管针，其进针的位点为脊神经后支，在CT引导下沿着肋骨下缘垂直进针，当针尖触及肋骨下缘后，再进针1～2 mm停止，此为后支；在CT引导下沿着所治疗胸、腰椎节段的骨质处进针，针尖到达该节段上关节中部。随后进行感觉及运动神经电刺激测试位置的准确性，感觉测试电阻为50 Hz、电压为0.5 V，能够诱发患者产生酸胀等不适感复制症状。运动测试则采用低频电阻为2 Hz，电压为1.0V，患者不会出现四肢抽搐，达到以上要求后，设置射频仪数据：脉宽为2.5 mv，电压为0.5 V，温度为42 ℃，周期为120 s，进行2周期射频治疗。此治疗过程要求：①术前认真对病变脊神经定位，保证疗效；②操作者应由有经验的疼痛治疗医师操作，保证穿刺过程安全、穿刺到位，避免损伤其他脏器；③严格执行无菌操作，避免术后感染发生；④术后严密观察病情，如有并发症发生及时处理。

评价标准：对比两组临床疗效，记录试验组第1 次及第3 次治疗后、出院1个月后VAS 评分；对比两组治疗前及出院1 个月后生活质量相关指标SF-36、PSQI、抑郁、焦虑评分。临床疗效衡量标准：VAS 加权值作为疗效判定指标，VAS 加权值=入院前与出院时VAS 评分差/入院前VAS 评分，其值＞75%为治愈；50%～75%判定为显效；25%～50%判定为有效；＜25%判定为无效。

统计学方法：数据采用SPSS 21.0 软件处理分析；计数资料以[n(%)]表示，采用χ2检验；计量资料以(±s)表示，采用t检验；P＜0.05为差异有统计学意义。

结 果

两组患者治疗效果比较：试验组临床治疗总有效率明显高于对照组(P＜0.05)；试验组第1次治疗、第3次治疗以及出院后第1 个月VAS 评分均明显低于对照组(P＜0.05)；试验组出院1 个月后，其SF-36 评分、PSQI 评分、抑郁评分、焦虑评分等指标均明显优于对照组，差异有统计学意义(P＜0.05)。见表1～3。

讨 论

PNH主要是由于水痘-带状疱疹病毒侵犯外周神经，导致外周神经敏化，诱发神经源性炎症，从而引发中枢神经疼痛等异常感觉。目前临床上采用的治疗方法：用于PHN 治疗的主要药物有抗抑郁药、抗惊厥药、阿片类药、神经营养药等；传统的中医中药、针灸、拔罐等理疗或者脊髓电刺激，大多临床治疗不理想，脊髓电刺激虽然提高了临床治疗有效率但因价格昂贵，操作复杂，目前使用受到一点限制[4-5]。本探究性试验中试验组采用CT引导下脊神经脉冲射频联合加巴喷丁胶囊治疗PHN，从试验结果来看，此治疗方法比常规药物治疗的效果更为理想。该项技术目前在国内外已广泛开展，我院疼痛科2015年开始采用此技术，能更好地为PHN 患者减轻痛苦，提高生活质量。同时可填补我市空白，为我市大健康发展做出应有贡献。但是临床对于脉冲射频治疗的具体操作，例如治疗靶位的选择等问题存在一定争议，此技术还不够成熟，希望各位同行积极进行探究，从而更为全面地掌握此项治疗技术。

表1 两组患者治疗效果比较(n)

表2 两组患者不同时间点VAS评分比较(±s，分)

表2 两组患者不同时间点VAS评分比较(±s，分)

组别 n 治疗前 第1次治疗后 第3次治疗后 出院1个月后试验组 29 6.12±1.47 2.30±0.78 1.74±0.76 2.05±0.76对照组 29 6.08±1.32 4.01±0.89 2.24±0.80 3.24±0.97

表3 两组患者生活质量评分比较(±s，分)

表3 两组患者生活质量评分比较(±s，分)

组别 n 时间 SF-36评分 PSQI评分 抑郁评分 焦虑评分试验组 29 治疗前 240.21±41.27 16.51±1.62 9.39±1.97 6.02±3.05治疗后 520.14±195.44 8.62±2.20 3.22±1.79 1.99±1.72对照组 29 治疗前 239.45±39.77 17.02±1.58 9.40±2.04 5.99±2.93治疗后 440.16±112.55 12.58±1.44 6.45±3.17 3.95±1.84