临床糖尿病诊断中常规检验与生化检验的价值对比研究

2019-09-18吴志光徐建利

中外医疗 2019年18期

吴志光徐建利

[摘要] 目的对比分析常规检验与生化检验在临床糖尿病诊断中的价值，为临床诊断糖尿病提供可靠的参考依据。方法方便选取该院2017年10月—2018年10月来该院进行诊疗的98例糖尿病患者作为研究对象，并按照随机数字表法分为对照组与研究组，每组患者各49例患者，对照组49例患者采用常规的检验方法进行诊断，研究组49例患者采用生化检验方法进行诊断，然后统计两组患者的检查结果，并对比分析。结果每组经临床诊断为糖尿病的患者共有49人，研究组检验结果与病理检验结果有47例一致，2例存在差异，诊断有效率为95.92%。对照组检验结果与病理检验结果有39例一致，10例存在差异，诊断有效率为79.59%。研究组诊断有效率明显高于对照组，两组间比较差异有统计学意义（χ2=5.231，P<0.05）。结论在糖尿病的诊断中，采用生化检验方法要比常规检验的诊断价值高，结果更加可靠，可作为临床糖尿病诊断的首选方法，值得临床上广泛推广应用。

[关键词] 糖尿病诊断;常规检验;生化检验;价值;对比研究

[中图分类号] R587.1;R446.1 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2019）06（c）-0174-03

[Abstract] Objective To compare the value of routine and biochemical tests in the diagnosis of clinical diabetes， and provide a reliable reference for clinical diagnosis of diabetes. Methods Convenient select a total of 98 patients with diabetes mellitus who came to our hospital from October 2017 to October 2018 were enrolled in the study. The patients were divided into the control group and the study group according to the random number table. Each group of patients had 49 patients. A total of 49 patients were diagnosed by routine test methods. 49 patients in the study group were diagnosed by biochemical test， and then the results of the two groups were compared and compared. Results There were 49 patients diagnosed with diabetes in each group. The test results of the study group were consistent with the results of pathological examination in 47 cases. There were differences in 2 cases， and the diagnostic effective rate was 95.92%. The test results of the control group were consistent with the results of pathological examination in 39 cases， and there were differences in 10 cases. The diagnostic effective rate was 79.59%. The diagnostic efficiency of the study group was significantly higher than that of the control group. The difference between the two groups was statistically significant （χ2=5.231，P<0.05）. Conclusion In the diagnosis of diabetes， the biochemical test method is more valuable than the routine test， and the result is more reliable. It can be used as the first choice for clinical diagnosis of diabetes. It is worthy of widespread application in clinical practice.

[Key words] Diabetes diagnosis; Routine test; Biochemical test; Value; Comparative study

糖尿病是臨床上发病率较高的慢性疾病之一，而且随着经济的发展，人们饮食结构的改变，糖尿病的发病率逐渐增高，严重影响了患者的身心健康[1]。糖尿病患者常有饥饿、消瘦等临床症状，而且患者长期处于较高的血糖水平下，会引起血管及微血管损伤，严重者可危及患者心脑肾、眼睛、足及周围神经，致残率高[2]。糖尿病病程较长，患者需要长期服用药物，以将血糖控制在正常范围内[3-4]。临床上常采用的诊断方法为尿常规检验，但是长期试验表明，该方法比较复杂，检出的速度慢，准确度低[5]。近年来，随着医学检验技术的不断发展，生化检验方法的在临床上得到了广泛的应用。生化检验操作比较简单，而且速度快，检出率高。据相关研究表明，在治疗糖尿病的过程中，需要实时的检测患者的血糖水平，并且根据患者血糖水平的实际情况，合理的调整患者的治疗方案，以减少患者并发症[6]。为了进一步对比常规检验与生化检验对糖尿病诊断的价值，该研究方便选取该院2017年10月—2018年10月来该院进行诊疗的98例糖尿病患者作为研究对象进行分析，现将详细情况报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

方便选取来该院进行诊疗的98例糖尿病患者作为研究对象，并按照随机数字表法分为对照组与研究组。所有患者均符合糖尿病的诊断标准，该研究已通过青岛大学附属威海市立第二医院伦理委员会的批准，患者均已签署知情同意书。49例对照组中，男性患者26例，女性患者23例;年龄45～75岁，平均年龄（61.23±5.6）岁;病程5个月～16年，平均病程（5.12±1.6）年;其中I型糖尿病13例，Ⅱ型糖尿病36例。49例研究组中，男性患者27例，女性患者22例;年龄44～74岁，平均年龄（62.12±5.2）岁;病程4个月～16年，平均病程（5.22±1.5）年;其中I型糖尿病12例，Ⅱ型糖尿病37例。两组患者在年龄、性别、病程及基础资料上比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.1.1 诊断标准 ①有典型的糖尿病症状，即三多一少（吃得多、饮得多、尿得多，人消瘦），任意血糖值≧11.1 mmmol/L;②空腹血糖值≧7.0 mmol/L;③口服糖耐量试验2 h血糖值≧11.1 mmol/L[7]。

1.1.2 纳入标准经临床病理诊断，符合糖尿病诊断标准的患者;知情并同意yynw 研究内容的患者，并自愿配合的患者;无其他严重合并症的患者。

1.1.3 排除标准具有严重意识障碍的患者;无法配合研究的患者;具有严重的脏器疾病的患者。

1.2 方法

对照组49例患者采用常规的检验方法进行诊断，首先收集患者尿液的标本，取患者尿液10 mL，然后采用尿液分析仪进行检测，记录并与临床诊断结果进行对比[8]。

研究组49例患者采用生化检验方法进行诊断，叮嘱患者采取血液前10 h内要禁食，于次日清晨采取患者静脉血液3 mL，采用全自动生化分析仪进行检测，检验指标主要有：空腹血清葡萄糖、糖化血红蛋白、血清甘油三酯。还要进行糖耐量试验，检测餐后2 h的血糖水平。

1.3 评价标准

检验后比较两组患者的检验情况，检验结果与临床诊断的结果若一致则视为有效。检验结果与临床诊断结果若存在一定的差异则视为无效。

1.4 统计方法

该研究数据均采用SPSS 20.0统计学软件进行分析，采用（x±s）的方法表示计量资料，组间差异采用t检验。采用百分比（%）表示计数资料，组间差异采用χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 比较两组患者的检查结果

每组经临床诊断为糖尿病的患者共有49例，研究组检验结果与病理检验结果有47例一致，2例存在差异，诊断有效率为95.92%。对照组检验结果与病理检验结果有39例一致，10例存在差异，诊断有效率为79.59%。研究組诊断有效率明显高于对照组，两组间比较差异有统计学意义（P<0.05，χ2=5.231），见表1。

3 讨论

糖尿病是以血糖增高为主要特征的代谢性疾病，也是内分泌科常见的一种慢性疾病。引起糖尿病的原因主要有两个方面：①遗传因素：具有家族遗传史，有家族发病的倾向，发病患者以男性居多，常见于中年群体[9]。②环境因素：因肥胖、体力活动少，不良的饮食习惯、长期饮酒等因素引起胰岛功能紊乱[10]。其具有病程长，并发症多的特点，目前临床无特效治疗方法，主要采用药物治疗，将血糖控制在正常范围内。若不能很好的控制血糖，引起血糖大幅度波动，则可能会引发心血管、眼部、神经系统等重要脏器的损伤，严重时会产生酮症酸中毒、肾功能衰竭、双目失明及肢端坏疽等疾病。随着我国老龄化的加重，糖尿病患者的不断增多，其中因心血管并发症导致患者的死亡人数占到了70%，严重威胁了人们的生命安全，而且一旦病情加重还会增加患者的经济负担，降低患者的生活质量[11]。有研究学者提出，若能及时的诊断出糖尿病，控制血糖水平，可以改善患者预后情况，减少并发症的产生，降低疾病的致残率及致死率[12]。

目前临床常采用的检测方法为尿检法，通过对患者的尿液进行分析，可以快速的进行诊断，但该方法与临床诊断结构符合率不高，漏诊率较高，导致部分患者无法及时的发现糖尿病，延误患者的治疗，降低患者的预后效果。随着我国医学技术的不断创新，生化检验技术的不断发展，在临床诊断中的不断普及，取得了极佳的应用效果[13]。生化检验多采用全自动生化分析仪进行检测，其具有检测速度快、所需试剂量小、准确度高等优点。生化检验临床指标主要有：空腹血清葡萄糖、果糖胺、糖化血清蛋白、血清甘油三酯、糖耐量试验。其中糖化血红蛋白能反映糖尿病患者的血糖水平，可根据此指标判断血糖的控制情况;果糖胺的指标可反映糖尿病病情的改善情况;空腹血浆葡萄糖指标可反映血糖实际水平;血清甘油三酯则为诊断糖尿病的重要依据，若甘油三酯指数上升，可判断患者患有糖尿病;检测患者糖耐量指标，若患者糖耐量明显的降低，可判定患者为真性糖尿病。根据上述各种生化指标，可以全面准确的诊断糖尿病，为临床诊断与治疗提供可靠的参考资料[14]。

涂秋华等[15]研究表明，采用常规检验糖尿病的诊断率为95.83%，采用生化检验诊断糖尿病的诊断率81.25%，生化检验组的诊断率明显高于常规检验组（P<0.05），这与该研究结果相似。上述试验得知，每组经临床诊断为糖尿病的患者共有49例，研究组检验结果与病理检验结果有47例一致，2例存在差异，诊断有效率为95.92%。对照组检验结果与病理检验结果有39例一致，10例存在差异，诊断有效率为79.59%。研究组诊断有效率明显高于对照组，两组间比较差异有统计学意义（P<0.05）。由此可见，在临床糖尿病诊断中生化检验要比常规检验价值更高。

综上所述，常规检验与生化检验均可诊断出糖尿病，但生化检验更方便有效，检验结果与病理检验结果一致性高，可广泛应用于糖尿病的临床诊断中，能够提高早期糖尿病的检出率，提高患者预后情况，值得临床广泛推广应用。

[参考文献]

[1] 仲瑞玲.临床糖尿病诊断中常规检验与生化检验的价值比较分析[J]. 世界最新医学信息文摘，2018，18（90）：167-178.

[2] 胡洪兰. 常规检验与生化检验在临床糖尿病诊断中的价值比较分析[J]. 糖尿病新世界，2015（3）：81.

[3] 陈浩. 临床糖尿病诊断中常规检验与生化检验的价值比较分析[J]. 世界最新医学信息文摘，2017，17（2）：170.

[4] 夏军辉，刘秋嫦，陈代云.生化检验在糖尿病诊断中的临床价值分析[J].中国现代药物应用，2016（9）：31-32.

[5] 李月秋. 常规检验与生化检验用于糖尿病诊断的临床价值对比[J]. 中外医疗，2017，36（10）：61-62，66.

[6] 杨晓冬，欧双余，林桂花. 尿液检验与生化检验在糖尿病诊断中的应用及临床意义比较分析[J]. 糖尿病新世界，2017 （17）：49-50.

[7] 龚娟. 临床糖尿病诊断中常规检验与生化检验的价值比较分析[J]. 中国社区医师，2018（10）：135，143.

[8] 卢毓. 尿常规检验与生化检验在糖尿病诊断中的应用[J]. 医疗装备，2018（2）：53-54.

[9] 胡林. 探讨临床糖尿病诊断中常规检验与生化检验的价值对比[J]. 糖尿病新世界，2017（12）：48-49.

[10] 李召军.临床糖尿病诊断中常规检验与生化检验的价值对比研究[J]. 世界最新医学信息文摘，2017，17（4）：81，110.