情感障碍患者的心理特征及其厌恶度与自杀观念的相关性分析

刘岱岳，郭文勇，李文俊，林海燕，朱建忠，林连英

(江门市第三人民医院精神二科，广东 江门 529000)

情感障碍是近年来发病率、复发率和致残率均较高的心理障碍疾病，主要包括单项障碍和双相障碍两种表现类型，前者可见抑郁、焦虑、易激惹等情绪，后者则可表现为抑郁发作、躁狂发作或混合发作多种形式[1]。该病轻者仅表现为异常情绪反应，对社会功能的损害较轻，而重者尤其是重性抑郁症所引发的自杀倾向可给个人、家庭和社会功能带来严重影响[2]。因此，如何早期发现情感障碍和自杀倾向是目前国内外学者研究的热点问题[3-5]。鉴于此，本研究比较了情感障碍患者与正常人心理特征的差异，以及情感障碍患者厌恶度与自杀观念的相关性，为临床早期发现情感障碍和自杀倾向提供参考依据。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2017年6月至2018年6月江门市第三人民医院收治的情感障碍患者120例作为观察组，另收集同期至本院进行体检的生理和心理均健康的人群60例作为对照组。1)纳入标准：①年龄18～60岁，均为汉族；②接受正规教育时间≥9年，有良好的理解能力；③观察组符合美国精神病学会(APA)出版的《精神障碍诊断与统计手册(第5版)》(DSM-Ⅴ)[6]中关于重性抑郁障碍(MDD)当前发作，或单相抑郁症，或双相障碍-抑郁发作，或双相障碍-轻躁狂发作的诊断标准，对照组不符合任一类型情感障碍的诊断标准，且体检结果未发现心、脑、肺、肝、肾等重要脏器疾病，以及恶性肿瘤；④观察组未发现脑器质性疾病和严重的躯体疾病，无脑外伤和电休克史，未合并其他精神疾病及轴Ⅱ障碍如人格障碍、精神发育迟滞、精神分裂症、分裂情感性精神病等；⑤2组对象入组前6个月内均无酒精与物质滥用史，且入组前24 h内未曾醉酒或未出现药物所致明显镇静状态。2)排除标准：①由于昏迷、神经系统疾病或其他严重躯体疾病影响日常生活自理、社会功能者；②视觉听觉障碍者；③严重认知功能障碍者；④妊娠期或哺乳期妇女。剔除未能回收问卷或回收无效问卷者。

1.2 研究方法

对所有研究对象采用以下量表[7-10]进行测定。

1.2.1 汉密尔顿抑郁量表(HAMD)

使用24项版本，包括5级评分条目和3级评分条目，前者每个条目分别计为0～4分，后者每个条目计为0～2分，每个条目得分相加获得总分，<8分提示无抑郁症，8～20分提示可能有抑郁症，>20～35分提示肯定有抑郁症，>35分提示严重抑郁症。

1.2.2 杨氏躁狂评定量表(YMRS)

共11个条目，其中7项计为0～4分，另4项计为0～8分，每个条目得分相加获得总分，0～5分为正常，6～12分为轻度躁狂，13～19分为中度躁狂，20～29分为重度躁狂，≥30分为极重度躁狂。

1.2.3 修订版外显攻击行为量表(MOAS)

共4个维度，分别代表言语攻击、对财产的攻击、自身攻击和体力攻击，每个条目按照不同严重程度计为0～4分，总分为全部加权分之和，各类攻击行为得分越高表明该类攻击性越强，得分越高表明总体攻击性越强。

1.2.4 他人厌恶度量表(T1)

共12个条目，采用0～6分的7级评分法。用于评估对所厌恶的那个人的感觉。这种厌恶的感觉可以指反感、讨厌、恶心、厌恶、恨等不同的程度；那个人指的是在生活中最厌恶或恨的那一个人，而不是指几个人或者不同的人。每个条目得分相加获得总分，得分越高表明对他人的厌恶程度越高。

1.2.5 自我厌恶感量表中文版(SDS-C)

共18个条目，其中12个条目与量表内容和结构有关，采用0～6分的7级评分法，还有6个条目用于平衡条目的负性陈述，不计分。每个条目得分相加获得总分，得分越高表明自我厌恶程度越高。

1.2.6 自尊量表(SES)

共10个条目，采用1～4分的4级评分法，每个条目得分相加获得总分，得分越高表明自尊水平越高。

1.2.7 自我和谐量表(SCCS)

共35个条目，采用1～5分的5级评分法，每个条目得分相加获得总分，得分越高表示自我和谐程度越低。

1.2.8 特质愤怒量表(TAS)

共10个条目，采用1～4分的4级评分法，每个条目得分相加获得总分，得分越高表明特质愤怒水平越高。

1.2.9 生活事件量表(LES)

包括家庭生活、工作学习、社交和其他共3个方面的问题，共48个条目，采用0～4分的5级评分法和1～4分的4级评分法，每个条目得分相加获得总分，得分越高反映个体承受的精神压力越大。

1.2.10 中文版心理弹性问卷(CD-RISC)

共25个条目，包括坚韧、力量、乐观3个维度，采用0～4分的5级评分法，得分越高表明心理弹性越强。

1.2.11 自杀态度问卷(QSA)

共29个条目，包括4个维度，即对自杀行为性质的认识、对自杀者的态度、对自杀者家属的态度、对安乐死的态度，每个条目采用1～5分的5级评分法，每个维度单独计分与评价，计算每个维度的平均分，据此将个体对自杀的态度划分为3种情况：≥3.5分为对自杀持反对、否定、排斥和歧视的态度；≤2.5分为对自杀的肯定、认可、理解和宽容的态度，2.5分

1.3 观察指标

比较2组各量表总分的差异，分析观察组患者T1、SDS-C和LES 3个量表总分与HAMD总分和QSA各维度评分的相关性。

1.4 统计学方法

2 结果

2.1 2组各量表总分比较

观察组除SES和CD-RISC总分显著低于对照组外，其余各量表总分均显著高于对照组，差异均有统计学意义(P<0.01)，见表1。

表1 2组各量表总分比较 分

2.2 2组QSA各维度评分比较

观察组QSA各维度评分均显著低于对照组，差异有统计学意义(P<0.01)，见表2。

表2 2组QSA各维度评分比较 分

2.3 相关性分析

观察组患者T1、SDS-C和LES 3个量表的总分与HAMD总分均呈显著正相关(P<0.01)，与QSA各维度评分均呈显著负相关(P<0.01)。见表3。

表3 T1、SDS-C和LES总分与HAMD总分和QSA各维度评分的相关性

3 讨论

由于社会经济的快速持续发展，城市化进程不断加快，生活水平不断提高，人们在工作、生活和人际交往等方面的压力愈发加重，各类型心理障碍疾病的发病率不断升高，给人们的认知功能和生活质量带来负面影响，并逐渐成为危害公众生命健康和社会公共卫生的重要问题。情感障碍在近年来中国疾病总负担的排名不断上升，尤其是重度抑郁症所导致的自杀率升高备受广大学者的关注[11]。但是，在现有条件下，如何对情感障碍和自杀倾向的人群进行早期诊断和早期干预，仍然是精神科医生诊治的难点问题。 本研究首先采用相关问卷对情感障碍患者和健康人群进行心理特征分析，结果显示，观察组除SES和CD-RISC总分显著低于对照组外，其余各量表总分均显著高于对照组，说明与健康人群相比，情感障碍患者存在抑郁和躁狂程度高、攻击性强、对他人和自我的厌恶度大、特质愤怒水平高、精神压力大，但自尊水平低、心理弹性弱等特征；且观察组QSA各维度评分均显著低于对照组，说明情感障碍患者存在不容忽视的自杀倾向。在日常临床工作中，大部分患者在相关症状较重时才会至医院就诊，此时心理干预的效果较差，通常需采用药物疗法来缓解病情，但是由于服药依从性差、负性应激的持续存在、家属关注度不足等因素的影响[12]，患者的临床治愈率并不高，治愈患者的复发率亦维持在较高水平，大大增加了发生精神残疾和自杀的风险。 本研究进一步对情感障碍患者对自我、他人及生活事件的厌恶度与HAMD和QSA评分的相关性进行分析，结果显示，T1、SDS-C和LES 3个量表的总分与HAMD总分均呈显著正相关，与QSA各维度评分均呈显著负相关，说明个体对自我、他人及生活事件的厌恶度越高，存在抑郁心理和自杀倾向的风险则越大，因此，对情感障碍患者进行对自我、他人及生活事件的厌恶度评估有利于临床快速判断其自杀倾向的风险，以便于尽快实施有针对性的干预措施，来阻止自杀、自残或攻击他人等行为的发生。 综上所述，采用相关问卷对高风险人群进行情感障碍的早期筛查，对于疾病的早期诊断和干预措施的实施至关重要，对已诊断情感障碍的患者进行对自我、他人及生活事件的厌恶度评估有利于临床快速判断其自杀倾向的风险，以降低自杀率和致残率，促进患者社会功能的快速恢复。