负压愈合系统在伤口感染患者中的应用效果

林永洁 刘惠娟 陈爱琼

[摘要]目的 探討负压愈合系统在伤口感染患者中的应用效果。方法 选取2018年1～12月广州医科大学附属第六医院清远市人民医院收治的150例术后切口和慢性创面患者作为研究对象，采用随机数字分配法将其分为三组。对照组50例患者，予以常规引流系统治疗;试验A组50例患者，采取granu foam敷料包裹引流管进行常规引流;试验B组50例患者，予以负压愈合系统联合granu foam敷料。比较三组患者的疗效、愈合情况、感染情况、疼痛程度及安全性。结果 试验A、B组患者的伤口痊愈率、总有效率高于对照组，伤口感染率、视觉模拟评分（VAS）低于对照组，伤口愈合时间及伤口达到76%～100%肉芽组织时间短于对照组，不良反应总发生率低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）;试验B组患者的伤口痊愈率、总有效率高于对照组，伤口感染率、VAS评分、不良反应总发生率低于试验A组，伤口愈合时间及伤口达到76%～100%肉芽组织时间短于试验A组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论 负压愈合系统对术后切口和慢性创面患者疗效显著，有利于伤口愈合，降低伤口感染率，安全性较高。

[关键词]负压辅助愈合系统;granu foam敷料;伤口感染;疼痛程度

[中图分类号] R318          [文献标识码] A          [文章编号] 1674-4721（2019）6（c）-0041-04

[Abstract] Objective To investigate the application effect of negative pressure healing system in patients with wound infection. Methods A total of 150 patients with incision and chronic wound in our hospital from January to December 2018 were selected as the research objects. The patients were divided into three groups by random number allocation method， 50 patients in the control group were treated by conventional drainage system; 50 patients in the experimental group A were treated by conventional drainage tube wrapped with granu foam dressing; 50 patients in the experimental group B were treated by negative pressure healing system combined with granu foam dressing. The efficacy， healing， infection， degree of pain and safety were compared between the three groups. Results The wound healing rate and total effective rate of group A and B were higher than those of the control group. The wound infection rate and visual analogue scale（VAS） score were lower than those of the control group. The wound healing time and the time of the wound reaching 76%～100% granulation tissue were shorter than those of the control group， and the incidence of adverse reactions was lower than that of the control group， the difference was statistically significanct （P<0.05）. The incidence of adverse reactions was lower in group B than that in group A. The time of wound healing and the time of wound granulation tissue reaching 76%～100% were shorter in group B than in group A， the differences were statistically significant （P<0.05）. Conclusion Negative pressure healing system is effective for patients with incision and chronic wound after operation. It is conducive to wound healing， reduces wound infection rate and has higher safety.

[Key words] Negative pressure assisted healing system; Granu foam dressing; Wound infection; Degree of pain

伤口感染是外伤处理中最常见的问题，由于伤口表面存在疼痛、红肿、渗出量增多等情况导致愈合延迟，细菌在伤口处滋生以致久治难愈[1]，常规处理方案不仅疗效较差、疗程较长，且由于重复换药极易加重感染，为患者生命健康带来巨大威胁[2]。负压辅助愈合系统（VAC）是一种由负压创伤治疗仪、敷料及SensaT.R.A.CTM密封垫等构成的应用于临床的伤口治疗方案[3]，负压创伤治疗仪与中心负压吸引不同，内置、外加电源均能够确保负压处于持续恒定吸引状态，堵管风险较低[4]。Granu foam敷料因其材料的特殊性，不仅能清除坏死组织，还能缓解伤口出现的渗液水肿症状，促进肉芽生长使创面变小，为皮瓣移植提供了良好的条件，防止重复换药为患者带来巨大的痛苦。本研究旨在探讨负压愈合系统用于伤口感染的效果，现报道如下。

1资料与方法

1.1一般资料

选取2018年1～12月广州医科大学附属第六医院清远市人民医院收治的150例术后切口和慢性创面患者作为研究对象，利用随机数字分配法将其分为对照组、试验A组及试验B组，每组各50例。试验A组中，男28例，女22例;年龄21～74岁，平均（44.14±4.79）岁;术后切口11例，烧伤后创面11例，溃疡性伤口15例，外伤性伤口13例。试验B组中，男29例，女21例;年龄20～75岁，平均（44.23±4.80）岁;术后切口12例，烧伤后创面10例，溃疡性伤口15例，外伤性伤口13例。对照组中，男27例，女23例;年龄25～74岁，平均（44.52±4.83）岁;术后切口13例，烧伤后创面9例，溃疡性伤口16例，外伤性伤口12例。三组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

纳入标准：①均为术后切口或慢性创面患者;②患者年龄超过18岁;③患者均签署知情同意书，本研究在我院医学伦理委员会批准监督下进行。排除标准：①暴露性的血管损伤、伤口内存在恶性肿瘤、骨髓未进行治疗、焦痂的坏死组织等负压愈合系统禁忌证者;②患有严重的精神疾病无法完成实验者及存活期未超过3个月者;③对本实验中应用的granu foam敷料等过敏反应者;④严重心脑、肝肾功能不全者。

1.2治疗方法

所有患者评估其伤口面积、深度、方向及渗液量等，均予以伤口清洗、清创处理。对照组患者予以常规引流系统治疗，采用深圳市瑞沃德生命科技有限公司提供的医用纱布包裹引流管。试验A组患者采取granu foam敷料（济南兰光机电技术有限公司，批号：20171201）包裹引流管，每24～48小时更换1次。试验B组患者予以VAC联合granu foam敷料，根据伤口愈合世界联盟（WUWHS）制订的VAC指南[5]建议进行操作，对所有组内患者将修剪好的VAC泡沫敷料填充于创腔，使用granu foam敷料和创面充分接触，但不可深入胸腔内，应用生物半透膜使敷料边缘封闭，令引流区与外界隔绝，连接负压创伤治疗仪后将负压调至100～120 mmHg，采取持续抽吸模式，无漏气、创面采取恒定抽吸，经VAC持续检查，治疗后5 d将创面打开观察肉芽组织生长情况，若肉芽生长良好，创面逐步缩小即可予以换药或整形科手术处理。

1.3观察指标及评价标准

1.3.1疗效评定指标[6]  根据4周内创面愈合的情况，对三组患者进行观察，4周内创面愈合或创面显著缩小超过2/3，肉芽组织生长较好为显效;4周内创面缩小超过1/3为有效;创面延迟愈合或无明显改变为无效。总有效=显效+有效。

1.3.2愈合及感染相关情况  经4周治疗后计算伤口痊愈率，对伤口愈合时间、伤口达到76%～100%肉芽组织时间进行观察记录。比较三组患者的伤口感染率。

1.3.3疼痛程度  采用视觉模拟评分（VAS）评价三组患者的疼痛程度，总分为10分，分值越高，表明患者的疼痛程度越高。

1.3.4安全性  观察治疗后三组患者伤口感染、水肿以及渗出量增多等不良反应的发生情况，记录并计算三组患者的不良反应总发生率。

1.4统计学方法

采用SPSS 19.0统计学软件进行数据分析，计量资料用均数±标准差（x±s）表示，两组间比较采用t检验;计数资料用率表示，组间比较采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2结果

2.1三组患者治疗后临床治疗总有效率的比较

试验A、B组患者的临床治疗总有效率高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）;试验B组患者的临床治疗总有效率高于试验A组，差异有统计学意义（P<0.05）（表1）。

2.2三组患者伤口愈合及感染情况的比较

试验A、B组患者的伤口痊愈率高于对照组，伤口感染率低于对照组，伤口愈合时间及伤口达到76%～100%肉芽组织时间短于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）;试验B组患者的伤口痊愈率高于对照组，伤口感染率低于试验A组，伤口愈合时间及伤口达到76%～100%肉芽组织时间短于试验A组，差异有统计学意义（P<0.05）（表2）。

2.3三组患者治疗前后VAS评分的比较

治療前，三组患者的VAS评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）。治疗后，三组患者的VAS评分均低于本组治疗前，差异有统计学意义（P<0.05）。治疗后，试验A、B组患者的VAS评分低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）;试验B组患者的VAS评分低于试验A组，差异有统计学意义（P<0.05）（表3）。

2.4三组患者不良反应发生情况的比较

试验B组患者的不良反应总发生率（10.00%）低于对照组（52.00%）、试验A组（34.00%），差异有统计学意义（P<0.05）。试验A组患者的不良反应总发生率低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）（表4）。

3讨论

伤口和皮肤受损是临床上的常见问题，可能伴随皮肤的完整性或局部损伤，使组织的生理功能严重受损，给患者及其家属造成伤害[7]。随着当今医疗技术的逐渐完善，在进行创伤治疗过程中，创伤愈合程度及速度是众多衡量医疗质量的一项重要指标[8]。由于患者个人因素、环境因素等原因导致患者溃疡性伤口、烫伤、下肢动静脉溃疡等病情加重，增加伤口感染概率，伤口愈合速度也受到了严重的影响。VAC是自1993年Fleisehmann提出的促进伤口愈合的方法[9]，现已广泛应用于骨外科、烧伤科等，该方法的作用机制可能与清创术使骨骼肌细胞受到激活，诱导有丝分裂的速度加快有关;此外与抑制因子、生长因子等非溶性介质随渗液一起被去除时，使伤口局部微环境得到改善，加速了细胞呈颗粒化，抑制了慢性炎症进展也有关联[10]。现在常用于临床改善感染、大面积创伤及溃疡，具有不可替代的优势，其主要应用负压抽吸以促进伤口分泌物排出及肉芽生长，加速创面愈合。负压吸引能够缩小创面，甚至使伤口闭合[11]。大量相关文献报道显示，VAC对于治疗急慢性创伤及缺损具有显著的治疗经验，不仅能减轻住院医师的工作量，还可减轻患者换药痛苦，使治疗时间缩短，产生了良好的经济价值[12]。当前结合granu foam敷料即黑色敷料，具有疏水性、高引流能力等优势，适用于重度渗液和感染的伤口，辅助VAC进一步促进肉芽组织形成，能发挥均匀的传输负压功能[13]。此外多项研究证实，granu foam敷料具有良好的安全性，观察应用此种敷料患者的不良反应，治疗前后血常规、血生化及肝肾功能等指标无显著改变[14-15]。本研究通过对术后切口和慢性创面150例患者的疗效、愈合及感染相关情况、疼痛程度、安全性进行研究，研究结果提示，试验B组患者的治疗总有效率和伤口痊愈率高于试验A组、对照组，伤口感染率低于试验A组、对照组，伤口愈合时间及伤口达到76%～100%肉芽组织时间短于试验A组、对照组，VAS评分和不良反应总发生率低于试验A组、对照组，差异均有统计学意义（P<0.05），提示VAC对术后切口和慢性创面患者疗效显著，能够显著降低伤口感染率，安全性较高。

综上所述，VAC对术后切口和慢性创面患者疗效显著，是一种能够用于改善创面修复、降低伤口感染率的治疗方法。

[参考文献]

[1]Günal O，Tuncel U，Turan A，et al.The use of vacuum-assisted closure and granu foam silverR dressing in the management of diabetic foot ulcer[J].Surg Infect （Larchmt），2015，16（5）：558-565.

[2]方少霞，郭芬.损伤皮肤修复和伤口愈合过程中的干细胞：问题与前景[J].中国组织工程研究，2016，20（23）：3491-3496.

[3]Yildiz CE，Cohcen S，Mert M，et al.Successful management of an unwanted complication：VAC therapy[J].AKD，2012，12（7）：615-616.

[4]Wilkes R，Zhao Y，Kieswetter K，et al.Effects of dressing type on 3D tissue microdeformations during negative pressure wound therapy：a computational study[J].J Biomech Eng，2009，131（3）：31012.

[5]张博，任世祥，王志为，等.VAC负压辅助愈合技术治疗下肢急性坏死性筋膜炎1例[J].首都医科大学学报，2017， 38（3）：478-480.

[6]徐娟，蒋琪霞，刘颖，等.给氧负压封闭伤口治疗在骨科慢性伤口中的应用效果研究[J].中华护理杂志，2016，51（6）：650-654.

[7]谢南珍，叶茂，程红缨.LED红/蓝光照射促进创伤后慢性伤口愈合的临床研究[J].第三军医大学学报，2016，38（10）：1183-1187.

[8]胡庆霞，林媛珍，胡瑛，等.负压封闭辅助闭合技术在处理慢性伤口中的应用[J].当代医学，2016，22（33）：22-23.

[9]赵建梅，韦桂英，肖霞等.延迟愈合伤口护理中负压吸引技术的临床应用效果[J].重庆医学，2018，47（25）：3341-3343.

[10]Payne JL，Ambrosio AM.Evaluation of an antimicrobial silver foam dressing for use with V.A.C.Rtherapy：Morphological，mechanical，and antimicrobial properties[J].J Biomed Mater Res B，2010，89B（1）：217-222.

[11]蔣琪霞，徐娟，李晓华，等.负压封闭结合局部氧疗改善创伤性慢性伤口愈合的效果研究[J].医学研究生学报，2016，29（7）：731-736.

[12]Rycerz AM，Allen D，Lessing MC.Science supporting negative pressure wound therapy with instillation[J].Int Wound J，2013，10（S1）：20-24.

[13]杨少玲，胡丽叶，刘洋，等.创面负压治疗对糖尿病足创面肉芽组织EDA+FN的影响[J].解放军医学杂志，2017， 42（3）：224-229.

[14]Yamane T，Nakagami G，Yoshino S，et al.Hydrocellular foam dressings promote wound healing associated with decrease in inflammation in rat periwound skin and granulation tissue，compared with hydrocolloid dressings[J].J Meteorol Soc Jpn，2015，79（2）：185-189.

[15]Grella E，La P S，Romanucci V，et al.Prepubertal gynecomastia in two monozygotic twins with Peutz-Jeghers syndrome：clinical and surgical management[J].JPRAS，2013，66（12）：E384-E386.

（收稿日期：2019-01-25  本文编辑：孟庆卿）