基于KMRW声誉模型的农产品供应链合作机制
2019-09-10杨璐璐
杨璐璐
摘要：在农产品供应链逐渐向现代产业体系和大生产大市场集中的过程中，信息不对称、企业竞争、物流等因素均可能导致供应链不稳定，并使供应链整体利润受损，农产品供应链主体间必须保持合作关系与利益协调机制。已有研究探讨了农产品供应链的联盟合作、契约设计、决策机制等问题，并运用各种博弈模型分析供应链主体间的利益分配机制，为供应链主要节点的选择、合作主体的确定、利益协调问题的解决提供了参考，但对供应链主体的主观选择考虑得不够充分。为探寻农产品供应链科学与长期合作机制，可运用KMRW声誉模型的重复博弈分析信息不对称条件下供应链各主体间的合作策略选择和稳定性，从供应商和经营商两个参与主体出发进行多阶段动态博弈。研究发现，农产品供应链的关键企业保持重复博弈有助于双方选择帕累托最优的策略（合作，合作）；贴现因子越大，农产品供应链的关键企业越看重长远利益，选择合作的动机也越强。可见，构建合作机制的关键在于，寻找能够促使农产品供应链关键企业进行重复博弈、帮助其识别并信任对方的关键因素，提高其对长远利益的重视程度。这就需要农户和零售商建立完整的选择激励机制；建立约束机制和自身声誉机制，进一步保持长期合作；建立有效的沟通协调机制，统一共享信息平台，共同确立组织原则，优化初级加工和物流水平；将农产品供应链置于同行监测机制之下，增强贴现因子，推动农产品供应链上下游间形成稳定与长期合作。
关键词：农产品供应链；合作机制；KMRW声誉模型；博弈分析
中圖分类号：F270.7文献标识码：A文章编号：1007-8266（2019）08-0054-09
一、引言
在农业现代化建设背景下，农业生产向规模化、机械化的现代生产体系和经营体系转变，零散农户不断向专业合作社集中，形成农资采购优势。在农产品销售环节，合作社作为大宗农产品供应者，具有较强的供应主导和价格影响能力，以农业合作社为供应商的供应链终端正在形成。与此同时，尽管城镇化发展催生了连锁大型零售业的并购，连锁超市凭借品种齐全、价格低、质量有保障等优势，逐渐替代农贸市场、临街小商贩成为城镇居民购买农产品的主要场所，并由此出现了农超对接、农场供应商管理库存（Vendor Managed Inventory，VMI）等方式，但供应商和销售商在短时间的生鲜交易中很容易出现信息不对称的情况，由此引发的供应商定价矛盾、质量控制选择问题均会影响供应商与经销商之间的信任、合作意愿与合作行为选择，进而导致供应链不稳定和整体利润受损。因此，研究农产品供应链合作机制对改善农产品供应商、企业、超市、物流与仓储合作方式，提高供应链成员收益具有重要意义。
二、文献综述
（一）供应链合作模式研究
发达国家先进的农产品供应链模式值得借鉴，有研究对美国、日本、荷兰等的农产品供应链管理进行了总结[ 1 ]，从组织结构、运作模式、物流配送、信息平台四个方面入手分析了发达国家农产品供应链的运作情况[ 2 ]，特别是对鲜活农产品、冷链物流一体化[ 3 ]等方面的先进经验进行了研究。从国内来看，随着农超对接模式在我国农产品生产与销售中逐渐占据主导地位，学术界针对农超对接供应链展开了研究[ 4 ]。万（Wan J W）[ 5 ]分析了我国农产品供应链的结构。
（二）供应链主体间合作关系研究
主要探讨供应链的联盟合作、契约设计、决策机制等问题。有研究指出，需要完善利益协调机制[ 6 ]。张翠英等[ 7 ]利用层次分析法提出了合作伙伴的选择指标，为供应链联盟的构建奠定了基础。米克拉（Mikkola M）[ 8 ]利用互联网和社会关系揭示了食品供应链中的协调问题。
（三）供应链主体间利益博弈模型综述
农产品供应链合作机制相关研究关注不同主体间的利润分配机制，所依托的方法是构建农产品供应链联盟利润分配模型。主要的利益分配模型包括：
1.合作博弈模型
有研究运用合作博弈理论中的讨价还价模型，设计供应链利润分配机制[ 9-10 ]。冷（Leng M）等[ 11 ]通过构建不同主体间的特征函数确定利润分配机制。
2.夏普利（Shapley）值模型
除有研究利用夏普利值法建立农产品物流合作伙伴利益分配机制[ 12-13 ]外，还有研究通过引入相关影响因素和因子修正夏普利值算法以解决供应链成员的利润分配问题[ 14-19 ]。
3.斯塔克伯格（Stackelberg）博弈方法
借助斯塔克伯格博弈理论，农产品供应链上的各成员企业依靠协商定价来实现整体均衡[ 20-21 ]。
4.网络博弈和迈尔森（Myerson）值法
国外有学者对网络博弈的分配机制[ 22-23 ]及其优势[ 24-25 ]进行了研究。国内学者李泉林等[ 26 ]首次利用网络博弈模型研究了农超对接模式下迈尔森值的利润分配方式及其稳定性。
5.综合方法
李泉林等[ 10 ]比较了夏普利值、加权夏普利值和欧文（Owen）值下的农超对接利润分配机制设计。周业付[ 27 ]建立了虚拟农产品横向、纵向供应链联盟，在联盟间利益分配方面改变传统单一模型利益分配方式，引入斯塔克伯格博弈理论和夏普利值模型，分别对纵向供应链联盟和横向供应链联盟主体间的利益进行分配，使利益分配更加科学并符合实际。
（四）KMRW声誉模型
与合作博弈模型、网络博弈模型以及注重开发夏普利值、迈尔森值等的各种利益分配方式的设计不同，KMRW声誉模型注重分析参与主体在不完全信息条件下的合作策略选择。KMRW声誉模型由克雷普斯（Kreps D M）等[ 28 ]于1982年提出。他们在关于连锁店声誉效应的研究中，将不完全信息引入重复博弈，证明只要博弈重复的次数足够多，合作行为就会在有限次博弈中出现。在合作对象选择动机方面，与其他博弈理论和利益分配模型相同，KMRW声誉模型认为，实际中有大量事实表明，大多数合作源于对自身利益的考虑，而对自身利益的界定却源于企业声誉，企业声誉是交易双方长期合作的基础。泰迪里斯（Tadel？ is S）[ 29 ]认为，声誉代表着企业或个人的品牌或形象，当企业有耐心和长远计划时，会尽其所能维护自己的品牌（声誉），进而以长期收益取代短期利益，这对降低交易风险、提升交易信任具有重要作用。国内有学者运用声誉模型进行实践检验，如许亚斌等[ 30 ]运用KMRW声誉模型研究了众筹模式筹资人和出资人的信任机制。
（五）研究评述
综上所述，有关农产品供应链合作关系与合作机制的研究为供应链主要节点的选择与合作主体的确定提供了参考。相关研究在农产品供应链主体间应保持合作关系与利益协调机制方面达成了一致，但对合作机制持不同看法[ 27 ]。有研究认为，供应链合作机制中的信息不对称是影响供应链稳定性的主要因素，应通过信息共享来扩大共同收益。对于协调问题的解决，运用各种博弈模型研究供应链中不同网络结构形式或联盟形式的利益分配方式是一种行之有效的方法，但对供应链主体的主观选择考虑得不够充分。本文从产品供应链参与主体的合作策略选择出发，运用不完全信息条件下的KMWR声誉模型研究信息不对称条件下供应链主体的合作博弈及其稳定性，在农产品直销模式蓬勃发展的大趋势下，将农产品供应链参与主体界定为供应商和经销商两方，对两个参与主体的合作行为选择进行多阶段动态博弈，探索合作机制实现路径，推动农产品供应链上下游形成长期稳定协作。
三、农产品供应链KMRW声誉模型的基本元素
农产品供应链合作关系的建立伴随着信息不完全，在选择合作伙伴、双方合作之后建立长期合作关系，可通过不完全信息的动态重复博弈来分析这种合作关系。KMRW声誉模型说明了农产品合作伙伴关系建立的过程。
考虑农产品供应链网络，首先利用KMRW声誉模型进行基本的参数设置和模型假设。
（一）参数设置
农产品供应链网络由供应商A和经销商B组成，基本参数与有关符号设置为：aij（i，j=1，2）代表供应商A在不同策略组合中的收益，bij（i，j=1，2）代表供应商B在不同策略组合中的收益。双方的博弈过程用G表示，贴现因子用δ表示。贴现因子指时间折扣率，可理解为参与人对未来合作所产生期望利润的依赖或重视程度[ 31 ]，贴现因子越大，说明供应链双方越注重未来长远利益。
（二）模型假设
针对由供应商和经销商组成的农产品供应链网络，给出其系统模型假设如下：
1.信息不对称
供应链中供应商和经销商的信息是不完全的，食品质量信息更多由供应商控制，终端需求信息主要由经销商掌握，供应商对市场需求和农产品定价信息掌握得不充分。从模型函数角度看，尽管供应链成员之间进行信息共享，但支付函数不为其他参与人所知。
2.参与人的非理性概率大于零
供应商和经销商均是经济理性人，在交易过程中均会采取针锋相对策略和冷酷策略（又称触发策略）。其中，针锋相对策略指双方在第一次博弈中采取合作策略后，一方在接下来的博弈中每次都选择上一轮另一方所选择的策略；冷酷策略指尽管双方一开始选择了合作策略，但只要某一方有一次选择了不合作策略，另一方就会立即放弃合作[ 31 ]。
3.长期合作
供应链双方均注重长期合作，并力图建立战略合作伙伴关系，因而不会在短期内退出博弈以保持长期重复交易活动，这样才能重复次数足够多的博弈。
4.合作供销机制
要求供应链双方以设立契约的形式建立供销关系，是为了寻求整个农产品供应链网络利润的最大化，而不是仅仅着眼于眼前利益，对未来合作所产生期望利润的依赖或重视程度更高。参与人应从合作的长远利益出发，共同努力维护供应链运作，以达到双方共赢的结果。
四、农产品供应链主体合作博弈分析
（一）一次性博弈
假设农产品供应链由两个企业即供应商A和经销商B组成。经销商B对供应商（农业合作社）A有合作、不合作两种策略；供应商A面对若干经销商，对于是否将农产品卖给经销商B，也存在合作、不合作两种策略。表1显示的利益矩阵来自供应商A和经销商B之间的一次交易。
假设双方在不完全信息条件下进行博弈。经销商B可选择与某一特定供应商A合作或者与其他供应商合作。当经销商B选择与供应商A进行合作时，如果供应商A选择与经销商B合作，供应商A的收益为a22，经銷商B的收益为b22；如果供应商A选择与经销商B不合作，供应商A的收益为a12，经销商B的收益为b12。如果经销商B选择从其他供应商处进货并销售时，经销商B所得的收益为b21，供应商A只能选择将农产品销售到其他渠道，此时供应商A的收益为a11，博弈自然也就结束了。
显然，供应商A可以通过提高价格或降低质量来获取更高收益。而同样的情况下，与经销商B合作的收益要高于与其他经销商合作的收益，因此a11>a21，a12>a22，a12>a11，a22>a21，a22>a11。当经销商B选择与供应商A合作时，如果供应商A选择降低价格或控制质量，经销商B将获得比较高的收益，如果供应商A选择提高价格或降低质量，将导致经销商B的收益降低，因此b11>b12，b21>b22，b21>b11，b22>b12，b22>b11。
在一次性静态博弈中，唯一的纳什均衡是（不合作，不合作），这表明冲突发生时两家公司会选择不合作以获取更大利益。机会主义与不确定的贸易、可变市场及贸易主体的有限理性密切相关。此外，双方如果进行一次性静态游戏，合作只是暂时的，在这场比赛结束后将不会终生互访。在这样的情况下，冲突一旦发生，任何一方都倾向于选择背叛另一方以获取更大的利益及其有限理性。
（二）有限重复博弈
接下来，运用多阶段博弈探讨KMRW模型下供应商与经销商之间的合作关系。假设农产品供应链中的供应商A和经销商B可以进行T次有限重复博弈，合作博弈用G表示，双方可在每次重复游戏开始前观察之前博弈的结果。G（T）表示合作博弈G的T次重复博弈，G是G（T）的初始博弈。
定义1：根据博弈理论，如果初始博弈G具有唯一的纳什均衡，则重复博弈G（T）将具有任意整数T的唯一子博弈纳什均衡。即如果在每次重复博弈中采用纳什均衡策略，各参与者的收益如同G（T）是G的T次重复博弈一样，是初始博弈G的T倍。有限重复的博弈不能使双方选择帕累托最优策略组合（合作，合作）。
证明：
设定合作主动性条件：在农产品供应链中，合作双方可以进行t次有限重复博弈，如果经销商B选择与供应商A合作，供应商A为获得销售渠道，选择与经销商B进行合作，此时供应商A的总贴现收益为：
（三）无限重复博弈
农产品供应链中合作伙伴之间的贸易关系存在长期合作倾向。长期合作在很大程度上抑制了他们的机会主义行为，因为一旦出现缺陷或作弊将导致选择针锋相对策略，面临逆向选择的高成本。我们将农产品供应链之间的长期合作视为无限重复的博弈。
定义2：假设初始博弈为G，无限重复博弈表示为Gδ（∞），贴现因子δ∈（0，1）。当合作进入第t阶段，且之前t-1阶段的结果为（合作，合作）时，如果供应商A和经销商B均采用触发策略，双方将依据之前的合作选择继续采用合作策略，这表明在无限重复游戏中双方试图在最初合作。如果对方也这样做，他们就会选择无条件信任并坚持下去。一旦发生不合作的情况，一方将永远不会再与另一方合作并立即报复，这意味着双方都没有机会修改触发策略。
证明：
下面对均衡结果的影响因素进行分析：
第一，合作收益a22。显然，a22越大，不等式左边越大，对δ的要求越低，均衡越容易实现。
第二，贴现因子δ。δ越大，说明双方更看重长远利益，更倾向于采取合作行为；相反，δ越小，说明双方更容易在短期利益的诱惑下放弃合作。因此，要使不等式成立，贴现因子应比较大，应更看重未来收益，只有如此双方才不会出现背叛。
第三，不合作收益a11。a11越大，双方采取不合作行为所获得的收益越大，对δ的要求越高，均衡越不容易实现。
Gδ（∞）与现实中有限重复博弈G（T）不同的地方是没有最后阶段，因此不能通过逆向推理得到均衡解，博弈收益的和也趋于无穷。因此，逆向演绎不能达到均衡解，且博弈收益的总和通常趋于无穷大。这里我们要讨论的是触发策略产生的条件。换句话说，双方采取触发策略组成了无限重复博弈中的纳什均衡，这就意味着农产品供应链将获得均衡（合作，合作）。
根据KMRW声誉模型，如果T足够大，则存在T0（T0是博弈的次数，T0
由此可以得出以下结论：
第一，农产品供应链的关键企业保持重复博弈有助于双方选择帕累托最优的均衡（合作，合作）。即合作时间越长，双方越注重长远利益，越倾向于信任合作，从而使策略（合作，合作）成为一个新的纳什均衡。
第二，贴现因子越大，农产品供应链的关键企业越看重长远利益，选择合作的动机也越强。
五、农产品供应链伙伴关系维护与合作机制构建
长期战略合作关系的建立是供应商与经销商维持合作的关键，KMRW声誉机制对农产品供应链双方合作关系的建立起到了激励作用。然而，我国农产品供应链中供应商与经销商的直接合作关系比较松散，有研究将我国农产品流通模式总结为以批发商为主体、以批发市场为主渠道、以对手交易为主要手段的买断加价制模式[ 32 ]，农产品供应链中存在多级批发商和批发市场，且实行买断加价制，会直接降低供应商（农户）和经销商（超市、零售商）的收益空间。同时，中间批发商可能扭曲产品市场真实供给量，操纵价格，导致农产品价格暴涨暴跌，混淆市场信息，误导农户跟风种植。因此，在规范和升级农产品批发市场建设的同时，也要探索农产品直销模式，加强生产者与终端经销商的合作，建立长期合作机制。根据前面的博弈理论分析，寻找能够推动农产品供应链关键企业发挥重复博弈、帮助他们识别能够信任对方的关键因素，提高对长远利益的重视程度是构建合作机制的关键。
（一）建立完整的选择激励机制
供应链建立与合作的动力受农产品供应商参与合作所获得预期收益的影响，即供应链企业采取合作策略所带来的收益越大，越有动机选择合作。首先，农户与零售商之间需要建立经济利益的互惠机制。在通过成本效益分析确定合作必要性时，以通过供应链合作分享到的利益作为一次合作的初始动机。可借鉴美国产品批发市场与零售商农产品直销模式，农场直接与大型零售企业或食品加工企业签订合同，确定利潤分享机制，比如向农场收取上架费用，但零售商的品牌优势可提高产品市场占有率与销量；产地批发商或零售商提供冷链物流集中中转配送方式，降低一方物流成本，使另一方获得自身缺乏的资源或能力，实现整个供应链资源共享。其次，建立选择机制，除供应链中的利益分享外，经销商对供应商的选择源于对其供应能力和所供应产品的信任，合作机制的建立需要基于一套完善的准入和选择机制，以对供应商的产品质量、供应能力进行评估。特别是对于有机、绿色、可追溯农产品，应按照中华人民共和国国家标准GB/T19630.1—19630.4—2011《有机产品》制定严格的质量控制合同，规定各方执行责任。最后，对合作博弈对手进行道德即企业声誉分析。按照KMRW声誉模型，声誉可消除信息不对称所产生的逆向选择和道德风险。与机会主义有关的信息遍布整个声誉市场，好的声誉反映了企业良好的信用动机与长期持续合作的可能，双方根据这些声誉信息评估未来潜在合作伙伴的可靠性。连锁超市品牌的建立、农业合作社或产地批发商品牌的建立是优化声誉的路径。
（二）建立能够促进长期合作的机制
双方建立合作关系后，需要进一步保持长期合作。长期合作是博弈双方产生承诺、构建稳定纳什均衡的关键。建立长期合作机制有利于减少机会主义行为，防止合作被破坏。长期合作机制的建立，一方面，需要建立约束机制。供应商与经销商应建立保护性或合法有效的合同，以防止因不合作行为或违法行为而获利的机会主义。这种契约可帮助企业了解行为期望并消除投机，更多地信任其他成员。另一方面，需要企业自身建立声誉机制。一次合作对象的预期建立在过去声誉的基础之上，声誉信息通过产品质量体系的优化、良好信用的积累形成，声誉不仅可保证一次合作对象的选择，而且优化声誉的努力过程也能促成长期合作，这就要求供应链关键企业努力建立并维护自身良好的声誉。农户或农业合作社需要通过不断控制农产品质量，不随便抬高价格，具有优良的物流配送能力，形成生产声誉，保证产品质量稳定，这是经销商选择初始合作并继续合作的条件，有助于与经销商长期合作的建立。以连锁超市和品牌零售商为代表的经销商与农业合作社分享市场信息、客服反馈和需求，甚至提供资金支持与培训服务，这些都意在传递寻求长期合作的诚意和信号，有助于建立并巩固双方的信任，推动供应商与之建立长期合作机制。根据当前我国农产品流通中多级批发商买断并拥有产品所有权、决定市场价格的情况，供应链中关键企业合作机制的建立，一方面是针对批发市场和批发商的管理，压缩中间商的投机收益，政府通过规划建设公益性批发市场、集中资源和出台批发市场相关制度，稳定农产品价格，增加生产者供应链收益分配，打通市场信息渠道，促使农产品批发市场运作模式从中间批发商买断加价制向委托代销制转变；另一方面需要市场主体发挥主观能动性，即生产者（农户）扩大生产规模，提高销售的组织化程度，探索符合中国国情、代表农民利益的农产品销售组织，如成立真正意义上的农协或农会，以各地农业厅局作为当地农产品的集货者，或者成立国有农产品集货公司等[ 32 ]。
（三）建立有效的沟通和协调机制
有效沟通是维护农产品供应链企业间信任关系的重要途径。在农产品供应链农超对接中，超市往往更具优势地位，更容易忽视声誉的作用或者不重视与农业合作社的合作，从而丧失竞争力，这就需要双方共同形成互助机制，加强沟通。首先，构建统一的共享信息平台，共同开发企业对企业（B2B）电子商务，实现信息的动态交换。其次，建立协调机制，共同确立组织原则，以之作为互信的凭证。农业合作社进行质量控制，维护超市信誉；超市及时传递终端消费需求，为农户提供技术，进一步提高产品质量与生产能力。再次，在两者的合作中优化初级加工与物流水平，通过中间零售配送商/代理商直接连接生产者和零售商，设置能够连接双方的管理职能和程序，衔接并理顺管理关系，达成对供应链基本要素的共识。中间的零售采购站在性质上是隶属于超市或食品企业的一个职能部门，专门承担农产品采購或配送任务，是发挥物流功能的第三方专业公司[ 1 ]，而物流的发展不仅有利于协调双方的关系，而且能够分解中间批发商的利益，进一步增强农业合作社与超市的合作。
（四）建立同行检测机制
强制执行正式制度（包括立法）的基本作用是改变游戏中的预期收益，构建稳定的纳什均衡。目前，我国尚未形成与现代农产品流通体系构建相关的政策体系，需要在“三农”工作中增加对农产品流通体系的布局和方向指导。首先，加强法律法规的制定，增加失信的机会主义成本，如建立健全信用管理相关法律法规，加大信用管理执法力度，建立信用信息公开行业机制，增加失信惩罚力度。国家通过立法的形式制定相关市场监管法律，通过行业法规和监管建立健全农产品质量标准体系，完善农产品质量控制机制。其次，优化硬件设置与发展环境，地方政府可出台政策鼓励供应链机制建设中的组织化生产、有机农业、社会化服务提供、零售业整合、第三方物流、信息平台建设等，通过资金支持加强信息平台及物流设备、技术等方面的建设。最后，培育和发展社会信用评级机构，通过让更多的第三方发挥监督监管作用，建立社会、行业监督网络，加强对不良信息记录对象的约束。通过外部环境的构建，将农产品供应链放置于更好的同行监督机制之下，促使供应链双方产生维护社会或行业良好声誉的压力，使贴现因子增强，以稳定长期合作关系。
六、结论与讨论
通过对农产品供应链中以供应商和经销商为代表的两个企业的合作行为，运用不完全信息条件下KMRW声誉模型的重复博弈，进行一次博弈、有限博弈、无限博弈的多阶段动态博弈分析发现：
第一，在一次性静态博弈中，供应链参与双方只是暂时的合作，不会在这场比赛后终生互访，冲突发生时会选择不合作以获取更大利益。
第二，在有限重复博弈中，一次性静态博弈是最初博弈。即使贴现因子高于某个临界值时供应商A有动机选择与经销商B合作，这种合作也并非有限重复博弈不受干预的状态，有限重复的博弈不能使双方选择帕累托最优策略组合（合作，合作）。合作是建立在博弈双方唯一且固定的前提之下的。
第三，在无限重复博弈中，仅当农产品供应链双方采用触发策略时，彼此才可能相互合作，为实现长期利益选择帕累托最优策略（合作，合作）；仅在供应链末端信息不对称条件下追逐短期利益，双方会选择策略（不合作，不合作）。
由三种重复博弈可得出如下共同结论：
一是农产品供应链的关键企业保持重复博弈有助于双方选择帕累托最优的策略（合作，合作）。博弈次数越多，合作时间越长，双方越趋于理性，越注重长远利益，双方信任合作关系越强，（合作，合作）将成为一个新的纳什均衡。
二是贴现因子越大，农产品供应链关键企业越看重长远利益，选择合作的动机越大。因此，要提高农产品供应链的稳定性，改善农产品供应商、企业、超市、物流、仓储合作方式，必须寻找能够促进农产品供应链关键企业重复博弈、帮助他们识别并信任对方的关键因素，提高对长远利益的重视程度。可利用声誉的保障与激励机制协调供应商与经营者之间的合作关系，推动农产品供应链上下游形成稳定长期合作。
参考文献：
[1]王晓华，尤阳阳.美国、荷兰和日本鲜活农产品供应链管理及其启示[J].世界农业，2015（5）：38-43.
[2]韦闻佳.发达国家农产品供应链运作分析[J].世界农业，2013（12）：101-104.
[3]周海霞.国外农产品冷链物流一体化经验及借鉴[J].世界农业，2016（5）：18-22.
[4]刘磊，乔忠，刘畅.农超对接模式中的合作博弈问题研究[J].管理工程学报，2012，26（4）：100-106.
[5]WAN J W.On construction of supply chain system for Chi？ na’s modern agricultural products[J].Asian agricultural re？ search，2015（7）：120-128.
[6]陈夏辉.基于政策性金融平台的农产品供应链联盟构建研究[D].长沙：湖南农业大学，2016.
[7]张翠英，游兆彤，汪国平.农产品供应链合作伙伴选择标准研究[J].浙江农业学报，2017（6）：1 043-1 049.
[8]MIKKOLA M.Coordinative structures and development of food supply chains[J].British food journal，2008，110（2）：189-205.
[9]NAGARAJAN M，SOSIC G.Game theoretic analysis of coop？ eration among supply chain agents：review and extension[J]. European journal of operational research，2008，187（3）：719-745.
[10]李泉林，黄亚静，鄂成国.农超对接下农业合作社联盟的排队网络型合作博弈研究[J].系统科学与数学，2016，36（11）：1 972-1 985.
[11]LENG M，PARLAR M.Allocation of cost savings in a three-level supply chain with demand information sharing：a cooperative- game approach[J].Operations research，2009，57（1）：200-213.
[12]李敏，云虹.不确定条件下农产品物流合作伙伴利益分配探讨[J].统计与决策，2015（12）：68-70.
[13]周业付.基于Shapley值模型的农产品供应链节点间的利益分配研究——江西省蛋鸡产业的实证分析[J].湖北农业科学，2016，55（4）：1 039-1 041.
[14]梁鵬，李江.基于Shapley值法的农产品供应链联盟利益分配机制研究[J].商业研究，2013，55（8）：191-194.
[15]CORBETT C J，DE GROOTE X.A supplier’s optimal quan？ tity discount policy under asymmetric information[J].Man？ agement science，2000，46（3）：444-450.
[16]JOHN Q，LESLEY W.Trading reliability targets within a supply chain using Shapley’s value[J].Reliability engineer？ ing and system safety，2007，92（10）：1 448-1 457.
[17]赵晓飞，李崇光.农产品供应链联盟的利益分配模型与策略研究[J].软科学，2008，22（5）：90-110.
[18]戴佩慧，项朝阳.蔬菜供应链利益分配应用研究——基于改进的Shapley值法[J].广东农业科学，2014（14）：208-213.
[19]王永亮，魏玲玲，孙慧波，等.农业产业链参与主体利益分配研究——基于Shapley值法修正模型的视角[J].湖北农业科学，2014（10）：2 453-2 456.
[20]孟莹.农产品供应链各成员企业利益分配研究[D].哈尔滨：哈尔滨商业大学，2015.
[21]PALANCY S Z，ALPARSLAN G S，ERGAN G W.Coopera？ tive grey games and the grey Shapley value[J].Optimization，2015，64（8）：95-112.
[22]VAN DEN NOUWELAND A，SLIKKER M.An axiomatic characterization of the position value for network situations[J].Mathematical social sciences，2012，64（3）：266-271.
[23]BORKOTOKEY S，KUMARB R，SARANGIC S.Asolution concept for network games：the role of multilateral interac？ tions[J].European journal of operational research，2015，243（3）：912-920.
[24]NAGAYAMA D，HORITA M.A network game analysis of strategic interactions in the international trade of russian natural gas through Ukraine and Belarus[J].Energy econom？ ics，2014，43（2）：89-101.
[25]FANG X，CHO S H.Stability and endogenous formation of inventory transshipment networks[J].Operations research，2014，62（6）：1 316-1 334.
[26]李泉林，張玉，鄂成国.多个农民专业合作社和多个超市的网络博弈研究[J].系统工程学报，2019（2）：29-45.
[27]周业付.虚拟农产品供应链合作联盟构建及利益博弈[J].华东经济管理，2018（12）：174-179.
[28]KREPS D M，MILGROM P，ROBERTS J，et al.Rational co？ operation in the finitely repeated prisoner’s dilemma[J]. Journal of economic theory，1982，27（2）：245-252.
[29]TADELIS S. What’s in a name？ reputation as a tradable as？ set[J].The American economic review，1999，89（3）：548-552.
[30]许亚斌，朱奇，史彦虎.基于KMRW声誉模型的众筹模式信任机制研究[J].数学的实践与认识，2015（12）：38-44.
[31]李岩.农超对接供应链的KMRW声誉模型博弈分析[J].物流技术，2013（5）：400-435.
[32]陈秀兰，章政，张喜才.中国农产品批发市场提档升级的模式与路径研究[J].中国流通经济，2019（2）：30-37.
Research on Cooperation Mechanism in Supply Chain of Agricultural Products Based on KMRW Reputation Model
YANG Lu-lu
（China University of Mining and Technology（Beijing），Beijing100083，China）
Abstract：At present，the agricultural product supply chain is gradually concentrating to the modern industrial system and to the“big production-large market”. But the asymmetry information and other factors can cause instability in the supply chain and the overall profit loss of the supply chain. The agricultural supply chain subjects must maintain cooperative relations and interest coordination mechanism. Some scholars have explored alliance cooperation，contract design，decision-making mechanism of agricultural supply chain in existing studies，and analyzed the benefit distribution mechanism among supply chain subjects by various game models. These studies provide a reference for the selection of main nodes in supply chain，the determination of cooperative subjects and the solution of the problem of interest coordination. But subjective choice of supply chain subjects was not sufficiently considered. In this paper，the author aims at exploring the long-term cooperation mechanism in supply chain of agricultural products. The author carries out research on cooperative game and the stability of supply chain subjects in the context of asymmetry information based on the repeated game of KMRW reputation mode，and makes multi-stage dynamic between the supplier and the operator. It is found that：（1）The repeated games is maintained by the key players in the supply chain of agricultural products，and it helps the two parties choose Pareto optimal（cooperation，cooperation）strategy；（2）The larger the discount factor is，the more important the long-term interests are for the key enterprises in the supply chain of agricultural products，and the greater cooperation motivation is. So the key to build a cooperative mechanism is to promote enterprises in supply chain of agricultural products to play a repetitive game，help them identify the key factors of trusting each other，and increase the emphasis on long- term interests. This requires farmers and retailers to establish a complete selection incentive mechanism，establish a restraint mechanism and their own reputation mechanism to further maintain long-term cooperation，establish an effective communication and coordination mechanism，unified sharing of information platform，jointly establish organizational principles，optimize the level of primary processing and logistics，and put supply chain of agricultural products under the peer monitoring mechanism to enhance the discount factor，so as to promote stable and long-term cooperation between upstream and downstream of agricultural supply chain.
Key words：supply chain of agricultural products；cooperation mechanism；KMRW reputation model；game analysis
