高中作文教学中的批判性思维渗透

涂珊珊

摘要：批判性思维是一种自觉通过质疑、查证和推理考察论证的合理性从而决定信什么和做什么的思维。无论是高考还是中考，都非常看重学生的思维能力。批判性思维渗透在日常作文教学中能提升学生的思维品质。教师有意识地让批判性思维的方法渗透在自己的教学中，能够让学生打破思维定式，获得更广阔的思维空间。

关键词：批判性思维作文教学思维定式

“批判性思维是一种自觉通过质疑、查证和推理考察论证的合理性从而决定信什么和做什么的思维。”在信息化时代，批判性思维是现代公民的必备思维素养。必须指出的是，批判性思维不等于简单的批评、否定，也不是挑刺，更不能等同于创新思维。批判性思维是一种“反省式思维”，是有目的、自我校准的思维。简言之，批判性思维是决定信什么和做什么的思维。要达到这一目的，学生要通过寻找、评估替代的解释或方案来确定孰为最真、最佳或最合理。

《普通高中语文课程标准（2017年版）》（以下简称“新课标”）以学习任务群的方式明确提出了“思辨性阅读与表达”的要求，强调“发展实证、推理、批判与发现的能力，增强思维的逻辑性和深刻性，认清事物的本质，辨别是非、善恶、美丑，提高理性思维水平”，这一要求与批判性思维的核心不谋而合。总之，高中作文教學需要批判性思维的渗透，以便让思考者面对纷繁的信息做出正确、理性的判断。

当下的高中作文教学普遍存在“高考考什么，作文就教什么”的倾向，忽视了学生思维品质的培养。长期的低效练习之后，学生写作缺少思想，缺乏理性。

下面就以笔者的教学为例，谈一谈高中作文教学中批判性思维的渗透。

一、质疑求解，深度思考

学生写作的兴趣肇始于材料。教师要选择能激发学生兴趣的材料，创设写作情境。在一堂作文课上，笔者选择了一则热点事件，请学生发表自己的观点与看法：

2018年5月14日上午，四川航空3U8633航班备降成都。中国民用航空西南地区管理局发布通报称，该航班在成都区域巡航阶段，驾驶舱右座前风挡玻璃破裂脱落，后安全备降成都。

请选取一个角度，对该事件进行点评。

这是一则备受瞩目的新闻，学生对该事件的背景资料掌握比较充分。

最初，学生的点评几乎清一色为平面化的赞美。他们认为，成功迫降归功于机长刘传健和他的机组、配合的乘客等。

这类意见是主流，但并不是对该事件最深刻的认知。笔者让学生继续深入推理。学生开始挖掘其间的深层次原因。

于是，第二类点评产生：

（1）这是一次偶然的事故，但是偶然事故得以完美解决的背后有必然因素：刘传健机长的专业素养。专业素养的养成与平时的训练密不可分。在飞机风挡玻璃破碎的刹那，机长表现出的专业反应和心理素质不是一日之功。

（2）飞机不是由一个人驾驶，也不是供一个人乘坐，平安落地的背后是所有人的努力。团队默契的合作让众人化险为夷。

学生在讨论的过程中，有理性分析，有符合逻辑的推断，更有缜密的说理过程，自己的思维不再平面化。学生从事件的结果去分析、挖掘，有了一定成果，但思维面仍然没有扩展开，还是局限于对该事件的正面评价和分析。

批判性思维非常重要的特点之一是自觉质疑。通过质疑，发现问题，寻求最佳答案。此时，教师及时给予引导，再次追问：能不能回头梳理下整个事件，看看是否有需要我们反思的地方？

经过讨论，第三类意见产生。学生开始了对材料的溯源反省。

学生认为，看完材料，第一反应是庆幸，严重的事故能够妥善解决，可以说是万幸。可是，当各种表彰大会、新闻发布会开始塑造机长和机组的“英雄”形象时，作为信息接受者的我们需要保持冷静。

我们需要思考：这场事故产生的原因究竟是什么？是玻璃的老化，还是质量问题，是操作不当还是检查不利？……我们又该如何去避免这些问题？

引领学生不断深入思考，质疑推理，寻找最佳点评的整个过程，也暗示了现代人接受信息的一种困境。教师引导学生逐步认识到：自媒体时代，我们接受信息的渠道十分丰富，在海量信息面前，我们的甄别和判断往往容易受到干扰;只有保持冷静，同时寻找更多的角度去看待问题，并进行反省式的思考，才能更为理性地剖析材料，写作时写出深度和个性。

二、遵循逻辑，精确表达

“思”是“写”的前提，而“写”，是贯彻写作者思想的关键环节。但是，在“写”的过程中，学生往往出现表达不严谨的问题，其本质问题是不遵循逻辑。

结合学生对材料的点评，笔者布置了写作练习：

请根据讨论内容，提炼出明确、清晰的观点，并结合材料阐述自己的观点。（不少于200字）

笔者将学生在片段写作中的观点罗列出部分，请学生辨析。

其中一组观点引起了学生的兴趣，内容如下：

（1）细节决定成败。

（2）不可忽视工作中的细节。

教师启发：这组观点大家觉得逻辑上是否合理？

经过一番讨论，学生发现，“不可忽视工作中的细节”这个观点比“细节决定成败”要准确。

学生给出的推理过程是：

在材料中，一块风挡玻璃的破损导致了全机人员生命受到威胁。可见，细节是不能忽视的。事件的发生也提醒人们要更加注重飞机构件的质量和检修环节。但是，不能忽视细节是否意味着细节可以“决定”成败？答案是否定的。推理过程的思维导图如图1所示。

由思维导图可以发现：“风挡玻璃破裂”的细节是航班备降的前提，而成功备降的原因有很多。观点（1）中“决定”之语尤为武断，细节既不是成功的关键，也无法决定事件的失败。

在写作时，学生表达观点不遵循逻辑的现象屡见不鲜。我们强调“我手写我心”，但是有时候“我手”未必能写出“我心”。客观、准确的表达，要建立在严谨的思维上。当表达出现偏差时，我们不能简单地归咎于表达能力不行，还应该从思维的源头找问题。

看似两个相似度极高的观点，在比较和检省时，却可以提炼出不同的含义。这也提醒教师，信息爆炸时代，帮助学生养成细心辨别、认真严谨表达的好习惯格外重要，这能让我们的表达更加严谨、准确。

三、吸纳异见，自我改进

在学生撰写的评论片段中，提到频率最高的一个词是“英雄”。但是，学生对英雄的认知不尽相同。抓住这个矛盾焦点，我请学生围绕“英雄”这个词进行了专题讨论，具体如下：

学生A：我们常常认为英雄就是不凡的人，但是川航紧急备降之后，我觉得平凡人也能成为英雄。刘传健就是一个普通的机长，但是他平时的积累让他从普通人变成了英雄。生活中呼唤凡人英雄，凡人英雄应该是我们每个人的模样。

学生B：我认为，我们的生活中还是不要有这样的英雄才好！我们总是寄希望于有英雄救我們于危难，但是我们应该想一想有些危难是不是可以避免呢？

两种不同的观点在课堂上产生了碰撞。但如果细细思考，就会发现，两位同学对“英雄”的价值认定不同，但观点本身并没有原则性的冲突。批判性思维的一种特质就是不断寻求最贴近事实的答案，对自己的观点进行修正。看似相悖的两种观点，其实完全可以统一起来，教师需要做的就是引导学生吸收异见中的合理成分，修正自己的答案，让自己的认知更加全面、丰富，达到最佳的表达效果。

此时，笔者请学生考虑两位同学结论的各自出发点是什么。经过思考，学生给出了自己的分析：

学生C：A引导我们注意刘传健的身份。其实写作时，可以注重这种反差。平凡人做了不平凡的事情，这和习惯上“英雄”的定义有不同。

学生D：B关注的不是英雄，而是一种社会现象。他关注的是英雄诞生背后的东西。

讨论之后，学生发现两种观点都有可以借鉴的地方，关键是看自己是站在哪一个角度来思考。

教师追问：是否可以综合两种观点，形成更为恰切的认识？

学生达成了共识：

“英雄”只是一种符号。媒体赋予刘传健这个符号，无可厚非。但是，如果我们只看到了英雄的风光一时，就永远无法清除事故的隐患。

可见，吸收异见后形成的观点更加理性、深刻。

在吸收异见的过程中，教师还引导学生归纳思维方法，继续自我改进。笔者给学生播放了影片《萨利机长》的介绍，请学生思考刘传健和萨利机长的境遇的不同。

学生展开讨论：

学生E：我在分析材料时，更多是顺着材料来说。比如媒体说川航备降这个事情挺成功的，我也觉得挺成功的。虽然我也在分析成功背后的原因，但是我的视角还是比较狭隘的。

师：为什么会狭隘？

学生E：受到材料的影响。接受的信息比较单一。

师：《萨利机长》这部影片给你怎样的一种思维方法的启示？

学生F：接受多方面的信息。

学生E：分析、看待某一个事物要客观，尽可能避免从众心理，也要接受不同的观点。

师：所以，这堂课我们最大的收获不在于我们有多少种观点诞生，而在于我们发现了不同的观点各有其价值，让它们形成参照，我们可以更接近事情的真相。

最终，学生得出了更为成熟的结论：

英雄是特定时代、事件的产物。我们既要肯定英雄在人类发展历史上起到的作用，也要反思偶然性事件背后的原因。英雄要得到尊重，但不应被神化。

以上三个作文教学片段，利用一则素材，形成了一套思维训练方法，不仅引领学生向深处“写”，更重要的是给学生做出了思维的示范。学生掌握了思考的方法之后，可以迁移到其他写作情境中。希望我们的作文课除了让学生“写”，还能让学生学会“思”。

参考文献：

[1] 徐飞.批判性思维与学科教学融合——以高中语文为例[J].课程·教材·教法，2018（7）.

[2] 武宏志.论批判性思维[J].广州大学学报（社会科学版），2004（11）.