浅析理解发明对“三性”评判的重要性

钱李义，李冬

浅析理解发明对“三性”评判的重要性

钱李义，李冬*

（国家知识产权局专利局专利审查协作湖北中心，湖北 武汉 430075）

基于本领域技术人员的立场，准确把握发明实质，正确理解发明构思，是对申请文件作出客观的“三性”评判的基础。结合实际审查案例，通过剖析三种评述思路所引用的对比文件以及对本申请“三性”评判的过程，说明了正确理解发明对“三性”评判的重要性。

专利审查；发明构思；技术人员；板状热管

1 引言

在专利审查过程中，准确把握发明实质，正确理解发明构思，是正确理解申请人专利诉求、进行创造性客观评判的基石，也是避免技术启示误判、公知常识使用不当的有效保证[2]。在正确理解专利申请的发明构思的情况下，才能有效地选取对比文件，并对权利要求所要求保护的技术方案作出正确、合理的评价。笔者将结合审查工作中的实际案例，分别对新颖性、创造性评价的三种不同观点，分析理解发明对“三性”评判的影响。

2 案例分析

该案例的发明名称为“一种流体传热装置”。申请人为了解决输油管道原油受热不均匀的问题，尤其是轴心部分的原油受热较差问题，采取管道内部设置由热源与板状热管组成的传热装置，以提高传热效率和均匀性。其中被评述为不具备新颖性或创造性的独立权利要求1为：“流体传热装置，其特征在于包括管状热源供应部件和板状热管，所述板状热管沿其导热方向上的一端与所述管状热源供应部件的外壁可传热地相接，另一端为自由端。”

案例相关附图如图1所示。

图1 案例的说明书附图

该案件审查的过程中有不同的三种观点，其所选择的对比文件以及说理的方式各不相同。下面针对该三种审查观点进行对比分析。

2.1 观点一

观点一认为可采用对比文件1（TWI435021B）和对比文件2（CN 101893399A）相结合评述权利要求的创造性。对比文件1和对比文件2的相关附图分别如图2、图3所示。

图2 对比文件1的说明书附图

图3 对比文件2的说明书附图

其中对比文件1公开了一种具有中间的管状热源供应部件以及沿管状热源供应部件外壁轴向设置有辐射状翅片，通过翅片增大了换热面积，从而提高了换热效率。对比文件2公开了一种热管式肋片换热装置，其将板状肋片焊接在热柱肋片的外面，板状肋片内部中空并充注有传热工质。

其中对比文件1已经公开了管状热源供应部件，且辐射状的翅片又与本申请的板状热管相对应。本申请对现有技术的改进在于：采用了传热效率更高、更均匀的板状热管替代了常规的板状翅片。其中，对比文件2又公开了一种热板肋片。热板肋片在对比文件2中的作用与其在对比文件1中的作用相同，都能够提高换热效率以及换热的均匀性，本领域技术人员有动机将对比文件2中的热板肋片结合到对比文件1上，得出了该权利要求不具备创造性的结论。

2.2 观点二

观点二认为可采用对比文件1（TWI435021B）评述权利要求1的新颖性。具体地可认为对比文件3公开的翅片换热管就是一种流体传热装置，管状热源供应部件周围的翅片则相当于本申请的板状热管，因此对比文件3完全公开了该案例权利要求1的技术方案，且都属于同一技术领域，并能解决相同的技术问题，产生相同的技术效果，因此得出该权利要求不具备新颖性的结论。

2.3 观点三

观点三认为可采用对比文件1（TWI435021B）和对比文件3（CN102506597A）相结合评述权利要求的创造性。

对比文件3的说明书附图如图4所示。

图4 对比文件3说明书附图

其中对比文件1公开了一种加热装置，其具有中间的管状热源供应部件以及沿管状热源供应部件外壁轴向设置有辐射状翅片，区别仅在于本申请在管状热源供应部件外侧设置的是板状翅片。而对比文件3恰好公开了一种板状热管，因此本领域技术人员容易想到用对比文件3中公开的板状热管替换辐射状翅片，这属于本领域的常规技术手段，且没有给本申请带来预料不到的技术效果。因此，得出该权利要求不具备创造性的结论。

3 小结

从以上三种评述观点可以看出，三种观点对“板状热管”在技术方案中的理解各不相同，虽然得出的结论都是权利要求不具备新颖性或创造性，但是现有技术中“热管”是有特定的结构和含义的，即热管是在密封且中空的结构中填充工作介质，利用工作介质不断地蒸发和冷凝来进行传热。显然，观点二认为普通的翅片就是板状热管属于事实认定错误。

对于观点三，对比文件3仅仅公开了板状热管可应用于太阳能集热器、电子散热装置及热管换热器之中，但是并没记载如何应用，虽然采用热管以提高换热效率是本领域的常规技术手段，但是与本申请将板状热管沿轴向设置在管状热源外壁周围的方式还是存在很大差异的，本申请的说明书中也明确记载了“本发明基于热管的传热特点和优势”，也就是说申请人认为本申请是利用了热管优点并取得了很好的技术效果，但在没有证据支持的情况下，直接将这种设置方式认为是本领域的常规技术手段难免有“事后诸葛亮”的嫌疑。

对于观点一，对比文件1已经公开了具有中间管状热源和辐射状翅片的结构，且对比文件2又公开了沿轴向设置的“热管式肋片”，本领域技术人员考虑到热管式肋片具有传热效率高的特点之后自然有动机将两者结合，并以热管式肋片替换对比文件1中的普通的辐射状翅片。其评述逻辑更加严谨，申请人更容易信服。

4 思考与总结

在审查实践中，对发明的准确理解是正确进行“三性”评判的基础。而要做到准确理解发明，首先要结合本申请的申请文件，从背景技术中存在的技术问题出发，找到本申请为解决技术问题所采取的技术手段以及所达到的技术效果，从而完整地梳理出申请人发现问题、解决问题的过程；其次应当充分了解现有技术，并站在本领域技术人员的立场，避免出现对现有技术认识不足和认知偏差的问题；最后，在评述“三性”的过程中应当准确确定现有技术在整体上是否存在对最接近的现有技术进行改进的动机，并获得本申请。只有在准确理解发明的前提下，才能有针对性地检索并筛选出对比文件，并根据本申请和对比文件的内容作出客观公正的“三性”评判。

［1］中华人民共和国国家知识产权局.专利审查指南2010［M］.北京：知识产权出版社，2010.

F273.1

A

10.15913/j.cnki.kjycx.2019.15.042

2095－6835（2019）15－0106－02

钱李义（1988—），男，湖北黄冈人，硕士，助理研究员，专利审查员，主要从事换热器领域的专利审查。李冬（1983—），男，河南郑州人，硕士，助理研究员，专利审查员，主要从事冰箱领域的专利审查。

＊对本文贡献等同于第一作者

〔编辑：张思楠〕