烧伤合并吸入性损伤患者气管切开术后吸痰方法的比较研究

刘群兰　麦燕华　钟冰冰　廖丽娟　赵朱云

【摘要】 目的：探讨烧伤合并吸入性损伤患者气管切开术后吸痰方法的比较。方法：选取2016年5月-2018年4月本院烧伤合并吸入性损伤气管切开术后患者60例。按照随机数字表法将其分为改良组和常规组，各30例。常规组给予常规吸痰法干预，改良组给予改良吸痰法干预。比较两组吸痰效果、肺通气功能、并发症。结果：改良组肺部湿啰音、痰液黏稠度得分均低于常规组（P<0.05）;改良组吸痰总有效率高于常规组（P<0.05）;干预后，两组动脉血氧分压、动脉血二氧化碳分压及氧合指数均优于干预前，且改良组均优于常规组，差异均有统计学意义（P<0.05）;改良组并发症发生率低于常规组（P<0.05）。结论：改良吸痰法可有效提高烧伤合并吸入性损伤患者气管切开术后吸痰效果，有利于改善患者的肺通气功能，且并发症少，值得临床推广。

【关键词】 烧伤; 吸入性损伤; 气管切开术; 吸痰方法; 改良

【Abstract】 Objective：To discuss the comparison of sputum aspiration after tracheotomy in patients with burn and inhalation injury.Method：A total of 60 burn patients with inhalation injury after tracheotomy in our hospital from May 2016 to April 2018 were selected.According to the random number table method，they were divided into improved group and routine group，30 cases in each group.The routine group was given conventional sputum suction intervention，and improved group was given improved sputum suction intervention.The sputum aspiration effect，pulmonary ventilation function and complications between two groups were compared.Result：The scores of lung moist rale and sputum viscosity in improved group were lower than those of routine group（P<0.05）.The total effective rate of sputum aspiration in improved group was higher than that of routine group（P<0.05）.After intervention，the arterial partial pressure of oxygen，arterial partial pressure of carbon dioxide and oxygenation index of two groups were better than those of before intervention，and the improved group were better than those of routine group，the differences were statistically significant（P<0.05）.The incidence of complications in improved group was lower than that of routine group（P<0.05）.Conclusion：The improved sputum suction method can effectively improve the sputum suction effect of burn patients with inhalation injury after tracheotomy，and is conducive to improving the pulmonary ventilation function of patients with fewer complications，which is worthy of clinical promotion.

【Key words】 Burn; Inhalation injury; Tracheotomy; Sputum suction method; Improvement

First-authors address：The Central Hospital of Longhua District，Shenzhen 518110，China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2019.09.040

燒伤引起的吸入性损伤是烧伤常见的并发症，其病因主要为吸入烟雾等有害气体造成的呼吸道损伤，若不及时治疗，可危及患者的生命安全[1-2]。而气管切开术是烧伤合并吸入性损伤患者常见的治疗术式，可有效缓解患者呼吸困难，保持气道湿润[3]。但相关研究显示，实施气管切开术会破坏气道的保护屏障，从而加剧感染、窒息等并发症的发生，故术后常采用常规吸痰法干预，可有效清除气道分泌物，但仍有部分患者存在相关并发症的发生[4]。而有研究显示，新型改良式吸痰法能有效吸出气管深部的分泌物及坏死黏膜，减少黏膜刺激，但有关该疗法对烧伤合并吸入性损伤患者气管切开术后的干预较少[5]。对此，本研究通过给予烧伤合并吸入性损伤患者气管切开术后不同吸痰方法干预，探讨其干预效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2016年5月-2018年4月本院烧伤合并吸入性损伤气管切开术后患者60例。（1）纳入标准：①经临床症状、实验室、影像学等检查证实为烧伤合并吸入性损伤[6]，且于伤后2 d内行气管切开术;②无精神病病史;③年龄20～65岁，适合手术者。（2）排除标准：①妊娠及哺乳特殊人群;②既往呼吸道感染者;③有心、肝、肾等严重性疾病;④拒绝或终止本次研究者。按照随机数字表法将其分为改良组和常规组，各30例。本次研究已经本院伦理委员会审批且通过，患者或其家属签署知情同意书。

1.2 方法 （1）常规组：给予常规吸痰法干预，即气管切开吸痰常规操作为右手持物钳，钳夹吸痰管，不带负压送入气道内，遇阻力回退吸痰管，打开负压吸痰，边吸边退，旋转提拉，时间不大于15 s。（2）改良组：给予改良吸痰法干预，即吸痰时右手戴无菌手套，大拇指、食指、中指如握笔姿势捏紧吸痰管下端10 cm的位置，不带负压轻轻送入气管切开套管，遇阻力到达气管分叉隆突处，稍作停留，用左手拇指按压吸痰管侧孔（形成负压），观察吸痰管如不出现变瘪（如吸痰管变瘪，松开负压，轻轻转动吸痰管，变换位置）开始吸痰，右手大拇指、食指、中指捻动搓擦旋转吸痰管180°，缓缓往上提拉，时间不大于15 s。两组均在无菌环境下操作。

1.3 观察指标及判定标准 比较两组干预前后的肺通气功能、吸痰效果及并发症。（1）其中肺通气功能：通过呼吸机分析计算并记录动脉血氧分压、动脉血二氧化碳分压及氧合指数。（2）吸痰效果。①肺部湿啰音：将肺部湿啰音分为轻度、中度、重度，并依次计1、2、3分，肺部湿啰音随分值升高而越严重[7]。②痰液黏稠度：分为Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ度，依次记为1、2、3分，其中痰如米汤，咳出较为容易，吸痰后吸痰管内壁无残留为Ⅰ度;痰液黏稠，咳出时需用力，吸痰后吸痰管内壁有少量残留为Ⅱ度;痰液黏稠附于气管壁，咳出困难，吸痰后大量滞留于吸痰管内壁为Ⅲ度[7]。③吸痰总有效率：痰液积聚感、痰鸣音消失，呼吸功能、肺通气正常为显效;少量痰液积聚感，轻微痰鸣音，呼吸功能、肺通气好转为有效;痰液无法清除，且呼吸功能、肺通气恶化为无效[8]。总有效=显效+有效。（3）并发症：包括肺部感染、气道黏膜损伤、刺激性咳嗽等。

1.4 统计学处理 使用SPSS 22.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料用（x±s）表示，组间比较采用t检验，组内比较采用配对t检验;计数资料以率（%）表示，比较采用字2检验。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组基线资料比较 改良组男16例，女14例;年龄20～65岁，平均（41.12±5.65）岁;烧伤面积（55.21±5.68）%;插管治疗时间（26.34±8.12）d;吸入性损伤程度：轻度18例，中度6例，重度6例;致伤原因：火烧伤19例，煤气罐爆炸11例。常规组男15例，女15例;年龄21～64岁，平均（41.23±5.75）岁;烧伤面积（55.18±5.66）%;插管治疗时间（26.25±8.15）d;吸入性损伤程度：轻度19例，中度6例，重度5例;致伤原因：火烧伤17例，煤气罐爆炸13例。两组一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

2.2 两组肺部湿啰音、痰液黏稠度得分比较 改良组肺部湿啰音、痰液黏稠度得分均低于常规组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.3 两组吸痰总有效比较 改良组吸痰总有效率高于常规组，差异有统计学意义（字2=8.559，P=0.002），见表2。

2.4 两组肺通气功能指标比较 干预前，两组肺通气功能各指标比较，差异均无统计学意义（P>0.05）;干预后，两组动脉血氧分压、动脉血二氧化碳分压及氧合指数均优于干预前，且改良组均优于常规组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表3。

2.5 两组并发症比较 改良组并发症发生率为10.00%，低于常规组的30.00%，差异有统计学意义（字2=6.250，P=0.012<0.05），见表4。

3 讨论

近年来由于一些不良习惯造成的隐患以及各种意外的频繁发生，导致意外烧伤的患者日益增多，而烧伤引起的吸入性损伤也随之增加，可导致患者肺部受损，黏膜充血水肿等症状，严重影响患者的身心健康[9-10]。目前，临床多采取气管切开术治疗，可改善患者的呼吸功能，解除气道梗阻，但该术式会导致患者的呼吸道受损，改变呼吸道黏膜纤毛运动与腺体功能，从而增加感染、窒息等并发症的发生，甚至危及患者生命安全，故术后常行吸痰处理，但采取哪种吸痰方法处理临床仍存在一定的争议性[11-12]。

文献[13-14]报道，常规吸痰法通过负压吸痰能够有效吸出呼吸道分泌物，改善患者的呼吸阻塞，但该方法深入气道时，若遇到阻力后无法继续前进，无法进行深度吸痰处理，导致部分患者的干预效果不佳。而有研究发现，改良吸痰法是在常规吸痰法的基础上进行改良，通過一定手法进行捻搓吸痰管可进行深度吸痰，充分吸收分泌物，其疗效已被临床认可[15-16]。

对此，本研究通过给予烧伤合并吸入性损伤患者气管切开术后常规吸痰法干预及改良吸痰法干预，结果显示，改良组肺部湿啰音、痰液黏稠度得分均低于常规组（P<0.05），麦燕华等[17]也证实了改良吸痰法的干预效果较好，表明改良吸痰法可有效改善患者的吸痰效果，分析原因可能是常规吸痰法具有一定局限性（遇阻力无法深入），故无法继续对气道深部的分泌物进行有效清除，而改良式吸痰法通过捻动搓擦旋转吸痰管180°并往上提拉，可吸出患者气道深部的分泌物及气管壁上的痰液，避免分泌物长期累积而影响痰液黏稠度和肺部湿啰音。本研究结果显示，改良组吸痰总有效率高于常规组（P<0.05），表明改良吸痰法的效果更好，这可能是改良吸痰法改善了患者的肺部湿啰音、痰液黏稠度，从而减少反复操作对气道和气管壁的刺激，提高了吸痰效果，减轻患者痛苦，从而提高了总有效率，此与李树伟等[18]结论一致。本研究结果显示，干预后，两组动脉血氧分压、动脉血二氧化碳分压及氧合指数均优于干预前，且改良组均优于常规组，差异均有统计学意义（P<0.05），而文献[19-20]也报道改良吸痰法可改善患者的血氧饱和度，提示改良吸痰法可改善患者的肺部血气功能。这可能是改良吸痰法的吸痰效果较好，能够彻底清除气道分泌物，有利于气道的气体交换，从而提高患者呼吸节奏，保证了肺部的氧气供给，继而扩张萎缩肺泡，排出肺部残留的二氧化碳，最终改善了肺部血气功能。此外，改良组并发症发生率低于常规组（P<0.05），表明改良吸痰法具有良好的安全性，这可能是常规吸痰法需反复操作，不可避免反复刺激呼吸道，同时其操作方法易将气道上部细菌等分泌物推入深部，从而增加了黏膜刺激，最终导致感染等并发症的发生。

综上所述，改良吸痰法可有效提高烧伤合并吸入性损伤患者气管切开术后吸痰效果，有利于改善患者的肺通气功能，且并发症少，值得临床推广。

参考文献

[1] Veeravagu A，Yoon B C，Jiang B，et al.National trends in burn and inhalation injury in burn patients：results of analysis of the nationwide inpatient sample database[J].J Burn Care Res，2015，36（2）：258-265.

[2] You K，Yang H T，Kym D，et al.Inhalation injury in burn patients：establishing the link between diagnosis and prognosis[J].Burns，2014，40（8）：1470-1475.

[3]王定坤，金心，吴晔.重度颅脑外伤患者气管切开术后肺部感染分析[J].中华医院感染学杂志，2014，24（5）：1212-1214.

[4]程丽，贾蕊霞，王欣，等.两种吸痰法应用于气管切开术后的效果比较[J].山西医药杂志，2015，44（7）：802-804.

[5]陈海为，梁朋，苏宁，等.改良吸痰方法在防治机械通气患者呼吸机相关性肺炎的作用观察及影响因素[J].实用临床医药杂志，2015，（14）：27-29，42.

[6] Aung M T，Garner D，Pacquola M，et al.The use of a simple three-level bronchoscopic assessment of inhalation injury to predict in-hospital mortality and duration of mechanical ventilation in patients with burns[J].Anaesth Intensive Care，2018，46（1）：67-73.

[7]李正碧，朱曉镝，李云琴，等.目标设定结合互动宣教对骨科住院患者肺部感染的预防效果研究[J].中华医院感染学杂志，2017，27（21）：5014-5017.

[8]王海波，周伟宏.系列排痰训练治疗脑卒中患者气管切开术后合并肺部感染的疗效观察[J].中国康复，2017，32（6）：500-502.

[9] You K，Yang H T，Kym D，et al.Inhalation injury in burn patients：establishing the link between diagnosis and prognosis[J].Burns，2014，40（8）：1470-1475.

[10] Spano S，Hanna S，Li Z，et al.Does bronchoscopic evaluation of inhalation injury severity predict outcome？[J].J Burn Care Res，2016，37（1）：1-11.

[11]缪素萍，邓瑞文，钟文珍.神经外科气管切开术后下呼吸道感染危险因素的调查分析[J].中华医院感染学杂志，2008，18（5）：646-648.

[12] Maxwell B G，Ganaway T，Lighthall G K.Percutaneous tracheostomy at the bedside：13 tips for improving safety and success[J].J Intensive Care Med，2014，29（2）：110-115.

[13]张延红，赵晓丽，刘岩，等，白雪.脑卒中患者气管切开术后吸痰方法的临床研究[J].河北医药，2014，36（7）：1089-1090.

[14]杨淑梅，关淑芬，吴杨，等.两种吸痰法预防呼吸机相关性肺炎的效果研究[J].中华医院感染学杂志，2016，26（15）：3398-3399，3408.

[15]毕娜，王建荣.改良深部吸痰法在重型颅脑损伤气管切开患者中的应用[J].解放军护理杂志，2015，32（12）：6-9.

[16]叶向红，江方正，宋湘玲，等.腹腔内高压并存急性呼吸窘迫综合征患者吸痰方法的改进[J].护理学杂志，2016，31（2）：66-68.

[17]麦燕华，刘群兰.两种吸痰法在烧伤合并吸入性损伤患者中的应用效果比较[J].齐鲁护理杂志，2017，23（20）：111-113.

[18]李树伟，田秀芬.按压胸骨上窝联合浅部吸痰法用于重型颅脑损伤气管切开患者的研究[J].实用临床医药杂志，2015，19（18）：10-12.

[19]汤云，黄美霞，雍海荣.探讨重症患者气管切开术后有效吸痰的方法[J].护士进修杂志，2015，30（20）：1907-1908.

[20]林真珠，楚阳，张国英，等.两种吸痰法对气管插管早产儿心率及氧饱和度的影响[J].海南医学，2014，25（5）：771-773.

（收稿日期：2018-11-08） （本文编辑：董悦）