话语权个案研究：用文化“包容互鉴论”涵化“文明冲突论”

刘笑盈

话语权直接来源于法国哲学家福柯的“话语即权力”命题。在福柯看来，“话语”（Discourse）并不完全等同于或被简单地理解为一种“声音”（Voice），话语权也不仅是指说话权，“话语是制造和再造意义的社会化过程”。这样，话语权的本质就不仅仅是“权利”，而是“权力”了。话语权体现在知识体系的构造和社会结构的创建方面，体现在舆论引导、规则制定、文化吸引的能力方面。而在当今世界的人类发展中，“文明冲突”和文化的“包容互鉴”，是特别值得我们研究的两套话语理论。

冷战结束后，美国学者亨廷顿的“文明冲突论”横空出世，成为了后冷战时期的西方构筑国际关系体系和认识国际文化交流中的重要话语。其影响之大，不仅被拿来解释西方与伊斯兰国家的冲突，甚至有人将其纳入了中美冲突之中。美国国务院政策规划事务主任、毕业于哈佛大学的历史学家基伦·斯金纳在2019年4月29日名为“新美国组织”智库组织的一次活动发言中，就提出了美国与中国的争端不同于冷战时期与苏联的冲突，声称：“这是一场与一种完全不同的文明和不同的意识形态的斗争，这是美国以前从未经历过的。”其实“文明冲突论”，不过是西方文明中心论的当代翻版。

在中国日益走向世界的同时，中国也提出了文化“包容互鉴论”的主张。就在斯金纳发表极端言论的同时，2019年5月15日，中国召开了亚洲文明对话大会。习近平主席在开幕式的演讲中强调，“文明因多样而交流，因交流而互鉴，因互鉴而发展”，进一步阐述了文化包容互鉴论的内容，向世界提出了打造“人类命运共同体”的中国理论话语。

那么，如何看待这两种话语，其内容的核心是什么？理论的渊源是什么？影响和发展前景又是如何？需要我们研究。我认为，这两种话语的竞争背后有深刻的文化背景，其竞争的结果会影响世界的走向。话语权的争夺不是空洞的，用文化“包容互鉴论”涵化和超越“文明冲突论”，就是我们争取话语权的一个重要领域。

一、两种话语的内容及发展

“文明冲突论”的主要倡导者是美国哈佛大学教授塞缪尔·亨廷顿。他在发表的论文《文明的冲突？》（《外交事务》季刊1993年夏季号）、《不是文明，又是什么？》（《外交事务》1993年冬季号）、《西方文明：是特有的，不是普遍的》（《外交事务》1996年冬季号）等，以及随后的专著《文明的冲突与世界秩序的重建》（1996年）中，建立了自己的观点体系。

亨廷顿的理论不仅在方法上独树一帜，采用了形而上的文化方法来探讨未来国际潮流的走向，而且其立论也极为独特。其逻辑如下：随着冷战的结束，国际政治走出了西方阶段，其中心是西方文明与非西方文明、以及非西方文明之间的相互影响；世界政治正步入一个新阶段，冲突的根本原因将不再是意识形态或经济因素，而是文化的差异，世界的划分不再按照政治和经济制度的异同，而是根据文化和文明的背景；一种文明就是一个文化实体，是民族的最高文化组合，它既取决于人们所属的广泛的文化属性，也取决于人们的主观自我认定；尽管民族国家仍是世界事务中强大的因素，但相同文明组成的国家以及国家集团将具有更重要的意义；决定未来世界大格局的是七大或八大文明，主要有西方文明、日本文明、拉美文明、印度文明、斯拉夫-东正教文明、伊斯兰文明、儒家文明，或还有非洲文明，今后重要的冲突将围绕着这些不同文明的文化差异线而爆发，尤其是與西方文明较远的儒家文明与伊斯兰文明；文明冲突将主宰着全球政治，不同文化的断层正在成为新的危机和流血冲突的爆发点，“最危险的文化冲突是沿着文明的断层线发生的那些冲突”，①下一次世界大战如果发生，将是文明之间的战争。由此，他所提出的“文明冲突论”“文明基本差异和不可转换论”“断层线战争论”，成了后冷战时期国际学术界的重要理论。随着2001年“9·11”事件和2003年伊拉克战争的发生，这一理论似乎更是得到了印证，影响日隆。

文化“包容互鉴论”是中国政府在新世纪以来随着国际环境的变化和国际地位的提升所提出的理论。其早期的表现有和平崛起论、和平发展论、和谐世界论。胡锦涛在中共十八大报告中指出，“我们主张，在国际关系中弘扬平等互信、包容互鉴、合作共赢的精神，共同维护国际公平正义”。2014年，习近平主席在两次关于文化的讲话中，更是明确提出了文化的“包容互鉴论”。2014年3月27日，习近平主席在巴黎联合国教科文总部发表演讲时指出，“文明因交流而多彩，文明因互鉴而丰富。文明交流互鉴，是推动人类文明进步和世界和平发展的重要动力”。在讲话中首次提出了推动文明“交流互鉴”的三原则：第一，文明是多彩的，人类文明因多样才有交流互鉴的价值；第二，文明是平等的，人类文明因平等才有交流互鉴的前提；第三，文明是包容的，人类文明因包容才有交流互鉴的动力。2014年9月25日，习近平主席在出席纪念孔子诞辰2565周年的国际学术研讨会上发表演讲，提出了正确对待不同国家和民族的文明，正确对待传统文化和现实文化的四个原则：第一，维护世界文明多样性。“物之不齐，物之情也。”“和而不同”是一切事物发生发展的规律。第二，尊重各国各民族文明。文明特别是思想文化是一个国家、一个民族的灵魂。第三，正确进行文明学习借鉴。文明因交流而多彩，文明因互鉴而丰富。第四，科学对待文化传统。不忘历史才能开辟未来，善于继承才能善于创新。这两个讲话明确地阐明了“包容互鉴”的内涵和意义。而在2019年5月15日的亚洲文明对话大会开幕式上，习近平主席又提出了“四个坚持”的主张：坚持相互尊重、平等相待；坚持美人之美、美美与共；坚持开放包容、互学互鉴；坚持与时俱进、创新发展。其主张坚持和发展了文化“包容互鉴”的理论。

二、两种话语的产生背景和文化根源

“文明冲突论”产生于冷战结束初期美国崛起的年代。上世纪90年代初世界政治进入了“一超多强”的后冷战时期，美国获得了前所未有的世界霸权。如何认识世界发展的走向，在美国出现了福山的“历史终结论”和亨廷顿的“文明冲突论”。所谓“历史终结论”相对乐观，而“文明冲突论”更加务实。亨廷顿认为，世界冲突的模式先后经历了“君主的冲突”“民族国家的冲突”和“意识形态的冲突”，冷战结束后开始进入“文明冲突”的新阶段，所以要以文明重新划线来寻找敌人。他以西方文明为参照，把非西方国家分为抗拒西方、加入西方、平衡西方的三类，甚至提出了明确的国家战略：加强自己文明内部的合作，把接近西方的东欧和拉美拉入西方，促进与俄罗斯和日本的合作，限制儒教和伊斯兰教扩大军事力量，防止二者的接近与合作，支持其他文明中赞同西方价值观和利益的集团，加强反映西方利益和价值观的国际机构……。美国的后冷战国家战略，从布什“超越遏制”战略的“世界新秩序”，克林顿“参与与扩展”战略的扩大民主国家的疆界，小布什“单边主义”、“新干涉主义”、“文明之战”的全球反恐，奥巴马的“重振美国的领导地位”和“重返亚太”，到特朗普的“再次伟大”和“印太战略”，都是在这条路线下进行的。