经鼻无创高频振荡通气和持续气道正压通气在早产儿呼吸窘迫综合征撤机后的效果比较

何志勋

呼吸窘迫综合征为早产儿常见病， 为肺表缺少活性物质、结构发育不良造成［1］。呼吸窘迫综合征主要表现为发绀、呼吸困难、呻吟等症状， 可引发胸廓塌陷、呼吸衰竭， 甚至危及生命。肺表面物质+机械通气为临床治疗本病的有效手段， 但可增加呼吸机相关性肺炎等并发症的风险［2］。因此对呼吸窘迫综合征撤机后如何有效避免再次上机、缩短呼吸支持时间成为临床研究重点。本研究将NHFOV、NCPAP两种通气模式用于呼吸窘迫综合征患儿撤机后， 旨在比较其应用效果。报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2017年2月～2018年11月本院收治的呼吸窘迫综合征患儿71例， 以双盲法将其分成甲组(36例)与乙组 (35 例 )。甲组男 22 例 ， 女 14 例 ；日龄 2.5～5.0 d， 平均日龄 (3.52±0.58)d。乙组男 23 例 ， 女 12 例；日龄 2.0～5.5 d，平均日龄(3.55±0.71)d。两组患儿一般资料比较， 差异无统计学意义 (P＞0.05)， 具有可比性。

1.2 纳入及排除标准

1.2.1 纳入标准 均符合《新生儿科学》中呼吸窘迫综合征诊断标准， 胸片显示Ⅲ～Ⅴ级；患儿家长对本研究知情。

1.2.2 排除标准 感染、胎粪等原因引发的呼吸窘迫；入院24 h内死亡者；合并先天畸形、心脏病者；临床资料丢失者；不符合机械通气指征、适应证者；中途退出研究者。

1.3 方法 两组均行气管插管， 给予猪肺磷脂注射液200 mg/kg经气管滴入， 行机械通气， 选择同步间歇指令通气(SIMV)或SIMV+容量保证通气(VG)机械通气模式， 根据患儿血气分析结果、临床症状适当调节呼吸机参数， 待其症

状缓解， 血气分析结果显示正常后可撤机。改为NHFOV或

NCPAP模式， 两种模式不交叉应用， 若无法维持， 则对患儿再次上机， 若可稳定维持， 可降级为高流量吸氧逐渐停止。

甲组行NHFOV， 参数设置：吸入氧浓度(FiO2)增加5%～10%， 平均动脉压(MAP)增加2～4 cm H2O (1 cm H2O=0.098 kPa)，频率设置为6～12 Hz， 振幅设置为MAP的2～3倍。以看见胸廓振荡为准， 胸片显示肺容量于8～9肋间。撤机指征：待患儿血氧饱和度 (SpO2)＞90%、FiO2＜0.3、MAP＜6 cm H2O 时 ， 可改成高流量鼻导管， 或行空氧混合仪。

乙组行NCPAP， 参数设置：FiO2、PEEP、流速(Flow)分别为 0.3～0.4、4～6 cm H2O、8～10 L/min。撤机指征 ：待 SpO2＞90%、FiO2＜0.3、呼气末正压 (PEEP) 2 cm H2O， 患儿无呼吸困难症状后可撤机。

1.4 观察指标及判定标准 比较两组无创呼吸时间、有创呼吸时间、总用氧时间。对两组撤机成功率、并发症发生情况进行比较。撤机失败标准［3］：撤机72 h内， 患儿反复出现呼吸暂停现象， 且撤机24 h内呼吸暂停＞4次， 或行无创呼吸支持时， 患儿SpO2未达85%～95%， 动脉血氧分压(PaO2)＜50 mm Hg(1 mm Hg=0.133 kPa)。

1.5 统计学方法 采用SPSS19.0统计学软件进行统计分析。计量资料以均数±标准差(±s)表示, 采用t检验；计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组无创呼吸时间、有创呼吸时间、总用氧时间比较两组无创呼吸时间、有创呼吸时间、总用氧时间比较， 差异均无统计学意义(P＞0.05)。见表1。

2.2 两组撤机成功情况及并发症发生情况比较 甲组撤机成功率高于乙组， 差异具有统计学意义 (P＜0.05)；两组并发症发生率比较， 差异无统计学意义(P＞0.05)。见表2。

表1 两组无创呼吸时间、有创呼吸时间、总用氧时间比较( ±s, d)

表1 两组无创呼吸时间、有创呼吸时间、总用氧时间比较( ±s, d)

注：与乙组比较, aP＞0.05

组别 例数 无创呼吸时间 有创呼吸时间 总用氧时间甲组 36 4.32±0.59a 4.19±0.64a 10.12±1.95a乙组 35 4.51±0.63 4.25±0.69 10.36±1.89 t 1.312 0.380 0.526 P 0.194 0.705 0.600

表2 两组撤机成功情况及并发症发生情况比较［n(%), n］

3 讨论

高频振荡通气(HFOV) 、常频通气近年来在新生儿重症监护室(NICU)中应用广泛， 但当前临床对呼吸窘迫综合征患儿管理更青睐无创正压通气(NIPPV)、NCPAP等无创通气。NHFOV为近年逐渐兴起的一种新型无创通气模式， 其具有HFOV、NCPAP两种通气模式的优点， 张涛等［4］研究表明，此通气模式在机械通气撤机后呼吸支持过度中具有一定应用效果。目前国外关于NHFOV的报道逐渐增加， 而国内相关研究报道较少。

本次研究中， 对两组患儿撤机后使用不同通气模式后，甲组撤机成功率为86.11%， 高于乙组的62.86%， 差异具有统计学意义 (P＜0.05)。分析原因为NHFOV利用无创连接设备， 由偏向气流所产生的持续膨胀压力， 利用振荡叠加在患儿自主呼吸上， 其具有恒定频率及主动呼气相， NHFOV相比 NCPAP， 可增加 MAP， 促使气体交换有效改善［5］。高频通过借助呼吸器， 而不是借助水压阀， 其叠加振荡可起到增强CO2清除能力的作用［6］。本次研究中， 甲组患儿出现5例撤机失败， 分析原因与患儿出现呼吸暂停、低氧血症等因素相关。高翔羽等［7］研究表示， 对撤机困难的呼吸窘迫综合征患儿撤机后实施NHFOV可行有效， 可有效改善早产儿肺功能， 可作为新生儿时期的有效呼吸管理模式， 可积极尝试。

综上所述， 对呼吸窘迫综合征患儿机械通气撤机后应用NHFOV、NCPAP两种通气模式均有一定效果， 但NHFOV可行性更高， 可提升撤机成功率， 值得临床推广及应用。