高校财务风险控制的PDCA分析

王建林

一、引言

高校的快速发展离不开经费的支持，而高校经费主要来源于三个方面：政府、市场和科研。2018 年全国教育经费总投入为46135 亿元，高等教育经费占26.04%，总投入为12013 亿元。市场主要是指高校通过校企合作、为社会提供服务、寻求更多的捐赠等筹集经费，同时，通过提高教学质量、办学声誉来扩大招生规模并收取学费来筹集经费。科研是指高校通过争取更多的纵向和横向课题来支持和推动学校的发展。而高校在发展过程中的资金需求会越来越大，在资金运行过程中必然包涵着更多的财务风险，这就对高校的财务风险控制提出了更高的要求。

二、高校财务风险来源

1.高校财务人员风险控制意识淡薄

高校经费长期以来主要依靠行政拨款，导致学校领导和财务人员风险控制意识淡薄。随着高校规模的不断扩张，资金需求越来越大，财务人员在管理中没有精打细算、管理不严而导致高校资金短缺，进而以贷款来缓解资金压力，带来更大的资金风险。财务人员没有进行系统的财务风险学习，头脑中很少有风险的概念，部门风险控制制度多数停留在纸上，财务人员只是进行简单的财务收支平衡。

2.办学规模的扩大、基本建设的不断增加

不断扩张的办学规模，导致高校基本建设资金巨大，而其资金大多来源于贷款，还贷压力大。基建的随意性和临时性又增加了财务资金的需要量，导致实际使用的资金远远超出预算资金；在基建过程中大量的变更导致建设投资目标的偏离，投资目标的偏离导致资金目标的偏差而产生更多的资金风险。

3.支付及内控手段的落后

高校的支付为收支实付制，没有有效监督收支的合理性和有效性。纪委和审计部门担负着内控的职能，其手段和途径相对片面和单一、人员数量有限，难以实行全方位、全过程的监督；纪委和审计部门只是事中和事后监督，缺少事前监督，造成了内部控制执行有效性的严重缺失。

4.债务风险

随着高校的进一步扩张，贷款金额加大且利息增多，偿还本息的压力严重影响了学校的正常运行。为了学校发展的需要，学校每年有大量的采购合同，其中部分合同无法按期支付，形成隐性负债，不但影响了学校的声誉，还容易造成学校资金链的断裂。另外，校办企业的经营不善以及后勤社会化不彻底也会带来债务风险。

5.开源节流力度不够

目前高校的经费来源主要是财政拨款、学费及住宿费等，来源单一。尽管2018 年高校财政拨款达到12013亿元，但随着高校教育成本的不断攀升，高校的财务状况并没有得到太大改善。

现在高校存在大量的贫困生，学生欠费比高、欠费金额大且欠费时间长，严重影响了高校经费的筹集。

大部分高校的科研课题经费偏少，有限的经费形成的科技成果又无法转化，其结果导致课题和经费更少，恶性循环，严重影响了学校的发展；部分高校的社会影响小，社会投资融资和捐赠有限。

三、PDCA 分析

1.P(plan)策划：高校财务部门应根据本校的中长期发展规划和内外部环境特点，收集相关资料，建立财务风险控制的各级可量化目标，根据风险要素形成风险量初始清单。结合学校的发展和历史数据完善风险量初始清单，形成风险量清单，并逐条形成对应的可执行的风险控制措施。（1）高校财务人员风险控制意识淡薄风险，其表现形式为风险控制意识不足和风险控制水平不够。控制措施：建立风险控制制度、建立责任制，组织财务人员学习风险理论。（2）办学规模的扩大、基本建设的不断增加的风险，其表现形式为办学规模的扩大引起的校舍不足、基建项目的随意性、临时性、基建预决算超支。控制措施：科学合理地安排校舍，按学校中长期规划严格执行基建计划，严格执行预决算和审计制度。（3）支付及内控手段的落后的风险，其表现形式为财务管理混乱和收支失衡。控制措施：完善内部制度、落实具体责任，加大会计监督。（4）债务风险，其表现形式为银行债务、相关采购合同债务、校办企业连带债务。控制措施：对贷款额度、使用方法、贷款成本、使用效益进行债务分析，制定合理的还款计划，严格执行合同防止隐形债务，明晰产权、细化责任。（5）开源节流力度不够的风险，其表现形式为开源力度不够、节流力度不够。控制措施：引导社会和企业捐赠、学费的催缴、校办企业和后勤社会化单位上缴收入。

2.D(Do)实施：按照预定的风险量控制清单，确定明确的财务风险控制目标，制定出可执行能量化的行动方案和操作流程；然后分阶段有步骤地进行实施，运用动态控制原理，力保预定目标的实现。在除了按计划和方案具体实施外，还需要要对风险控制过程形成的相关数据进行记录、整理和度量，确保财务风险控制能够按预定的计划和步骤实施；同时对风险控制过程中形成的原始数据收集和归档，利于事后总结分析和经验积累。

3.C(check)检查：按照预先制定的财务风险控制目标和工作流程进行过程控制，对形成的财务风险控制数据进行整理加工，运用现代管理工具将结果和预定目标进行对比，形成报告控制目标的符合性或偏离程度的最终结果，确定能否完成预定的风险控制目标。对有偏离的要采取措施及时修正。

4.A(action)处置：通过检查对比分析的结果，若预定的财务风险控制目标已经实现，则证明控制措施是正确的，对其财务风险控制措施和方法要规范化和制度化，形成标准的工作流程，方便以后的执行和推广；如果没有实现预定的财务风险控制目标，首先要检查是否严格执行了预定的财务风险控制对策，如果是，则预定的财务风险控制对策无效，要重新设计新的财务风险控制方案，如果不是，则要认真审定财务风险控制目标的合理性。

对于财务风险控制方案实施结果有偏差或在风险控制过程中出现的新问题要进行分析和总结，为下一个PDCA 控制周期提供决策依据，财务风险控制的PDCA过程不是一次就结束的，而是要往复进行；财务风险是动态的，财务风险控制本身也存在风险，因此每次循环都会解决一些财务风险和发现新的财务风险；对于未能解决的和新发现的财务风险则进入一个循环，螺旋式上升，每一次PDCA 循环，财务风险控制效果和质量都会有所提高，其结果必然导致高校财务部门的风险控制效果和水平的不断提高。

四、结论

综上所述，高校财务风险控制应运用动态控制原理，贯穿高校经济活动的全过程，采取有效措施全方位加以防范，按照PDCA 循环原理，使高校财务风险控制水平不断提升，资金的分配和使用进入高效、有序的运行轨道，为高校的快速发展提供良性的资金保障。