PVP与PKP治疗椎体压缩性骨折患者的临床效果对比

廖兴权　覃运泽　韦秀峰

【摘要】 目的：探讨经皮椎体成形术（PVP）与经皮椎体后凸成形术（PKP）对椎体压缩性骨折的临床疗效。方法：将2016年9月-2018年3月笔者所在医院收治的椎体压缩性骨折共65例患者分为PVP组和PKP组，分别采用PVP和PKP治疗，观察和记录两组患者术前术后VAS评分、椎体高度压缩率变化、后凸角度变化及骨水泥渗漏情况。结果：两组患者治疗前后各个时间点VAS评分比较差异均无统计学意义（P>0.05）。两组治疗前椎体高度压缩率变化及Cobb角度比较差异均无统计学意义（P>0.05），治疗后两组椎体高度压缩率变化及Cobb角度均较治疗前有明显改善，而PKP组改善更为明显，差异均有统计学意义（P<0.05）。PKP组发生骨水泥渗漏率低于PVP组，但两组比较差异无统计学意义（P>0.05）。结论：PVP和PKP治疗均能有效缓解椎体压缩性骨折患者疼痛症状、纠正椎体后凸畸形，相比较而言，PKP治疗效果更优。

【关键词】 经皮椎体成形术; 经皮椎体后凸成形术; 椎体压缩性骨折; 临床疗效

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2019.05.058 文献标识码 B 文章编号 1674-6805（2019）05-0-02

骨质疏松性椎体压缩性骨折在老年人中具有较高的发病率，由于老年人机体的退化、椎体骨组织内钙流失，造成骨强度和密度下降，导致了椎体压缩性骨折发生风险增加，尤其是随着近年来社会人口日趋老龄化，该类骨折发病率也越来越高[1]。骨质疏松性椎体压缩性骨折发生后可引起患者腰背部剧烈疼痛、活动能力下降，严重影响患者生活质量，因此往往需要及时有效地治疗。经皮椎体成形术（PVP）与经皮椎体后凸成形术（PKP）是近年来常用的治疗椎体压缩性骨折的常用微创手术方式，但有关两种术式的选择、有效性及安全性仍存在争议[2]。本研究针对笔者所在医院近年来接受PVP与PKP治疗的椎体压缩性骨折患者的临床疗效和安全性进行评价，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2016年9月-2018年3月笔者所在医院收治的椎体压缩性骨折患者共65例，入选者年龄≥60岁，均有胸腰背痛症状，且站立或坐位时疼痛加重，而平卧时减轻，均经X线片、CT等影像学检查明确有椎体压缩性骨折，查体时显示棘突有压痛或伴有叩击痛，无胸腰椎手术史，无脊髓或神经根受损症状，排除伴有严重心脑肺肝肾疾病、凝血功能障碍、长期服用激素类药物、严重代谢性疾病、病理性骨折、精神异常及有手术禁忌证等情况者。按手术方式不同将患者分为PVP组和PKP组。PVP组33例，男13例，女20例;年龄60～89岁，平均（72.65±3.72）岁;共涉及46个椎体，其中T118例，T1214例，L111例，L28例，L35例;病程1～8 d，平均（3.72±0.83）d;合并糖尿病7例，高血压5例，冠心病4例。PKP组32例，男12例，女20例;年龄61～88岁，平均（72.39±3.51）岁;共涉及44个椎体，其中T118例，T1213例，L110例，L28例，L35例;病程1～7 d，平均（3.65±0.74）d;合并糖尿病6例，高血压5例，冠心病3例。两组患者性别、年龄、骨折部位、病程、基础疾病等一般资料比较差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

（1）PVP组。患者入院后均完善X线片、CT等影像学检查，合并基础疾病者请相关内科科室进行会诊治疗，排除各种手术禁忌证。患者取俯卧位，C型臂X线机透视下定位病变椎体并标记进针点，常规消毒铺巾，1%利多卡因进行局部浸润麻醉，小尖刀做皮肤切口。透视下引导穿刺过程，由椎弓根左侧10点、右侧2点与矢状面呈10°～15°的角度向椎体进针，适当调整进针方向和深度，透视下正位显示针头到达或稍越过中线、侧位显示针头深入至病变椎体前中1/3交界处，明确穿刺针位置满意后，拔出针芯建立工作通道，将预先调好的适量骨水泥沿着工作通道缓缓推入病椎椎体内，骨水泥应处于拔丝状态，注入过程中如发现有渗漏应马上停止，待骨水泥快凝固时稍旋转注射导管以避免粘住无法拔出，当骨水泥完全凝固后即可拔出。常规处理切口，手术完毕。（2）PKP组。操作方法与PVP組基本相同，区别在于：建立工作通道使得套管前端到达椎体后壁，利用手钻扩大椎体内工作通道，置入可扩张球囊使其位于椎体中央，可扩张球囊缓慢加压，透视下骨折复位基本满意后退出球囊。将预先调好的适量骨水泥沿着工作通道缓缓推入病椎椎体内，透视下骨水泥注入满意，待骨水泥凝固后即可拔出相应器械。

1.3 观察指标

观察和记录两组患者术前、术后3 d、术后1个月的VAS评分，记录两组患者手术前后椎体高度压缩率变化及后凸角度变化情况。记录两组患者骨水泥渗漏情况。

1.4 统计学处理

采用SPSS 16.0分析软件处理相关数据，计量资料以（x±s）表示，采用t检验;计数资料以率（%）表示，采用字2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组治疗前后各个时间点VAS评分比较

两组患者术后3 d、术后1个月VAS评分均较术前有明显下降，比较差异有统计学意义（P<0.05）。而两组间治疗前后各个时间点VAS评分比较均无统计学意义（P>0.05），见表1。

2.2 两组治疗前后椎体高度压缩率变化及Cobb角度变化比较

两组治疗前椎体高度压缩率及Cobb角度比较差异均无统计学意义（P>0.05），经治疗后患者椎体高度压缩率变化及Cobb角度均较治疗前有明显改善（P<0.05），而PKP组较PVP组改善更为明显，差异均有统计学意义（P<0.05），见表2。

2.3 两组骨水泥渗漏率比较

PVP组46个椎体中发生骨水泥渗漏8个，渗漏率为17.39%;PKP组44个椎体中发生骨水泥渗漏2个，渗漏率为4.55%，PKP组低于PVP组，但两组比较差异无统计学意义（字2=3.757，P=0.053）。

3 讨论

椎体压缩性骨折会引起腰背部疼痛、活动受限及脊柱后凸畸形，造成患者生活不便、生活质量下降，严重时甚至影响患者肺功能及心脏功能。传统保守治疗如卧床休息、佩戴支具、药物等效果不理想，且并发症较多，因此多建议行手术治疗。PVP和PKP是两种常用的治疗压缩性骨折的外科技术[3]，都是通过注入骨水泥来获得治疗效果，骨水泥注入凝固后能稳定断裂的骨小梁、改善椎体力学传导;提高前中柱强度和稳定性、缓解痛觉神经末梢的刺激;对伤椎形成力学支撑、提高脊柱生物力学特性[4]。其中PVP操作较为简单，经皮椎弓根或外侧直接注入骨水泥至伤椎，达到加固伤椎椎体、纠正后凸畸形及防止塌陷加重等目的，理论上对压缩椎体的复位效果不大[5];PKP则是在PVP基础上发展形成的脊柱治疗手段，与PVP的区别在于PKP注入骨水泥前先行球囊扩展，然后将骨水泥注入至扩展形成的相对密闭的骨性空间，使得椎体高度获得复位、后凸畸形得到纠正[6]。本研究旨在对比PVP与PKP治疗对椎体压缩性骨折患者疼痛症状、椎体高度压缩率、后凸角度等的改善效果，为临床选择提供参考。

杨傲飞等[7]研究发现PKP和PVP两种方法治疗椎体压缩性骨折后2、4、6个月VAS评分均较治疗前有明显下降，而在术后的各个时间段上，PKP组与PVP组VAS评分差异均无统计学意义（P>0.05）。本研究中两组患者术后3 d、术后1个月VAS评分均较术前有明显下降（P<0.05），而两组间治疗前后各个时间点VAS评分比较均无统计学意义（P>0.05），与上述研究结果相似，提示PVP与PKP治疗均能有效缓解患者的疼痛症状，其原理可能是骨水泥在聚合释放时产生的热量破坏了椎体周围感觉神经末梢、并阻碍了炎性致痛因子的形成有关。在恢复椎体高度及改善后凸畸形方面，很多研究也进行了对比分析，成文等[8]报道PVP治疗老年椎体压缩性骨折术后Cobb角和椎体高度较术前无显著性改变，而PKP治疗后患者Cobb角较术前显著减少、椎体高度显著增加;张国华等[9]研究发现PKP治疗后1个月、3个月时患者椎体高度、Cobb角度等指标均明显优于PVP组。本研究中经治疗后两组患者椎体高度压缩率变化及Cobb角度均较治疗前有明显改善（P<0.05），而PKP组较PVP组改善更为明显（P<0.05），与上述研究是基本一致的，这是由于PKP是先采用球囊扩张椎体，使得患者伤椎椎体高度更好恢复、后凸畸形有效矫正。

骨水泥椎间隙或椎旁静脉丛渗漏是PVP和PKP手术常见的并发症，如向椎管内渗漏则有可能导致严重后果，有资料显示PVP手术骨水泥发生渗漏的概率更高，对于重度椎体压缩性骨折，PVP治疗时骨水泥渗漏率可达72%[10];在谭斌等[11]的随机分组对照研究中PKP修复骨质疏松椎体压缩性骨折时，患者骨水泥渗漏明显少于PVP组。本研究结果显示PVP组骨水泥渗漏率为17.39%，PKP组渗漏率为4.55%，PKP组虽然低于PVP组，但两组比较差异无统计学意义（P>0.05），可能是由于本研究所纳入样本量过少的原因。PKP经球囊扩张后减少了骨水泥注入的压力，同时球囊还能对周围骨折或静脉裂隙形成加固封闭效果，因此降低了术中骨水泥外渗的发生率。

综上所述，PKP和PVP在治疗椎体压缩性骨折患者时均能有效缓解疼痛症状、恢复椎体高度、改善后凸畸形，相比较而言PKP效果更佳，且能减少术中骨水泥渗漏。

参考文献

[1]笪巍伟，唐德志，舒冰，等.原发性骨质疏松症及椎体压缩性骨折的防治进展[J].广东医学，2016，37（11）：1714-1717.

[2]杨傲飞，邹季，何承建.PVP与PKP治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的疗效比较[J].山东医药，2018，58（16）：52-54.

[3]武志刚，郑宏伟，高彦文，等.PVP与PKP对骨质疏松椎体压缩性骨折患者关节疼痛及关节功能影响的对比观察[J].山东医药，2017，57（12）：71-73.

[4]周英杰，赵鹏飞，郑怀亮，等.两种骨水泥应用于老年胸腰椎骨折椎体成形术的疗效观察[J].中国矫形外科杂志，2015，23（4）：364-367.

[5] Anselmetti G C，Marcia S，Saba L，et al.Percutaneous vertebroplasty：multi-centric results from EVEREST experience in large cohort of patients[J].Eur J Radiol，2012，81（12）：4083-4086.

[6]邓爱民，张印，李国祥，等.经皮椎体成形术及经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的临床疗效对比[J].创伤医学杂志，2015，17（4）：304-307.

[7]杨傲飞，邹季，何承建.PVP与PKP治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的疗效比较[J].山东医药，2018，58（16）：52-54.

[8]成文，倪增良，樊渊.椎体成形术与后凸成形术治疗老年椎体压缩性骨折的临床对比研究[J].浙江创伤外科，2015，20（6）：1180-1182.

[9]张国华，杜伟，罗鹏明，等.PVP与PKP治疗骨质疏松脊柱压缩性骨折的临床治疗效果比较[J].現代生物医学进展，2017，17（5）：909-912.

[10]陈建常，梁景灏，马在松.PKP和PVP单侧入路治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折的疗效比较[J].中国矫形外科杂志，2014，22（8）：692-695.

[11]谭斌，刘雄文，刘刚，等.经皮椎体后凸与经皮椎体成形术修复骨质疏松椎体压缩性骨折：随机分组比较[J].中国组织工程研究，2016，20（4）：539-543.