跨理论模型联合动机访谈对肝癌介入术后患者应对方式及癌性疼痛控制的影响*

李红梅，邓 澜，江 英，何 润，梁玉蓉

绵阳市中心医院 肝胆外科(绵阳 621000))

肝癌介入术可有效控制肿瘤局部生长，延长患者带瘤生存期[1]。但肝癌介入术属于外科手术之一，易受各种主、客观因素影响，诱发多种并发症，增加患者癌性疼痛，降低生活质量[2]。本研究通过探讨跨理论模型(CTM)联合动机访谈(MI)对肝癌介入术后患者应对方式及癌性疼痛控制的影响，以期为临床肝癌介入术患者提供一种有效的干预方式。现报道如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料

选取2015年12月至2017年12月于绵阳市中心医院肝胆外科接受肝癌介入术治疗的患者84例。纳入标准[3]：1)经病理组织活检确诊为肝癌；2)均接受肝癌介入术治疗；3)年龄>18岁；4)临床病历资料完整；5)经MDT讨论后无手术机会的中晚期病例；6)知情同意患者。排除标准：1)预计生存期<6个月；2)合并器质性疾病；3)精神异常或交流沟通障碍；4)伴有其他恶性肿瘤。本研究经我院伦理委员会批准。按照随机数字表法，将上述患者分成对照组和试验组，每组各42例。两组一般资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)(表1)。

表1 两组一般资料比较

1.2 方法

对照组进行常规干预，包括饮食、健康教育及并发症护理等。试验组在常规干预的基础上行CTM联合MI干预：1)评估患者行为变化，内容包括：能每周进行≥3次体育锻炼，且每次持续时间>30 min吗？能严格遵从要求控制饮食吗？能坚持每天测量体重吗？能根据医嘱自行服用药物吗？平时会注意预防感冒等疾病吗？每月与医护人员沟通次数≥2次吗？前意向阶段：6个月内无上述打算；意向阶段：6个月内有上述打算；准备阶段：目前没有实施，但1个月内实施；行动阶段：已开始改变，但持续时间<6个月；持续阶段：已开始改变，且持续时间>6个月。2)按阶段针对性干预。前意向阶段：予以支持和鼓励，向患者详细讲解行为改变带来的好处以及疾病康复相关知识，且邀请部分维持阶段的患者参与其中，帮助患者建立战胜疾病的信心；意向阶段：采用MI方式明确其营养、休息、疼痛控制、情绪管理以及并发症管理等情况，说明积极进行自我管理的重要性；准备阶段：与患者签署改变自身行为的书面协议，增强其动力和决心，同时鼓励患者制定具体的改变行为计划；行动阶段：为患者提供信息互动文件袋，主要内容包括患者希望获得的信息支持内容、信息支持形式、希望交流的对象以及合理化要求与建议；维持阶段：鼓励患者坚持健康行为。3)密切关注患者疼痛程度以及炎性反应，及时掌握患者的疼痛控制情况、疼痛爆发次数以及有无并发症出现等情况，督促患者遵医嘱用药，并向其说明癌性疼痛主要是由肝肿瘤刺激包膜所引起的，提高患者自我护理能力。

1.3 观察指标

比较干预前、干预6个月后及干预1年后两组应对方式、癌性疼痛控制、生活质量以及并发症发生情况。应对方式采用医学应对问卷(MCMQ)量表[4]进行评估。癌性疼痛控制以癌性疼痛控制障碍问卷(BQ)[5]以及疼痛数字评分法(NRS)[6]评估。以生命质量评价量表[7]评估生活质量。

1.4 统计学方法

2 结果

2.1 两组MCMQ量表评分情况比较

试验组干预6个月、1年后面对评分高于本组干预前(P<0.05)。干预6个月、1年后，试验组面对评分高于对照组(P<0.05)。干预前后两组回避和屈服评分差异无统计学意义(P>0.05)(表2)。

表2 两组MCMQ量表评分比较(分，

注：与试验组同时间点比较，*P<0.05；与本组干预前比较，#P<0.05

2.2 两组BQ、NRS评分比较

干预6个月、1年后，两组BQ、NRS评分均低于本组干预前(P<0.05)。干预6个月及1年后，试验组BQ、NRS评分均低于对照组(P<0.05)(表3)。

2.3 两组生活质量评分比较

试验组干预6个月、1年后，心理维度、社会维度、生理维度以及总分均高于本组干预前(P<0.05)。干预6个月、1年后，试验组心理维度、社会维度、生理维度以及总分均明显高于对照组(P<0.05)(表4)。

表3 两组BQ、NRS评分比较(分，

注：与试验组同时间点比较，*P<0.05；与本组干预前比较，#P<0.05

表4 两组生活质量评分比较(分，

注：与试验组同时间点比较，*P<0.05；与本组干预前比较，#P<0.05

2.4 两组并发症比较

试验组干预后胃肠道反应、发热、肝功能异常和肝区疼痛发生率明显低于对照组(P<0.05)(表5)。

表5 两组并发症比较[n(%)，n=42]

3 讨论

肝癌介入术是中晚期肝癌患者首选非手术治疗方式，能有效延缓病情进展，同时可改善其生活质量[8]。但肝癌介入术需反复多次进行，极易导致患者出现一定的应激反应，促使患者出现焦虑、抑郁以及疼痛，影响预后[7]。故对于肝癌介入术患者，必须予以有效且安全的护理干预[9]。

本研究中，干预6个月及1年后试验组面对评分明显高于对照组，说明CTM联合MI可明显改善患者应对方式。原因在于：CTM联合MI主要是以CTM为基础，把健康教育分别归为意图转变期及行为落实期[10]。意图转变期可有效增强其自我管理意识[11]。行为落实期以护理人员帮助患者为主要内容，既保证了健康教育能够持续进行，又使其具有较强的实用性，增强了患者战胜疾病的信心，提高了应对能力[12]。

干预6个月及1年后，试验组BQ、NRS评分较对照组明显降低，表明CTM联合MI可有效改善患者癌性疼痛控制效果。其原因在于在MI过程中，通过向患者介绍肝癌介入术后癌性疼痛产生的原因，并帮助其掌握爆发疼痛次数与有无并发症等相关知识，督促患者严格按照医嘱服用药物，从而有效提高患者癌性疼痛控制效果[13]。干预6个月及1年后试验组心理维度、社会维度、生理维度以及总分均明显高于对照组，提示CTM联合MI可提高肝癌患者术后生活质量。究其原因，主要在于CTM联合MI将信息支持干预分为不同阶段，并针对不同阶段的患者予以针对性干预，从而有效激发患者寻求信息的意愿，并满足患者信息需求，从而形成寻求信息-满足信息需求-寻求信息的良性循环，从而有效提高患者的认知水平、自我管理能力及生活质量[14]。试验组干预后各并发症发生率均明显低于对照组，这提示了CTM联合MI应用于肝癌介入术后患者可减少并发症。主要原因可能是CTM联合MI主要以分阶段表达共情、化解阻抗以及支持自我效能为核心，并据此制定了针对性干预措施，从而有效减少或消除手术和药物对机体的影响，同时促进了患者主动进行自身行为改变，并减少了并发症[15]。

综上所述，CTM联合MI可有效改善肝癌介入术后患者应对方式，同时可提高患者对癌性疼痛的控制能力及效果，提高其生活质量，减少并发症发生。