SWI及DWI对高血压颅内微出血的检测价值

靳云凤，祖景世，于平年

（吉林省通化市中心医院CT核磁科 吉林 通化 134001）

高血压为诱发颅内出血的高危因素，一旦发生颅内出血，需立即抢救，方可避免患者死亡。高血压颅内微出血患者，出血量较少，诊断存在一定的困难，现临床常采用SWI及DWI两种技术，对疾病进行诊断。为评估两者的诊断价值，本文于本院2017年11月—2018年11月收治的高血压颅内微出血患者中，随机选取40例作为样本，阐述了SWI及DWI的应用方法，观察了应用效果。

1 资料与方法

1.1 一般资料

根据检测方法的不同，将患者随机分为两组。SWI组（20例）性别：男/女=10/10，年龄（60.39±10.17）岁。DWI组（20例）性别：男/女=11/9，年龄（61.39±11.25）岁。两组患者具有可比性（P＞0.05）。

1.2 方法

两组患者均行T2WI、T2FLAIR以及T1FLAIR扫描。SWI组采用SWI检测，DWI组采用DWI检测，方法如下：

1.2.1 SWI组检测方法 SWI高分辨率的三维扰相梯度回波序列中，TR=27.0ms，TE=20ms，层厚=1.6mm，FoV=22cm×22cm。SWI采集信息时，应采用REFORMAT软件以及MinIP获取病灶图像。

1.2.2 DWI组检测方法 DWI采用SE-EPI序列扫描，参数如下：b=1000s/mm2，TR=5000ms，TE=85ms，层数=20，层厚=5mm。扫描期间，FOV为22cm×22cm，扫描的过程，需一次完成。

1.3 观察指标

观察两组患者的高血压颅内微出血数目与阳性率、出血分布情况（包括基底节区、丘脑、皮层共3项指标）、患者的影像学表现。

1.4 统计学方法

采用SPSS21.0软件处理数据，P＜0.05视为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 高血压颅内微出血数目与阳性率

SWI组低危者病灶数目11个、阳性率36%，中危者病灶数目45个、阳性率30%，高危者病灶数目97个、阳性率30%，与DWI组相比，差异显著（P＜0.05）。

表1 高血压颅内微出血数目与阳性率

2.2 出血分布情况

SWI组与DWI组病灶分布情况检出率相比，差异显著（P＜0.05）。两组患者中，低危患者病灶多位于皮层，高危患者病灶多位于基底节区，详见表2。

表2 出血分布情况（n/%）

2.3 患者的影像学表现

通过对患者影像学表现的观察发现：（1）SWI组：采用SWI检测，高血压颅内微出血患者，病灶部位可见斑点状信号，呈低信号改变，病灶边缘光滑。（2）DWI组：采用DWI检测，高血压颅内微出血患者病灶信号与SWI组一致，周围可见稍高信号环绕。

3 讨论

高血压颅内微出血为临床常见的脑血管疾病，患者死亡的风险较高。采用DWI对疾病进行检测，可在常规SE序列的基础上，形成梯度场[1]。受水分子弥散作用的影响，质子重聚难度加大，因此，信号衰减问题较为严重。将其应用到疾病的诊断中，出血部位通常可见磁场不均匀现象，从而导致局部产生磁化率伪影，致使病灶部位图像变形，对疾病的检出率造成不良影响。采用SWI检测时，顺磁性物质可产生与外磁场方向相同的感应磁场，减小局部净磁场，使出血区域的影像得以清晰的体现[2]。本文研究发现，采用SWI对高血压颅内微出血进行检测，低危者病灶数目11个、阳性率36%，中危者病灶数目45个、阳性率30%，高危者病灶数目97个、阳性率30%，与采用DWI检测相比，病灶数目检出量更高，阳性率更高，优势显著（P＜0.05）。进一步观察发现，SWI检测与DWI检测相比，病灶分布情况检出率相比，差异显著（P＜0.05），前者病灶分布情况检出率更高。此外，两组患者中，低危患者病灶多位于皮层，高危患者病灶多位于基底节区，提示高血压颅内微出血患者的病情，与其病灶分布区域有关。通过对影像学特征的观察发现，采用两种方法检测，高血压颅内微出血患者，病灶部位均可见斑点状信号，呈低信号改变。但采用SWI检测，通常可见病灶边缘光滑。临床应视上述特征，对高血压颅内微出血进行诊断，提高疾病的检出率。

综上所述，与DWI相比，采用SWI检测高血压颅内微出血，检出率更高，临床可考虑给予推广应用。