新时代网络意见人士统战工作

王淳天

（武汉大学，武汉430072）

一、网络意见人士的概念界定

习近平总书记在中央统战工作会议上强调 “要加强和改善对新媒体中的代表性人士的工作”［1］之后，“新媒体代表人士”这一概念开始受到重视。“网络意见人士”和 “新媒体代表人士”字面意思接近，但概念并不完全相同。网络意见人士属于新媒体上内容的制造者，是新媒体代表人士的一部分。网络意见人士作为一个群体的统称，涉及各个地区、领域、行业和社会阶层的人士，既有党内人士，又有党外人士，包含的范围较大较杂，有时也和其他统战工作对象产生重合。因此，网络意见人士这一群体既具有一定共性，也因类型不同具有鲜明的个性，对网络意见人士的统战工作应具体问题具体分析。

二、网络意见人士统战工作的迫切性和重要性

1.网络新媒体的用户数量巨大，有着不可忽视的影响力

随着互联网的快速发展，国内各式新媒体的用户数飞速增长。截至2018年，微信用户数已达到10.4亿，QQ用户数达9.8亿，微博用户数达4.11亿，知乎用户数达1.6亿，其余各类BBS、博客、直播平台等亦有千万、百万级别的用户量。而就用户个体来看，部分微博大V的粉丝数已近一亿，微信公众平台、知乎大V的关注人数也已经达到百万数量级，且仍处于迅速增长之中。鉴于巨大的用户基数和迅猛的增长之势，网络新媒体的影响力在某种意义上已不在 《人民日报》等传统官媒之下，做好网络意见人士的统战工作已迫在眉睫。

2.网络新媒体具有强大的互动性和即时性

一方面，网络新媒体不同于传统媒体只能被动接受信息的特点，它拥有强大的互动性，是人际传播和大众传播的结合。大量网络意见人士通过网络平台与粉丝进行互动，几乎 “人人都能发声”，一定程度上加强了传播的力度和广度。在这一过程中，部分网络意见人士中的领导者起到了 “双向性中介作用”［2］；另一方面，网络新媒体即时性强的特点也保证了网络意见人士往往在事件发生的第一时间开始发表意见，很容易给大众造成先入为主的误导，造成不良的社会影响。基于网络新媒体的以上特点，做好网络意见人士统战工作的重要性不言而喻。

3.网络平台具有明显的先发性优势

一个网络舆论平台的草创期往往不会出现具有一定影响力的 “大V”，而是大量 “小V”并存的局面，但随着平台的流量和影响逐渐变大，期间相同领域或具有相同特质的 “小V”会在无形中互相竞争 “粉丝”和网络平台的话语权，最终留下几个在平台上拥有较大话语权的 “大V”，而此时的新人已难以通过这些 “大V”的方式获取影响力。网络舆论平台的这一特点决定了它对于先发者是极具优势的，而相关政府部门介入这些网络舆论平台又往往是滞后的，短时间内无法取代这些 “大V”在特定平台上的影响力。因此，党政机构简单地 “入驻”这些网络平台是不够的，还是需要依靠统战部门对具有一定影响力的网络意见人士进行统战工作，使其引导社会舆论往好的方向发展，净化网络生态环境。

4.网络平台的出现导致意见人士趋向大众化

网络平台的出现导致更多人有了表达意见的机会，许多普通人或因在网络上发言积极，或是拥有网络管理权限 （如论坛版主、贴吧吧主），或因信息渠道较广、信息处理概括能力较强等因素成为网络上有一定影响力的意见人士，这促进了网络意见人士的大众化。部分网络意见人士并没有参政议政的能力，却因自认为有一定影响力而胡乱发言，容易造成不良影响。在这种情况下需要统战部门进行介入。

三、网络意见人士的类型、政治光谱与相应统战工作策略

前文已述，网络意见人士的类型庞杂，对其展开统战工作需要进行类型学的处理，具体问题具体分析。目前已有学者对网络意见人士的类型进行了初步的辨识与划分［3］，本文将在此基础上进行更进一步的分析。针对统战工作而言，最重要的就是要搞清不同类型网络意见人士的思想观念与政治立场，从而便于根据其政治诉求制订相应的策略。

笔者拟将网络意见人士的政治光谱以下图表示：

位于光谱图最左侧的意见人士属于盲目追随者。这类人对党和政府的信仰几乎到了盲信的程度，他们在任何事件中都预设了支持党和政府的立场，并以此为前提在网络上发声。这类人虽然主观上十分愿意拥护党和政府所作出的决定，但鉴于其并非从事党建相关行业亦非公职人员，在这方面的理论知识较为欠缺，往往出现说服力不强的情况。这类人的言语特点为往往以一些近似口号式的话语来表达对党和政府的支持，容易被网民认为是 “政府收买的水军”，从而被敌对势力当作典型进行抨击；而他们在论战时也因理论知识的欠缺而捉襟见肘，无法驳倒对方。对于这类人的工作策略，除了对其进行充分肯定及鼓励支持外，还可以遵从其意愿以诸如讲座的形式对其进行一定的理论知识培训，培养其议政能力，使其在论战时能更有理有据，不被对方抓住疏漏，从而争取更多群众的支持。

光谱图上比盲目追随者稍靠右的这类人属于半盲目追随者，他们的情况大多与盲目追随者相同，只是与前者相比稍有一些理论知识，能够浅显地进行叙述，但当论争白热化、涉及专业领域的辩驳时，他们可能会出现错漏，从而被对方抓住把柄，并进行讽刺挖苦，反而降低了民众对政府的信任。对于这类人的工作策略大致与盲目追随者相同。

光谱图上位于半盲目追随者右侧的意见人士属于理性追随者。部分 “自干五”属于这个群体。这个群体一样预设了支持党和政府的立场，但与上述理论知识欠缺的追随者不同的是他们在发声时常常引经据典，对事件进行理论层面上的分析，往往极有逻辑性和条理性，不易被驳倒，敌对势力也较少和这类人辩驳。这类人相对而言是较为完美的意见领袖，只是稍有一个小问题：有些时候过于引经据典的话语不是非常亲民。针对这类意见人士的统战工作，除了给予一定的鼓励甚至相应的资助外，还可以适当在体制内给予政治安排，锻炼其参政议政能力，培养其成为政府部门的 “喉舌”，充分发挥其意见领袖的作用。

光谱图上位于理性追随者右侧的意见人士属于客观中立者。客观中立者主要由技术型知识分子构成。这类人常活跃于知乎平台，对于一个热点问题，习惯于列数据、图表，采用一定的数学模型来进行推理和演绎，而不会预设任何立场。这类人言语特点为很少表达带有感情性质的批判或褒扬性话语，甚至很少作出结论性意见，只是单纯通过数据和图表对问题进行阐释，“让数据说话”，令读者自己在数据的基础上进行价值判断，一定程度上很有说服力。这类人的意见表达呈现出一种工具性的特征，即本身不表达主观性意见，而是为他人表达意见提供可用的客观工具。尤其是在大数据时代到来的现在，这些人往往掌握一些党政机关可能没有掌握的大数据源，并尝试利用这些大数据对社会热点问题进行另一个维度的分析。这类人也是统战工作的重要对象。习近平总书记曾在中共中央集体学习中提出，“各级领导干部要加强学习，懂得大数据，用好大数据，增强利用数据推进各项工作的本领，不断提高对大数据发展规律的把握能力，使大数据在各项工作中发挥更大作用”［4］。这些大数据分析对于党政机关而言是一个全新的分析视角，可以起到一定的参考作用。因此对于这类人，统战部门可以谋求与之进行一些合作，比如大数据相关知识的讲授，以及数据源方面的互通有无；又或与其建立长久的合作关系，使其对党政部门部分决策进行专业的大数据分析。

光谱图上位于客观中立者右侧的意见人士属于善意批判者。善意批判者的构成情况最为复杂，其中有一些是 “五毛”和 “自干五”，有一些是理性的自由知识分子，有一些是社会上的 “大人物”，将其归为同一类型的原因，在于这些人表达意见的方式较为相似。这类人不会预设立场，而是对任何事情都进行理性的分析，以客观和善意的话语对不足之处提出自己的批评建议，希望党政机关对此作出改进，以更好地服务于人民群众。这类人的言语特点为往往有理有据，侃侃道来，较具有针对性和现实性。习近平总书记在知识分子、劳动模范、青年代表座谈会上的讲话中提出，“各级党委和政府、各级领导干部要就工作和决策中的有关问题主动征求他们 （知识分子）的意见和建议，欢迎他们提出批评”［5］。因此，统战部门可以采用座谈会的方式，主动邀请其参会，询问其对于现行政策的意见和建议，并虚心接受合理的批评，如果部分批评意见不合理或是客观上难以做到的，则需要耐心地进行解释、说服和引导。在网络意见人士中，这类人也可以成为我们的 “盟友”，甚至在一定程度上起到对党政部门的监督作用。

此外，善意批判者中有一个特殊分化出的亚群体，这些人士往往自称 “工业党”，以工业界、科技界的知识分子为主，主要来源于一些较为小众的科技论坛，现逐渐向微信、微博、知乎等平台扩散。这些人虽然规模不大，但部分 “大V”动辄几十万 “粉丝”，依然有一定的影响力。这些人言论的中心思想是在承认和支持现今意识形态的情况下，希望国家大力发展科技和工业，剪除一些与现行意识形态有悖的西方化的社会科学。他们的主要理论是认为科技和工业的发展可以解决社会的所有问题，现今存在的所有社会问题均是因为生产力还未充分发展、科技和工业水平不高的结果。这些人大多对政治经济学有一定的了解，并常常滥用 《资本论》中关于工业人口的概念，认为工业人口是衡量一个国家强弱的重要指标之一，培养足够数量的工业人口是发展中国家的必由之路。他们的理论带有科技决定论和机械唯物论的色彩，针对任何一个社会热点问题，往往以这一套理论作出回应，并在一定程度上能勉强自圆其说，因此也有许多拥簇，尤其是一些对政治经济学一知半解的理工科学生。这类人的出发点是为了中华民族的伟大复兴而谋求科技和工业发展，只是在表达方式上略显极端，片面强调了科技和工业发展的重要性，忽略了其他方面诸如文化、生态等领域的发展。这些人自然也是统战工作的对象之一。可考虑充分发挥其专业优势，为国家的科技、工业的发展建言献策，并与之多交流对现今国家科技、工业发展政策的看法。

光谱图上位于善意批判者右侧的意见人士属于激烈批判者。激烈批判者这一类型的人士与善意批判者不同的是，他们往往在言辞上更为激烈，批判的力度更大，其中部分人可能带有一些感情因素，甚至在特定情况下会说出一些看似非常不符合社会主义核心价值观的话语，但这类人在主观上没有颠覆政权的愿望，切不可因为这类人士的一两句带有极强感情性的单纯泄愤话语而将其武断地划分到敌人的阵营中去。这类人的言语特点为言辞激烈，有时甚至对相关党政部门进行肆意的谩骂和侮辱，极少数可能会在未清楚事实真相的情况下散布流言。在进行统战工作时需要特别注意对这类人的安抚，一方面因为这类人往往充满 “负能量”，极易影响网民整体心态；另一方面则是因为这类人与敌对分子的思想有些相近，往往是敌对分子发展盟友的重点对象，常常会受到那些别有用心的破坏分子的怂恿而有可能滑向破坏分子的阵营。对于这类边缘性人物，本着统战 “朋友越多越好”的原则，理应重点关注。

光谱图上介于激烈批判者和破坏分子之间的是一部分保守主义者。保守主义者和激烈批判者不同的是，激烈批判者往往不会将批判上升到意识形态层面，但保守主义者与主流意识形态有一定的冲突。保守主义者往往大多为中老年人，这些人基本都亲身经历过上世纪六十、七十年代，其中一部分甚至是曾担任过一定职务的退休老干部，主要集中于乌有之乡等网站。由于未能适应社会主义市场经济等原因，他们否定改革开放以来所取得的成就，将改革开放以来社会所面临的问题归咎于改革开放或是社会主义市场经济，企图 “开历史倒车”，回到计划经济的年代。这类人的言语特点为往往用一些革命年代的话语来进行表述，有时断章取义引用经典著作中的话语并奉为圭臬，部分人在无法驳倒他人时会用 “文革”式的话语来给对方 “扣帽子”，易引起他人的反感。同时，这类人也常常在网上义务科普马克思主义理论与毛泽东思想。这类人虽然与主流意识形态有一定的冲突，但他们还是以维护党、国家和人民的利益为出发点的，主观上没有背叛党和国家的意愿，在个人立场和道德上没有问题，只是其指导思想未能与时俱进。在网络空间中，这类人士依然是统战工作的对象，主要还是采用座谈会、交流会等形式，尽可能耐心地向他们解释现行政策，并及时向上级报告这些人所反映的社会问题，在能力允许的范围内给予妥善的处理。

比较特殊的是，这类人中也有一些是青年人。这些青年人和以上那些中老年人不同，他们没有亲身经历过那个时代，对上世纪五十、六十、七十年代的印象纯粹来自于长辈、老师和书本、网络，是在这些信息的基础上加上自己的想象所杂糅出的一种印象。又由于在一些学校的中国近现代史教学中对大跃进、“文革”等事件常避而不谈，书本资料又缺失，以及对现实生活的不满，导致这其中有人对这些历史进行人为的美化，甚至认为 “文革”是打破阶层固化的 “乌托邦”。他们基于自己构建出的 “乌托邦”，开始宣扬否定改革开放的言论。针对这类人的统战工作，其实最佳手段并非靠统战部门一己之力。一方面统战部门可以耐心地对其进行说服和引导；另一方面各高校思想政治课程中的 “中国近现代史纲要”不能将这些事件避而不讲，而是要向学生讲述清楚这些事件所造成的危害及其历史教训，从而最大限度减少这类人的产生。

此外，另有一类人和上述类型的人非常接近，需要进行严格区分。这类人往往自称 “左派”或“主流”，有的甚至冒充 “自干五”，表面上号称以马克思主义为指导思想和行动指南，甚至还在相关网络平台上自发科普马克思主义与政治经济学相关理论，诸如在一些直播网站上进行网络宣讲等。但事实上这些人却包藏祸心，曲解马克思主义理论，诸如鼓吹当今社会固化需要进行新的阶级斗争，鼓吹工人通过集体罢工甚至暴力手段来反抗 “新资本家”，甚至鼓吹中国共产党走了修正主义道路等错误言论，煽动和挑拨人民群众攻击党和政府。这类人士的言语特点是前半部分往往是准确的马克思主义理论叙述和科普，但中途在不经意间突然转向，开始夹杂一些自己的 “理论”来对马克思主义理论进行曲解，从而逐渐将攻击的矛头对准党和政府。一些群众往往在不经意间顺着其逻辑对马克思主义理论产生了误读。这类人欺骗性和隐蔽性较强，一部分没有相关知识背景，或是生活失意的群众极易被其利用。而更需要警惕的是，由于现今有大量未成年人，尤其是小学生、初中生使用直播平台观看视频，他们往往在老师、家人的影响下听说过马克思主义或是政治经济学的一些零星概念，知道这是一门科学，但未能具体了解。他们易被这些曲解理论的人所影响，形成先入为主的错误观念，从而影响其人生观、世界观、价值观，以及对马克思主义和中国特色社会主义理论的误读和不信任。这类人与上一类否定改革开放的人有一定的共同之处，表现为都会义务普及一些马克思主义的理论知识，并以这一套理论作为指导分析问题。不同在于，上一类人不是以推翻党和国家作为目的的，在宣传马克思主义理论时主观上没有想要对其进行曲解，大部分人也仅仅是犯了教条主义、不会变通的错误。而这类人却意图颠覆政权，在宣传马克思主义理论时主观上就对其进行故意曲解。这类人属于我们的敌人范畴，一般而言不是统战工作对象。对这类人的策略，除了做好网络舆论控制工作以外，主要还是要依靠高校的公共政治课教师，认真细致地对学生讲授马克思主义基本理论，防止被这类似是而非的理论所误导。

位于光谱图最右侧的这类所谓 “意见人士”则纯粹是从属于敌对势力的有组织的破坏者。他们主观上仇视党和国家，为海外企图以 “颜色革命”瓦解中国的势力 “站台”，甚至有些还得到海外机构的资金赞助。这些人往往具有一定的组织性，有的甚至形成了分工明确的固定组织，在网络上有计划性和目的性地利用其影响力进行煽动和挑拨，散布各类谣言，妄图操控舆论。这类人的言语特点为往往以偏概全，看似逻辑很强但实则只截取对自己有利的部分进行叙述，又善于挑起群众的情绪，往往将一件小事上升到党、国家、政府的层面，将原本是党内某个人的行为上升到全党的层面，将原本是私人机构与人民群众的矛盾恶意扭曲为党政机关与人民群众的矛盾，甚至归结为中国意识形态的问题，在最后又常假设在美国等西方国家发生同样的事会如何，并与之和中国作对比，故意宣扬西方意识形态的优越性，达到其不可告人的目的。就统战工作而言，统一战线虽然具有包容性，但这并不意味着统战工作对象可以毫无限制地延伸。“对危害中国共产党领导、危害我国社会主义政权、危害国家制度和法治、损害最广大人民根本利益的问题，必须旗帜鲜明反对，不能让其以多样性的名义大行其道。”［6］这类人主观上意图煽动国家分裂、出卖国家利益，是敌对的一方，已经无法被归入统战工作的对象之中。应对这类人的策略，除了做好网络舆论控制工作、尽可能打击这些有组织的团伙外，加强党的作风建设、廉政建设也十分重要。部分群众之所以容易被这些人煽动，部分原因在于党内个别腐败分子抹黑了党的形象，导致人民群众心目中党的形象遭到破坏。“打铁还需自身硬”，党在人民群众心目中整体形象的改善有利于遏制这些破坏分子的煽动。

另外，鉴于网民文化素质的逐渐提高，一些逻辑上存在显著问题的纯煽动性言论已变得逐渐难有市场。在这一背景下，出现了另一种类型的敌对势力的破坏者。这类人往往会列出图表、数据，或是使用高精尖的数学模型等分析事件，从而伪装成客观中立者，并给人以一种有理有据、客观中立、逻辑性强的错觉，使人不知不觉中顺着其思路得出中国意识形态存在问题的错误结论。这些人与理性批判者不同的地方在于，理性批判者批判的目的是为了党和政府更好地进行社会治理，出发点是好的；但这些人却是有目的性地企图瓦解党和国家。分辨这两类人的关键在于不要过多纠缠于数学模型和统计数据的 “障眼法”，而关注其结论。数学作为一种工具，本就是可用于好也可用于坏，对于结果的解释是可以根据其目的的不同而大相径庭的。客观中立者往往在批判的同时会给予党和政府以一定的意见和建议，而这类人却不会提出建设性的建议，只是对意识形态及制度进行批判。

需要注意的是，有一类人和从属于敌对势力的有组织的破坏者不完全相同，这两类人虽然在言语风格上很多时候具有一致性，但这类人并没有形成组织，更没有得到海外机构的资金援助，大多是一些因为生活不如意而产生的对党和国家的仇视。这些人因为无组织无计划，往往不会导致太大的社会舆论影响，破坏性较那些有组织的要小。与激烈批判者不同的是，激烈批判者主观上不希望颠覆政权，而这类人主观上存在这样的思想。但与那些有组织的破坏分子不同的是，这类人具有一定的变化性，很可能因为生活的改善而自动放弃对党和政府的攻击，属于敌人中的 “不坚定分子”。因此，这类人虽然一般也不属于统战的范围之内，但这类人存在一定的悔过自新、自我转变的可能。

除上述类型之外，还有一些游离于光谱之外的难以归类的意见人士。这类人士发表意见往往比较随意，遵从个人好恶，有时是追随者，有时又成为批判者，其政治光谱是不稳定的。对于这类人的统战则需要根据其个人特点与其进行针对性的交流，大致清楚其好恶，再制订更为详细的统战策略。

四、网络意见人士统战工作存在的问题与误区

自习近平总书记多次在讲话中强调要重视对新媒体从业人员和网络意见人士进行统战以来，各地统战部门在原有基础上对如何开展网络意见人士的统战工作进行了积极探索，但其中尚存在一些问题和误区。主要表现在：

1.认为可以依靠单纯的言论封杀达成净化网络环境的目的

一些干部认为只需要依靠监管部门将那些有悖主流价值观的言论进行封杀便可，无须特别重视对网络意见人士进行统战，这种看法是片面的。如上文所述，网络意见人士的类型繁多，对于那些别有用心的敌对破坏分子，当然要毫不犹豫地进行封杀，但是切不可 “误伤”，不能将一些主观上完全没有颠覆政权意愿的，提出善意批评的意见人士的建议全部封杀。一方面，使用 “强权”手段容易导致这些意见人士以及其支持者的逆反情绪，甚至有可能将他们推向对立面；另一方面，现今网络平台的繁多性与网络意见人士粉丝有一定的固定性导致众多 “大V”都在进行 “粉丝转移”，即将微博平台的粉丝转移到微信公众平台，转移到知乎甚至国外的quora、reddit等平台上。单纯封杀一个平台的言论，难以阻止其在另一平台 “死灰复燃”，对于监管人员而言也增加了负担。因此，“一刀切”的全面封杀是不可行的。

2.认为单纯依靠政府官方机构号就可以进行舆论引导

一些干部认为只需要靠政府机构介入网络平台内，通过这些账号来进行舆论引导即可，如政府官方机构号、共青团中央的机构号等，没有必要过多依靠其他意见人士的帮助，这种看法也是不现实的。首先，政府机构账号本身具有官方性质，话语带有一定的权威性，对于一些社会热点问题，需要谨慎调查以后再作出结论，往往不能在第一时间引导舆论走向，这个 “空窗期”会给那些别有用心的破坏分子以可乘之机；其次，政府机构账号的官方性质导致了部分对党和政府有一定偏见的群众的不信任，针对这类人政府机构账号的舆论宣传是无力的；再次，由于政府机构介入这些网络平台的时间已略显滞后，平台上已有众多 “大V”，官方机构号在一些事件的影响力上暂时难以与之匹敌。因此，单纯依靠政府官方机构号来进行舆论引导的想法是不现实的。

3.认为对网络意见人士的统战在统战工作中重要性较低

一些干部没有充分认识到网络这一 “虚拟阵地”的影响力，对网络意见人士在社会舆论引导中的地位认识不足、重视程度不高，认为对网络意见人士的统战在统战工作中重要性较低，人为地将其边缘化。在这种错误思想的影响下，这些干部对网络意见人士基本没有了解，没有培养一批新的网络意见人士统战人员的意识，还是使用老一套的策略“得过且过”。“宣传思想阵地，我们不去占领，人家就会去占领。”［7］鉴于网络这一 “虚拟阵地”在社会舆论引导中的强大能量，不重视或是忽视对网络意见人士的统战是不可取的。

五、网络意见人士统战工作的其他路径建议

网络意见人士这个群体根据不同的类型有其不同个性，整体也存在着共性。因此，除了前文所述的针对不同政治光谱的网络意见人士采取不同的统战工作策略之外，针对网络意见人士的共性，笔者尚有以下建议：

1.革新统战工作方法，开辟新的 “线上”统战模式

传统的统战工作模式往往使用座谈会、慰问、走访、组织活动等工作方法，这些工作方法在长期的统战工作中被证明是有效的。但单纯依靠这些方法来对网络意见人士进行统战工作是不够的。新媒体的出现导致传统统战工作方法略显滞后，无法引起网络意见人士的思想认识共鸣，因此统战工作方法需要进行一定程度的革新。而其中一种可能的方式就是开辟新的 “线上”统战工作模式。很多网络意见人士习惯于使用网络表达自己的意见和想法，并不习惯座谈会等传统形式，而统战工作者对这种话语模式的理解和应用则是滞后的，可以说两者的交流存在着一定的障碍。鉴于此，可以考虑建立网络意见人士的微信群、微博群等，在群中进行互动交流，让网络意见人士充分表达自己的利益诉求。

2.建立专门机制，专人负责进行网络意见人士统战工作

传统的统战工作机制是以各级党组织为中心展开的工作，对于没有实体单位依托的网络意见人士而言，这一机制已显得不合适。而且鉴于网络意见人士的整套话语逻辑体系与传统意见人士存在较大差异，部分统战干部并不熟悉这一套网络上的话语体系，两方存在话语体系的 “鸿沟”，导致统战干部很难融入网络意见人士之中，得到网络意见人士的真心拥护。鉴于此，可以考虑让熟悉网络话语体系的干部专门从事网络意见人士的统战工作，尤其是如果体制内部有一些在网络平台上较为活跃的干部，正好可以安排其专门从事相关工作，这样对于网络意见人士而言更具亲和力，更能促进二者之间的交流。

3.充分发挥统战理论研究基地等平台的作用

网络意见人士一般自认为具有较强的独立性，可能会在一定程度上抵触与党政部门的直接接触。直接通过党政部门开展统战工作容易对其造成丧失独立性的印象，统战理论研究基地的政治性则相对较弱，更侧重于理论上的探讨，更适合作为与网络意见人士研究讨论的平台。