老年人自我养老能力测评指标体系的建立

梅阳阳，庞书勤

据统计，截至2016年底，我国60岁以上的老年人口占比高达16.7%，且逐年递增［1-2］。我国是未富先老的发展中国家，社会化养老资源有限、养老产业发展尚未成熟，加之家庭规模缩小、家庭养老能力弱化，社会与家庭均难以满足日益增长的养老需求，养老已成为社会、家庭和个人共同关注的问题［3］。活动理论家ROSE［4］提出，新角色的建立要通过老年人自身努力来实现其社会自立和活跃度。调查显示有超过30%的老年人希望能够自我养老［5］。自我养老模式是一种符合世界卫生组织（WHO）倡导的“积极老龄化”和老年活跃理论的理念并且能够减轻社会、家庭养老负担的过渡型养老模式。挖掘、提升老年人个人层面的自我养老能力是发展自我养老模式的基础，符合中国国情，同时也是护理人员的重要职责，相关测评工具不可或缺。然而目前“自我养老能力”的定义尚未统一，相关测评工具尚未建立，因此，本课题组以自我护理理论中的自护缺陷理论为框架［6］，参考“积极老龄化”［7］、老年活跃理论［4］及相关文献［8-9］，以8名老年人为对象的质性研究结果，将“自我养老能力”初步界定为：老年人发挥自身仍存在的优势、潜能，满足养老过程中各方面需求的能力［10］，其内涵包括经济自立能力、生活自理能力和健康自我维护能力。本研究拟利用Delphi专家函询法初步筛选老年人自我养老能力测评指标，构建科学、系统、可操作性的测评体系。

1 对象与方法

1.1 研究对象 2016年5—6月，邀请19名相关专家参与专家函询，完成两轮函询的专家有15名，这15名专家来自8所高校、4所三级甲等医院；其中男1名，女14名；年龄30～59岁，平均年龄（48.5±8.5）岁；学历：博士10名，硕士3名，本科2名；职称：副高级及以上13名，中级2名；研究领域：老年护理8名，社区护理3名，健康管理2名，护理管理2名；工作年限6～39年，平均（26.3±10.2）年。专家入选标准：（1）从事老年护理或老年相关工作领域经验5年以上；（2）具有博士学历或副高级及以上技术职称；（3）自愿且有充足时间接受全程函询。

1.2 方法

1.2.1 成立课题小组 课题小组由6人组成，其中研究生导师1名，研究生5名。课题小组成员主要任务是查阅相关文献，拟定研究主题，进行专家及老年人访谈，编制专家函询表，对专家函询结果进行分析、整理和意见提取。

1.2.2 测评体系的初步建立 采用方便抽样法，选取8名老年人进行访谈。访谈内容围绕老年人自我养老能力应涵盖的内容，同时结合理论研究及国内外文献回顾的结果，经过课题小组多次讨论，初步建立了经济自立能力、生活自理能力和健康自我维护能力3个一级维度、7个二级维度和90个三级条目的老年人自我养老能力初期测评体系。

1.2.3 咨询工具与方法 采用当面递呈、电子邮件的方式进行专家问卷函询。函询问卷主要有3个部分：（1）致专家信；（2）专家函询问卷主体：即老年人自我养老能力初期测评体系；（3）专家情况调查表（性别、年龄、学历、职称、研究领域、工作年限、对内容的熟悉程度及判断依据）。条目与上一维度的相关性（重要性）评价采用Likert 5级评分法，分别为很重要、比较重要、一般、不太重要、很不重要，依次赋值5、4、3、2、1分；专家的判断依据主要从同行了解、工作经验、理论分析和直观感觉4方面分大、中、小3个级别进行评分［11］；专家对指标的熟悉程度用很熟悉、熟悉、一般熟悉、不熟悉、很不熟悉5个等级自评表示，系数分别为1.0、0.8、0.6、0.4、0.2［12］。每一条目后均设计有意见、建议栏，收集专家对条目的意见。第1轮专家函询结束后，对各指标进行统计分析并结合专家、课题小组成员意见予以修改、删除、合并。以第1轮专家函询结果为基础，设计第2轮专家函询问卷，再次请专家判断各级指标的重要性和提出建议，同时对指标权重进行判断。函询次数以专家意见趋于一致为判断根据。

1.2.4 指标筛选标准 问卷回收后由课题小组成员进行整理分析。两轮专家函询均遵守相同的指标筛选标准：需同时满足重要性得分均数≥3.50分，满分比≥20.00%且变异系数（CV）≤0.25，课题小组在充分考虑函询专家们提出的意见并经集体讨论后进行指标筛选结果的最终确认［13］。

1.2.5 指标权重的确定 一级维度权重采用优序图法计算［14］。二级维度及三级条目权重根据专家函询评分采用均数法计算，权重值等于指标的均数除以同一级别各指标均数和，后采用“乘积法”计算组合权重，以保证其科学性。

1.3 统计学方法 数据通过Excel 2013录入，采用SPSS 20.0软件进行统计学分析。专家积极系数采用问卷有效回收率（%）表示；专家权威程度采用权威系数（Cr）表示，由专家自我评估系数（Cs）和专家熟悉程度（Ca）的算术平均数计算，即Cr=（Cs+Ca）/2；专家意见协调程度通过CV和肯德尔协调系数（Kendall'sW）来反映，Kendall'sW采用χ2检验。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 结果可靠性评估

2.1.1 专家积极系数 本研究共进行两轮专家函询，第1轮专家函询共发放问卷19份，回收有效问卷15份，有效回收率为78.95%。第2轮专家函询共发放问卷15份，回收15份，有效回收率为100.00%。

2.1.2 专家权威程度Cs、Ca、Cr分别为0.90、0.84、0.87。

2.1.3 专家意见协调程度 两轮专家函询的CV范围分别为0～0.57、0～0.29；两轮专家函询的Kendall'sW差异均有统计学意义（P＜0.05，见表1）。

表1 老年人自我养老能力测评体系专家意见Kendall's W及其显著性检验Table 1 Consensus on the initial Self-supporting Ability Rating Scale for the Elderly among the experts verified by the Kendall's W

2.2 专家函询结果 第1轮专家咨询后一级维度共有3个，满分比为60.00%～86.67%，评分均值为4.60～4.87分，CV为0.07～0.11，条目均符合纳入标准；二级维度有7个，满分比为60.00%～100.00%，评分均值为4.40～5.00分，CV为0～0.21；三级条目共有90条，满分比为13.33%～100.00%，评分均值为2.80～5.00分，CV为0～0.57，根据课题小组商议共删除了21个不符合要求的三级条目，合并23个条目为10条（其中有5个条目合并为1条，余为两两合并），新增3个条目、调整条目所属维度位置3个，因而形成3个一级维度、7个二级维度和59个三级条目的第2轮函询问卷。专家在第2轮函询中的意见基本一致，一级维度满分比为53.33%～93.33%，评分均值为4.47～4.93分，CV为0.05～0.14；二级维度满分比 为 40.00%～100.00%， 评 分 均 值 为 4.27～5.00分，CV为0～0.17；三级条目中仅3个条目（第1轮存在争议拟暂且保留）不符合纳入标准，经课题小组商议决定予以删除，其余条目满分比均＞20.00%，评分均值为3.87～5.00分，CV为0～0.25。两轮专家函询后最终形成包含3个一级维度、7个二级维度和56个三级条目的老年人自我养老能力测评体系，其中一、二级维度满分比、评分、CV及权重/组合权重见表2。

表2 老年人自我养老能力测评体系一、二级维度专家函询结果及其权重Table 2 First- and second-level indicators of the Self-supporting Ability Rating Scale for the Elderly and their weights determined after referring to the results of two rounds of Delphi survey

3 讨论

3.1 指标建立的重要性、科学性和可靠性 国务院颁发的《“十三五”国家老龄事业发展和养老体系建设规划》［15］中提出多层次的养老体系构建需以居家为基础、社区为依托、机构为补充。在老龄化发展迅猛、家庭养老能力弱化和社会养老资源不足等背景下，自我养老模式作为一种补给式养老模式，对于缓解社会养老压力、减轻家庭养老负担和提升老年人自我价值感具有重要的现实意义。而自我养老能力是发展和推行自我养老模式的基础，也是解决现行条件下养老问题、提升老年人生命质量的重要中介。构建老年人自我养老能力测评体系对社区评估养老需求、评价养老资源、开展相关干预性研究及提供精准护理服务等具有重要意义。

Delphi法中评判研究结果是否全面、可信的重要标准是所选取的专家质量［16］。初始问卷的编制是基于课题小组参考、探讨相关文献并结合半结构质性访谈分析结果而形成。初步构建的条目池基本涵盖本问卷的3个维度。所选专家专业对口、13/15专家具有副高级及以上职称，10/15专家具有博士学位，平均工作年限为（26.3±10.2）年，均具有丰富的临床和教学经验，有一定代表性，能够对研究提出有价值的判断及建议，保证专家组的权威性。本研究两轮专家函询问卷的有效回收率分别为78.95%、100.00%，专家积极系数是专家对本研究的积极性以及参与度的指标，一般认为专家问卷回收率＞70.00%则是一项很好的调查［17］，说明本研究聘请的专家对课题感兴趣，其参与回答的积极性高；专家函询结果Cr为0.87，Cr是衡量专家函询结果可信性的指标，Cr＞0.70时，说明专家的权威程度高，结果可信［18-19］；老年人自我养老能力测评指标体系两轮专家函询CV由0～0.57降至0～0.32，第2轮专家函询中仅3个条目CV＞0.25，且这3个条目是第1轮中CV较大拟以修改暂且保留的条目，第2轮专家函询后经课题小组商议予以删除，其余条目均符合筛选标准；另外，Kendall'sW由0.262增至0.364。专家意见协调程度是体现专家函询结果波动程度大小的有效标准，Kendall'sW为0～1.000，越接近于1.000表明专家对指标的认同度和一致性越高，协调程度越好，一般范围波动在0.500以内［20］。由此说明，通过两轮专家函询后专家意见已基本趋于一致，对该指标体系认可的一致程度高。综上所述，本研究结果具有较强的科学性及可靠性。

3.2 老年人自我养老能力测评指标的权重分析 权重是表明重要程度和作用大小的指标。合理的权重设置对指标体系的建立起着重要的导向作用。一级维度权重采用优序图法确立，优序图法是建立指标权重的有效方法，是在两两因素比较的基础上进行，结果较稳定可靠［14］。本研究结果显示，一级维度权重由大到小依次是生活自理能力（0.489）、健康自我维护能力（0.278）、经济自立能力（0.233）。良好的生活自理能力是自我养老的基础，也是自我养老能力的核心，这与周冬霞［21］的研究结果一致，即认为老年人生活自理能力是评价老年人健康状况、生活质量、健康预期寿命的重要指标，若生活自理能力完全丧失则表示老年人健康预期寿命的终结，说明本研究中生活自理能力维度权重最高设置合理。健康自我维护能力是老年人晚年生活质量的具体表现。“维护”是指维持和保护，是指老年人自主地保护自己，避免引起疾病，维持躯体、精神心理上的健康，老年人自身维持良好的生理、心理和社会适应功能，才能拥有较高的生活质量［22-23］。经济自立能力是完成老年人进行自我养老活动的有效保障，是确保老年人基本生活与维护健康的后盾［24］。以上说明老年人自我养老能力测评指标体系构建全面、权重设置合理。

本研究通过两轮专家函询法构建老年人自我养老测评体系并确定指标权重。该体系符合我国基本国情，具有较强的科学性、可靠性和实用性。