“95后”澄海话单字音的声学实验研究

2019-04-19傅思泉林雅婷

现代语文 2019年1期

傅思泉林雅婷

摘要：澄海是广东汕头的下辖区之一，澄海话也是汕头话乃至潮汕话的代表之一。近二十年来，随着普通话的大力推广和澄海地区人口的不断流动，澄海话是否在潜移默化之中受到普通话的影响？这是我们的研究目的。本文采用实验语音学的方法，听取了7名“95后”澄海本地大学生的单字音，分析其中的声调基频值，然后对比传统的听辨结果，一方面来验证传统的听辨结论，一方面观察澄海话单字音声调是否发生了变化。

关键词：95后;澄海话;声调;实验语音学;基频值

一、传统听辨分析

澄海属于广东省汕头市的六大辖区之一，被誉为“粤东门户”。作为潮汕方言的代表语言之一，早已有王笑（1987）、林伦伦（1994、1995）等学者对澄海话进行传统的听辨研究，然而前人的研究结果有同有异，具体可见下表：

从以上学者的研究来看，澄海话有8个声调，其中传统听辨相同的有五个声调——阴平（33）、阳平（55）、阳上（35）、阳去（11）、阳入（5）;不同的有阴上、阴去、阴入这三个声调，这三个声调中，阴上与阴入的区别主要在于音高不同（如王笑认为阴上是42，林伦伦认为是52或53），阴去的区别则比较大，王笑（1987）认为是种升调（13），而林伦伦（1994、1995）则认为是种微曲调（212）。

因此，本文的研究目的除了研究近20年来澄海话声调有没有受普通话的影响外，还可以验证传统听辨结果，从而更客观地了解澄海话的声调。

二、声学实验

（一）发音人简介

为了以上研究目的，我们选取了7名北京理工大学珠海学院的在读本科生，他们均是土生土长的“95后”澄海大学生，自幼在澄海长大，家长均为澄海本地人。7名学生具体情况如下：

蔡奕铭，男，1996年5月生，澄海西门人;

林树钿，男，1997年4月生，澄海隆都人;

李彦榆，女，1996年10月生，澄海莲上人;

林伟淇，男，1997年3月生，澄海凤翔人;

林跃杭，男，1996年10月生，澄海盐鸿人;

林鸿斌，男，1995年11月生，澄海盐鸿人;

林泳，女，1996年2月生，澄海澄华人。

（二）录音材料

我们要求以上7位发音人按照正常说话情况朗读以下8个声调材料，朗读时，要求每位发音人朗读完一个字后停顿2秒，再以正常说话的状态朗读下一个字，为避免前后发音的影响，每段录音材料朗读2遍。

阴平：诗、分阳平：云、时

阴上：死、粉阳上：混、是

阴去：四、奋阳去：份、示

阴入：忽、薛阳入：佛、蚀

（三）实验方法

1.音频采集

本次实验采用Praat软件（版本号为6.0.40）的录音功能对以上7位发音人进行录音，采样频率为44100HZ，录音环境寂静无干扰。录音结束后，将所录制的音频材料保存为wav格式，做好标记，以便后续处理。

2.音频处理

在数据处理上，我们参考了前人的各种处理方式，如傅思泉（2005）、刘珊珊（2007）、明茂修（2011）、张慧娟（2014）、王坤（2015）、梁晓兰（2017）、王红洁（2017）、吴媛媛（2017）、张宁芷（2017）等，我们决定选取两份朗读材料中最清晰自然的一份进行处理。

处理时，用Praat软件自带的“Edit”功能将选取的音频材料进行编辑，去除了“弯头降尾”部分。去除这部分的原因是考虑到朗读者会受到气息的影响，在发音的开始和结束的时候存在一定的“弯头”和“降尾”部分。该部分实际上无任何声调信息，为避免影响实际的声调曲线，需要进行手动删除（具体操作方法可参见网页http：//www.hejingzong.cn/blog/ViewBlog_50.aspx）。去除的结果可见图1，从图中可以看到，去除后的声调曲线平顺，更加符合实际发音。最后，反复确认去除“弯头降尾”部分后音频的有效性，保证音频材料的准确无误。

图1 去除弯头降尾后的窄带语图（发音人：林跃杭）

3.音頻分析

在处理后的音频上，我们运用代码按照12个等比率时间自动提取基频值（具体代码可参见网http：//www.hejingzong.cn/blog/ViewBlog_48.aspx）。为避免“弯头降尾”部分对前后发音的影响，我们最终只选择了中间的10个等比率时间的基频值。

随后，我们对采集的所有基频值进行标准化处理，以便更真实地反映声调曲线走向。在标准化处理上，学术界目前主要采用T值标准化公式（公式1）和lz-score公式（公式2）。根据朱晓农（2004）、谭菊英（2016）、王红洁（2017）、梁晓兰（2017）等研究证实，T值标准化处理后的结果与采用lz-score标准化处理后的结果基本一致。因此，我们在此采用了T值标准化公式进行分析。

三、声学实验结果

（一）原始基频值结果

经过前述各项工作，我们最终获得了7位发音人的8个声调的原始基频值，每组声调都有12个等比率时间提取的基频值，为了保证声调不受“弯头降尾”部分的影响，我们只选择了中间10个基频值（见“附录：7位发音人10个等比率时间提取的原始基频值”），即第2个等比例时间到第11个等比例时间的基频值，然后再将8个声调的所有10个原始基频值进行了平均处理，获得8个声调的原始基频值的平均值（见表2）。

从原始基频的平均值可以看到，整个声调的最高点是188Hz，最低点是116Hz。同时，从附录中的原始基频值可以看到，女生的声调基频值明显高于男生，女生的原始基频值范围是171Hz～313Hz，男生的原始基频值范围只有79 Hz～177Hz。

（二）标准化基频值结果

当然，以上原始基频的平均值只具有参考作用，要更准确反映声调的规律性走向，还需要进行标准化处理。

我们采用公式1对发音人以上所有原始基频值进行了标准化处理，7位发音人的标准差分别是0.19、0.26、0.25、0.27、0.18、0.15、0.27，进而计算出7人的标准化基频值结果，再将7人标准化值进行平均处理，最终数值如表3所示：

（三）时长值结果

在进行基频值的标准化处理时，我们也获得了7位发音人8个声调的原始时长值，然后根据公式3对原始时长值进行了标准化处理，得出7位发音人每组声调的标准化时长值，最后再进行平均处理，最终结果如表4所示：

四、声学实验结果分析

（一）实验调值分析

从表3可以看到，标准化基频值最高点为4.95，最低点为0.23，为了能够与五级调值相对应，我们以1.18为间距，将0.23至4.95之间分成四档，从而将8个声调制作成如下3个折线图（图2、3、4所示），以便帮助我们更好地判断调值。

差异最大的是阳去、阳上和阴去三个声调：阳去的传统听辨是11平调，而实验调值是21降调，而且降调过程比较明显;阳上的传统听辨结果是升调，由3升到5，而实验调值是微曲折调，大致由2.2左右降到2再升到3.2，因此我们分析为223;阴去的传统听辨有争议，存在13升调和212曲折调两种分析，而实验结果显示的是微降后的平调，可以分析为21或11。

（三）与传统听辨差异分析

从实验结果来看，部分声调的实验调值与传统听辨存在较为明显的差异，我们认为这种差异可能是随着普通话的大量使用而产生的，这种潜移默化的改变表现在以下三个方面：

第一，平声调有靠拢的迹象。普通话只有阴平55一个平声调，而澄海话的传统听辨有33和55两个区别比较明显的平调。但是实验结果发现，阳平已经没有55那么高了，只有44调值，显示出向阴平33调靠拢的迹象。

第二，阳上产生微曲折状。澄海话的传统听辨中只有阴去存在曲折过程，而且存在13和212两种判断结果。在我们的实验中，阴去已经没有任何曲折过程，而传统听辨中为35升调的阳上反而表现出曲折状态，尽管这个曲折过程没有普通话214那么明显。

第三，去声有归一的迹象。澄海话的传统听辨中，阴去和阳去两种调值差异较大，前者为13或212调，后者为11平调。但是从我们实验结果来看，阴去和阳去的声调曲线开始趋向一致，都呈现降调状态，两类声调的音高尽管存在一定差异，但是都可以归为21調，有明显的趋同迹象。

以上便是我们对95后澄海话的实验研究，从实验本身来看，取得了理想成果，一方面帮助确认了传统听辨结果中存在某些争议的调类（阴上和阴入），另一方面，实验结果显示95后的澄海话已经发生了一些显著变化，特别阳上、阴去、阳去三类，声调曲线与听辨结果存在较为明显的差异。这种差异我们认为可能是受到普通话的影响所致。

当然，本次实验研究也存在一定客观环境的局限，要想获得更加客观的结果，还需要展开更大规模的实验才行。同时，对于普通话到底如何影响95后年轻人还需要更深入地研究，特别是现在潮汕人从幼儿园开始，就大量接触普通话，从儿歌童谣到影视传媒，普通话已经从潮汕人的孩童时期就渗透进日常生活中。我们相信，普通话对潮汕话的影响远比我们研究的单字音声调复杂。因此，我们期待本文能起到抛砖引玉的作用，让更多学者关注普通话对澄海话乃至潮汕话的影响。

参考文献：

[1]陈惠松，陈钦松.近期潮汕方言的语音演化[J].韩山师专学报，1993，（1）：64-67.

[2]傅思泉.方音的特征提取、比较与计算机处理[D].南昌大学硕士学位论文，2005.

[3]黄伯荣，廖序东.现代汉语[M].北京：高等教育出版社，1991.

[4]李东风，郑桂敏.潮州方言单字调的实验研究[J].辽宁师范大学学报（自然科学版），2010，3（33）：369-373.

[5]李豪杰.犍为方言单字声调声学语音实验分析[J].现代语文（语言研究版），2017，10（13）：37-41.

[6]林伦伦.澄海方言研究[M].汕头：汕头大学出版社，1996.

[7]林伦伦.潮汕方言对汉语史研究的价值[J].韩山师范学院学报，1997，（3）：75-83.

[8]林伦伦.广东澄海方言音系记略[J].汕头大学学报（人文科学版），1994，（1）：82-91.

[9]林伦伦.潮汕方言声调研究[J].语文研究，1995，（1）：52-59.

[10]林伦伦，陈照儿.外砂话声调与澄海话、汕头话的比较研究[J].汕头大学学报（人文社会科学版），2011，（3）：56-60+95.

[11]刘珊珊.柳州方言单字音声调声学实验研究[J].安阳师范学院学报，2007，（3）：94-96.