企业协同创新网络、资源整合与创新绩效的关系研究

赵波 蔡特金 张志华 杜万恒

摘要：作为创新活动的主体，企业越来越认识到通过协同创新网络开展创新活动提高创新绩效对企业发展的重要性。基于160家物联网企业的问卷调查数据，探讨了企业协同创新网络、资源整合与创新绩效之间的作用机制，运用探索性因子分析、回归分析等多种统计分析方法进行了验证与说明。研究结果表明，企业协同创新网络对资源整合有正向影响，资源整合对企业创新绩效有积极影响，并在协同创新网络与企业创新绩效之间存在部分中介作用。

关键词：物联网企业;协同创新网络;资源整合;创新绩效

中图分类号：C93             文献标志码：A                DOI：10.3969/j.issn.1003-8256.2019.01.003

0    引言

二十世纪九十年代以后，特别是进入二十一世纪以来，信息科技、互联网技术的迅猛发展加速了知识、技术、资本和信息资源的全球化流动和配置，企业经营生产环境日趋复杂多变，技术和产品更新周期大大缩短。作为知识创造和创新活动的主体，企业越来越认识到仅依靠自身内部力量获得知识创造、技术创新的全部资源难以促进创新绩效[1]，而以跨组织边界组建多主体协同创新网络为特征的协同创新模式正逐步取代传统的创新范式，企业通过协同创新网络可以有效整合资源、提升创新绩效。在此背景下，围绕协同创新网络的组建，着眼优势资源的整合与利用，促进企业创新绩效的提升，增强企业创新能力和竞争优势成为诸多企业的战略选择。

1    理论基础与研究假设

1.1   相关理论基础

Freeman是第一个较为完整地提出创新网络概念的人，他认为创新网络是针对整个系统创新建立的一种制度安排，用以联结企业之间的创新协作关系[2]。国内学者游达明在 Hadjimanolis 等学者研究基础上，将创新网络定义为企业在技术创新过程中与外部相关组织和网络节点的关系集合[3-4]，是企业围绕开放式创新活动与企业外部建立的各种关系的总和，有利于企业从外部获取相关资源促进新产品开发[5]。刘丹认为企业的创新活动是一个涉及多个组织、多个层次、多个阶段和多种创新要素的动态的复杂的创新网络的整体活动，即协同创新网络活动[6]。

综合已有研究成果，本文认为协同创新网络是指企业跨组织边界与相关供应商、用户、高校、科研机构、政府和中介组织等建立合作关系，通过各协同主体之间的深度互动、资源整合而形成的一种网络体系或网络系统。协同创新网络与传统的企业创新网络和“产学研一体化”有本质上的差异，协同创新网络超越“产学研”界限，具有“深度协同”的特征，它是各要素间关联、互动、协同的复杂系统，是复杂协同网络创新环境下的自增益循环的创新生态系统[7]。

1.2   理论假设

1.2.1协同创新网络与资源整合

Ferrary认为开放性是协同创新网络的显著特点[8]。Eisingerich 等把协同创新网络强度定义为企业与外部组织之间交互的频率、交往的稳定性和互信程度的综合表现。解学梅认为网络的开放性可以用不同创新主体间联系的广泛程度[18]，以及与网络内主体间开展协同创新的意愿状况来表示。综合已有学者研究，本文认为，开放度、紧密度和稳定度是企业协同创新网络最显著的特征，是否具有这些特征以及程度如何可能影响企业在协同创新网络中的创新活动和创新绩效。

企业构建协同创新网络关系的主要因素应是降低环境的不确定性、减少交易费用、降低创新风险、实现重大目标或战略意图，但获取资源被认为是主要动因，包括有形资源和知识、技术、信息等隐形资源[9]。协同创新网络为企业提供了知识、技术共享的开放创新环境，企业可以通过网络将自身资源和其他创新主体的资源进行整合与利用。Chesbrough 研究指出，企业通过协同创新网络寻求并获取外部资源，并通过这些获取的外部优势资源来拓展企业内部知识基础，促进企业创新行动[10]。阳银娟等认为企业为不断创造价值，需要不断溶解并打破组织边界，与外部组织积极建立正式或非正式的协同关系，通过建立协同创新网络来获取、分享不同类型的创新资源[11]。赵波通过对物联网企业的调查数据，发现“政-企”“企-企”“研-企”这三种类型的协同创新网络对资源获取有显著正向影响[12]。陈劲将资源集中于外部关键资源的获取，外部关键资源在协同创新网络开放模式下可以有效获取与整合，从而进一步影响企业创新绩效[13]。因此，本文提出以下假设：

H1：协同创新网络开放程度对企业资源整合有显著的正向影响;

H2：协同创新网络紧密程度对企业资源整合有显著的正向影响;

H3：协同创新网络稳定程度对企业资源整合有显著的正向影响。

1.2.2资源整合与创新绩效

Edmondson A，McManus S 把企业资源整合分为选择、汲取、配置、激活与融合过程，既包括企业内部资源配置利用的微观战术层面，又包括企业从组织外部获取的资源配置利用的宏观战略层面[14]，其实质是对企业所需要和所拥有的资源配置优化过程，重点是通过对企业内外部的知识、技术和信息等资源識别获取、融合、内化以及配置利用[15]。本文所研究的资源整合是指企业通过协同创新网络从合作伙伴中获取关键资源，并通过对资源的识别、获取、融合、内化、配置和利用，达到增强企业创新能力、提升创新绩效目的的相关活动。

在快速变化的竞争环境下，传统的静态资源难以支撑企业创新活动需求，伴随企业战略目标的变化，企业必须采取相应措施促进企业内外部资源的优化配置，并通过资源的整合利用提升企业能力和创新绩效。Reynolds 和 Miler 认为企业创新效率的提高和创新绩效的提升，主要在于企业将协同创新网络中获取到的关键资源通过有效整合的方式形成了企业自身的能力与优势。马海涛通过实证指出，企业对内外部知识和技术等核心资源的整合能力有助于企业把握动态变化中的机会，实现创新绩效[16]。因此，本文提出以下假设：

H4：资源识别与获取对企业创新绩效有显著的正向影响;

H5：资源内化与融合对企业创新绩效有显著的正向影响;

H6：资源配置与利用对企业创新绩效有显著的正向影响。

1.2.3 资源整合的中介作用

多数研究表明，资源整合在促进企业创新绩效的同时，还可能在协同创新网络与创新绩效之间存在一定的中介作用。林建认为企业对创新资源进行整合，重点是对组织外部资源的辨别、获得、内化与融合，通过资源整合进一步拓展了企业的资源基础，进而提升创新绩效[17]。解学梅认为企业协同创新网络的强度、规模和开放性等特征能够通过资源的有效配置提升企业的创新绩效[18]。李世超基于案例研究，解释了知识资源获取在关系嵌入性与创新绩效间所起的中介效应[23]。因此，本文提出以下假设：

H7：資源整合在协同创新网络与企业创新绩效间起中介作用。

2    研究设计

2.1   研究框架

在理论研究基础上，本文提出了协同创新网络、资源整合与企业创新绩效的研究框架。协同创新网络影响资源整合和企业创新绩效，资源整合起到中介作用。

2.2   变量测量

本文用作实证资料的问卷量表，是在借鉴国内外相关文献研究成果的基础上，根据本研究需要进行了修改和完善。为保证研究中问卷量表的信效度，本文进行了预测试，剔除了不合适的问卷题项，最终形成正式问卷。所有量表均采用5分李克特量表策略，1表示程度很低，3表示中等，5表示程度很高。

（1）对协同创新网络变量的测量。本文将协同创新网络作为研究概念模型中的自变量，参考了Ferrary[8]、陈劲[13]、解学梅[18]、林少疆[19]等学者的观点，将协同创新网络的开放程度、紧密程度和稳定程度作为测量维度和因子，共通过21个题项来反映。

（2）对创新绩效变量的测量。本文将创新绩效作为研究概念模型中的因变量，在参考了陈劲[13]、党建兵[20]、段晶晶[21]等学者研究成果基础上，将企业协同创新绩效的测量划分为四个测量维度和因子，分别为成果转化绩效、知识创新绩效、人才开发绩效和产业融合绩效，共通过16个题项来反映。

（3）对资源整合变量的测量。本文将资源整合作为研究概念模型中的中介变量，在参考了Herstad S J[15]、赵波[12]、党建兵[20]等学者研究基础上，将企业与其他创新主体间整合的资源重点界定为技术资源、信息资源和资金资源，同时将其作为资源整合的具体测度项体现在资源识别与获取、资源内化与融合、资源配置与利用的三个维度中，共通过9个题项来反映。

2.3   样本选取

本文以江苏省物联网企业为研究样本，样本的选择范围为江苏省的苏南、苏中和苏北的部分物联网企业，主要包括“感知中国”中心的物联网核心区——无锡，江苏物联网产业发展的支撑区——苏州、南京、徐州，另外还选择了苏中地区的扬州市。共调研160家企业，发出800份问卷，回收720份问卷，回收率90%，其中有效问卷650份。调研企业的问卷回答者主要是公司高管以及企业技术创新、市场拓展、产品开发、人力资源、战略规划等业务和领域的部门负责人，他们对企业发展尤其是如何与外部组织通过协同创新等形式开展创新活动有更多的了解，保证问卷样本有较高的信效度。

3    实证分析

3.1   信度和效度检验

本文采取内部一致性指标（通常用Cronbach's alpha 值表示）对变量进行信度检验，协同创新网络的开放程度、紧密程度和稳定程度的 Cronbach's 系数分别为 0.855、0.883 和 0.851;资源识别与获取、资源内化与融合、资源配置与利用的 Cronbach's 系数分别为0.784、0.846 和 0.885;创新绩效的 Cronbach's 系数为0.930。结果均超过了 0.7，表明本研究变量在内部一致性上具有较好的信度。

效度分析主要是通过内容效度和收敛效度两方面进行衡量。由表1可知，观测变量的因子载荷均大于0.5，各变量具有较好的收敛效度。

3.2   相关性分析

对数据进行回归分析前，通过相关分析可以初步检验变量之间是否存在相互影响。运用 SPSS22.0 软件，对模型中的所有变量进行 Person 相关分析（表2）。

从相关分析结果来看，协同创新网络的开放程度、紧密程度、稳定程度与资源整合的3个测量维度以及企业创新绩效显著相关（P<0.01），假设H1、H2、H3、H4、H5、H6得到初步支持，适合进行下一步研究。

3.3    对假设的检验分析

3.3.1 协同创新网络与资源整合的回归分析

在本文设定的概念模型中，资源整合的影响因素为协同创新网络，包括协同创新网络的开放程度、紧密程度和稳定程度，估计了四个模型。其中模型1只包含了控制变量，模型2、模型3和模型4分别逐步纳入了协同创新网络开放度、紧密度和稳定度，以验证协同创新网络因素对资源整合的影响假设，具体见表3。

由表3可以看出，随着新变量的加入，模型R2值有显著提高。在协同创新网络的结构因素中，协同创新网络的开放程度、紧密程度和稳定程度能够解释资源整合建构总体方差的55.5%，三者的回归系数都为正，且显著性水平P<0.001，说明协同创新网络的结构因素对资源整合建构有着显著的正向影响，协同创新网络的开放程度、紧密程度和稳定程度有利于企业进行资源整合。本文所提出的理论假设H1、H2、H3通过验证。

3.3.2 资源整合与企业创新绩效的回归分析

在本文的假设模型中，资源整合对企业创新绩效会产生一定影响，资源整合包括资源识别与获取、资源内化与融合、资源配置与利用三个维度。所以根据假设估计了四个模型。其中模型1只包含控制变量，模型2、模型3和模型4分别逐步纳入资源整合的资源识别与获取、资源内化与融合以及资源配置与利用，以验证资源整合对企业创新绩效的影响，如表4。

由表4可以看出，随着新变量的加入，模型R2值有显著的提高。在资源整合的结构因素中，资源识别与获取、资源内化与融合以及资源配置与利用能够解释创新绩效建构总体方差的42.8%，三者的回归系数都为正，且显著性水平P<0.01，说明资源整合的结构因素对创新绩效建构有着显著的正向影响，资源识别与获取、资源内化与融合、资源配置与利用对企业创新绩效有显著的正向影响。本文所提出的理论假设H4、H5、H6通过验证。

3.3.3资源整合的中介作用分析

如果一个中介变量完全解释了自变量与因变量之间的关系，我们将这个中介称为完全中介作用。如果一个中介变量只是解释了部分自变量与因变量之间的关系，自变量对因变量的影响还有一小部分是不需要经过中介变量的，那我们称这个中介变量为部分中介作用。根据理论模型，估计了三个模型，模型1只包括控制变量，模型2加入自变量协同创新网络，模型3加入资源整合，具体结果见表5。

由表5结果可以得出，自变量协同创新网络对创新绩效的回归系数为正，且显著性P<0.001，再次验证了协同创新网络对创新绩效有显著的正向影响，而在回归模型中加入资源整合变量后，协同创新网络对创新绩效的回归系数和显著性水平下降了，因此，在协同创新网络与创新绩效之间，资源整合起到部分中介作用，协同创新网络通过资源整合来间接作用于创新绩效，假设H7通过验证。

4    研究结论与启示

4.1   研究結论

4.1.1协同创新网络对资源整合有正向的积极影响

本文实证分析验证了协同创新网络对资源整合的研究假设，即协同创新网络对资源整合有显著的正向影响。当企业与合作伙伴在协同创新网络内互动合作时，会发现、识别进而获取开发成本较高或者自身缺乏的外部资源，并将资源进行充分的内化与利用，同时剔除对自身发展不利的资源，并根据自身业务和战略发展方向合理配置资源。首先，协同创新网络的开放程度对企业与各创新主体间的资源整合有明显的促进作用。协同创新网络越开放，各创新主体参与创新网络的积极性和主动性更强，各主体对协同创新网络投入的人力、物力、财力等创新要素和资源就越多，资源共享与整合利用情况更加充分。其次，协同创新网络的紧密程度对企业与各创新主体间的资源整合有明显的促进作用。网络内各主体间合作关系越紧密，各种互补性的资源越容易在紧密的互动关系中整合与利用。再次，协同创新网络的稳定程度对企业与各创新主体间的资源整合有明显的促进作用。稳定的合作关系有利于深化各创新主体间的沟通交流，增强信任关系，促进网络内相关资源充分识别取、融合内化，进而高效配置到企业自身的流程体系中。

4.1.2资源整合对企业创新绩效有显著影响，并在协同创新网络与创新绩效之间存在部分中介作用

通过实证分析可以看出，在由企业、政府、高校、中介等构成的协同创新网络中，企业对内外部资源的识别与获取、内化与融合以及配置与利用，对企业创新绩效会有显著的正向影响。在激烈的竞争时代，企业要想加快新创产品的研发速度，除了对自身资源充分了解，以及对外部资源进行识别与获取之外，如何将外部资源内化与整合并有效融入到企业自身资源体系中是非常重要的。企业只有将协同创新网络中的各项资源融入到自身体系，进一步对人力资源、财务资源、技术资源、知识资源、信息资源等价值进行充分了解，通过配置与利用提高资源的综合价值，进而促进创新绩效的提升。

在研究了协同创新网络对资源整合，资源整合对创新绩效的作用机制后，本文还探究了资源整合的中介影响，研究得出，资源整合在协同创新网络与创新绩效之间有部分中介作用。

4.2   启示

研究表明，企业在发展壮大的相关阶段，都会遇到内部资源难以持续支撑企业快速发展的情况，这就迫使企业不得不拓展战略思维，通过加强与外部组织的合作来获取自身所需的战略资源以形成新的资源基础和资源优势。组织间的知识共享和资源整合将改变企业的知识存量和资源结构，从而为企业带来新颖的知识和技术，加快了企业新产品开发速度和提高了企业产品竞争力，从而为企业创造竞争优势[22]。当企业跨越组织边界与外部用户、供应商、高校、科研机构、政府和中介组织等创新主体建立协同创新网络关系时，资源的获取、共享与利用就成为了可能，企业创新活动将更加有效。本文的实证结果表明，与外部创新主体建立开放、紧密和稳定的协同创新网络，同时通过该网络与其他创新主体之间的资源共享，尤其是加强各主体间的资源整合与利用，包括协同创新网络内的人才、技术、信息、资金、设备等核心资源的充分挖掘，及时识别、获取、融合、内化、配置和利用，强化对企业内外部资源的有效管理，放大资源整合的中介作用，可有效促进企业创新绩效的提升。

4.3   研究不足

研究的调查样本主要选择的是物联网发展情况较好的江苏区域相关地市的企业，具有一定的省域特征，未来可进一步扩大样本的数量和规模，突破区域的限制。再者，理论研究的成果需要运用到实践中才能最终体现出其应有的价值，由于时间精力和研究资源有限，研究者没能将研究得出的理论成果放到更多的企业案例中作进一步的实践验证，这都是今后深入研究的内容。

参考文献：

[1] Mina A， Bascavusoglu—Moreau E， Hughes A. Open service innovation and the  firm's search for external knowledge[J].Research Policy，2014，43（5）：853-866.

[2] Freeman C. Networks of Innovators： A Synthesis of Research issues[J]. Research Policy， 1991， 20（5）： 499-514.

[3] Hadjimanolis A. Barriers to innovation for SMEs in a smallless developed （Cyprus）[J]. Technovation， 1999，19（9）：561-570.

[4] 游达明，李志鹏，杨晓辉.高新技术企业创新网络能力对创新网络绩效的影响路径[J].科学学与科学技术管理， 2015（2）：70-82.

[5] 阳银娟， 陈劲.创新可控度的理论基础与概念内涵[J].技术经济， 2017，36（5）：1-6.

[6] 刘丹， 闫长乐. 协同创新网络结构与机理研究[J].管理世界，2013（12）：1-4.

[7] 陈劲， 黄海霞， 梅亮. 基于嵌入性网络视角的创新生态系统运行机制研究——以美国 DARPA 创新生态系统为例[J].吉林大学社会科学学报，2017，57（2）：86-96.

[8] Ferrary，M. Specialized Organization and Ambidextrous Clusters in the Open Innovation Paradigm[J].European Management Journal，2011，29（3）：181-192

[9] 陈金丹，黄晓.集群协同创新网络研究回顾与未来展望——群内协同与群际协同视角[J].科技进步与对策， 2015，32（7）：155-160.

[10] Chesbrough H. Why companies should have open business models[J].MIT Sloan Management Review，2012，48（2）：36-69.

[11] 阳银娟， 陈劲. 开放式创新中市场导向对创新绩效的影响研究[J].科研管理，2015， 36（3）：103-110.

[12] 赵波，徐昳，张志华.协同创新网络对物联网企业资源获取和创新绩效影响研究[J].科技进步与对策， 2014 ，31（8）：37-42.

[13] 陈劲， 吴波. 开放式创新下企业开放度与外部关键资源获取[J].科研管理， 2012， 33（9）： 10-21.

[14] Edmondson A C， McManus S E. Methodological Fit in Management Field Research [J]. Academy of Management Review，2007，21（4）：1155-1179.

[15] Herstad S J， Sandven T， Ebersberger B. Recruitment，knowledge integration and modes ofinnovation[J].Research Policy，2015，44（1）：138-153.

[16] 马海涛， 方创琳， 吴康. 链接与动力：核心节点助推国家创新网络演进[J]. 中国软科学， 2012（2）： 88-95.

[17] 林建， 王亚洲. 创新资源整合、团队互动與协同创新绩效[J].中国高校科技， 2013（4）： 52-55.

[18] 解学梅， 刘丝雨. 协同创新模式对协同效应与创新绩效的影响机理[J].管理科学， 2015（2）： 27-39.

[19] 林少疆，徐彬，陈佳莹，等.企业创新网络结构嵌入性对协同创新能力影响的实证研究——共生行为的中介作用[J].软科学， 2016， 30（6）： 16-19，25.

[20] 党建兵. 跨组织联结，资源管理与企业创新绩效—区域创新网络的调节作用[D]. 南京大学， 2013.

[21] 段晶晶. 产学研协同创新绩效提升路径研究——一个理论分析框架[J]. 内蒙古社会科学， 2014， 35（2）： 119-123.

[22] 王文华，张卓.开放式创新组织间知识协同内涵与机制研究[J]. 科学与管理， 2017， 37（5）：1-6.

[23] 李世超.产学合作关系对企业创新绩效的影响研究——基于案例研究的概念模型与解释[J].科技进步与对策， 2012（5）： 6-13.