《文选》版本研究之里程碑——评《新校订六家注文选》

陈延嘉，马朝阳

(长春师范大学《昭明文选》研究所，吉林 长春 130032)

以改革开放后的1988年于长春召开的首届研讨会为标志，《昭明文选》国际学术研讨会至今已召开十三届，硕果累累，文选学又成为显学，从一个侧面反映了改革开放的成果。从《文选》版本研究论，有罗国威《敦煌本昭明文选〉研究》、傅刚《文选版本研究》、范志新《文选版本论稿》、王立群《〈文选〉版本注释综合研究》、郭宝军《胡克家本〈文选〉研究》、金少华《古抄本〈文选集注〉研究》、刘跃进《文选旧注辑存》等等，各有贡献。刘先生特别指出，使用了“后来发现的若干古注”。所谓一代有一代之学术。陈寅恪《陈垣〈敦煌劫余录〉序》指出：“一时代之学术，必有其新材料与新问题。取用此材料，以研求问题，则为此时代学术之新潮流。”上述各撰著皆使用了新材料研究新问题，可视为新时代的学术成果。俞绍初、刘群栋、王翠红《新校订六家注文选》(郑州大学出版社2013年版，以下称《新校订》)，有自己的特点和贡献，亦是用新材料研究问题的重要成果之一。拜读之后，受益良多，谈谈浅见，以求教于方家。

一、版本选择与参考书目

《文选》版本众多。俞绍初、刘群栋、王翠红先生(以下简称俞氏)以奎章阁本为工作底本，是一正确选择。

这首先表现在方便读者上。《文选》难读又不可不读。六家本以五臣注在前，李善注在后。五臣注通俗易懂，可以让读者对《文选》正文有一个基本了解；之后再读李善注，可以加深理解。今人比古人的文言功底差，六家本对今人研读《文选》更加方便。李善注和五臣注是《文选》经典化过程的两个节点，六家本成为第三个节点。其所以成为第三个节点，原因在此。

其次表现在工作底本的选择上。六家本有两个本子：奎章阁本和明州本。奎章阁本超过明州本，不仅非六臣本(李善注在前，五臣注在后)可比，亦非李善单注本和五臣单注本可比。奎章阁本的底本是秀州本，是已知最早的合并本，也是后来所有合并本的祖本，已佚。秀州本之五臣注从平昌孟氏本来，是五臣本中最好最可靠的本子。李善本来自北宋国子监本，也是李善本中最好的本子。它们的特点皆保存于奎章阁本中。所以，俞氏选择奎章阁本作工作底本进行点校，不仅对六家本有意义，而且对其他各本(包括单注本、合注本)皆有重要意义。傅刚先生《论韩国奎章阁本〈文选〉的文献价值》指出：“在这一个本子身上同时具有三个版本特征，即它完全可以作为三个失传的本使用，这当然是非常珍贵的了。”[1]今补充一例以证之。如卷三十九邹阳《于狱中上书自明》：“故秦皇帝任中庶子蒙嘉之言，信荆轲之说，而匕首窃发。周文王猎泾渭，载吕尚而归，以王天下。”六臣本注：“铣曰：为先言于秦王曰：燕愿举国为内臣，贡职如郡县，谨斩樊於期之首，及燕督亢之地图。秦王喜而见轲，轲以匕首擿秦王，故谓窃发也。”奎章阁本在“铣曰”下有“荆轲至秦，持千金之资以遗秦宠 臣中庶子蒙嘉，使”二十字，查日本东方文化学院于1937年11月新印古抄《五臣注文选残卷》一卷，与奎章阁本同。六臣本因李善注在前，故将此二十字删去；奎章阁本五臣注在前，保存五臣注旧貌，语意才完整。李善注亦如此，不再举例。以奎章阁本为工作底本即可证明陈寅恪先生之论。对于奎章阁本，韩国白承锡教授在《韩国“文选学”概述》中指出：“世宗十年(1428)，又用‘庚子字’(铸造于世宗二年的活字)印行了六十卷六十册的《六臣注文选》(笔者按：即《六家注文选》)珍藏于‘奎章阁’，一直流传至今。”改革开放以前，我们不知道世上还有此本。拜开放之赐，俞氏才得以此本为底本，这是《新校订》成功的原因之一。

再次，对校参校书众多，校勘全面细致。选好底本只是成功的第一步，能否参校众本是第二步。《新校订》对校、参校之著作，据《新校订》附录《引用参考书目》可达192种之多。其中，《文选》版本十三种(其中有《唐钞文选集注汇存》《敦煌吐鲁番本文选》《〈文选〉无注古钞本》等等，可证上文所引陈寅恪之说)，清代《文选》研究著作十种，现代研究三种，还有各种与《文选》有关的经史子集及现当代研究著作，不能一一胪列。还要指出的是《新校订》引用《参考书目》尚有疏漏，如校勘记已引用范宁《博物志校证》和三条家本，但《参考文献》未计入。这是一个小小的缺欠，反过来也可证明《新校订》包罗万象以及俞氏用力之巨。特别应指出的是，这样竭泽而渔式地吸收前人成果，对六家本事无巨细、全面校勘，并作出自己的判断，在《文选》版本校勘中尚属首次，是其高质量的根本保证。

二、校勘成果巨大

俞先生云：“以求真求实为指归。试图重新整理出一部较为完善的六家注本。”(《新校订前言》)笔者以为，他们达到了这个目的，成果巨大。以下，以其校勘实践简述之。

(一)区分版本之不同系统

第一，分清五臣本与李善本之不同系统。五臣本与李善本是两个不同的系统，这已是共识。但差别究竟如何，学者的认识并不一致。张寿林《唐写文选五臣注残卷跋》有一个观点：“其书旧题五臣注本，然今考其所存各篇，似已与李善注本相混。如邹阳《于狱中上书自明》云：‘白圭显于中山，人恶之于魏文侯，文侯投之以夜光。’此李善注本也。五臣注本重‘中山’二字，少‘文侯’二字。”[2]查李善单注、五臣单注、六臣本、六家明州本，可知此见非是。这不是版本原文“相混”，相反，正说明这是五臣本与李善本之不同。《新校订》校勘记云：“‘中山’此下校语云：善本无一‘中山’字。明州本、赣州本校语同。尤本正有。是各所见五臣本无‘中山’二字。陈本、正德本正无。按，日藏三条家五臣本无此二字，有者疑后来所添。《汉书》亦无此二字，《史记》则有。”此校订说明李善本与五臣本有不同系统。《于狱中上书自明》中这样的例证很多。

卷第十八成公绥《啸赋》：“走(善本作“奏”字)胡马之长嘶，回(善本作“思、向”字)寒风乎北朔。”良曰：“言啸声似此声也。”善曰：“《古诗》曰：‘胡马思北风。’”。即李善本作“奏胡马之长思，向寒风乎北朔”，五臣本如上字。此为区分五臣本与李善本之不同(参见下文)。

第二，五臣本和李善本各有自己的系统。卷一○潘安仁《西征赋》：“而况于邻里乎？而况于卿士乎矣？”校勘记曰：“‘卿士乎矣’孙志祖曰：‘卿士疑乡土之讹。’又‘乎矣’，陈本无‘矣’字。正德本则有。是五臣二本不同也。明州本同此本，校语亦同。赣州本正文用陈本，校语云：善本无‘而况于卿士乎’六字。北宋本正无此六字。尤本则有，作‘况于卿士乎’五字，上脱‘而’字。胡克家曰：‘尤本此处有脩改，乃取五臣五字以乱善，非也。’按，此六字潘赋当有，《艺文类聚》引有此可证。无者，恐李善所见本传写脱，而尤又据别本补之，亦未可知也。”

此大段校记，对我们认识李善本与五臣本之不同大有益。首先，“五臣二本不同也”，即五臣本有自己的系统。其次，“善本无‘而况于卿士乎’六字”，而尤本“上脱‘而’字”，李善本亦有自己的系统。再次，《文选考异》“五臣乱善”或是或非，是否定五臣本常用语。校勘者认为“此六字潘赋当有”，恐是“写脱”，以“艺文类聚”为证。是为五臣本保存《文选》之旧证据之一。胡刻本从尤本来，有此一句。《考异》又指出：“袁本作‘而况于卿士乎矣’。云‘善无七字’。茶陵本作‘而况于卿士乎’，亦云‘善无六字’。”陈仁子《增补六臣注文选》本或七字或六字，特别是茶陵本李善注在前，都证明当有此一句。所以，《考异》的意见是错误的。以上说明，校勘很到位。又次，孙志祖“‘卿士’疑‘乡土’之讹”，校勘者未表态，窃以为不讹。如作“乡土”，则与“邻里”意重复。李周翰注曰：“率土且如此，而况卿士乎？言皆备也。”于义为长。

又，卷第三十三屈原《渔父》：“新沐者必弹冠，新浴者必振衣。”济曰：“弹、振，去其尘也。”逸曰：“拂土芥也，去尘秽也。”校勘记曰：“‘土芥’《楚辞》章句本注作‘尘坋’，洪本注作‘土坋’。又下句‘尘秽’，《楚辞》章句本作‘土秽’。”《新校订》附录《奎章阁所藏本跋识五臣本后序》前进士沈严序指出：“旧本或遗一联，或差一句，若成公绥《啸赋》云：‘走胡马之长嘶，回寒风之北溯(当作“朔”)。’”《新校订》附录傅刚《论韩国奎章阁本〈文选〉的文献价值》指出：“《啸赋》和《渔父》这两句，是孟氏能有的特征，其他的五臣本如果也有这两句，应该是从孟氏本所出。查现存两种五臣注本，即南宋陈八郎本和朝鲜正德刻本，前者脱略这二句(说明陈八郎的底本有可能是根据二川、两浙本)，后考证与孟氏本相同，可见朝鲜本的底本正从孟氏本出。”此为考订五臣本之不同系统。

(二)字词校勘

这是主要的、大量的，《新校订》主要成果体现于此。笔者仅据赋之部分统计，校勘记共4879条，可见俞氏劳苦功高。这可分四部分：

1.校订他本字词不同或错误

(1)纠《文选序》之错。《文选序》“述邑居则有‘凭虚’、‘亡是’之作”，校勘记曰：“‘亡是’,上野古钞本作‘无是’。今按，疑当作‘安处’。凭虚、安处，所指乃张衡《西京》、《东京》二赋，《文选》入京都类，与此序‘述邑居’之言正相合。若作‘亡是’，指司马相如《上林赋》，此赋入畋猎类，则有违昭明之意矣。且此序上既称‘贾马继之于末’，又云‘自兹以降’，则此所叙必应是张衡而非司马相如之赋当可无疑。然今所见诸本皆作‘亡是’，是昭明自误，抑或后人误改，不可知也。”俞先生在《昭明太子集校注》(中州古籍出版社2001年)中已提出此观点，是为创见。虽无版本依据，但合情合理，笔者赞同。

(2)卷第二张平子《西京赋》“聚以京峙”，校勘记曰：“‘峙’,唐写本作‘洔’，注同。上野古钞本作‘跱’。按，此三字字异义同。”

(3)《西京赋》“缭垣绵联”，校勘记曰：“‘垣’，按铣注‘垣，墙也’，则五臣作‘垣’……善本当作‘亘’，北宋本尤本误也。今据唐写本改此综注中‘垣’为‘亘’。”此例既指出《文选》五臣与李善正文用字不同，又据唐写本改正他本善注之误字。

(4)卷第四张衡《南都赋》：“其宝利珍怪，则……太一馀粮，中黄瑴玉。”此文句较长，注文亦多，不引不论，只指出一字。笔者遍查各本，“瑴”皆作“瑴”，二字只差一短横，极易混淆。瑴，jué，玉名；瑴，kū，砖坯。只能作“瑴”，但俞氏未出校记，是其贡献而遗漏者，说明他们读书之细和理解之确。

(5)卷第十潘岳《西征赋》“酒池鉴于商辛”。校勘记：“‘贾逵《国语注》’原作‘贾谊国语注’……皆非。今据尤本改。”即以“贾逵”为是。

2.定奎章阁本字词为优长

卷三十八张悛《为吴令谢询求为诸孙置守冢人表》“洋洋之美(善本作义)”，校勘记曰：“‘美’原下无校语‘善本作义’四字。明州本、赣州本校语云：善本作‘义’字。尤本正作‘义’，与北宋本同。今据增此校语。按《尚书伊训》：‘圣謨洋洋，嘉言孔彰。’孔传：‘洋洋，美善。’当以五臣‘美’于义为长，‘义’(義)或与‘美’近形而讹。”愚以为，《新校订》不仅指出版本字词之不同，而且作出自己的判断，指出何字“于义为长”，尤见功力，尤为重要，应是校勘之最终目的。

3.校订奎章阁本之误

奎章阁本虽为最好的本子，但也有错误，俞氏亦予以仔细校订。此校订意义重大。奎章阁本在合并五臣注和李善注时纠错达两万多处，所以才被认为是一个最好的本子。在此基础上对奎章阁本再行校勘纠错，难度更大。《新校订》在广泛吸取前人成果的同时，还有自己的贡献，所以笔者认为，他们“重新全面整理出一个新的本子”的目的达到了，可喜可贺！以下从三个方面说明：

(1)文体分类问题

①卷四十三“移”类，刘歆《移书让太常博士》校勘记曰：“‘移’，原无此目。明州本、赣州本同。尤本亦无之。今据五臣本卷目补。按，《文选序》曰：‘分类之中，各以时代相次。’而刘歆汉人，不得置其于书类齐梁人之后，自当别属移类。无此类目者，盖各所见之北宋本误脱。”此所谓“五臣本卷目”，指陈八郎本之总目、朝鲜正德本分目皆有移之文体，这正是五臣本优长之一。而且俞氏以《文选序》为据，《移书让太常博士》“自当别属移类”，也是一个有力的理由。

②卷四十四“难”类，校勘记曰：“‘难’,原无此类目。明州本、赣州本及尤本同。按五臣正德本亦无，而卷首类目中则有，又集注本卷八十八钟士季《檄蜀文》末句‘咸使知闻’下有‘难’字，并有陆善经注曰：‘难，诘问之。’必是此篇目之前类目‘难’字，传写错入于上篇文末，且《文选》编目每类以时代先后为次，则此篇非‘檄’类，当属‘难’类无疑。今据以补此类目。”《难蜀父老》作者司马长卿是汉人，《檄蜀文》作者钟士季是三国魏人，司马长卿反在钟士季之后，亦不合“以时代先后为次”的安排。移、难二体之成立是昭明继承任昉《文章缘起》的结果。此正是五臣本保存萧《选》之旧的又一证据。在其他笔记中李善本也有移、难。南宋晁公武《郡斋读书志》卷二十二指出李善本有移、难二体，南宋王应麟《玉海》卷五十四引《中兴书目》“文选”条李善本有难体。《新校订》再次证明了有移、难二体，但个别人硬是不承认，坚持37类说，也只好由他去了。

③子目分类问题。卷二十三欧阳坚石《临终篇》题上，据五臣本有“诗类”子目“临终”二字，奎章阁本脱去。《新校订》据五臣本补奎章阁本之脱。

(2)篇目多少问题

卷第二十七《乐府四首》，校勘记曰：“‘四首’，尤本作‘三首’，无其二《君子行》一首，是善本如此也。”《君子行》校勘记曰：“明胡应麟《诗薮内篇》卷二云：‘初读君子防未然，以为类曹氏兄弟作，又观子建集中亦载此首，即非汉人信矣。”又曰：“善本《文选》删除此篇，良有以也。”《新校订》依胡应麟等人意见，判定五臣本、奎章阁本有误。

(3)字词之误，见上

(三)辨别非李善注亦非五臣注

卷三十七表上善曰：“表者，明也，标也。如物之标表。言表著事序，使之明白，以晓主上，得尽其忠曰表。三王已前谓之敷奏，故《尚书》云‘敷奏以言’是也。至秦并天下，改为表。总有四品：一曰章，谢恩曰章；二曰表，陈事曰表；三曰奏，劾验政事曰奏；四曰驳，推覆平论，有异事进之曰驳。六国及秦、汉兼谓之上书，行此五事。至汉魏以来，都曰表。进之天子称表，进诸侯称上疏。魏已前，天子亦得上疏。”校勘记曰：“‘善曰’云云明州本、赣州本同。尤本亦有此注。按，全书凡类目下皆不加注，疑此一节非善注，亦非五臣注，恐是李善所用本原有之旧注。”笔者认为，此辨订虽出于疑似语气，但可以成立。除以李善注和五臣注之体例为据外，亦与章表的历史发展不合。《文心雕龙章表》云：“降及七国……皆称上书。秦初定制，改书曰奏。汉定礼仪，则有四品：一曰章，二曰奏，三曰表，四曰议。”两相比较，秦“改书曰奏”非“改为表”；至汉，始称有表。窃以为，李善不会如此粗疏，《新校订》是也。在卷一班孟坚《两都赋序》之下“善曰……和帝大悦也”，俞氏表达了同样的意见。

上述所谈是名符其实的挂一漏万，但尝鼎一脔，便知其味，故笔者得出这样的结论：《新校订六家注文选》是文选学版本研究的里程碑之一。不知同仁以为然否？

俞绍初先生是选学名家、中国文选学研究会前会长，著述甚丰。中国的学术传统是把为人与为学结合，把一生投入进去。俞先生是这一优秀传统的继承者和典范之一。他以耄耋之年，不顾眼疾加重之痛，率其杰出弟子、选学新锐刘群栋副教授、王翠红博士“几无节假日，每天伏案北窗之下，历经数年，三易其稿，总算完成了任务，其间真是甘苦自知了。”(《新校订前言》)刘群栋、王翠红年轻，但还有教学任务，其时间之紧张和投入精力之大亦可想象。笔者要说，凡读此皇皇巨著者都能体会到这种甘苦。值此学风浮躁之日，他们的精神尤其可贵，笔者深为敬佩！

当然，这样一部410多万字的巨著难免有些许小疵。个别校勘记似可再商。如卷三十九江淹《诣建平王上书》“豫三五贱伎之末”，李善引《抱朴子·军术》曰：“大将军当明案九宫，视年在宫，就三居五，五为死，三为生，能知三五，横行天下。”五臣注在“在宫”前有“何”字，其他同。黄侃《文选平点》指出：“‘居’当作‘避’。”“五为死”，自当作“避”。再如卷十三潘岳《秋兴赋》：“虽末事之荣悴兮，伊人情之美恶。”李注引《文子》曰：“有荣悴者必未愁悴。”据胡刻本及其《考异》，当作“有荣华者末必愁悴”。又，此赋序：“晋十有四年，余春秋三十有二，始见二毛，以太尉掾兼虎贲中郎将，寓直于散骑之省。”在“将”字下断句，误。据《后汉书·百官二》，虎贲中郎将秩二千石。凡称“中郎将”者，皆二千石，如曹丕曾任五官中郎将。中郎是中郎将之署官，“秩比六百石”。潘岳应是虎贲中郎，太尉掾亦六百石。以六百石兼任二千石是不可能的，故“将”应下属。笔者编撰的《上古三代秦汉三国六朝文选六百篇》中，同赋此句的断句亦有此误。趁此机会，声明改正并向读者道歉！《新校订六家注文选》虽有小小不足，但从总体上看，不影响《新校订六家注文选》是《文选》版本研究里程碑之一。